• Hallo Gast,

    du hast Fragen zum PCGH-Abo oder zur Bestellung eines (Sonder)hefts von PC Games Hardware? Dann wirf einen Blick auf unser PCGH Abo-FAQ mit Antworten zu den wichtigsten Fragen. Hilfreich bei der Suche nach dem nächstgelegenen Händler, bei dem die aktuelle PC Games Hardware ausliegt, ist die Website Mykiosk. Gib dort deine Postleitzahl und PC Games Hardware (Magazin/DVD/Spezial/Sonderheft) in die Suchfelder ein und dir werden die Verkaufsstellen in deiner Nähe aufgezeigt. Wenn du PCGH digital (über App, Tablet, Smartphone oder im Webbrowser) lesen willst, haben wir eine entsprechende Anleitung für dich zusammengestellt.

[Sammelthread] Feedback zur Ausgabe 07/2014

Das mit den Z97 Boards bin ich der selben Meinung wie trigger, nur wenn ich sehe, nur ein Test eines Gigabyte Boards, und das auch noch das gleiche wie im Forum schon getestet wurde, weit vorher, da frage ich mich echt warum dieses, warum kein anderes??

Wie so oft ist das Leben kein Wunschkonzert, daher sind alle Hardwareseiten (auch PCGH) auf die Hersteller angewiesen was Testsamples angeht. Und wenn ein Hersteller eben nur ein Produkt da hat, dann nimmt man eben das. Rate mal welches Gigabyte-Mainboard ich grade teste... ;)
 
Als Besitzer zweier Raspberries habe ich mich über den RetroArch Artikel gefreut. Hatte damit schon experimentiert, bekam aber das XBOX Gamepad nicht auf meinen Lieblingsemulatoren zum Laufen.

Zusatz:
Also ich musste schon noch mehr in Rapsi-Foren graben, damit ich wirklich alles zum Laufen bekomme. Ganz so "einfach" wie im Artikel läufts dann doch nicht. Der Raspi ist halt doch sehr viel mit Bastelei verbunden (aber super, wenns dann mal läuft). Sofort ein Image-Backup der fertige SD-Karte gemacht und perfekt.

Tricky waren die Erkennung der (kabelgebundenen) XBOX-Controller sowie das korrekte (und an den jeweiligen Emulator) richtig angepasste Buttonmapping.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte sorgt dafür, dass das E-paper überarbeitet wird, denn von manchen Seiten kann weder vor- noch zurückblättern. :ugly:
 
Bitte sorgt dafür, dass das E-paper überarbeitet wird, denn von manchen Seiten kann weder vor- noch zurückblättern. :ugly:

Danke für den Hinweis. Der Bug ist bekannt. Es gibt es noch das Problem, dass auf Seiten mit vielen Verlinkungen die Wischgesten nicht richtig erkannt werden. Der Entwickler arbeitet daran und der Fehler sollte in der nächsten Version der App gefixt sein.
 
Danke für den Hinweis. Der Bug ist bekannt. Es gibt es noch das Problem, dass auf Seiten mit vielen Verlinkungen die Wischgesten nicht richtig erkannt werden. Der Entwickler arbeitet daran und der Fehler sollte in der nächsten Version der App gefixt sein.

Das freut mich zu lesen. Denn schließlich: :pcghrockt:
 
Ich bin eigentlich nicht jemand der jeden Fehler direkt anprangert. Aber im Cpu-Kühler-Test sind mir mehrere aufgefallen.

1. Ihr testet den Cryorig R1 Ultimate, bildet aber den R1 Universal ab. Der Ultimate ist komplett schwarz und hat 2 identische 140er Lüfter.

Welches Modell wurde denn jetzt getestet? Ultimate oder Universal?

2. Auf Seite 64 wurden in der Testtabelle die Temperaturen des Noctua NH-D15 falsch eingetragen. 51/53/56°C sind wohl kaum richtig, Da sie auch exakt die gleichen die die des Bei quiet Shadow Rock Slim sind.

3. Bei allen Kühlern ausser dem Thermalrigth Spirit 140 Power wird der gleiche Schalldruck ermittelt. Das kann ich irgendwie nicht glauben.

Des weiteren hat mich der M.2-SSD Test etwas irritiert.
Darin wird auf die Ausgabe 5/14 verwiesen.
Da ich Pcgh seit 5 Jahren lese hatte ich diese Ausgabe auch zur Hand.
Und im Beitrag "Flaschenhals ade!" muss ich eine Reihe falscher Angaben entdecken.
Im Absatz Mini-Platine als SSD wird geschrieben das 2 Lanes genutzt werden die eine Bandbreite von 2GByte/s bieten und durch die Kodierung 128b130b davon 1969 MByte/s übrig bleiben. Und das ein Vollausbau von 4 Lanes vorgesehen ist welcher 4000MByte/s ermöglicht.

Das ist bezogen auf M.2 Bullshit.

1. M.2 läuft auf PCI-E 2.0 was bedeutet das bei 500MByte/s pro Lane schluss ist. Ergo bieten 4 Lanes 2GByte/s.

2. Die Kodierung ist 8b/10b. Dann bleiben von 1GByte/s noch 800MByte/s bei 2 Lanes welche zur Zeit von M.2 unterstützt werden übrig.

Von einem Fachblatt erwarte ich das die Standards nicht verwechselt werden.

Bezogen auf den Kühlertest der aktuellen Ausgabe möchte ich keine Bewertung abgeben, aber für die Zukunft bitte wieder zu alter Qualität zurückfinden.

MfG Patrick
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin eigentlich nicht jemand der jeden Fehler direkt anprangert. Aber im Cpu-Kühler-Test sind mir mehrere aufgefallen.

1. Ihr testet den Cryorig R1 Ultimate, bildet aber den R1 Universal ab. Der Ultimate ist komplett schwarz und hat 2 identische 140er Lüfter.

Welches Modell wurde denn jetzt getestet? Ultimate oder Universal?

2. Auf Seite 64 wurden in der Testtabelle die Temperaturen des Noctua NH-D15 falsch eingetragen. 51/53/56°C sind wohl kaum richtig, Da sie auch exakt die gleichen die die des Bei quiet Shadow Rock Slim sind.

3. Bei allen Kühlern ausser dem Thermalrigth Spirit 140 Power wird der gleiche Schalldruck ermittelt. Das kann ich irgendwie nicht glauben.


MfG Patrick

Hallo Patrick,

die Tabelle im Kühlertest ist leider total durcheinandergeraten beim Kopieren der Werte aus dem Wertungsdokument in die Testtabelle fürs Heft. daher stimmen viele der Werte nicht. Ich war am Tag der Abgabe leider krank, daher sind die Fehler durchgerutscht, die Kollegen können ja nicht jeden einzelnen Testwert kennen. Als ich wieder gesund war, lag das Dokument aber leider schon im Druck. Die richtige Tabelle mit passenden Sone/db(A)-, Temperatur- und Co.-Werten liefern wir dann in der kommenden Ausgabe nach. Bitte entschuldige den Bug.

Ich würde Dir die passenden Werte gerne jetzt posten, habe hier in Taipeh aber keinen Zugriff auf das Excel,

Grüße von der Computex,
Tom
 
Des weiteren hat mich der M.2-SSD Test etwas irritiert.
Darin wird auf die Ausgabe 5/14 verwiesen.
Da ich Pcgh seit 5 Jahren lese hatte ich diese Ausgabe auch zur Hand.
Und im Beitrag "Flaschenhals ade!" muss ich eine Reihe falscher Angaben entdecken.
Im Absatz Mini-Platine als SSD wird geschrieben das 2 Lanes genutzt werden die eine Bandbreite von 2GByte/s bieten und durch die Kodierung 128b130b davon 1969 MByte/s übrig bleiben. Und das ein Vollausbau von 4 Lanes vorgesehen ist welcher 4000MByte/s ermöglicht.

Das ist bezogen auf M.2 Bullshit.

1. M.2 läuft auf PCI-E 2.0 was bedeutet das bei 500MByte/s pro Lane schluss ist. Ergo bieten 4 Lanes 2GByte/s.

2. Die Kodierung ist 8b/10b. Dann bleiben von 1GByte/s noch 800MByte/s bei 2 Lanes welche zur Zeit von M.2 unterstützt werden übrig.

Von einem Fachblatt erwarte ich das die Standards nicht verwechselt werden.

Hier gilt es zu unterscheiden, was im Standard spezifiziert, und wie der Standard in der Realität implementiert wird. Der M.2-Standard macht keine Aussage darüber, welcher Typ PCI-Express-Lanes verwendet wird. M.2 wird aktuell mit zwei Lanes angebunden. Diese dürfen sowohl mit PCI-Express 2.0 als auch mit PCI-E 3.0 arbeiten. Das ermöglicht dann 800 bzw. 1969 MByte/s. Im Text beziehe ich mich auf den Maximalausbau mit zwei Lanes und PCI Express 3.0.

Dass Intels Referenzimplementierung nur zwei PCI-Express-2.0-Lanes nutzt, ist zwar standardkonform, aber keinesfalls vom Standard so erzwungen. Und dass noch keine PCI-E-3.0-fähigen Controller auf dem Markt erhältlich sind, ist schade, hat aber wiederum nichts damit zu tun, dass das bei der M.2-Standardisierung so festgelegt wurde. Mit M.2 sind also je nach Implementierung derzeit Maximalgeschwindigkeiten von 800, 1.600, 1.969 und 3.938 MB/s möglich und standardkonform. Und für das Upgrade auf PCI-E 4.0 muss der M.2-Standard wohl gar nicht angepasst werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt, kann auch sein, das es jammern auf hohem Niveau ist, aber ich möchte demnächst ein neues Brett kaufen mit dem Devil Canyon und möchte mich so gut wie möglich informieren



Ich gebe zu, das es meine Erste Ausgabe dieses Jahr ist *schäm, ich ging jetzt von meine alten Hefte aus und da waren es noch über 145 Seiten

Keine Sorge, es kommen schon noch mehr Gigabyte-Boards, zum Testzeitpunkt hatte ich aber nur dieses eine Sample zur Verfügung. Ein weiteres, vermutlich das Sniper Z97, sollte in der Woche nach der Computex eintrudeln.

Grüße,
Tom
 
Hier gilt es zu unterscheiden, was im Standard spezifiziert, und wie der Standard in der Realität implementiert wird. Der M.2-Standard macht keine Aussage darüber, welcher Typ PCI-Express-Lanes verwendet wird. M.2 wird aktuell mit zwei Lanes angebunden. Diese dürfen sowohl mit PCI-Express 2.0 als auch mit PCI-E 3.0 arbeiten. Das ermöglicht dann 800 bzw. 1969 MByte/s. Im Text beziehe ich mich auf den Maximalausbau mit zwei Lanes und PCI Express 3.0.

Dass Intels Referenzimplementierung nur zwei PCI-Express-2.0-Lanes nutzt, ist zwar standardkonform, aber keinesfalls vom Standard so erzwungen. Und dass noch keine PCI-E-3.0-fähigen Controller auf dem Markt erhältlich sind, ist schade, hat aber wiederum nichts damit zu tun, dass das bei der M.2-Standardisierung so festgelegt wurde. Mit M.2 sind also je nach Implementierung derzeit Maximalgeschwindigkeiten von 800, 1.600, 1.969 und 3.938 MB/s möglich und standardkonform. Und für das Upgrade auf PCI-E 4.0 muss der M.2-Standard wohl gar nicht angepasst werden.

Das sehe ich etwas anders.
Schließlich ist nicht jeder Experte oder kennt alle Standards auswendig. Wenn dem so wäre bräuchte ich keine PCGH.
Um Missverständnisse vorzubeugen sollte man vielleicht schreiben worauf man sich bezieht.
Fakt ist aber nun mal das das aktuelle M.2 Interface die Bandbreite bei 800MByte/s deckelt.
Siehe PCGH 7/14 S27.
Als User ist es für mich wichtiger was real ist als was technisch möglich ist

Meine Kritik ist nicht böse gemeint. PCGH bleibt auch weiterhin das Magazin meiner Wahl.
Die hier von dir geschriebene Erklärung fehlte mir im entsprechenden Artikel in der Print 05/14.
Dann wäre es erst gar nicht zum Missverständnis gekommen.

Gruß Patrick
 
Zuletzt bearbeitet:
Lieber dünn & kompakt als dick mit überflüssigen Seiten.
Gute Ausgabe mit vielen News. :daumen:

GPU Lüfter:
Gut zu wissen das Pattex als Wärmeleitkleber funktioniert. Denn bei meinem rauchenden Kumpel sind damals durchs Nikotin unbemerkt die Kühlblöcke von seiner 280er abgegangen. Folge: Spalt & Hitze = Spannungswandler abgeraucht.
P.S. Zum reinigen geht auch Spiritus.
Mich wundert nur das der Morpheus-Kühler Testsieger geworden ist. Denn der sieht absolut identisch mit dem Prolimatech MK-13 aus, der damals von Caseking zurückgezogen wurde, da er die leckige 480er im Bench nicht unter 100°C Bändigen konnte. Unter anderem war er mir mit den Lüftern viel zu dick aufgebaut & war somit SLI untauglich.

CPU-Test im Grafikkarten Limit:
Bin beruhigt das mein 3770K noch ausreicht & ich die kpl. Haswell +Refresh Geschichte überfliegen kann. Obwohl die Boards nette neue Features besitzen.
Ich freue mich schon auf den Haswell Extreme mit min. 8-Kernen, obwohl wie im Test zu sehen der 4960X 6-Kerner in Anno 2070 kaum was bringt aber in BF4 +16Fps schiebt. Vielleicht wäre Shogun 2 auch interessant gewesen. Ups sorry, das Game ist ja auch schon von anno 2011.:ugly:
 
Mich wundert nur das der Morpheus-Kühler Testsieger geworden ist. Denn der sieht absolut identisch mit dem Prolimatech MK-13 aus, der damals von Caseking zurückgezogen wurde, da er die leckige 480er im Bench nicht unter 100°C Bändigen konnte. Unter anderem war er mir mit den Lüftern viel zu dick aufgebaut & war somit SLI untauglich.

Auf den ersten Blick mögen sie ähnlich aussehen, aber das liegt in der Natur der Sache. ;) Der Peter (I/II) sieht auch ähnlich aus, die Unterschiede liegen im Detail (u. a. die Biegung der Lamellen). Der mittlerweile steinalte MK-13 ist nicht nicht mit dem Testsieger vergleichbar, u. a. weil er Probleme mit, wie du so schön sagtest, "leckigen" GPUs hat. Da fällt mir ein: Ich habe hier noch eine GTX 470 mit diesem Kühler. Sobald ich sie heftig overvolte und übertakte (800+ MHz), steigt die Temperatur unaufhaltsam Richtung 100 Grad, Belüftung hin oder her. Mit ~700 MHz und moderater Spannung ist alles im grünen Bereich.

MfG,
Raff
 
Guten (und heißen) Pfingstmontag euch allen :)

Bin grade dabei, Eador zu installieren und habe in dem "01 Vollversion"-Ordner noch den "patch_setup_1.2.0.exe" gefunden.
Was genau bringt dieser Patch?
Leistungs-/Contentverbesserung bzw. -zuwachs? :)

Gruß
metalstore

Edit: wieso erscheint dieser Thread eigentlich nicht im "Print"Unterforum? :/
 
Zuletzt bearbeitet:
mal ne frage ich hab hier ne pcgh vor mir liegen und der WOT code funktioniert nicht. was nu ?
wargaming sagt er wäre falsch.vergeben ist er noch nicht. da sonst da stehen würde ist schon für eine andere email adresse vergeben.
 
Hallo Zusammen,
hallo liebe PCGH-Redaktion,

bei mir zeigt sich die Schwierigkeit, dass ich den webcode für wot auf der angegebenen Seite (Beschreibung Heftseite 109) bei Euch nicht eingeben kann. Es kommt die Meldung, es wäre kein entsprechender webcode vorhanden!? :ka:
Mache ich etwas falsch? Ist die Seite "überlastet" oder wurde die Aktion wieder gecancelt?
Die Aktion ist ein nettes Geschenk und auch ohne den Code lese ich gerne Eure Zeitschrift!

Vielen Dank für Eure Hilfe!
Torsten

Edit: habe den "Fehler" gefunden..... die richtige website zum Registrieren heisst: pcgh.de/codes und nicht wie abgedruckt nur code!
Und bei mir hat der angezeigte Code funktioniert! Vielen Dank!
 
Zuletzt bearbeitet:
mal ne frage ich hab hier ne pcgh vor mir liegen und der WOT code funktioniert nicht. was nu ?
wargaming sagt er wäre falsch.vergeben ist er noch nicht. da sonst da stehen würde ist schon für eine andere email adresse vergeben.
Den Code hast du bereits hier angefordert, oder? Die Codes funktionieren nur auf dem europäischen Server, nicht etwa auf dem nordamerikansichen Server.
 
Den Code hast du bereits hier angefordert, oder? Die Codes funktionieren nur auf dem europäischen Server, nicht etwa auf dem nordamerikansichen Server.
ja habe ich. ist alles auf deutsch eingestellt und auf wot.eu endend.
auch von einer anderen ip und einem anderen pc aus geht es nicht.

gibt es eine anzahl begrenzung wie viele codes von der pcgh eingelöst werden dürfen ?
hatte hier im forum einen geschenkt bekommen
 
Zuletzt bearbeitet:
Gruß,

erst einmal gefällt mir die Ausgabe sehr. Vor allem der Artikel zur "Soundoptimierung" :daumen: Aber ich habe mir den Artikel zu World of Tanks durchgelesen und gesehen, dass auf der Seite 66/67 ein Code für World of Tanks sein soll. Nachdem ich zurück geblättert habe, musste ich feststellen, dass der Code rausgerißen war. Ärgerlich, dass ich das nicht gleich im Laden kontrolliert habe. Da waren wohl wieder Gutscheinjäger am Werk :nene:

Nun meine Frage: Könntet ihr das nächste mal so einen Code doch etwas besser "verstecken" oder ähnliches? Ist schon ärgerlich, dass man sowas immer nachkontrollieren muss, weil manche Menschen so unehrlich sind.

EDIT: Natürlich werde ich die Zeitung reklamieren und hoffen, dass ich eine neue mit Code nehmen darf, da ich für den Code auch Verwendung hätte.
 
Fakt ist aber nun mal das das aktuelle M.2 Interface die Bandbreite bei 800MByte/s deckelt.
Fakt ist aber nun mal das Intels aktuelles M.2 Interface die Bandbreite bei 800MByte/s deckelt.

Die Umsetzung von zB Asrock mit 4x PCIe 3.0 bei einigen Z97 sowie X99 Boards ist ebenfalls M.2 konform und erreicht theoretisch bis zu 4 GB/s.
 
Zurück