PCI-E 3.0 vs. PCI-E 4.0: Was bringt PCI-Express 4.0 mit einer RX 5500 XT wirklich?

[EyRaptor]

Nvidia hatte die GTX 970 - AMD die RX 5500 XT. Ich denke, die beiden sind jetzt quitt

Nvidia hat aber auch die gt 1030 DDR4, gtx 1060 3GB (und andere ),
gtx 1050 3GB mit 96 Bit SI .... + einen versuchten GPP und den verzeihe ich denen noch lange nicht.

 

[HardwareHighlander]

1.) 10% zwischen der 4GB und 8Gb im PCIe3.0 Modus

Ja, wollte ursprünglich was anderes schreiben, was aber keinen Sinn ergab, deswegen die Korrektur.
Jedenfalls ists nicht ganz so schlimm wie hier gezeichnet.

Meinst du, dass der Unterschied der 4GB zwischen PCIe 3.0 und 4.0 hier 75% beträgt?

Eigentlich nur allein die Limitierung durch den geringen Speicher bei PCIe 3.0 x8.

 

[openSUSE]

Nvidia hatte die GTX 970 - AMD die RX 5500 XT. Ich denke, die beiden sind jetzt quitt

Mit dem kleinem aber entscheidender Unterschied, bei AMD steht die Anbindung auf der Verpackung. Nvidia hatte ja schlicht gelogen.

 

[HardwareHighlander]

Mit dem kleinem aber entscheidender Unterschied, bei AMD steht die Anbindung auf der Verpackung.

Aber werben gleichzeitig mit mehr Bandbreite durch PCie 4.0...

 

[Mahoy]

Aber werben gleichzeitig mit mehr Bandbreite durch PCie 4.0...

Was ebenfalls der Wahrheit entspricht.

 

[EyRaptor]

Was ebenfalls der Wahrheit entspricht.

Stimmt, aber mit PCIe 3.0 x16 hätten alle mehr davon ... insbesondere die Käufer der Karte von denen kaum einer ne PCIe 4.0 Plattform hat .

 

[RX480]

Oder
Man lässt die Kirche im Dorf. Jeder der hier mitliest würde sich NIE so einen HP-Komplett-PC für 849€ kaufen.
sondern
Den 900€ PC aus der Kaufberatung wählen und sich von freundlichen Helfern aus der Kaufberatung beim Zusammenbau helfen lassen.
HP Pavilion Desktop TP01-0018ng AMD Ryzen 5-3500, 16GB RAM, 512GB SSD, 1TB HDD, Radeon RX 5500, Win10 bei notebooksbilliger.de
PC Beispielkonfigurationen (Dezember 19)
(da hätte man dann schon die 5700 drin oder vermutlich demnächst im 850€-PC die 5600)
Die PCGH-Bastler - Vor-Ort-Hilfe bei Montage und Problemen

Die 5500 geht dann halt mehr als Office-PC raus an Firmen. Oder an uninformierte Käufer im Supermarkt,
die eh meist nur F2P spielen.

 

[Buggi85]

"Panikmache" war, wenn überhaupt, unsere große RAM-Analyse anno 2016, als wir die ersten Spiele aufdeckten, welche 6 GiByte sprengen. Man zeigt Grenzen nun mal nicht mit Stangenware auf, sondern mit Grenzfällen, Worstcase-Szenarien. Einige Leute wissen vor dem Kauf gerne, welche Grenzen ein Produkt hat, und wir zeigen sie ihnen. Natürlich kann man das auch alles schönreden und geplante Obsoleszenz für nichtexistent erklären, aber inwiefern hilft das?

MfG
Raff

Die Kehrseite ist dennoch, jeder Entwickler kann sein Spiel so schlampig wie nur was umsetzen. Jeder in der Branche ist in der Lage ein Spiel mit der Grafik von 2000 und einer Highend Auslastung bis in die Unspielbarkeit zu erzeugen. Viel wichtiger ist doch, ob man Spiele angemessen beurteilen kann. Wenn ein Mario 64 auf dem PC einen Threadripper ins Schwitzen bringen würde, kann man nicht sagen, wir haben dies und jenes Zeitalter erreicht, um Spieler zum aufrüsten zu bewegen. Ich wüsste kein releastes PC Spiel welches derzeitiger Hardware gerecht würde. Dagegen fasziniert mich was man aus altbackener Konsolenhardware rausholt.
Die Zeiten eines Crysis 1, Far Cry 1 oder Unreal sind nicht wieder auferlebt, trotz CPU und GPU Power.

 

[RX480]

RDR2 ist schon net schlecht und braucht net mal allzuviel Vram.
Läuft übrigens auch sehr gut auf den Konsolen. Mal schauen wie die Neuen dann abgehen.

 

[HardwareHighlander]

Was ebenfalls der Wahrheit entspricht.

Nö, da die ja nur mit 8 Lanes angebunden ist..

 

[Technologie_Texter]

PCIe 3.0 mit 8 Lanes wäre trotzdem langsamer.

 

[Buggi85]

Generell sind 8 Lanes indiskutabel für single GPU. Das ist ganz einfach schäbig was sie da veranstaltet haben. Nicht mal PCIe 4.0 hat einen Vorteil im Busspeed, weil das Limit der Speed von 3.0 x16 ist.
Einzig das 8 Lanes einer üblichen Ryzen 3000 CPU frei werden könnte man als Vorteil deuten. Der allerdings in der Budgetklasse und Zielgruppe hinfällig wird.
Da beißt sich die eigene Karte mit dem technologischen Vorsprung im Busspeed.

 

[Mahoy]

Nö, da die ja nur mit 8 Lanes angebunden ist..

Doch, denn auch diese 8 Lanes haben mehr Bandbreite durch PCI-E 4.0 als 8 Lanes ohne PCI-E 4.0. Wie der Artikel, den wir hier gerade kommentieren, klar und unmissverständlich belegt.

 

[Buggi85]

Der Fallback von 8 x 4.0 Lanes auf 8 x 3.0 Lanes ist aber keineswegs zu begrüßen. Die Karte kannste auf ein SLI fähiges X570 Board in den zweiten x16 Slot mit 8 Lanes elektrischer Anbindung stecken.

 

[Technologie_Texter]

Der Fallback von 8 x 4.0 Lanes auf 8 x 3.0 Lanes ist aber keineswegs zu begrüßen.

Darum geht es aber gerade nicht!

 

[EyRaptor]

Ich hab hier nochmal ein Ergebnis in dem es einen Unterschied macht.
Mit einer 780ti in Shadow Warrior 2, das schlechtere Ergebnis ist mit x8.



In Shadow of the Tomb Raider sieht man auch eine leichte verbesserung durch x16



Und in Sniper Ghost Warrior Contracts auch, wenn auch nur minimal.

 

[Naras]

Und ich nutze hier noch PCI-E 2.0 auf meinem X58 Brett.

Mit meiner AMD Fury gab es von 3.0 auf 2.0 je nach Benchmark so ca. 1 1/2 - 2 FPS weniger, damit kann ich leben.

 

[HardwareHighlander]

PCIe 3.0 mit 8 Lanes wäre trotzdem langsamer.

Sie werben bei der Karte aber explizit mit PCIe 4.0, als Eigenschaft mehr Bandbreite zu generieren als Pcie 3.0, tut sie aber nicht.

Für mich ist das Kundennepp.

Doch, denn auch diese 8 Lanes haben mehr Bandbreite durch PCI-E 4.0 als 8 Lanes ohne PCI-E 4.0.

Das ist aber nicht dem Kontext entsprechend, von dem AMD spricht.
AMD spricht von der Karte selbst und die hat durch Pcie 4.0 keinerlei Vorteil gegenüber anderen Lösungen, aber genau das suggeriert AMD und damit ist man im Fahrwasser einer GTX 970.

 

[Palmdale]

Durch den Blödsinn den AMD bei der Karte gemacht hat, einfach mal die Lanes zu kappen, ist diese Buget GraKa am besten auf einem 200 € Mainboard aufgehoben. Ich meine , wer denkt sich sowas aus? Wenn jemand wirklich eine RX 5500 XT kaufen möchte dann kann man davon ausgehen das die Karte mit einem B450 MoBo und einem Ryzen 2600 / 3600 in ein Gehäuse gesteckt wird - alle die mehr ausgeben wollen haben eh andere Hardware.

Wer kam denn auf diese Dumme Dumme Idee? Selbst als Fanboi würde ich da ne GTX 1650 Super blablabla kaufen

Genau das dachte ich mir auch gerade bei diesem Test. Hat man in den eigentlichen Tests eine Kaufwarnung mit ausgesprochen bzw. auf diesen Unikat-Umstand hingewiesen? "Aufrüster" jedweder vorheriger Karten auf PCI 3.0 Boards (also ALLES von Intel und AMD vor dem X570!) kaufen hier eine Katze im Sack, was der normale User wohl überhaupt nicht erkennen kann und sich wundert, weshalb nochmals zusätzlich Leistung auf der Strecke bleibt (oder gar im schlimmsten Fall der Leistungsgewinn stagniert / negativ zur vorherigen Karte ist).

Was für eine Kundenverarsche von AMD - in keiner Dimension ist das Werbung für die Höchstform von PCI 4.0 bzw. ein Vergleichstest von 4.0 und 3.0, sondern eben nur 8x gegen 16x. Die künstliche Beschneidung der Karte durch AMD gehört abgestraft, denn allein die Kombination aus X570er Board mit einer 5500xt ist praxisfern. Zwar wurde richtig getestet, von Seiten des Testers aber lediglich wieder hübsch gegen Intel gestänkert (wundert mich allerdings nicht) im Sinne von: "Hey liebe Leute, wenn ihr schon die zur Konkurrenz überteurte RX 5500 XT kauft, denkt dran auch ja für euren günstigen 1600X noch ein X570 Board mitzukaufen. Und ja kein Intel!" Klasse Redaktionsleistung!

Im Gegensatz zum Seitenhieb auf Intel gehört hier AMD kritisiert und der Test der 5500xt aktualisiert mit dicker, roter Kaufwarnung bei vorhandenem PCI 3.0 Board!

Also anstatt

Wer bestmögliche Performance in Spielen wünscht, investiert Ende 2019 nicht mehr in eine potente Intel-CPU mit veralteter PCI-E-3.0-Plattform, sondern in einen modernen Zen-2-Prozessor inklusive X570-Mainboard. Zum Abschluss allerdings noch der nötige

und im 5500XT Test

PCI-Express 4.0, allerdings nur mit acht Lanes
Navi 14 ist auf Kompaktheit getrimmt. Dies beinhaltet den Verzicht auf eine volle PCI-Express-Anbindung, welche gemäß dem modernen PCI-E-Standard 4.0 arbeitet, allerdings nur mit 8 von 16 möglichen Lanes. Dies sei laut AMD für eine GPU dieser Leistungsklasse voll ausreichend, führt jedoch auf einem Nicht-Ryzen-3000-Unterbau effektiv zu PCI-E 3.0 ×8 mit einer gemessenen Transferrate von gut 6,5 statt rund 12,5 GByte pro Sekunde.

https://www.pcgameshardware.de/Rade.../Specials/RX-5500-XT-Test-Benchmarks-1338838/

eher

Leider müssten wir unser Test-Fazit neben der Kritik an noch zu hohen Preisen der RX5500 XT ergänzen. Aufrüstwillige Besitzer eines Mainstream-PCs auf der Suche nach einer neuen Einsteigergrafikkarte sollten um die neue AMD GPU einen großen Bogen machen. AMD beschneidet hier leider zum Nachteil des Endkunden nahezu einzigartig die Anbindung mit ggf. großen Leistungseinbußen bei einem Einsatz auf (überwiegend im Einsatz befindlichen) 3.0 Boards. Die Beschneidung auf 8x Anbindung ist gerade bei einer Einstiegskarte mit dem dann notwendigen Einsatz in Kombination zu den X570 Boards (aktuell teurer als die Grafikkarte) daher geradezu absurd, da der Großteil der Käufer gerade wohl KEINEN X570 Chipsatz ihr Eigen nennen dürften. Entsprechend muss auch die Aussage von AMD mehr als zurückgewiesen werden, dass die 8x Anbindung bei einer Einstiegskarte ausreichend ist!

 

[Mahoy]

Sie werben bei der Karte aber explizit mit PCIe 4.0, als Eigenschaft mehr Bandbreite zu generieren als Pcie 3.0, tut sie aber nicht.

Doch, genau das tut sie. Exakt diese Karte generiert aufgrund PCI-E 4.0 mehr Bandbreite als andere Karten mit 8 Lanes, die noch auf PCI-E 3.0 setzen.

Dem Kunden wird mitgeteilt: Unterstützt deine Plattform PCI-E 4.0, hast du bei dieser Karte mehr Bandbreite. Und exakt das tritt ein.

Für mich ist das Kundennepp.

Dagegen ist nichts zu sagen. Du solltest dich allerdings nicht davon triggern lassen, dass augenscheinlich nicht allzu viele Leute deine Lesart bzw. Auslegung teilen.

AMD spricht von der Karte selbst und die hat durch Pcie 4.0 keinerlei Vorteil gegenüber anderen Lösungen, aber genau das suggeriert AMD und damit ist man im Fahrwasser einer GTX 970.

Zum einen wird die Karte meines Wissens gar nicht mit anderen Lösungen verglichen, sondern - wie du selbst oben schreibst - es wird eine Aussage über diese spezielle Karte getroffen.

Zum anderen ist es mangels Existenz einer RX 5500 XT mit 16 Lanes noch nicht einmal möglich, zweifelsfrei festzustellen, ob durch die Designentscheidung tatsächlich ein relevanter Nachteil entsteht. Ein klarer Nachteil entsteht durch die Verwendung der Karte auf PCI-E 3.0, und dass mit PCI- 4.0 mehr herum kommt, besagt genau jene Werbung, die dich stört.

Aktiv mit der umgekehrten Formulierung zu werben, dass Nutzer älterer Plattformen weniger aus der Karte herausholen können, widerspräche dem Sinn und Zweck von Werbung, bei der es darum geht, die Vorteile (bestimmter Konstellationen) hervor zu heben.

Da du hier eine Analogie zur GTX 970 siehst ... Könntest du bitte kurz darlegen, unter welcher Hardware-Umgebung Nvidias damalige Entscheidung einen Vorteil gebracht hätte bzw. mit welchem neuen Feature Nvidia die (überdies nicht kommunizierte) inhomogene Speicherausstattung kompensieren wollte?
(Zur Einordnung: Mich hat das damals nicht so sonderlich gestört. Selbst wenn du mir also eine Analogie plausibel machst, würde das die 5500 XT nicht abwerten. Also, zumindest nicht in diesem Punkt; das Produkt hat m.M. ganz andere Probleme ...)