PCGH.de: Ati Stream Avivo Video-Converter im Test mit Problemen

[PCGH_Carsten]

Vorab mal eine kurze Info: Unser Kontakt mit AMD war die letzten Tage eigentlich fast durchgehend, nach der letzten Mail von vor mehr als 24h kam aber nichts mehr - wie lange sollen wir noch warten, bis wir mit der Meldung über den Avivo Video-Converter online gehen? Bis sich keiner mehr dafür interessiert oder drei Nachfolgeversionen erschienen sind?

Der ATT-Macher hat übrigens schon vor längerer Zeit ein xCode Gui heraus gebracht mit der man auch Einstellungen wie Zielgröße etc. vornehmen kann.

Cool! Wieso kann AMD das nicht a) kommunizieren und b) nicht selbst in das Tool einbinden?

Also : entweder kapier ich es nicht, oder aber ich habe einfach Glück ? - Bei mir gehen die Grakas (4850 Crossfire) damit.
Zuerst hatte ich ein Absturz des CCC - das wars dann aber auch.
Habe ein Testfile "Revolver VideoCD (650MB)" auf Mpeg 2 mit höchster Qualität in 14Min und 26 sekunden konvertiert.

Unser Testfile war ähnlich groß und wir haben nur ca. zwei Minuten gebraucht.
Was für ein Betriebssystem nutzt du?

Ich denke das Euer Test etwas widersprüchlich ist. Ihr schreibt zum einen, das die Karte 3000er und 4000er Serie unterstützt werden - macht aber ein Kästchen und schreibt das die X800er Karte niccht unterstützt wird - ist doch logisch bzw. klingt wie die die Suche nach Negativmerkmalen.
Das bei Euch das ganze gar nicht funktioniert hat, finde ich in sofern komisch, da es bei anderen Leuten / Zeitschriften funktioniert und auch Unterschiede zwischen einzelnen Karten ermittelt wurde, was auf eine Nutzung der GPU hindeutet.

Manchmal denke ich, einige wollen uns bösen Willen unterstellen. Die X800 war, wie auch geschrieben, EXTRA nochmal drin, um sicherzustellen, dass keine GPU-Unterstützung möglich ist und die Werte rein auf der CPU

Wo steht etwas zum Einsatz eines typischen Vertreter wie der HD 4850 oder 4870. Laut Text habt Ihr auch eine HD3XXX getestet -dazu steht leider auch nichts da.
Insgesamt gesehen ist der Artikel nicht sonderlich neutral und auch nicht hilfreich. Das der Konverter Fehler hat und auch bei der Bildqualität Abstriche zu machen sind ist klar - aber ich denke das Eure Bewertung falsch ist.

"Als Grafikkarten kamen neben den laut Catalyst-Release-Notes unterstützten HD-4850- und HD-4670-Modellen testweise auch solche aus der HD-3800-Reihe und eine X800 XL zum Einsatz."

Also eins muss ich euch dazu auch mal sagen das was ihr in letzter zeit abliefert ist nicht gerade das gelbe vom EI.
Wäre vieleicht ganz gut wenn ihr euch mal wieder auf das wesentliche konzentrieren würdet.
Weniger ist mehr und vor allem fakten und die dann auch objektiv dargestellt werden.

Mir hätte vollauf gereicht funktioniert noch nicht AMD arbeitet dran fertig

Kritik angekommen - mal sehen was El Cheffe dazu sagt. Eine Meldung "AMD arbeitet dran, funktioniert aber noch nicht" wäre aber doch vielleicht etwas kurz gewesen.

da gebe ich dir insoweit recht...aber
zitat aus dem beitrag:
Avivo Video-Converter: Methode
Unsere Tests haben wir auf einem frisch installierten Windows Vista mit SP1 sowie aller Updates von Microsoft durchgeführt, aktuelle Treiber für den Realtek-Onboard-Sound sowie einen aktuellen DivX-Codec installierten wir ebenfalls. Die Basis des Systems bildete dabei ein X48-Mainboard mit einer Core 2 E8500-CPU, die wir für diesen Test mit Standard-Takt betreiben. 4.096 MiByte DDR2-800-RAM hielten die nötigen Daten vor. Als Grafikkarten kamen neben den laut Catalyst-Release-Notes unterstützten HD-4850- und HD-4670-Modellen testweise auch solche aus der HD-3800-Reihe und eine X800 XL zum Einsatz. Die technischen Grundlagen letzterer verhindern wirkungsvoll, dass das Ati Stream SDK hier beschleunigend wirkt, da sie lediglich Shader-Model 2.x unterstützt.

Das deutet erstmal für mich darauf hin das die 4870 nicht explizit unterstützt wird....

mag sein das es haarspalterei ist.....tut mir leid wenn ich euch damit ein bischen verärgert habe...aber leider liest sich das halt wieder anders als der rest...wo alle 4xxx unterstützt werden...

Ok, wenn man möchte, kann man das wirklich so interpretieren. Das wird noch korrigiert.

Es ist wirklich schwer aus diesem Text heraus zu lesen, dass die AMD-Lösung eine der schnellsten ist, die es momentan gibt.

"Der Avivo-Encoder ist nach wie vor zwar eine der schnellsten Lösungen auf dem Markt,..."
Sorry, aber ich kann nichts dafür, wenn ihr den Text nicht lest.

Auch dass Nvidia 30 Dollar für entsprechendes Konvertieren verlangt, das zudem langsamer ist, wird bspw. verschwiegen. Oder habe ich da etwas überlesen...

Stimmt, wir haben nicht geschrieben, wie teuer Badaboom ist, nur "wie sich das im Gegensatz zu Nvidias und ETIs Badaboom-Lösung kostenlose Tool in der Praxis nutzen lässt.". Wir sind schon üble Fanboys.

Mich interessiert, wie es sein kann, dass die Ati laut eurer Aussage praktisch nicht genutzt wird, aber das System damit seltsamerweise schneller ist, als viele andere Lösungen.

Das kann durch vielerlei Optimierungen auf CPU und Optimierungen auf eine schnelle Encodierung auf Kosten der Bildqualität erreicht werden. Dass Letztere nicht so gut wie die anderer Lösungen ist, brauche ich nichtmal selbst zu behaupten, das tun ja die Reviews und Meldungen der Konkurrenz schon, die ihr uns um die Ohren klatscht.

Wo weist sie das nach? Ich sehe in der ganzen Textverwurstelung keine graphische Darstellung.
Unter "Einpendeln von Werten" kann ich mir nicht viel vorstellen. Sorry.
Dann steht da links, die GPU hüpft immer wieder kurzzeitig auf 20% und daneben steht, sie wird nie genutzt. Häh?
Mir wären Balkendiagramme mit Mittelwert oder Entsprechendem einfach lieber gewesen, um in diesem Bericht Beweise zu sehen.

Eine grafische Darstellung - Balkendiagramm als Denkersatz? Gute Idee, wir überlegen uns das mal.
- Die GPU spring während der ca. zweiminütigen Encodierung einige mal für Sekundenbruchteile auf eine Auslastung von ca. 20% - möchtest du da von einer "GPU-Nutzung" sprechen? Normalerweise sollte sie für die ganze Zeit schwer belastet sein.
- Einpendeln bedeutet, dass die Zeitdauer der Benchmarks leicht unterschiedlich ist. Im Rahmen der angegebenen Toleranz, die aber auch auftritt, wenn ein und dasselbe System mehrfach hintereinander die Aufgabe bewältigen muss. Und wir ja nur böse gekaufte Fanboys sind: "Noch viel ärgerlicher ist, dass die Performance des Converters bei einigen Formaten schwankend ist." (Quelle)

Aber die Message ist angekommen: Mehr Balken, weniger Worte.

Was hat XCode mit der Geschichte zu tun? Wikipedia sagt das sei eine Entwicklungsumgebung für MacOS X...

Download: AMD Catalyst 8.12 WHQL Grafikkarten-Treiber - AMD Catalyst 8.12 WHQL, Download, Test, Benchmark
Ich kann nichts dafür, dass AMD ihren Avivo Video-Converter in einem Package namens "..XCode..." anbietet.

 

[Nasenbaer]

Kritik angekommen - mal sehen was El Cheffe dazu sagt. Eine Meldung "AMD arbeitet dran, funktioniert aber noch nicht" wäre aber doch vielleicht etwas kurz gewesen.

Ich finde diese Schnelltests ehrlich gesagt sehr gut. Man muss nicht bis zur nächsten Ausgabe warten, sondern bekommt vorab schon einen ersten Überblick. Gerade was Treiber angeht bringt ihr da in letzter Zeit sehr fix Kurztests raus - weiter so.

Und außerdem: Wenn die X800 genauso lange braucht wie die 4670, dann ich das genauso wie ihr in dem Artikel - irgendetwas stimmt hier nicht.
Ich verstehe die ganze Kritik nicht!

 

[El B.]

Ich finde es sehr erfreulich, wenn sich ein Redakteur zu seinem Geschriebenen äußert. Dafür danke. Das tut, glaube ich, dem Vertrauen in die Berichterstattung gut.

Ich kann mir vorstellen, dass ihr ziemlich unter Druck steht, und dabei nicht immer alles so leicht zu bewerkstelligen ist, grade wenn man auf Mitarbeit von Produktherstellern angewiesen ist. Mag sein, dass AMD hier noch lernen muss.

Auf mich, der ich im Sessel gemütlich im Internet surfe, hat der Artikel einfach etwas unübersichtlich gewirkt. In einem Test sucht man halt Vergleichswerte mit Konkurrenzprodukten. Wobei es natürlich auch nicht gut ist, jetzt Ergebnisse mitzuteilen, die sich nach Klärung mit AMD als nicht repräsentativ erweisen.

Ich weiß nicht, wie lange es schon dieses Fanboy-Gesage gibt. Auf mich wirkt es so, als ob in den letzten 2 Monaten eine Epidemie ausgebrochen ist. Jeden halben Post kommt dieses Wort zur Sprache. Ich meine, es ist doch legitim seine Meinung zu äußern, ohne daher als "Abhängig von einer bestimmten Sichtweise" zu gelten. Menschen ändern sich, Meinungen auch. Vielleicht nicht immer freien Willens, aber sie tuns.

 

[Olstyle]

Cool! Wieso kann AMD das nicht a) kommunizieren und b) nicht selbst in das Tool einbinden?

a) AMD scheint generell nichts von Ray Adams und seinen ATI Tray Tools zu halten.
Um an eine HD-Karte zu kommen war er z.B. auf Communityspenden angewiesen da weder AMD selbst noch einer der Boardpartner helfen wollte. Eigentlich ein Armutszeugnis wenn man bedenkt dass die Verfügbarkeit der ATTs für so manchen der Grund ist überhaupt zu ATI/AMD zu greifen.

Unwinder hat da mit EVGA wesentlich mehr Glück gehabt.

b) Dafür hätte man ja mindestens eine Codezeile gegenüber dem "alten" AVIVO Paket umschreiben müssen, danach sieht es aber aktuell nicht aus.

 

[Kone]

hm hatte das leider mit dem 8.12 beta schon festgestellt dass die gpu last nicht steigt sondern immer 0-1% was sich mit der windowsoberfläche erklären lässt....

kann doch nicht so schwer sein mal was zu programmieren um nen film zu codieren ich meine bei folding hat mans doch auch geschafft und das anfänglich ohne die hilfe von ati bzw amd...

dass die das nun mit dem offiziellen release immernoch nicht gepackt haben find ich echt ärmlich und ich hatte echt hoffnung in die entwicklung on ati stream gesteckt....

sollte es ati mit der nächsten gen immernoch nicht schaffen gpgpu weiter zu entwickeln geh ich nach 4 zufriedenen ati jahren wieder zurück zu nvidia denn ich en/decodiere viel musikvideos und filmchen und das wäre eine echte entlastung....

schauen wir mal was dx11 bringt mit der compute shader funktion ...

 

[Equinox]

Ich hab die selben Erfahrungen wie im Test beschrieben gemacht.
Keine GPU Last, WMV Videos haben massive Bildfehler (=unbrauchbar). Die Qualität eines DivX Videos ist mäßig. Es gibt zu wenige Einstellmöglichkeiten. Im großen und ganzen ist das Tool für mich nutzlos. Entäuschend.

An die zahlreichen Kritiker hier: Tool mal selbst getestet? Kostet ja nix und bringt Ernüchterung. Garantiert!

 

[msix38]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zum Artikel

Das sieht nicht gut aus

 

[MixMasterMike]

Wie du offenbar NICHT gelesen hast, haben wir ZUERST mit AMD gesprochen.

Ich habe gelesen, dass ihr "derzeit" mit AMD im Kontakt steht, aber ich meinte "zuerst" mit AMD sprechen und das impliziert, dass ihr erst 'danach' (nach Klärung und/oder Lösung des Problems) den Artikel veröffentlicht, so wie es sich im respektvollen Journalismus eben gehört, mit etwas Anstand über die Firmen berichten die euch euer Brot ermöglichen.
Ich hätte vielleicht schreiben sollen "bevor ihr den Artikel veröffentlicht", hätte nicht gedacht, dass es so undeutlich war.

Oh Moment, da fällt mir ein, dass ihr ja sowieso immer mal wieder Probleme habt redaktionelle Inhalte von Nvidia PR-Artikel ausreichend zu trennen und deutlich erkennbar als Werbung zu kennzeichnen.

*edit:
Wie ich sehe stehe ich mit meiner Kritik (mal wieder) nicht alleine da und wenn ihr wirklich (mal wieder) daraus lernt, ist es ja gut. Wenns nicht funktioniert wartet man eben ab und wenns nach Rücksprache mit AMD wirklich rauskommt, dass AMD gar nicht die GPU verwendet und alles total ******** ist, dann könnt ihr euch wirklich als Frontal21 des Spiele und Hardwarejournalismus' bezeichnen und dann sage ich auch als AMD Sympatisant, dass es ok so ist. Wobei das Tool dadurch ja nicht schlechter wird, nur ist es halt von der Vermarktung her dann Blödsinn.

Was noch toller wäre, wäre, wenn ihr in Zukunft, nach den öfter mal wiederkehrenden Kritiken über einige eurer Praktiken, mal ein bisschen ernsthafter zeigt, dass ihr was ändert, damit meine ich nicht erneuerte Grafikbenchmarks, die dann kaum noch Beachtung finden, sondern mal etwas sensibler in eurer Wortwahl und Art und Weise umgeht wie ihr eure Artikel so verfasst, einfach nochmal nachdenken ob es echt so objektiv ist... ich kann mir vorstellen, dass es mit all dem Fanboy Flamern (wie mir) nicht immer leicht ist, aber andererseits macht euch das so sicher auch nicht immer Spass. Aber anstatt immer stur zu bleiben, glaube ich dass man das lösen kann als Redaktion.
Ihr seid manchmal wirklich sehr selbstgefällig, z.b. bei den offensichtlich fehlerhaften Radeon Benchmarks damals, wo ich mir nicht vorstellen kann, dass euch das nicht auch seltsam vorgekommen ist, wenn so viele andere Magazine da ziemlich andere Ergebnisse raus haben, warum das zumindest scheinbar so lange gedauert hat, bis ihr euren Fehler eingestanden und auch erkannt habt verstehe ich nicht, es kam mir so vor als hättet ihr erstmal tage lang diese Unstimmigkeiten ignoriert weil ihr glaubt ihr wisst es eh besser.

 

[PCGH_Raff]

ich kann mir vorstellen, dass es mit all dem Fanboy Flamern (wie mir) nicht immer leicht ist, [...]

... und trotzdem wirfst du permanent mit Polemik um dich. Ein weiterer bekennender AMD-Sympathisant wirft uns Neigungen vor. Warum sollten wir, die sich reinen Gewissens mit Neutralität schmücken, auf deine wenig schmackhaft vorgetragene Kritik eingehen? Vielleicht arbeitest du mal an deinem Stil, dann reden wir weiter.

MfG,
Raff

 

[MixMasterMike]

Sorry das ich das h vergessen habe, eigentlich weiß ich das ja :l
und sorry auch für die Polemik, aber es reizt mich eben genau wie euch die Flamer reizen. Ich finde ihr habt Neigungen, es ist nun mal so, ich vermute ja schon ne Weile, dass euch eben einige für Hardware-Enthusiasten relevante Kleinigkeiten eben an den Nvidia Karten besser gefallen, dass ihr daran mehr Spaß habt und sich das mehr oder weniger unbewusst auch auf euren Schreibstil und die Fazits auswirkt.
Im Gegensatz zu dir geben andere Redakteure mal Fehler zu oder kündigen an auf Kritik reagieren zu wollen, was du nun kategorisch abzulehnen scheinst. Wenn du so ein reines Gewissen hast, sollte es ja eher drin sein, aber das ist halt genau das was ich wirklich kritisiere, dass ihr so selbstgerecht seid und das obwohl ihr selber wisst, dass ihr schon teilweise gravierende Fehler gemacht habt.
Ach ja, ist Kritik nicht immer wenig schmackhaft? Ich glaub dein Magen ist einfach nicht so gut.

 

[PCGH_Raff]

Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, die lassen sich auch mit umfassender Erfahrung nicht erahnen. Der Griff zu einem fehlerhaften Nforce-Board ist genau so ein Fall. Solche Bugs vermutet niemand ernsthaft, solche Bugs dürfte es gar nicht geben.

Natürlich sind wir vor Fehlern nicht gefeit – das behaupten wir auch nicht –, denn wir sind nur Menschen. Aber ob du und die anderen AMD-Fans es wollt oder nicht: Wir haben wirklich den Überblick, denn das ist unser Job. Diese ganzen Meldungen von nicht funktionierender Software, die verstärkt bei AMD denn Nvidia auftritt, beruhen auf Fakten, nicht etwa selektiven Testmethoden. Denkst du, wir finden es toll, ständig meckern zu müssen? Glaubst du echt, dass wir gerne graue Haare beim Testen bekommen? Es hilft in so einem Fall niemandem, wenn wir stillschweigend AMD anfunken, während der Rest der Welt davon ausgeht, dass alles in Butter ist. Dann lieber ein Statement von uns, garniert mit der Info, dass die Urheber verständigt sind.

Speziell zu deiner Kritik: Das hat nichts mit Magen, Fell oder sonst etwas zu tun. Niemand lässt sich gern ans Bein pissen – du etwa? Wenn du Probleme mit uns hast, dann versuche doch mal, ein wohlklingendes Ping zu formulieren. Dann folgt sicher auch ein adäquates Pong, Herr Sprachwissenschaftler.

MfG,
Raff

 

[GR-Thunderstorm]

Ich finds interessant, dass auch AMD an einer eigenen GPGPU lösung arbeitet, obwohl doch etwas vergleichbares im baldig erscheinenden DX11 enthalten sein soll. Evtl dann wohl doch nicht? Oder ist es einfach nur nicht so das gelbe vom Ei?
Wenn die AMD Techniker die eigene Schnittstelle allerdings nicht richtig hinbekommen (und wie man hier lesen kann, bestehen diese Fehler schon lange), sollte man sich evtl doch mal überlegen, in den "sauren Apfel" zu beißen und Nvidias Angebot anzunehmen, CUDA kostenlos zu implementieren. Das funktioniert wenigstens und wir alle haben mehr davon, wenn sich eine Technologie für alle durchsetzt. Zumal dann auch PhysX auf AMD Grakas läuft.


EDIT: An die ganzen Nörgler hier: Wäre PCGH wirklich eine Gruppe von Nvidiafanatikern, hätte vermutlich nicht die halbe Redaktion AMD/ATI Grakas im PC.
PC Games Hardware: Service-Sektion auf www.pcgameshardware.de Einfach mal durch die Profile klicken.

Es lässt sich allerdings bei den CPUs eine ziemlich starke Inteldominanz erkennen. Trotz vergleichsweise alter Grakas (im Schnitt aus der GF7 bzw X19er Epoche) haben doch viele einen recht aktuellen C2D, obwohl diese in Games doch keine Vorteile bieten, wenn sie mit so einer alten Graka gepart werden. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Aber damit will ich hier jetzt nicht anfangen.

 

[Equinox]

Ich finds interessant, dass auch AMD an einer eigenen GPGPU lösung arbeitet, obwohl doch etwas vergleichbares im baldig erscheinenden DX11 enthalten sein soll. Evtl dann wohl doch nicht? Oder ist es einfach nur nicht so das gelbe vom Ei?

Die werden die 6-12 Monate bis DX11 kommt nicht mehr warten können, während Nvidia munter potentielle Kunden, die JETZT Videos bearbeiten wollen, abfischt. Langsam könnte man aber echt mal zu Pötte kommen. Die Stream Features des Catalyst 8.12 sind eher ein schlechter Scherz. Da bezahl ich lieber 30 Euro für was funktionierendes.

Sogar auf der Packung meiner HD4850 (gekauft im Juli 08) wird GPGPU beworben. Bis jetzt merke ich von diesem Feature nichts.

-----------
Und dann kommen hier Postings in denen sich Leute darüber aufregen, dass man sich nicht vorher mit AMD in Verbindung setzt. Warum denn? Das Feature wurde beworben, veröffentlicht und es funktioniert nicht. Ziemlich eindeutige Sache.

Bei UT3 und dem AA war's was anderes, da das Ganze eh nur ein Workaround war um AA irgendwie zu ermöglichen, obwohl die Engine es nicht unterstützt (das wusste sogar ich vorher). Quasi ein Geschenk an die User. In dem Fall war ein Bericht in dem über Cheats gemunkelt wurde ziemlich daneben.

 

[MixMasterMike]

Wieso würde es nichts bringen erstmal stillschweigend AMD anzufunken? Das Tool funktioniert doch nachweislich sowohl bei euch als auch bei Computerbase... Man könnte auch danach nochmal einen Flame Zusatz verfassen und erklären, dass es zwar funktioniert aber nicht auf die Weise, mit der AMD das Tool beworben hat.

Ja ich werde versuchen nicht soviel auf euch zu meckern und wenn doch es etwas eloquenter zu gestalten o_o

Und das es euer Job ist, ist mir klar, aber ich frage mich dann z.b. immer wie es sein kann, dass andere Magazine z.b. Gamestar, deren Job das ja genauso ist, immer schreiben die Radeons haben besseres AA als die Geforce und Geforce besseres AF als die Radeons (obwohl ich das nicht wirklich wahrnehmen kann), dabei beziehen sie sich wohl auf die Standardeinstellungen beziehen und nicht auf theoretisch mögliche Einstellungen die bis auf ein paar Enthusiasten keiner verwendet, da sie zuviel Performance kosten... Wenn AMD nun einen Super Quali Modus einbauen würde der praktisch kaum brauchbar ist, würdet ihr dann auch immer so viele Berichte darüber bringen?
Oder während ihr gleichzeitig mit Computerbase den von Nvidia "angeregten" neuen Spieletest veröffentlicht, gibt Computerbase offen zu, dass es falsch war "nicht mit offenen Karten" gespielt zu haben. Ich erwarte irgendwie nicht, dass in eurem Catalyst 8.12 Nachtest auch solche Worte zu finden sein werden.

PS. über mir: falsch, das Tool funktioniert doch... und so schnell kanns gehen, dass jemand über AMD erzählt "das funktioniert nicht", was so schlicht unwahr ist.

 

[Equinox]

PS. über mir: falsch, das Tool funktioniert doch... und so schnell kanns gehen, dass jemand über AMD erzählt "das funktioniert nicht", was so schlicht unwahr ist.

Probier's doch einfach aus.
Von den Werten bei CB kann ich träumen. Ich brauche für ein 110MB 1080p Video 1:20 min von WMV nach MPEG4.

Die Zeit ansich ist schon ernüchternd. Dann kommt hinzu, dass meine Grafikkarte beim encoden nicht ein Grad (ich hab den HW Monitor mitlaufen lassen) wärmer geworden ist, während mein Prozessor bei konstant 100% Last lief. Wie erklärst du mir das? Und zu guter Letzt ist die Bildqualität indiskutabel. Ich hab den Parameter schon auf High gesetzt und trotzdem hat sich die Auflösung in der MPEG4 Version mindestens halbiert. Viele kleine Details die im WMV noch zu sehen waren sind komplett zerstört.

Da funktioniert überhaupt nichts. Schön du hast deinen CB Test. Ich habe meinen Selbstversuch und den PCGH Test.

Edit:
In diesem Zusammenhang mal ein Auszug von CB:

Noch viel ärgerlicher ist, dass die Performance des Converters bei einigen Formaten schwankend ist. Bei manchen Konvertierungen legt das Tool zwischendurch größere Pausen ein und braucht so bei unserem Testvideo manchmal mehrere Minuten länger, um das Video fertigzustellen. In dem Fall mussten wir mehrere Anläufe starten, bis der ATi Video Converter einwandfrei arbeitet.

Ich hab den Converter bis jetzt überhaupt noch nicht zum "einwandfreien" Arbeiten bekommen.

 

[PCGH_Carsten]

Ich habe gelesen, dass ihr "derzeit" mit AMD im Kontakt steht, aber ich meinte "zuerst" mit AMD sprechen und das impliziert, dass ihr erst 'danach' (nach Klärung und/oder Lösung des Problems) den Artikel veröffentlicht, so wie es sich im respektvollen Journalismus eben gehört, mit etwas Anstand über die Firmen berichten die euch euer Brot ermöglichen.
Ich hätte vielleicht schreiben sollen "bevor ihr den Artikel veröffentlicht", hätte nicht gedacht, dass es so undeutlich war.
[…]

Wie ich schon schrieb und du offenbar nicht gelesen hast, haben wir seit mehr als einem Tag vor Veröffentlichtung des Artikels nichts mehr von AMD gehört, was uns der Lösung des Problems näher brachte. Wie lange sollen wir warten? Bis das Thema keinen mehr interessiert und es bequem totgeschwiegen werden kann. Nö.

--
Auf den Rest deiner billigen Polemik gehe ich mal nicht weiter ein - vielleicht schickst du uns die nächstes Mal vorab und wir kopieren sie direkt ins erste Posting?

Wieso würde es nichts bringen erstmal stillschweigend AMD anzufunken?

Haben wir getan. Mehr schreibe ich dazu nicht, weil es eine Wiederholung dessen wäre, was du dich offenbar weigerst, zur Kenntnis zu nehmen.


Wie du siehst, ist das Problem nicht auf uns allein beschränkt. Auch mehrere User haben das Problem - soviel mal zu deinen wie üblich haltlosen Anschuldigungen.

edit:
Dank dir habe ich gerade weitere Arbeitszeit damit verschwendet, auch weiter Foren abzugrasen. Es ist beileibe kein Einzelfall, dass User sich wundern, warum der Avivo-Converter keine GPU-Last erzeugt...

 

[PCGH_Raff]

Und das es euer Job ist, ist mir klar, aber ich frage mich dann z.b. immer wie es sein kann, dass andere Magazine z.b. Gamestar, deren Job das ja genauso ist, immer schreiben die Radeons haben besseres AA als die Geforce und Geforce besseres AF als die Radeons (obwohl ich das nicht wirklich wahrnehmen kann), dabei beziehen sie sich wohl auf die Standardeinstellungen beziehen und nicht auf theoretisch mögliche Einstellungen die bis auf ein paar Enthusiasten keiner verwendet, da sie zuviel Performance kosten... Wenn AMD nun einen Super Quali Modus einbauen würde der praktisch kaum brauchbar ist, würdet ihr dann auch immer so viele Berichte darüber bringen?

Mit Verlaub, aber wer ist hier das dedizierte Hardware-Heft? Bei uns sitzen drei Grafikexperten respektive BQ-Fetischisten (mit einem kommunizierst du gerade), die jede noch so kleine BQ-Differenz sehen. Dass sich diese Unterschiede deiner Wahrnehmung entziehen erklärt, warum du uns Kritiker dafür kritisierst, dass wir kritisieren. Das ist jedoch absurd.

Wir beziehen uns übrigens auf das Gesamtbild. Die Standard-Bildqualität des Treibers zwischen Ati und Nvidia ist vergleichbar (nicht zu verwechseln mit "identisch"), weshalb wir auch A.I. Standard gegen Q + "Optimierungen" testen. In den meisten (nicht zu verwechseln mit "allen") Fällen ist das Nvidia-Bild aber hochwertiger abgetastet. Diese Fakten kannst du akzeptieren oder weiter aus Prinzip dagegenflamen. Das bringt uns aber nicht weiter. Wenn Ati einen "Ub0r-BQ"-Modus bringt, sind wir die ersten, die das lobend hervorheben, denn damit fällt ein großer Kritikpunkt.

MfG,
Raff

 

[KillerDuck]

@MixMasterMike:
Irgendwie fällt es mir schwer, deine Kritik nachzuvollziehen. ATI veröffentlicht eine Software, die die Videoumwandlung durch Nutzung der GPU wesentlich beschleunigen soll. Im Test von PCGH und einiger User scheint die GPU aber keinerlei Aufgaben zu übernehmen. Damit scheint die Software nicht so zu funktionieren wie sie soll. Ich denke, den Punkt kann man so festhalten.
Trotz diesen Umstandes rechnet sie die Videos um, keine Frage. Aber gedacht war es scheinbar anders. Und wenn CB nun einen Test rausbringt, der den Fehler nicht aufdeckt kann das zweierlei heißen. Entweder die Software arbeitet nur teilweise wie sie soll, oder CB hat den Fehler einfach nicht reproduzieren können.
Die dauernden Anschuldigungen sind eher müsig, als hilfreich. Ein differenziertes Reflektieren gepaart mit konstruktiver Kritik ist sicher eher willkommen, als immer nur den Vorwurf der "parteiischen Meinung" in den Raum zu stellen.
In dem Sinne

KillerDuck

 

[cyco99]

@MixMasterMike:
Irgendwie fällt es mir schwer, deine Kritik nachzuvollziehen. ATI veröffentlicht eine Software, die die Videoumwandlung durch Nutzung der GPU wesentlich beschleunigen soll. Im Test von PCGH und einiger User scheint die GPU aber keinerlei Aufgaben zu übernehmen. Damit scheint die Software nicht so zu funktionieren wie sie soll. Ich denke, den Punkt kann man so festhalten.
Trotz diesen Umstandes rechnet sie die Videos um, keine Frage. Aber gedacht war es scheinbar anders. Und wenn CB nun einen Test rausbringt, der den Fehler nicht aufdeckt kann das zweierlei heißen. Entweder die Software arbeitet nur teilweise wie sie soll, oder CB hat den Fehler einfach nicht reproduzieren können.
Die dauernden Anschuldigungen sind eher müsig, als hilfreich. Ein differenziertes Reflektieren gepaart mit konstruktiver Kritik ist sicher eher willkommen, als immer nur den Vorwurf der "parteiischen Meinung" in den Raum zu stellen.
In dem Sinne

KillerDuck

Das stimmt! Ati/AMD hat eine beschleunigte Videokonvertierung durch die GPU versprochen. Stattdessen wird die GPU nicht genutzt und das System wird durch eine 100%tige CPU-Auslastung vollkommen ausgebremst. Zusätzlich sind die Einstellmöglichkeiten und die Bildqualität des Tools schlecht.
Soll PCGH von solch einem Tool begeistert sein? Bereits das letzte Avivo-Tool von Ati war Schrott und hat mit meiner 1950Pro nicht funktioniert (keine GPU-Beschleunigung). Auch das neue Tool bietet mit meiner HD3870 keine GPU-Beschleunigung und macht damit nicht was es soll. Nebenbei ist die Bildqualität ziemlich schlecht.
Man sollte Ati/AMD und nicht PCGH kritisieren!

 

[minustaurusrex]

Ich finde diese Schnelltests ehrlich gesagt sehr gut. Man muss nicht bis zur nächsten Ausgabe warten, sondern bekommt vorab schon einen ersten Überblick. Gerade was Treiber angeht bringt ihr da in letzter Zeit sehr fix Kurztests raus - weiter so.

Und außerdem: Wenn die X800 genauso lange braucht wie die 4670, dann ich das genauso wie ihr in dem Artikel - irgendetwas stimmt hier nicht.
Ich verstehe die ganze Kritik nicht!

Du bringst es exakt auf den punktdein letzter absatz hätte als bewertung des schnelltests auch vollkommen gereicht