GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Du kannst CPUs nicht mit GPUs vergleichen. Es gibt bei den GPUs keine unterschiedlichen Sockel.
Also afaik gibt es auch bei GPU's unterschiedliche Sockel.
Du kannst CPUs nicht mit GPUs vergleichen. Es gibt bei den GPUs keine unterschiedlichen Sockel.
Aber sicher gibts die. Nur nicht in der Form dass du was davon bemerken würdest weils ja keine Karten gibt bei denen man die GPU tauschen kann (wie bei Mainboard und CPU). Deswegen kann NVidia die Sockel so bauen wie sie am besten geeignet sind und die GPU fest darauf verlöten - du kannst aber davon ausgehen, dass es da (weil nicht auf kompatibilität usw geachtet werden muss) weit mehr verschiedene Sockel gegeben hat als bei den CPUsDu kannst CPUs nicht mit GPUs vergleichen. Es gibt bei den GPUs keine unterschiedlichen Sockel.
Ziel eines Unternehmens ist nicht mit kurzsichtigen Denken die Gewinne zu maximieren wie es sich bei vielen liest, sondern die Konkurrenz zu zermürben und zu Deklasieren. Und das schafft GK104 zu Tahiti XT nicht wirklich.
Ja, was denn nun?Bei AMD ist die 7970 hingegen High End. Da kommt auch nichts mehr.
[...]
Man kann sichs ja zurechtlegen wie man möchte, aber ich finde die letzten 1-2 Grakagens habens eben eindeutig gezeigt.
Das AMD keinen High End CHip hat ist nicht das Problem von Nvidia. Deswegen wird der GK104 nicht plötzlich High End.
Mit HD7970/GTX680 treten das erste Mal seit langem Performance-Chips beider Firmen gegeneinander an und Nvidia hat es seit langem mal fertiggebracht, bei ähnlicher Die-Size eine ähnliche Leistung hinzukriegen.
Ziel eines Unternehmens ist nicht mit kurzsichtigen Denken die Gewinne zu maximieren wie es sich bei vielen liest, sondern die Konkurrenz zu zermürben und zu Deklasieren.
Da wäre ich mir nicht so sicher - der Satz wie unten zitiert wäre durchaus richtig, denn ausschlaggebend ist der fett markierte TeilWenn de das inner Wirtschaftsvorlesung kommen lässt wirste instant exmatrikuliert
Es geht EINZIG UND ALLEIN um den Gewinn (genauer: die Rendite) des Unternehmens.
Ziel eines Unternehmens ist nicht mit kurzsichtigen Denken die Gewinne zu maximieren wie es sich bei vielen liest
Schon klar, ging mir nur darum, dass die Aussage nicht ganzheitlich kreuzfalsch war"Ich versuche möglichst gut dazustehen um einen maximalen Gewinn zu erzielen" und nicht
"Ich versuche den Gegner möglichst zu deklassieren und am Ende noch Gewinn dabei zu machen"
Ja, die nummer mit dem kurzfristig ist ok^^Schon klar, ging mir nur darum, dass die Aussage nicht ganzheitlich kreuzfalsch war
Aber sicher gibts die. Nur nicht in der Form dass du was davon bemerken würdest weils ja keine Karten gibt bei denen man die GPU tauschen kann (wie bei Mainboard und CPU). Deswegen kann NVidia die Sockel so bauen wie sie am besten geeignet sind und die GPU fest darauf verlöten - du kannst aber davon ausgehen, dass es da (weil nicht auf kompatibilität usw geachtet werden muss) weit mehr verschiedene Sockel gegeben hat als bei den CPUs
Naja... genau das hab ich doch auch geschrieben, oder?Ergo ist es egal ob die GPU nun gesockelt ist oder nicht. Es macht sich für die als Endabnehmer nicht bemerkbar.
Deimos schrieb:Ja, was denn nun?
AMD hat seit Generationen keinen High-end Chip mehr.
Du siehst deshalb das ganze falsch rum: Es war bisher nie AMDs Problem, dass ihr Performance Chip mit dem High-end Chip von NV mithalten konnte.
Mit HD7970/GTX680 treten das erste Mal seit langem Performance-Chips beider Firmen gegeneinander an und Nvidia hat es seit langem mal fertiggebracht, bei ähnlicher Die-Size eine ähnliche Leistung hinzukriegen.
Dass beide Firmen ihre Performance-Chips als High-end Karten am Markt platzieren, ist nochmals eine völlig andere Geschichte. Daran ändert auch nichts, dass GK110 deutlich schneller sein wird - welch Wunder, wenn er 9-12 Monate nach AMDs Chip erscheint.
Nvidia hat deutlich länger gebraucht als AMD, bis ihr 28nm-Produkt auf den Markt kam, weswegen die GTX680 wohl auch die "rundere" Karte wurde.
Soll sich jetzt deshalb jeder verdammte GraKa-Thread darum drehen, welche Chips verglichen werden können und wie toll sich das aus technischer Sicht äquivalente Produkt in ferner Zukunft schlagen wird??
Ist doch wirklich egal, was zählt ist, was am Markt ist - deshalb wird sich GK110 auch eher mit Sea Islands als Tahiti XT messen müssen...
Du hast so ziemlich alles falsch verstanden würde ich sagen.
Bandbreite ist z.B. wie folgt definiert:
Bandbreite [GBit/s]=Breite des Interfaces [Bit] * Takt des Interfaces [GHz]
That's it. Nicht mehr und nicht weniger...
Naja... genau das hab ich doch auch geschrieben, oder?
Kann sein dass wir da ein wenig aneinander vorbei geredet haben^^
Wo denn? Die GTX680 hat mehr Speicherbandbreite als die GTX580. nVidia hat es halt endlich gebacken bekommen vernünftige Ram-Geschwindigkeiten zu erreichen. Vorher musste Sie diese Unzulänglichkeit eben über ein breiteres Interface ausgleichen. Die Breite eines Interfaces sagt a priori aber rein gar nichts darüber aus, ob etwas High-End ist, oder nicht. Mit einem Packetorientierten Interface, welches dann noch Differenzielle Leitungspaare verwendet, kannste mit einem viel schmaleren Interface viel höhere Bandbreiten erreichen, als mit nem normalen Bus. Man muss hier immer das Ganze sehen.@Skysnake:
Ich gebe dir da nicht recht.
Der Gk104, wenn man sich die Fermi Reihe mal ansieht, eben nur der Performance Chip. Sieht man eben auch ganz klar an der Speicherbandbreite,
Ja, die ist grottig, aber soweit ich gesehen habe unterm Strich dennoch in so manchem Fall erstaunlicher weise besser als bei der GTX580.der GPGPU Performance
Die Leistungsaufnahme ist prinzipiell zwar ein Indiez dafür, ob etwas High-End ist, oder nicht, aber auch nicht mehr. Wenn muss man sich Perf/W anschauen. Aber allein den Verbrauch zu betrachten ist nicht zielführend. Eine überragende Technik bzgl Effizienz, welche aber gewisse Grenzen hat (z.B. DIE-Size), würde nach dieser Argumentation kein High-End sein, auch wenn Sie 100% Mehrleistung hätte, oder auch noch mehr.und der Leistungsaufnahme.
Wenn die 7970 High-End ist, dann ist der GK104 auch High-End, weil eben auch nichts danach mehr kommt in dieser Generation zumindest. Wie es in der GTX700er aussieht, ist eine GANZ andere Sache. Ob AMD jetzt da aber etwas dagegen hält kann keine von uns sagen, weil AMD sich sehr bedeckt hält, und eben sehr wenig nach außen dringt.Bei AMD ist die 7970 hingegen High End. Da kommt auch nichts mehr.
Ich würde auch nicht darauf wetten, dass die so einen Chip bringen, aber man soll niemals nie sagen. Dazu ist bei AMD atm. einfach zu viel Dynamik drin, als das man verlässliche Aussagen aus der Vergangenheit treffen könnte.Schließlich kam nach der schwachen 6970 auch nichts mehr. Von daher würde ich jedenfalls nicht damit rechen das jetzt ein ~500mm² Chip von AMD kommt.
Ich meine bei CPU's isses doch genauso. War der i7-2600k denn High End, nur weil Sandy-E erst später kommt?S1155 war/ist problematisch, weil das Ding auf der einen Seite schon sehr lange das Beste am Markt war, und damit ein High-End verdient hat, auf der anderen Seite hat es aber auch einige Kernelemente vermissen lassen, ganz abgesehen davon, das es eben noch Produkte gab, die gewisse Bereiche klar dominiert haben wie Speicherbandbreite, Multisockel usw usw. Diese Ausnahmen hast du bei beiden GPUs von AMD und nVidia nicht. Sie sind eigentlich in jedem Belang besser, als das was vorher da war.
Daher kann man die Sache schlecht miteinander vergleichen. Der GPU Markt ist recht homogen, wenn man sich dagegen den CPU Markt anschaut, welche extrem differenziert ist.
Doch, je nachdem, welche Betrachtungsweise man benutzt, wie oben schon ausgeführt. Wenn man alleinig nach dem geht, was aktuell machbar/wirtschaftlich machbar ist, dann sind beides High-End chips.Man kann sichs ja zurechtlegen wie man möchte, aber ich finde die letzten 1-2 Grakagens habens eben eindeutig gezeigt.
Das AMD keinen High End CHip hat ist nicht das Problem von Nvidia. Deswegen wird der GK104 nicht plötzlich High End.
Nicht wirklich...Und 40gbps sind keine Bandbreite? Öhm... Und eine hohe Bandbreite geht mir hohen Auflösung oder Texturauflösungen einher, weswegen es sinnvoll ist, in Metro2033 bei 2560x1440 Bildpunkten auch eine hohe Bandbreite zu haben, da sonst die Karte vom lahmen Speicher ausgebremst wird. Was ich daran alles falsch verstanden habe würde ich gern wissen. Und diesmal hätte ich gern eine gute Erklärung und kein "Was du sagst ist falsch, es ist stattdessen so wie du es beschrieben hast"
Hohe Auflösungen sagen a priori gar nichts über irgendwelche Bandbreitenanforderungen aus. Selbst wenn du eine Applikation hast, welche viele unterschiedliche Texturen etc. verwendet, sagt das a priori nichts über Bandbreitenanforderungen aus, denn du unterschlägst hierbei schlichtweg die Datenlokalität, welche einen entscheidenden Faktor auf die Bandbreitenanforderungen hat. Im gleichen Atemzug unterschlägst du weiterhin die Effekte von Caches etc. welche einen fundamentalen Einfluss auf Bandbreitenanforderungen haben in Verbdingung mit der Granularität und der Workingsize.
Eine Architektur wirkt eben nur immer im Zusammenspiel aller Einzelteile. Die Fokusierung auf einen einzelnen Punkt ist daher nicht zweckmäßig, weil eben absolut kein Informationsgehalt vorhanden ist.
Kleines Beispiel:
Wenn du nur 50% der Speicher-Bandbreite hast, aber dafür 4 mal so große Caches, dann kann die Karte mit der geringeren Speicherbandbreite trotzdem besser geignet sein.
Sodele und um jetzt nochmals speziell auf deinen Post ein zu gehen:
Woher weißte denn, dass pro Frame hundertevon MB neu beschrieben werden müssen, jetzt mal ganz davon abgesehen, dass dabei eher das PCI-E Interface interessant ist, da durchaus einiges aus dem RAM kommen kann, was du wahrscheinlich auch meinst. Nachladen von Texturen.Wenn mit jedem Frame hunderte Megabyte VRAM wieder neu beschrieben werden müssen, reichen die 40GB/s meiner jetzigen Karte nicht.
Und wo ist das Problem? Weißt du überhaupt welche Größenordnung an Daten über den Chip einer GPU gejagt werden? Nehmen wir nur mal folgendes kleines Rechenbeispiel:Bei 60FPS hieße das maximal 666MB pro Bild.
1920x1080er Auflösung
60 FPS
32 Bit Pro Kanal
RGBA ->4 Kanäle)
->1920*1080*60*32*4=~1,9 GB/s die da nur für die Endresultate über den Chip gejagt werden müssen. Komplett ohne Rasterizer, ohne Postprocessing effekte, ohne alles. Einfach nur FERTIGE! Full HD Bilder mit 60 FPS durch den Chip zum Monitor jagen. Wenn man nach deinen Ausführungen geht, müsste das gar kein Problem sein, also die Sachen zu bewerkstelligen. Real wird natürlich aber viel mehr über den Chip gejagt. Dafür hat man aber Caches/Registerfiles, welche du völig ausblendest. Die bieten aber Bandbreiten im Bereich von mehreren TB an. Da sind die paar GB ziemlich unbeeindruckend vom Speicherinterface.
Schau dir doch nur mal die HD7970 an. Die hat eine Rechenleistung von 3788 GFlop/s SP das heißt, du hast da eine Bandbreite von 3788 GFlop/s*32Bit/Flops*2=30304GB/s lesend (*2 da du 2 Operanten hast) und 15152 GB/s schreibend, weil du das Ergebnis ja auch irgendwo hin packen musst. (UND JA, ich weiß, dass das nicht 100% korrekt ist, da die Rechenleistung mit MAD erreicht wird, aber ich glaub das verwirrt dann nur noch vollendst. Mir ist es auf jeden Fall bewusst, dass das nicht 100% korrekt ist also psst ) Wie du siehst, sind hier die 264GB/s Speicherbandbreite nicht mehr so beeindruckend. Oder meinste nicht? Ich hoffe du erkennst die Bedeutung von Caches/Registerfiles.
Nochmals.Das erscheint mir definitiv wenig.
Woran machst du diese Erkenntnis fest?
Und was sagt jetzt bitte der Speicherbedarf über die Bandbreitenanforderung aus? Die Story musste mir mal erklären. Ich bin gespannt.Meine Karte hat in vielen Spielen knapp über 1GB VRAM verbraucht. Habe ich das falsch verstanden? Wenn ja bitte ich um Aufklärung!