Aus der News:
Auch die zahlreichen 100er-Wertungen sprechen hierbei eine deutliche Sprache.
Ja, dass Tester nicht objektiv bewerten können. 100% wäre in jeglicher hinsicht PERFEKT. Und kein Spiel ist je perfekt.
Früher war eine Bewertung von 90 ein Wahnsinn, heute wird mit 100ern um sich geworfen wie Trump mit Superlativen.
Auch Starfield hat ja von der Fachpresse ganz oft "100%" bekommen
https://www.metacritic.com/game/starfield/critic-reviews/?platform=xbox-series-x bzw
https://www.metacritic.com/game/starfield/critic-reviews/?platform=pc
Man fragt sich halt, ob da alle wirklich objektiv sind oder der Hype ihre Augen geblendet hat.
Auch wenn Alan Wake 2 mir erst in ca. 2 Jahre auf die "Platte" kommt, wenn es durchgepatcht ist und nur noch max. 19,99 € kostet.
Sehe ich auch so.
Laut Tests läufts Spiel sehr gut und ist gut optimiert. Was erhoffst du dir also von den Patches, was es jetzt noch nicht gibt?
Warum nicht? in meinem Fall:
a) weil ichs auf meiner Kartoffel nicht spielen will sondern mit maximaler Grafikpracht genießen möchte (und die gibts erst mitm nächsten PC). DIe dafür notwenige Hardware ist in 2 Jahren außerdem auch günstiger
b) weil mir der Vorgänger zwar gefiel, aber aus den Socken hat er mich nicht gehauen. Ich habs für 5€ damals geholt und das wars mir auch wert, 10 wären auch noch ok gewesen. 50€ oder mehr zahle ich dafür also nicht, wenn ichs nicht unbedingt haben muss, oder?
c) es gibt sehr wohl Reviews, die von technischen Problemen sprechen, also hilft Abwarten auf jeden Fall
d) vielleicht ist DoctorChandra auch so wie ich, dass er wartet bis er Hauptspiel + DLCs usw in einem günstig kaufen kann.
Das Spiel läuft selbst auf einer 6600 XT relativ flüssig.
Glaub ich durchaus, läuft ja auch auf Konsolen. Wenn das Gameplay super ist, ist die Grafik ja eh egal. Aber bei diesem Titel scheint auch die Grafik wichtig zu sein, da werde ich warten bis meine Hardware ausreichend fähig ist für Pathtracing und Co.