BadSanta92
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Mal sehen was aus der Erfindung so gemacht wird.
Nicht zwangsläufig. Schon mal was von Dielektrika gehört? Von Graphitnanoröhrchen etc ganz zu Schweigen.
Es muss aber eben auch nicht heißen, dass es geht, und ich gehe solange davon aus, bis ich das Auto sehe, was damit ausgerüstet ist.Das es in ein Handy paßt, schließt aber nicht aus, das man es auch so groß bauen könnte, das es ein Auto antreiben könnte, oder?
Soso, dem Mädel vertraust du blind, aber meine Aussage ist nonsens, obwohl bei ihr auch keine besonderen weitergehenden Angaben gemacht werden...Ich glaube, da hast Du was falsch verstanden
Denke mal nicht, dass sie mit Nanotechnologie zuhause aufm Tisch rum entwickelt^^ Wird bestimmt ein Projekt an der Uni gewesen sein schätz ich mal.Respekt das man sowas überhaupt schaffen kann, als 18 jährige, ohne Geld und allein ?
Ich wollte damit nicht sagen, das sie ein Dielektrikum erfunden hat.Es bezog sich aufNatürlich... blöd nur, dass Dielektrika auch jedem in dem Fachbereich ein Begriff sind (1. Semester E-Technik Grundlagen, in manchen Fällen auch schon in der Schule) und damit sehr unwahrscheinlich, dass Forschungslabors auf der Ganzen Welt angeblich zu doof sind für etwas, das eine 18 Jährige ohne wissenschaftliches Gerät aus dem Ärmel schüttelt.
, weil diese Aussage schlicht falsch ist. Ich nem zB einen Plattenkondensator mit einem Volumen X und einer Kapazität y und dann pack ich ein Dieletrikum dazwischen und habe immer noch das gleiche Volumen, aber eine größere Kapazität.Kondenstoren haben eine Kapazität, die von deren Volumen abhängt.
Nein, ich vertraue dem Mädel nicht blind, wie kommst Du denn darauf, hab ich nirgends geschrieben. Im Gegenteil. Gerade weil es keine weiterreichende Informationen gibt. Auch das hab ich geschrieben. Lesen hilft.Soso, dem Mädel vertraust du blind, aber meine Aussage ist nonsens, obwohl bei ihr auch keine besonderen weitergehenden Angaben gemacht werden...
Ja, Du hast Recht, nach diesen Zeilen vertrau ich Dir nun doch nicht mehr. Dann doch eher der 18-JährigenAber du hast Recht, ich hab mich vertippt; eigentlich wollte ich schreiben: Es gibt auch LED mit einer Lichteffizienz von mehr als 200%!!!!
Und ja, das ist mein vollster Ernst!!!
Genau da liegt Dein Denkfehler. Entschuldige Bitte, aber gerade "Fachidioten" entwickeln mit der Zeit einen Art Tunnelblick. Und je älter um so Schlimmer. Natürlich gibt es auch Ausnahmen. Verfolgen ein Ziel ohne kaum nach Rechts und Links zu schauen und zu lernen. Ohne die vielen kleinen und auch großen Ideen der einfachen Mitarbeiter in Unternehmen und Konzernen, würde es manche nicht mehr in der Form geben.
Und ich kann mir gut Vorstellen, das junge Forscher oder Mitdenker ohne Fesseln da manchmal weiterdenken als andere.
2. wird diese als Lumen pro Watt angegeben, also nichts mit Prozent. Aber ja, da sind Werte größer 100 natürlich keine Problem.
Ein paar Beispiele:
Kerze - 50 Watt - 5 Lumen - 0,1 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
Glühlampe - 150 Watt - 3100 Lumen - 20,67 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
Halogenlampe - 33 Watt - 825 Lumen - 25 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
LED - 5 Watt - 400 Lumen - 80 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
Und zu guter Letzt Deine Power-LEDs, auf die Du Dich wahrscheinlich beziehst:
Laut Text 8,2 Watt - 1250 Lumen - 152,4 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
Genau Werte hab ich jetzt nicht, aber im Allgemeinen kann man sagen, das Natriumdampflampen auch etwa bei 150 lm/W liegen, was eben daran liegt, das sie, wie Du so schön schriebst, ein sehr schmalbandiges Spektrum (Natriumdoppellinie im Gelben: 588,9nm und 589,5nm - 555nm ist bekanntlich grün, daher "nur" 150 lm/W und nicht annähernd die von Dir genannten, idealen 683 lm/W) an Licht abgeben. Allerdings verbrauchen sie mehr als 8,2 Watt dafürIn deiner Liste fehlen noch Natrium-Niederdrucklampen.
Mich würd mal interessieren was für einen Wirkungsgrad die nach seiner Theorie haben. 1000%? xD
Man sollte bei photometrischen Einheiten sowieso sehr vorsichtig sein wenn man mit ihnen den Wirkungsgrad ausrechnen will.
Das theoretische Maximum liegt bei 683,1 Lumen/Watt. Dazu muss die Lichtquelle jedoch vollkommen monochromatisches Licht bei einer Wellenlänge von 555 nm aussenden. Lichtquellen mit einem Spektrum (wozu auch die meisten LEDs gehören) können das schonmal gar nicht erreichen.
Geniale Idee, hoffe es kommt in gute Hände!
Das traurige bei solchen Erfindungen, die werden von großen Firmen aufgekauft und entweder sieht man nie wieder etwas davon oder es wird versucht die Entwicklung voran zu treiben. Leider bleibt es meist eher bei erstem.
Es gibt auch LED mit einer Lichteffizienz von mehr als 100%!!!!
Ich wollte damit nicht sagen, das sie ein Dielektrikum erfunden hat.Es bezog sich auf
, weil diese Aussage schlicht falsch ist. Ich nem zB einen Plattenkondensator mit einem Volumen X und einer Kapazität y und dann pack ich ein Dieletrikum dazwischen und habe immer noch das gleiche Volumen, aber eine größere Kapazität.
Ich muß Dir leider sagen, das ist absoluter Nonsens und Bockmist, was Du da schreibst. Auch die hochgelobten LEDs haben keine Licheffizienz von über 100%.
Gefährliches Halbwissen, das Du hier verbreitest.
1. ist der Begriff "Licheffizienz" eine schlechte Übersetzung des englischsprachigen Begriffs "luminous efficacy" und jeder, der ein wenig Ahnung von der Materie hat, benutzt im Deutschen den Begriff "Lichtausbeute".
2. wird diese als Lumen pro Watt angegeben, also nichts mit Prozent. Aber ja, da sind Werte größer 100 natürlich keine Problem.
Ein paar Beispiele:
Kerze - 50 Watt - 5 Lumen - 0,1 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
Glühlampe - 150 Watt - 3100 Lumen - 20,67 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
Halogenlampe - 33 Watt - 825 Lumen - 25 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
LED - 5 Watt - 400 Lumen - 80 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
Und zu guter Letzt Deine Power-LEDs, auf die Du Dich wahrscheinlich beziehst:
Laut Text 8,2 Watt - 1250 Lumen - 152,4 Lumen pro Watt Lichtausbeute/luminous efficacy
Siehe Power-LEDs mit 200 Lumen pro Watt | Hardware Hacks
3. wenn es Werte größer als 100 PROZENT wären, solltest Du Dich schnellstens für den Nobelpreis in Physik nominieren lassen, den das widerspräche dem zweiten Satz der Thermodynamik und wäre somit eine echte Revolution in der Physik.
Immer noch Dein "vollster Ernst"? Oder nochmal vertippt?
Und ja, das ist jetzt mein voller Ernst: Lesen, verstehen, nachdenken, nochmal nachdenken, dann viellericht, aber wirklich nur vielleicht, wenn Du Dir ganz sicher bist, schreiben. Danke.
Okay, nochmal, den Begriff "Lichteffizienz" gibt es nicht in der Fachliteratur. Er entstand durch eine fehlerhafte Übersetzung."Lichteffizienz" habe ich geschrieben, um einen kleinen Hinweis zu geben, nicht irgendeinen englischen Fachbegriff übersetzt.
Der Artikel ist vom 5.März 2012, also über ein Jahr alt. Komisch, in den renomierten Wissenschaftsblättern (im deutschsprachigem Raum allen vorran das "Physik Journal" der Deutschen Physikalischen Gesellschaft) ist nichts dazu zu finden. Und wenn ich mir die Kommentare dazu auf der von Dir verlinkten Seite ansehe, dann weiß ich auch warum: Der Autor (Andrew Tarantola) dort muß etwas ganz schrecklich mißverstanden haben. Wenn man seine Quellen anguckt, muß ich zugeben, hat er nicht . Er hat einfach nur das abgeschrieben, was dort steht Dumm. Einfach nur dumm. Also guckt man sich die Quelle seiner Quelle an. Und die ist leider nur ein Auszug.Genau: aufmerksam lesen, denken, zweifeln, googlen, denken, nochmal denken, dann vielleicht, aber wirklich nur vielleicht, wenn du dir ganz sicher bist, sich über andere lustig machen. Danke.
Scientists Create 230-Percent Efficient LED Bulbs
Tja, und ich muß Dir leider sagen, abschreiben, von jemanden, der abgeschrieben hat, ohne es selbst zu verstehen, ist leider nicht viel besser. So fällt die natürlich berechtigte Frage nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik untern Tisch. Wer aber genauer hinsieht und nachhakt und sich eine gesunde Portion Skepsis erhält, erfährt mehr. Wo waren da Deine Zweifel? Ich darf Dich zitieren und das wichtigeste nochmal hervorheben?Ich hab ganz bewusst nur sie Aussage so stehen lassen ohne Links, um mal zu sehen, wie die Reaktionen sind und wurde voll bestätigt. Genau das war die Kernaussage meines ersten Posts: Weder Euphorie noch Niedermachen sind angebracht, solange keine weitergehenden und vor allem Missvertändlichen Infos (siehe "Kleiner als Handyakku" in zusammenhang mit "in Autos einsetzbar") da sind.
Wobei, ersetze "denken" bitte durch "nachdenken". Das Denken kannst Du den Pferden überlassen, die haben größere Köpfe...Genau: aufmerksam lesen, denken, zweifeln, googlen, denken, nochmal denken, ...