Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

[cryon1c]

AW: Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

Wass soll da sinken? Wenn andere Anbieter wie die Telekom oder Vodafone nicht so offen kommunizieren, ist das kein grundsätzliches Problem, welches die Bundesregierung durch neue Bestimmungen/Gesetze angehen müsste. Mit VDSL 100 der Telekom buche ich ein VDSL 54+/20+ bei max. 100/40, bei Vodafone 200.000 buche ich 120+/6+ bei max. 200/12.

Und du kriegst dann keinen 200er Tarif bei Vodafone, sondern 100er OBWOHL die Leitung auch 120-150 schaffen würde, nur eben nicht durchgehend.
Es bringt nix. Es wird nur runtergestuft, die Preise werden nicht sinken und schneller wird es nicht.

 

[Drake802]

AW: Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

Es gibt aber auch Faktoren die ein Anbieter nicht steuern kann. Wie zum Beispiel die Hausverkabelung.
Den Fall habe ich grade. Ich hatte gute 92k. Dann wurden neue Telefonkabel velegt und neue TAE Dosen montiert und jetzt schafft selbst der Draytek Router mit seinem guten Modem nur noch 72k.
Nicht das es einen spürbaren Unterschied zumindest beim Surfen macht. Ärgerlich ist es trozdem. So lohnt sich auch ein 100k Tarif nicht mehr.

Meinen Anbieter kann ich dafür nicht verantwortlich machen.

 

[wuselsurfer]

AW: Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

die Preise werden nicht sinken und schneller wird es nicht.

Meine Erfahrungen aus den letzten 20 Jahren besagen genau das Gegenteil.

 

[cryon1c]

AW: Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

Meine Erfahrungen aus den letzten 20 Jahren besagen genau das Gegenteil.

Die Preise für gute Anschlüsse sind nicht gesunken, das "fühlt" sich nur so an weil die Telefonie billig geworden ist (Flatrate praktisch in die ganze Welt).
Internet mit maximaler Flatrate kostet immer noch ordentlich Geld und immer noch weit mehr als bei den Nachbarn.
Und das die Geschwindigkeiten steigen ist klar, was denkste wieviele neue Technologien sind in dieser Zeit nicht nur erschienen sondern auch umgesetzt worden. Vergleiche das aber wieder mit den Nachbarn, wie schnell die geworden sind und was das da kostet im Vergleich mit 1997.

 

[Aaskereija]

AW: Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

Aha und welcher Tarif soll das gewesen sein? Es gab nie einen Tarif mit 30 mbit/s geschweige denn min Raten mit 30 mbit/s.

Womöglich sprichst du von einem LTE Tarif. Doch da hast du generell keine zugesprochene mind. Raten.

Der kleinste ist und war der 16.000er Tarif und in der Auftragsbestätigung steht dick drauf ob es nu
384 kbit/s - 2047 kbit/s
2048 kbit/s - 6016 kbit/s
6304 kbit/s -16.000 kbit/s

Bzw bei TV
10.000 kbit/s - 16.000 kbit/s

Spätestens dann sollte man, wenn einem etwas anderes angeblich versprochen wurde, tätig werden.

https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170826/6bb76315b05a0396756090e5dfc484d7.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170826/73fa8428b29e0112b38439ef1454d773.jpg

Vorbildlicher geht's ja wohl nicht mehr.
Und so etwas gibt es für JEDEN Tarif. ^^

Der Tarif ist von Amplus und die müssen in unserem Landkreis Telekom Netz nutzen, da die Telekom verhindert hat das Amplus ihr eigenes Glasfasernetz kommplett ausbauen darf. Desshalb durfte Amplus auch nicht den Verteilerkasten direkt an der Hauptstraße für unser Haus verwenden was vielleicht 700m gewesen wären, sondern Amplus durfte einen alten, von Telekom nicht mehr gewarteten Verteiler nutzen der 4km weiter im nächsten Dorf steht, wo der Techniker 3x hin und her fahren musste weil in dem Verteilerkasten laut Aussage des Technikers die hälfte der Anschlüsse schrott ist.

 

[hazelol]

AW: Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

solange lobbyarbeit hier nicht verboten ist, wird der endverbraucher immer die arschkarte haben.

 

[wuselsurfer]

AW: Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

Die Preise für gute Anschlüsse sind nicht gesunken, das "fühlt" sich nur so an

Das ist so verallgemeinernd, wie es falsch ist.
Für die zweite DSL-Leitung (6000 Mbit/s)hab ich umd die 54.- EUR netto pro Monat bezahlt.
Die dritte kostete 49,99 (16.000 Mbit/s) und
die vierte 34,99 (25 Mbit/s).
Punkt.

Von der ersten hab ich jetzt keine Belege da, aber es waren 2 Mbit/s für höllisch viel Geld.

Die Nachbarn interessieren mich, wie das Wetter auf dem Südmars, wenn meine Leitung schnell genug ist.

 

[cryon1c]

AW: Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

Das ist so verallgemeinernd, wie es falsch ist.
Für die zweite DSL-Leitung (6000 Mbit/s)hab ich umd die 54.- EUR netto pro Monat bezahlt.
Die dritte kostete 49,99 (16.000 Mbit/s) und
die vierte 34,99 (25 Mbit/s).
Punkt.

Von der ersten hab ich jetzt keine Belege da, aber es waren 2 Mbit/s für höllisch viel Geld.

Die Nachbarn interessieren mich, wie das Wetter auf dem Südmars, wenn meine Leitung schnell genug ist.

Falsch? Nicht. Die 1000er Leitung bei mir in der Stadt (von An! / an.de als Anbieter) kostet 150€ im Monat), das sind 1000/20 über Kabel.
Primacom - 400er Tarif kostet 25€ für 6 Monate, die restlichen 18 - 95€. Ja, da hängt Telefon mit dran, aber das ist recht egal - man kann das meiste nicht ohne Festnetz buchen egal was man macht.

Ich meine die guten, schnellen Anschlüsse (top of the line, das schnellste was der Anbieter halt bringt) - die sind NICHT billiger geworden in den letzten 15-20 Jahren. Schneller? Ja. Mehr Zusatzgedöns? Ja. Telefonflat mit dran - auch. Billiger - nicht.
Kann man höchstens argumentieren das der € gesunken ist und verglichen mit anderen Sachen wie Strom oder Elektronik die teurer wurde, die Preise für Internetanschlüsse "gesunken" oder gleichgeblieben sind, mehr nicht.

 

[wuselsurfer]

AW: Internet: Bundesregierung soll keinen Bedarf für pauschalen Schadenansatz bei niedrigen Internetgeschwindigkeiten sehen

Falsch? Nicht. Die 1000er Leitung bei mir in der Stadt (von An! / an.de als Anbieter) kostet 150€ im Monat), das sind 1000/20 über Kabel.

Luxus kostet halt.

Ich meine die guten, schnellen Anschlüsse (top of the line, das schnellste was der Anbieter halt bringt) - .

Das hast Du so aber nicht geschrieben.

Telefonflat mit dran - auch.

Hab ich seit dem ersten DSL-Vertrag.

Billiger - nicht.

In meiner, stets gleich gebliebenen Konfiguration, eben doch.