Wir hätten noch immer singlecore CPUs, die wären dafür 15 GHz schnell.
Intel Skylake-X: Details zu i9-7900X aufgetaucht
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Wir hätten noch immer singlecore CPUs, die wären dafür 15 GHz schnell.
Der_Unbekannte
Freizeitschrauber(in)
Was denkt ihr, wie viel wird Intels Cache Änderung an IPC bringen? Werden wir überhaupt großartige Effekte sehen?
@AYAlf
na ja, die 6 Kerner Coffee Lake wären so oder so irgendwann gekommen. Einfach deshalb, weil Intel am Limit ist, wie man an Kaby Lake sehen kann und konnte. Übrigens, hört ihr das? Diese Stille der Intel Fanboys, die ihren 7700K bis aufs Blut verteidigt haben und wie gut dieser sei? Kaum bekommen sie die Änderung seitens Intel mit, das 6 Kerne mit Coffee Lake kommen werden, schon ist Ruhe.
@AYAlf
na ja, die 6 Kerner Coffee Lake wären so oder so irgendwann gekommen. Einfach deshalb, weil Intel am Limit ist, wie man an Kaby Lake sehen kann und konnte. Übrigens, hört ihr das? Diese Stille der Intel Fanboys, die ihren 7700K bis aufs Blut verteidigt haben und wie gut dieser sei? Kaum bekommen sie die Änderung seitens Intel mit, das 6 Kerne mit Coffee Lake kommen werden, schon ist Ruhe.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Stimmt fast alles. Nur in einer Sache möchte ich wiedersprechen:
Also der Phenom lag schon hinter den Core 2 Duo und Quad zurück, vorallem was die Effizienz betrifft. NÖTIG war ein Core i7 damals nicht. Zumal die TDP mit dem Realverbrauch bei den kleineren Modellen nix zu tun hatte und auch nur deshalb hoch war, weils die Highendplattform war.
Aber der i7 lief damals, egal in welcher Konfiguration - Kreise um AMD. Eigentlich bis zum ZEN Release konnte man einen 2008er i7 durchaus mit den aktuellsten AMD Prozessoren vergleichen bzw war dieser sogar schneller.
In einem der Gamingrechner "schwitzt" immer noch der i7 930 vor sich hin.
Der ist im Standardtakt schnell genug für alle Spiele und ansonsten gibt man halt nochmal 1 Ghz oben drauf.
Haben aber anscheinend viele so verstanden wie er. Mir inklusive. Es ist dann wohl deine Ausdrucksweise falsch, nicht unser Verständnis.
Im übrigen finde ich euren Umgangston hier etwas... fraglich
Ist halt aber kein Codename sondern der Produktname - zumindest hab' ich das letzte Update dahingehend verstanden
Gefühlt richtig. Sonst aber auch schon nichts. Denn Intel bietet seit Jahren Prozessoren mit 18 und mehr Kernen an, verlangt dafür halt aber ein Vermögen.
1) auch aktuelle AMD CPUs sind x86. AMDs 64 Bit Implementierung baut auf x86 auf.
Zumal 4 Kerne +HT im Moment und auch noch auf Jahre in Spielen völlig ausreichen.
Mehr als 4 Kerne gibts bei Intel schon seit 2010.
Stimmt so nunmal überhaupt nicht:
Erstens hatte Intel schon Jahrelang "Itanium" - einen reinen 64 Bit Prozessor, nicht wie AMD ein 32 Bit Prozessor mit 64 Bit Erweiterung
Zweitens lag es nicht an Intel, die das "nicht hinbekommen" haben (die Registererweiterung? Ein paar neue Befehle...? Also wirklich), sondern daran, dass man an einer eigenen Implementierung (Yamhill) arbeiten wollte, Microsoft aber gesagt hat, man unterstütze nicht mehrere Herstellerspezifische Pfade. Das hat dann dazu geführt, dass Intel die Erweiterung zu x86 lizenzieren musste.
Und auch keine so günstigen 8 Kerner.
Aber vorsicht vor verallgemeinerungen: Low-Level APIs gabs immer schon und waren auch schon vor Mantle wieder in Entwicklung.
Das ist eigentlich nichts neues und gibt es in Notebooks seit Jahren.
Eigentlich ist es Nvidia zu verdanken, die angefangen haben dieses Feature plötzlich als etwas tolles zu vermarkten und wenig später ist AMD gekommen und hat die Open-Source alternative dazu vorgestellt.
Das is sie bei Intel auch (die ist sogar entscheidend länger), man muss nur darauf achten die richtige Brille aufzuhaben, wenn man sich die Hersteller ansieht.
Zuletzt bearbeitet:
I
IICARUS
Guest
Diese Aussage ist aber zur Zeit etwas überzogen, denn zur Zeit muss man nicht noch mehr Kerne oder Takt haben um gut spielen zu können.
Mehr ist natürlich besser, vor allem wenn Spiele in Zukunft noch mehr von mehreren Kerne profitieren.
Mit meinem Wagen erreiche ich mit 140 PS auch 200 km/h, wieso sollte ich mir dann 200 PS oder noch mehr kaufen? Mit meinem Turbodiesel habe ich auch genug Anzug wenn ich Gas gebe, muss daher nicht noch mehr PS haben.
Aber wenn es ein i9-7900X zu einem Preis gibt was ich noch zum Aufrüsten lohnenswert finde, wieso nicht. Reizen würde mich dann solch ein Prozessor auch.
Was so nicht stimmt, mein Phenom II X4 940 BE war in etwa so schnell wie ein i7 920 oder Core2Quad 9550, die späteren Phenom II Modelle machten dann nochmal über 20% mehr Tempo oder hatten dann 6 Kerne. Von daher war es schon sehr wichtig für Intel das der i7 entwickelt wurde, besonders da die Core2Quads, mit der Zeit, prinzipbedingt (Modulbauweise) immer mehr Boden verloren.
Der Punkt ist: wenn wenige Kerne gefragt sind, dann ist der i9 7900X, dank seines 4,5GHz Turobos und den 175W, die er verbraten kann, wohl mindestens genauso schnell wie der i7 7700K oder schneller. Wenn mehr Kerne gefordert sind, dann zieht er einen krassen Vorteil daraus. Von daher ist er so oder so die schnellste Zocker CPU. Nur wenn mindestens 12 Kerne, am besten 16, (also 24-32 Threads) gefordert sind, dann können der 12 Kern Intel und der 16 Kern Threadripper ihre Vorteil ausspielen, das wird allerdings bei Spielen noch dauern oder nie geschehen.
Ernsthaft?
Maximalgeschwindigkeit ist nicht alles, die Beschleunigung und das Fahrwerk, macht es wirklich aus.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
AMDs TDP Angabe ist nicht mit Intels oder nVidias vergleichbar.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Anders herum bedeutet das auch, dass die Core Architektur am Ende ist, denn wenn Intel nicht mehr als noch höheren Takt und daraus resultierende hohe TDP hinkriegt, um bei AMD gegenhalten zu können, fragt man sich ernsthaft, was Intel die letzten 5 Jahre gemacht hat?
Auch sie hätten in der Zeit eine neue Architektur entwickeln können. Haben sie aber nicht gemacht, sie haben sich auf das ausgeruht, was sie haben.
Und das rächt sich jetzt. Jetzt wird alles vorgezogen und noch mal hochgeprügelt, damit sie nicht total gegen Threadripper abstinken.
Mal sehen.
Mein Bruder hatte einen AMD Phenom II X4 940 @3.4GHz und ich zeitgleich den Intel Core 2 Quad 9550 @3.4GHz /9650 @3.6GHz und den Intel Core I7 920 @3.6GHz.
Während der Phenom auf die Intel Quads nicht allzuviel Boden verlor, (aber doch überall langsamer war), drehte der I7 920, wie @Rollora schon anmerkte, teilweise wirklich Kreise um den Rest.
Und mit der Zeit konnte sich der I7 noch weiter absetzen.
@ Threshold
Was ist jetzt genau bei AMD anders?
Der 1800X läuft doch auch schon auf der letzten Rille und verbraucht beim Cinebench mit seinen 4GHz schon soviel wie mein alter i7 3930K mit 4.4GHz.
Ich glaub mal nicht, daß der AMD 16 Kerner weniger verbraucht und sich den 200W genauso nähert wenn er ausgelastet wird.
Vorteil an der ganzen Sache ist einfach, man kann jetzt guten Gewissens wieder zu AMD greifen, aber das Rad neu erfunden haben sie nicht.
Zuletzt bearbeitet:
C
chaotium
Guest
Diese Aussage lässt mich schmunzeln? Arbeitest Du bei Intel in der Forschungsabteilung? Nein glaube ich nicht.
Nur weil es keine Infos zu einer neuen Architektur gibt, heißt es noch lange nicht dass Intel sich auf seine Lorbeeren ausruht.
Und nebenbei, man klopft nicht einfachso aus dem nichts ne neue Architektur.
Das dauert
PS: Warum sollte Threadripper besser sein?
Man sieht es doch am Ryzen. Gutes Produkt, keine Frage, aber zittern muss da Intel nicht.
Und nebenbei dann noch einen 4 Kerne mit einem 8 Kerner zu vergleichen, dass ist schon armselig. (wobei ja der 4 Kerner besser ist als der 8 Kerner...)
Wenn man Kern Anzahl beider vergleicht, dann ist, oh wunder, der Intel immer noch das bessere Produkt.
Ich finde ja das AMD immer schon eher für das low-Budget Bereich war bzw habe ich das so in Erinnerung und intel war halt immer schon Highend! Man vergleicht ja immer mal wieder den 1800x vs 6900k und ja 1800x ist mal schneller und mal ganz knapp dran. naja den 6900k kann ich aber richtig übertakten und ryzen mit maximal 200 mhz was man drauflegen kann ist ja nicht mal Erwähnens wert . Preis/Leistung davon abgesehen . Und man muss auch nicht vergessen das der 6900k vorher released wurde zu dem Zeitpunkt war das okey weil eh kein Konkurrenz da war . Das amd zurück ist davon profitieren wir natürlich alle aber das Intel mehr Geld zur Verfügung hat für die Forschungsabteilung muss wohl auch jeden klar sein. 55 Milliarden Umsatz vs 4 Milliarden / 100k Mitarbeiter vs 10 k Mitarbeiter . Das einzige was dadurch passieren wird das Intel wieder Vollgas gibt und das die preise sinken würden ist wohl unser Traumvorstellung was nicht passieren wird oder maximal 20-30 Euro sinken wird bei highend Modellen.
Wer Highend will muss immer in die Tasche greifen.
Am ende kann man AMD aber nur danken . Danke AMD dank euch haben wir bald mehr ´Leistung von seitens Intel!
Wer Highend will muss immer in die Tasche greifen.
Am ende kann man AMD aber nur danken . Danke AMD dank euch haben wir bald mehr ´Leistung von seitens Intel!
Nightmare09
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Wenn ich deine Argumentation zugrunde lege und Intel die Preise nicht senkt, sondern eine neue, deutlich leistungsfähigere Architektur entwickelt störte mich ein etwaiger hoher Preis nicht, denn schließlich bekäme man so auch viel mehr Leistung. Dies allerdings nur, solange es auch Alternativen gibt, denn nicht jeder benötigt hohe Leistung zu hohen Preis
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
AMDs Architektur ist neu und ausbaufähig. Intel ist am Ende. Siehst du ja gut an den sehr geringen Leistungssteigerungen.
Einzig über den Takt und die Anzahl der Kerne kann Intel noch was rausholen.
Gibt es irgendwelche Meldungen, dass Intel an einer neuen Architektur arbeitet?
Bei Intel arbeiten tausende von Leuten, bauten sie an einer neuen Architektur, wäre da schon was durchgesickert.
Genau, aber wenn Intel jetzt erst anfängt, sind sie zu spät dran.
PS: Warum sollte Threadripper besser sein?
Man sieht es doch am Ryzen. Gutes Produkt, keine Frage, aber zittern muss da Intel nicht.
Und nebenbei dann noch einen 4 Kerne mit einem 8 Kerner zu vergleichen, dass ist schon armselig. (wobei ja der 4 Kerner besser ist als der 8 Kerner...)
Wenn man Kern Anzahl beider vergleicht, dann ist, oh wunder, der Intel immer noch das bessere Produkt.
Der 4 Kerner Vergleich kommt doch nicht von AMD.
Intels 8 Kerner stinkt in Games doch genauso ab, weil die meisten Games nun mal hohen Takt besser finden als viele Kerne.
AMDs 8 Kerner steht gegen Intels 8 Kerner gut da und braucht weniger Strom.
Will also Intel im Destkop gegen AMDs 16 Kerner ankommen, müssen sie sich gewaltig anstrengen.
Mehr Kerne und noch mehr Takt und Intel kriegt es nicht hin, mit der Architektur einen 16 Kerner anzubieten, der im Takt mit dem AMD 16 Kerner mitgehen kann.
Das hast du doch schon bei Gulftown gesehen.
Intel musst erst die Struktur auf 32nm verkleinern um einen 6 Kerner bauen zu können, während AMD das noch mit 45nm konnte.
Im Klartext: Erst mit Cannon Lake wird Intel mit AMD mithalten können, was die Anzahl der Kerne im Desktop angeht.
Ja wenn man logisch investieren will Ryzen 5 1600 ist derzeit für mich persönlich Highlight Preisleistungssieger. Er hat 6 kerne für Anwendungen - genug Power für spiele - Plattform nicht zu teuer und unter 230 Euro.
Ich schätze mal das es ein Leistungssteigerung bei gleicher Budget cirka bei 15 - 20 % sich befinden wird. Und das reicht am ende amd noch 1-2 Jahre fern zuhalten. Zu vor war es ja immer 5-10 % Steigerung .
*threshold*
Ich sehe es etwas anders. Ich denke eher das amd alles ausgeschöpft hat was geht. Und Intel hat ja nicht nur an der Nase gespielt sondern hat bestimmt drauf gewartet das amd mal was vorlegt . Amd hat vorgelegt jetzt ist Intel dran . Für mich steht es außer frage ob Intel den Leistungskampf gewinnt . Die wirkliche Frage ist ja wie viel man zahlen muss für das selbe Leistung.
G
gecan
Guest
was heisst hier dank amd mit bald mehr leistung von intel ?
auserdem zum welchen preisleistung siehst du das mit blad mehr leistung von intel ?
intel wird in den nächsten jahren zwar immer wieder kontern müssen, aber hier bietet dir auch amd bald mehr leistung durch mehr ipc leistung + kerner usw in den nächsten jahren dank ryzen architektur.
oder denkst du amd hat jetzt den ryzen gebracht und ruht sich aus oder wie, das intel bald mit mehr leistung um die ecke kommt und amd dann einfach da stehen bleibt wie beim bulldozer zeiten ?
die zeiten sind also vorbei wo intel jahre lang amd abgehängt hat durch falschen bulldozer architektur, denn die zukunft ziehlt absolut auf mehr kerner und da hat amd was ganz mächtiges gezaubert mit ryzen um quasi unendlich viele kerner anzubieten usw.
und da muss intel jetzt zeigen was die drauf haben mit das was du so schön erwähnt hast, 100k mitarbeiter vs 10k mitarbeiter für ihren nächsten architektur um gegen ryzen architektur zu bestehen.
topic,
war ja klar das intel mit ihren aktuellen architektur nicht anderst reagieren können als mit nur mehr takt und cache bei mehr verbrauch, ist zwar super für gamer und single core leistungen, aber für anwendungen und mehr kerner reicht ihre veraltete architektur nicht mehr aus um zukünftig gegen ryzen architektur zu bestehen.
intel muss also sehr bald ihren neuen architektur auf den markt werfen, wenn die schon längst dran arbeiten oder damit angefangen haben, sonst haben die in den nächsten jahren ein dickes problem.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Irgendwie gehen alle davon aus das Intel mit so etwas nicht gerechnet hätte das amd so einen Leistungssprung macht. Also falls es so ist , war intel sehr naiv . Nun ich geh aber davon aus das Intel bereits an einer neuen Architektur gearbeitet hat bzw. noch daran arbeitet. Auch wenn Intel in den letzten Jahren was entwickelt hätte, hatten die keinen Grund sie zu releasen warum auch? Warum die Karten offen legen? Die Zukunft wird es natürlich zeigen . Doch denke ich nicht das Amd nächstes Jahr auch noch einmal so einen Leistungssprung schaffen werden . Nun man kann nur nochmals erwähnen das intel in den letzten 7 -8 jahren nie den drang hatte viel mehr Leistung raus zuhauen . Wenn man eben 5:0 vorn liegt kann man auf Verteidigung spielen und die Reserven füllen.
G
gecan
Guest
und warum kontert intel nicht dann mit eine neue architektur, wenn die damit schon längst gerechnet haben mit ryzen, sondern aber mit mehr takt bei mehr verbauch 
denn wie wir wissen ist ryzen seit paar jahren in der entwicklung, und das muss doch intel wissen müssen, nur wo bleibt denn der naive intel mit ihren neuen architektur, wann soll die bitte raus ???
denn wie wir wissen ist ryzen seit paar jahren in der entwicklung, und das muss doch intel wissen müssen, nur wo bleibt denn der naive intel mit ihren neuen architektur, wann soll die bitte raus ???
Knogle
Volt-Modder(in)
Intel hat ja seit Sandy Bridge eigentlich keine neue Architektur entwickelt, sondern das bestehende immer nur weiter.
Westmere hat man aus irgendeinem Grund ueber Bord geworfen, dann kam Sandy Bridge mit dem haesslichen und ineffizienten Ringbus, und das ganze ist jetzt immernoch da.
Finde daher super dass AMD, obwohl se nur einen Bruchteil des Budgets von Intel haben, sowas rausgehauen hat, und sehe in der neuen Architektur richtig potenzial wenn se schon in der ersten Ausfuehrung sowas abliefert.
Weiterhin bin ich mir ziemlich sicher dass auch Industriespionage etc. eine Rolle spielt
Ich bin mir ziemlich sicher dass AMD und Intel, Engineering Samples des Gegners bereits da haben
Vielleicht gibt es jetzt in meinem E-Technik Studium was interessanteres.
Bisher haben wir nur eine bloede CPU fuer Sockel 478 gebastelt durch die uralten Intel Datenblaetter fuer die neueren Generationen gibt es garkeine Schaltplaene und Explosionszeichnungen
Westmere hat man aus irgendeinem Grund ueber Bord geworfen, dann kam Sandy Bridge mit dem haesslichen und ineffizienten Ringbus, und das ganze ist jetzt immernoch da.
Finde daher super dass AMD, obwohl se nur einen Bruchteil des Budgets von Intel haben, sowas rausgehauen hat, und sehe in der neuen Architektur richtig potenzial wenn se schon in der ersten Ausfuehrung sowas abliefert.
Weiterhin bin ich mir ziemlich sicher dass auch Industriespionage etc. eine Rolle spielt
Ich bin mir ziemlich sicher dass AMD und Intel, Engineering Samples des Gegners bereits da haben
Vielleicht gibt es jetzt in meinem E-Technik Studium was interessanteres.
Bisher haben wir nur eine bloede CPU fuer Sockel 478 gebastelt durch die uralten Intel Datenblaetter
fuer die neueren Generationen gibt es garkeine Schaltplaene und Explosionszeichnungen
Zuletzt bearbeitet:
DARPA
Volt-Modder(in)
Die beiden Architekturen sind sich unterm Strich ähnlicher als hier dargestellt.
Warum alle so auf Ryzen abgehen ist doch im Endeffekt das wesentlich bessere Preis-Leistungs Verhältnis und nicht eine überlegene Technik
Es ist noch viel zu früh, um hier Grundsatzwertungen vorzunehmen. Erstmal die nächsten Iterationen der Zen µArch abwarten.
Für den Markt ist die neue "alte" Situation natürlich eine Erleichterung.
Warum alle so auf Ryzen abgehen ist doch im Endeffekt das wesentlich bessere Preis-Leistungs Verhältnis und nicht eine überlegene Technik
Es ist noch viel zu früh, um hier Grundsatzwertungen vorzunehmen. Erstmal die nächsten Iterationen der Zen µArch abwarten.
Für den Markt ist die neue "alte" Situation natürlich eine Erleichterung.
S
Schaffe89
Guest
Also wir haben bisher noch keinen Ryzen +/Ryzen 2 whatever gesehen um die deine Behauptung mit Fakten zu untermauern. Intel legt seit Jahren immer 5 bis 10 Prozent Leistung oben drauf.
Das hat AMD nicht mal mit Bulldozer-Piledriver-Steamroller-Excavator geschafft.
Ryzen 2 oder Ryzen 3 kann genauso nur noch sehr geringe Steigerungen bieten und nur ein Bugfixing sein. (zum Beispiel ne bessere INF)
Dann versuch das mal zu belegen, das ist ja nichts anderes wie eine Schätzung/Spekulation.
Ja, gibts schon seit fast einem halben Jahr.
Gerucht: Intel forscht an neuer x86-Architektur
Jedenfalls ist es auch generell ein bisschen vermesen zu glauben Intel würde nicht mehr Leistung drauflegen.
Sei es einfach nur mit mehr Takt. Ich denke dass wir mit 10nm und Cannonlake etwas mehr IPC sehen und Taktraten im 5ghz Bereich.
Skylake X wird garantiert mindestens ein Stück schneller als das was AMD anbietet, zumindest im Spielebereich.
Ich würde da eine Differenz von 30% ansetzen. (Spekulation).
Borkenpopel1
Software-Overclocker(in)
Da sieht man, dass du keinen I7 6900K hast, sonst würdest du die Worte "Locker", "OC", und "6900K" nicht in einem Satz verwenden^^^
! Die lassen sich relativ bescheiden übertakten und werden (wenn man mal auf 4,2-4,4GHZ kommt) zum richtigen Vulkan! Ohne jetzt meine CPU groß zu loben, sind die wirklichen OC- Monster (in Relation von Basis/Turbo All-Core zu OC Takt) die Haswell E!Zitat aus dem Bericht: Unglücklicherweise ist die in gebrochenem Englisch verfasste Meldung weder in sich übermäßig schlüssig, noch ist die Qualität der Informationsquelle gesichert.
Ich liebe es immer wieder deine Quellenangaben zu lesen!!!Ist immer wieder für nen Lacher gut!!
EDIT:
Hier wiederum könntest du recht haben (wenn man sich auf Gaming bezieht)
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
