Das "Problem" an SMT ist, dass es nur dann Vorteile hat wenn ein Programm viel mehr Threads bedienen kann als physische kerne vorhanden sind. Was zu Zeiten von CPUs mit 1, 2, 4 Kernen noch ein irrer Vorteil war ist heute wo große CPUs 16 und mehr Kerne haben kaum mehr eine Hilfe, denn ob ein 14900K beispielsweise mit oder ohne SMT kommt (und damit 24 oder 32 Threads kann) macht nur dann einen kleinen Unterschied wenn die Software wirklich 32 Threads voll auslasten kann - und das ist eben im Privatbereich die absolute Ausnahme.
Ist bei mir wohl ein dazwischen.16 Kerne mit SMT also 32 Threads kann ich gut auslasten.Aber bei 24 Kerne mit SMT also 48 Threads nicht.Am Ende dueliert sich 32 Threads mit 24 Threads.Da ist genau der Punkt wo du geschrieben hast.Das entspricht am Ende der mit SMT dem eines 20 Kerner bzw 21 und genau darum sind die mit 24 Threads noch etwas schneller.Damit der Nachteil ausgeglichen wird,müsste der mit 32 Threads dann wohl noch höher Takten um auf Augenhöhe zu kommen.Diesen Rückstand von rund 10-12 % werde ich wohl niemals ausgleichen können.Es sei denn ab einen gewissen Punkt würde ich nicht mehr vom Optimieren Profitieren.Aber dann würde ja die Software Limietieren.Es wird gewiss der Tag kommen wo es keine Steigerung mehr gibt.Ich betreibe ja das selbe wie du und stelle schon seid Jahren keine Einstellung mehr nach oben.Und es wird immer schneller das Videoumwandeln.Aber irgendwann kommt dann die Wende wo selbst dann ne Steigerung beim Schneller werden nicht mehr geben wird.Das merkt man dann wenn sich bei den Kernanzahl kein Unterschied mehr geben wird oder woran erkannt man es denn dann?
Die Einzige hoffnung liegt bei mir auf Zen 5.Durch das breiter werden ,beschleunigt es dann die Zeit auch.Durch das sind dann auch 2 gleichzeitig möglich ohne Leistungskosten bei der Zeit zu haben.Im Grund genommen müsste ich dann damit 2 gleichzeitig umwandeln und hätte dann die Zeit wo ich eigentlich mit einem gehabt hätte.Wenn nun in meinem Fall weil ich ja nen 5950x habe,ist einer so bei 1:10 und zwei bei 1:38 Minuten.Würde nun die CPU breit sein,wären beide auf 1:10 weil die EInheiten genug vorhanden sind.Das nimmt dann SMT dann etwas die Luft weg.
Bei Aktuellen CPUS würde es dann von 1x bei 50 Sekunden und zwei bei 1:10 was also durch ein zweites Quasie 20 Sekunden Zeit kostet weil sich 2 die Anzahl der Threads teilen.Bei Intel sind die kosten ähnlich.
Intel könnte das auch so machen wie AMD,die CPU breiter machen.Durch das würde SMT auch an Kraft verlieren.Dann wäre es mir nicht schlimm wenn SMT wegfallen würde.Wenn ich also die Wahl zwischen Kerne mit SMT oder breitere Kerne ohne SMT ,dann wäre die Wahl klar was ich nehmen würde.Sofern das wirklich durch haut.
Bei einem Video gleichzeitig würde die Leistung durch das schlechter werden weil es die EInheiten nicht richtig auslasten könnte.
Ich habe es also nicht ohne Grund so gemacht,weil ich die CPU besser auslasten wollte.Du verwendest einen neuen Codec wo das Problem bei einem ja nicht ist.
Und ich ja schon,weil nur durch 2 Paralell konnte ich dadurch mehr Threads auslasten.Hier wird es interessant werden wie sich die neuen Intel CPUs sowie auch Zen 5 bei mir verhalten wird.
Bei Intels aktuellen konnte nur dank hohen Allcore Takt wirklich punkten.Aber wehe man schraubt den 14900 auf 188 Watt,dann gab es 30 % weniger Leistung bei Allcore Last.Das gute bei breiteren Kernen,das sie weniger Stromverbrauch haben.Aber auch das breitere Kerne,nicht ganz so hoch Takten,ist auch klar.
Zusätzlich hat SMT einige Nachteile... es verbraucht teuren Die-Space, verkompliziert das Design von CPU und Scheduler, verringert leicht die Maximaltaktrate und erzeugt Sicherheitslücken.
Naja das war beim Test bei den Threadripper die ich so testen durfte nicht der Fall.Ein 24 und 32 Kerner ging beim Allcore Takt ohne SMT leider nicht mehr höher.Aber eines kann ich sagen,der Threadripper 5960 war mit 4,6 ghz 100 mhz höher als das von AMD als Maximale Takt von 4,5 ghz Angegeben hatte.VIelleicht gab es also ohne SMT dann 100 mhz mehr takt auf dem 24 Kerner.Die Welt ist das ja nicht.Da erwarte ich schon deutlich mehr als nur olle 100 mhz Allcore Takt.Naja aber gut war ja kostenlos,wenn ich bedenke das ich mit 0 % mehr Leistung bei SMT gewesen war,besser als nix sind die 100 mhz mehr Takt ja schon.Damit konnte ich die Nachteile aber nicht ausgleichen ,weil da dann eben die % die ich rein Theoretisch gehabt hätte,eben niemals hatte.
Dass SMT irgendwann aussterben wird (bzw. durch "kleine" echte Kerne ersetzt wird) ist daher absolut naheliegend, die Frage ist nicht ob sondern wann Intel (und AMD) den Weg gehen - und bei Intel scheint es mutmaßlich jetzt der Fall zu sein. AMD wartet wohl bis ZEN6 bzw. bis zum nächsten mehr-Kerne-Sprung.
Ja gut wenn 24 Kerne im Mainstream durch die Art des zusammenbauens vorhanden wären,dann kann ruhig SMT raus fallen.Dann hätte ich die maximale Threads erreicht die ich erreichen will.Nur das ist das einzige was mich so bisher an den Threadripper so Fazininiert hatte.Wenn ich die 24 logischen Kerne endlich mal ohne SMT ereichen kann,dann ist für mich Threadripper am ende garnicht mehr interessant weil dann die Vorteile ganz bei 0 wären.Genau das ist auch der Grund warum ich überhaupt bis zu 12 % mehrleistung noch erreiche.Ist allerdings nur eine Anwendung.
Die hohe kosten sind das andere,der hohe Grund Idle Stromverbrauch das zweite.All das führte dazu das ich bisher immer gezögert hatte .Aber das wird ja in Zukunft alles kein Thema mehr sein.Die Entwicklung geht weiter und ich bin gespannt wie sich das ganze Entwickeln wird.
