News Intel Core Ultra: Microsoft verrät bereits alle Meteor Lake vor dem morgen anstehenden Release

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Core Ultra: Microsoft verrät bereits alle Meteor Lake vor dem morgen anstehenden Release

Microsoft ist ganz offensichtlich ein schwerwiegender Fehler unterlaufen, denn das Unternehmen aus Redmond hat bereits vor dem Release alle Modelle der Core Ultra ("Meteor Lake") und Core ("Raptor Lake Refresh") verraten.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Intel Core Ultra: Microsoft verrät bereits alle Meteor Lake vor dem morgen anstehenden Release

 

[Rollora]

Gut, wenn hier die Katze aus dem Sack ist.
Dann sind hier wohl einige ernüchtert, Intel leckt seine Wunden und kommt hoffentlich mit oder nach Arrow Lake andlich wieder in den Tritt, sodass wir wie in den guten alten Zeiten jedes Jahr releases haben wo wir nicht wissen wer vorne sein wird...

 

[mcmrc1]

Find diese Ultra Namensgebung so peinlich...Aber passt zu den Amis..einem Volk das einfach nicht aus der Pubertät kommt..^^

 

[Rollora]

Find diese Ultra Namensgebung so peinlich...Aber passt zu den Amis..einem Volk das einfach nicht aus der Pubertät kommt..^^

die Namensgebungen von Hardware haben immer schon ihre peinliche Tradition gehabt. Ultra, Mega. Super....

 

[Lexx]

• Intel Core 3 Prozessor XXX
• Intel Core 5 Prozessor XXX
• Intel Core 7 Prozessor XXX
• Intel Core Ultra 5 Prozessor XXX
• Intel Core Ultra 7 Prozessor XXX
• Intel Core Ultra 9 Prozessor XXX

Wow, voll Porno.
Hardcore...

die Namensgebungen von Hardware haben immer schon ihre peinliche Tradition gehabt. Ultra, Mega. Super....

Und wo bleibt GIGA?

Intel ... verrät ... alle

Ich mag diese Mashups....

 

[Rollora]

Und wo bleibt GIGA?

Giga, Maxx, Fury, Power... es sind so viele.

 

[Lexx]

Fury

Auto-Quartett:
Hier ist mein... RTX!

Oder: Sommermärchen.
Lederjacke...

Ui, i werd schon wieder zynisch.

 

[DoctorChandra]

Dann sind hier wohl einige ernüchtert, Intel leckt seine Wunden

INTEL reibt ihre Wunden doch mit "Schlangenöl" ein ...

 

[Hannesjooo]

Intel Präsentiert den völlig neuen i7 6700, äh i7 7700, verdammt ich meine den i3 10100, ne den i3 11100,
Quatsch den i3 12100, immernoch falsch den i3 13100 ne, i3 14100

 

[BxBender]

Mal sehen, ob die Dinger bei Last wieder "Ultra" stromdurstig sind.
Daves geiler 24 Watt Superduperultratitan X3D wird mitnichten geschlagen werden können.
Aber sicher wird Intel wieder geschicktes Marketing einsetzen und der MSWordstartbenchmarkrekordhalter wird elegant und gewieft wieder zuschlagen und auf dem Blatt sogar Apple alt aussehen lassen - notfalls wie schon fast üblich mit unfairen Mitteln beim Testszenario <Speicher,Kühlung,etc.,Räusper>.

 

[Tomoyo_Chan]

Die Intel Kunden mit der alljährlichen Demenz werden für die 1-5% Leistungssteigerung wieder 200-400€ hinblättern (Gut, war damals bei AMD genauso schlimm mit Bulldozer)

 

[Waupee]

Mehr neue Kerne brauch das Land

Jetzt fehlen noch Kerne für Physik, Musik ect. da ist doch großes

Potenzial damit der Kunde Prozessoren irgendwann nur noch mit

einem Studium auseinander halten kann

 

[PCGH_Dave]

Daves geiler 24 Watt Superduperultratitan X3D wird mitnichten geschlagen werden können.

Der ist doch "nur" auf 13700K-Leistung bei 468 Prozent höherer Effizienz. Mit dem 13900K14700K schlägt Intel ja schon den 13700K. Die Leistung war und ist nicht das Problem, sondern die Pro-Watt-Leistung. Wenn Intel daran arbeiten sollte, hat AMD es nicht mehr so leicht.

 

[BigBoymann]

Gut, war damals bei AMD genauso schlimm mit Bulldozer

Welcher Bulldozer hat denn soviel gekostet? AMD hat damals zumindest die Preise der Leistung angepasst, Intel zieht einem für einen 14900K 589 USD aus der Tasche; da passen Preis & Leistung vieleicht noch, aber sobald man Leistung auch mit Effizienz gleichsetzt geht die Schere halt stark auseinander. Bei Bulldozer passte das damals (der war im Vergleich sogar immer günstig unterwegs, gegen die Intel Riege).

Mit dem 13900K14700K schlägt Intel ja schon den 13700K.

mit nochmals höherer Leistungsaufnahme und geringerer Effizienz (wobei ich gar nicht weiß, ob Igors Bericht dazu völlig korrekt ist)

468 Prozent höherer Effizienz

Peanuts!

Wenn Intel daran arbeiten sollte, hat AMD es nicht mehr so leicht.

Wenn man denn in der Form daran arbeiten kann ohne Leistung zu mindern! Problem bei Intel ist ja, dass die CPUs grds. auch effizient können (vieleicht nicht auf dem Niveau von AMD derzeit, aber 486% müssen ja nicht dazwischen liegen), nur verlieren sie dann einiges an Leistung. Die Gerüchte zu Arrow Lake legen ja nahe, dass man kaum Leistung gewinnen wird (+5% SC / 15% MC), dafür wird da dann die Effizienz sicherlich stimmen, aber dann vermutlich einen großen Rückstand zu AMD in puncto Leistung bringen!

 

[PCGH_Dave]

Wenn man denn in der Form daran arbeiten kann ohne Leistung zu mindern!

Das wird sich zeigen müssen. Ein Core i9-13900 etwa ist ja so etwas in der Art, aber natürlich verliert der Leistung ggü. dem K-Modell, geht ja nicht anders. Ein Ryzen 7900 ist in Anwendungen auch deutlich langsamer als ein 7900X. AMD ist mit den X3D-CPUs jedoch etwas gelungen, was Intel noch nie geschafft hat: die Leistungskrone UND die Effizienzkrone. Je nach Anwendung ist jetzt natürlich ein 14900K (deutlich) schneller, zieht dafür aber auch seine 350 Watt. Dann kann ich direkt einen Xeon oder Threadripper verbauen, macht den Bock auf nicht mehr fett.

 

[ΔΣΛ]

Ultra? Langweilig, ich warte auf die Intel CPUs mit "Ultra Mega Super Titanium Hyper Extrem", erst die werden ein ganz klein wenig effizienter werden

Die neuen Core Ultra [...] setzen sich beim sogenannten Core-Count zukünftig aus P-Cores, E-Cores und SoC-Cores zusammen.

Wenn das so weitergeht baut Intel bald 100 Smartphone-Kerne ein.

Intel ist nur noch Peinlich.

 

[Pu244]

Find diese Ultra Namensgebung so peinlich...Aber passt zu den Amis..einem Volk das einfach nicht aus der Pubertät kommt..^^

Blöd nur, dass Ultra lateinisch ist. Immer diese Bildungslücken, aber das passt zu den Deutschen, einem Volk, dass sich als das beste sieht (auch wenn wir das nicht mehr so sagen) und jetzt doch nur mittelmäßig abschneidet. Bisher habe ich Latein als Fach für überholt gehalten, aber du hast gezeigt, dass das auch jenseits des Gymnasiums gelehrt werden sollte.

 

[Krathak]

Intel und AMD bekleckern sich mit ihren jeweilen Nomenklaturen nicht gerade mit Ruhm. Da blickt man als Normalo kaum noch durch.

 

[BigBoymann]

AMD ist mit den X3D-CPUs jedoch etwas gelungen, was Intel noch nie geschafft hat: die Leistungskrone UND die Effizienzkrone.

Upps; naja, die 3Ds sind in den Szenarien wo Cache eine Rolle spielt natürlich richtig richtig gut, aber eben auch nur dort! In den allermeisten Anwendungsfällen sind sie eher so lala. Klar spiegelt hier der Name PC-GAMES-H wieder, dass es vor allem um Gaming geht, wo die 3Ds sensationell sind. Aber abseits dessen gibt es auch noch einen Markt, der wohl auch bedeutend größer ist.

Dennoch spielen ja auch 7950X und Co. eine gewichtige Rolle und sind auch in Anwendungen um ein vielfaches effizienter allerdings ohne die absolute Leistungskrone (eher ein Patt). Dafür hat Intel natürlich einiges geopfert und verbaut einfach mehr Kerne (wenn auch E-Cores; die dafür ihrem Namen nicht mehr so richtig gerecht werden, wie man bspw. am Vergleich 13700-14700 sieht).

Und das Intel Leistungs und Effizienzkrone nie gleichzeitig getragen hat, dürfte wohl erst so ab 2018 (Zen+) oder erst ab 2019 (Zen 2) gelten. Vorher war Intel jahrelang in Puncto Leistung und in Puncto Effizienz unbesiegbar (würde schätzen, dass dies ab Core2Duo gelten könnte)

Je nach Anwendung ist jetzt natürlich ein 14900K (deutlich) schneller, zieht dafür aber auch seine 350 Watt.

Klar, je nach Anwendung sollte man sowas auch nie machen, dafür "varrieren" die Anwendungen zu stark und sind ggfls. auf eine Arch getrimmt oder (böse Menschen würden sowas behaupten) auf die eine oder andere Art wegoptimiert vom Konkurenten (mathLabs fällt mir da gerade wieder ein). Also immer über die Anwendungen hinweg in einem buntem Mix getestet. Da ist ein 14900K dann aber auch nicht unebdingt deutlich schneller, sondern eher auf Augenhöhe (außer du sprichst von deinem 3D). Hier sehe ich halt die Problematik, dass AMD im Desktop einfach bei 16 Schluss gemacht hat, was in meinen Augen aktuell auch OK ist und darüber hinaus ja durchaus noch zu kontern weiß, dann allerdings nicht mehr im Desktop und nicht mehr mit guten Preisen (24 Kerne kosten aktuell wohl um die 1,5k plus teurer Sockel und Co.)

 

[Pu244]

AMD ist mit den X3D-CPUs jedoch etwas gelungen, was Intel noch nie geschafft hat: die Leistungskrone UND die Effizienzkrone.

Das stimmt einfach nicht. Intel hatte die Leistungs- und Effizienzkrone von 2006 bis 2017 inne (vom Core2Duo bis zum Zen 1), also gut 11 Jahre am Stück. Davor auch noch mit dem Pentium II und III sowie zeitweise auch mit dem Pentium I, Pentium I MMX sowie Pro und dann auch noch jeweils den 286ern, 386ern und 486ern, wie gesagt, da zeitweise.

Wobei man beim 8700K und 9900K noch debattieren kann, ob man die normale TDP nimmt, dann hat Intel die beiden Kronen bis zum erscheinen des R9 3950X inne oder ob man das nimmt, was die Boardhersteller aus den CPUs rauspressen, wenn man dem nicht Einhalt gebietet.