sethdiabolos
Volt-Modder(in)
Bitte nicht außer acht lassen! Es handelt sich hier oftmals auf Intel angepasste Software. Das kann in Zukunft ganz anders ausschauen, sofern die Entwickler die Software auch auf AMD Ryzen anpassen.
i7 7700K vs AMD r7 1700
- Ersteller sLickz
- Erstellt am
Bitte nicht außer acht lassen! Es handelt sich hier oftmals auf Intel angepasste Software. Das kann in Zukunft ganz anders ausschauen, sofern die Entwickler die Software auch auf AMD Ryzen anpassen.
Hey 
werde auch mal meinen Senf dazu geben, vielleicht hilft meine Meinung ja jemandem
Also prinzipiell würde ich Ryzen nicht mit einem 1500 Euro Intel Prozessor vergleichen. Wieso? Weil hier sowieso viele so Preis-Geil sind und von dem her, vergleichen wir doch die CPU's die auf dem gleichen Preis-Level liegen.
Wenn man dann ehrlich zu sich ist, kann man nur den Ryzen nehmen.
Es gibt mittlerweile mehr als genug Benchmakrs, welche zeigen, das selbst in 720p/1080p ein R7-1700 nur knapp hinter KabyLake liegt. Der Vorteil das man aber doppelt so viele Threads hat, sollte alle Fragen vom Tisch fegen.
Ist schon klar, im Moment ist es noch nicht so stabil, und BIOS ist in Beta und so weiter... das kann aber nur bedeuten, das die Performance noch wachsen wird! Denkt doch mal nach...
Ich sage auch nicht das ein i7-7700K eine schlechte CPU ist... nur wenn ich "beinahe" die gleiche Leistung zum gleichen Preis erhalte, dafür aber eben etwas neueres bekomme, mit mehr Leistungsreserven und zusätzlich fast doppelter Multithreading Power bekomme, wozu soll ich dann noch überlegen?
Die ganze Diskussion ist sinnlos meiner Meinung nach.
Und ja, es gibt Games die leider noch immer stark "Single Thread" optimiert sind, kann man leider nichts machen. Aber jeder von uns will "Fortschritt". Dann müssen aber wir anfangen auf mehr Cores zu setzen, sonst werden die Entwickler nicht in diese Richtung entwickeln.
Ich habe die letzen zwei Wochen echt Kopfweh gehabt. Zuerst wollte ich einen 1800X kaufen. Dann habe ich echt zu einem 7700K geschwenkt, weil der ja günstiger ist.
Aber ich sagte mir "Nein, warte noch paar Tage", und nun sehe ich das ein R7-1700 in den meisten Fällen auf das Niveau eines 1800X gebracht werden kann, also hat sich der Kauf eines i7-7700K für mich erledigt. Die CPU ist sogar günstiger als der Intel Pendant.
Falls jemand ein Intel Fan ist, was ich OK finde, dann ist ja gut, dann muss man nicht überlegen und debattieren, sondern man kauf den Intel Prozessor.
Ich bin kein Fanboy, hatte bis zuletzt nur Intel CPU's. Die letzte AMD CPU die ich hatte war ein Athlon X2 4800+ (Toledo). Das war der erste DualCore auf dem Markt noch vor Intel! AMD war damals auch schneller und deshalb zahlte ich auch auch 900€ für diese CPU.
Aber wie schon gesagt. Die ganze Unterhaltung finde ich eher Sinnlos.
Freut euch das was neues auf dem Markt ist
in dem Sinne, have fun with new Tech!
werde auch mal meinen Senf dazu geben, vielleicht hilft meine Meinung ja jemandem
Also prinzipiell würde ich Ryzen nicht mit einem 1500 Euro Intel Prozessor vergleichen. Wieso? Weil hier sowieso viele so Preis-Geil sind und von dem her, vergleichen wir doch die CPU's die auf dem gleichen Preis-Level liegen.
Wenn man dann ehrlich zu sich ist, kann man nur den Ryzen nehmen.
Es gibt mittlerweile mehr als genug Benchmakrs, welche zeigen, das selbst in 720p/1080p ein R7-1700 nur knapp hinter KabyLake liegt. Der Vorteil das man aber doppelt so viele Threads hat, sollte alle Fragen vom Tisch fegen.
Ist schon klar, im Moment ist es noch nicht so stabil, und BIOS ist in Beta und so weiter... das kann aber nur bedeuten, das die Performance noch wachsen wird! Denkt doch mal nach...
Ich sage auch nicht das ein i7-7700K eine schlechte CPU ist... nur wenn ich "beinahe" die gleiche Leistung zum gleichen Preis erhalte, dafür aber eben etwas neueres bekomme, mit mehr Leistungsreserven und zusätzlich fast doppelter Multithreading Power bekomme, wozu soll ich dann noch überlegen?
Die ganze Diskussion ist sinnlos meiner Meinung nach.
Und ja, es gibt Games die leider noch immer stark "Single Thread" optimiert sind, kann man leider nichts machen. Aber jeder von uns will "Fortschritt". Dann müssen aber wir anfangen auf mehr Cores zu setzen, sonst werden die Entwickler nicht in diese Richtung entwickeln.
Ich habe die letzen zwei Wochen echt Kopfweh gehabt. Zuerst wollte ich einen 1800X kaufen. Dann habe ich echt zu einem 7700K geschwenkt, weil der ja günstiger ist.
Aber ich sagte mir "Nein, warte noch paar Tage", und nun sehe ich das ein R7-1700 in den meisten Fällen auf das Niveau eines 1800X gebracht werden kann, also hat sich der Kauf eines i7-7700K für mich erledigt. Die CPU ist sogar günstiger als der Intel Pendant.
Falls jemand ein Intel Fan ist, was ich OK finde, dann ist ja gut, dann muss man nicht überlegen und debattieren, sondern man kauf den Intel Prozessor.
Ich bin kein Fanboy, hatte bis zuletzt nur Intel CPU's. Die letzte AMD CPU die ich hatte war ein Athlon X2 4800+ (Toledo). Das war der erste DualCore auf dem Markt noch vor Intel! AMD war damals auch schneller und deshalb zahlte ich auch auch 900€ für diese CPU.
Aber wie schon gesagt. Die ganze Unterhaltung finde ich eher Sinnlos.
Freut euch das was neues auf dem Markt ist
in dem Sinne, have fun with new Tech!
hugo-03
Software-Overclocker(in)
ich senfe dann auch noch etwas zum thema i7 vs ryzen in spielen dazu, ich selber bin ein riesen fan von battlefield und habe auch 144hz bei 1440p, ich habe den etwas ältern i7 4790k. Jemand der viel Multiplayer spielt kennt (bei 144hz monitor), das spielt läuft auf 100 fps und plötzlich nur noch 60~70 fps immer und immer wieder, wer den graphen in BF1 an hat sieht sofort das die CPU immer wieder an limit fährt und die GPU bremst. da hilft nun mal nur ein mehr Kerner und zeigt sehr wohl das ende der 4/8 Kerner, aber leider gucken alle ja nur auf max fps, wobei eigentlich min. FPS und avg. FPS viel wichtiger sind.
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Verstehe das ganze gemecker über Ryzen auch nicht! Man zockt so oder so meist im GPU Limit und da ist die CPU zweit rangig!
Und ich verstehe auch nicht warum der Reinfall skyfail und kaby Lake so gefeiert werden! Ein 5775C welcher aktuell die vorletzte Generation ist! Klatscht oft den 7700K weg! Trotz deutlich weniger Takt! Da wurde immer darauf plädiert man sollte doch die modernere Plattform nehmen und der Unterschied ist nicht so groß etc. Ein übertakteter 5775C dreht Kreise um den 7700K egal ob 5Ghz oder nicht!
Ist doch jetzt das gleiche, Ryzen ist moderner und nur minimal langsamer in einigen Games!
Aber ne, das ist kein Intel! Also muss drauf herum gehackt werden!
Und ich verstehe auch nicht warum der Reinfall skyfail und kaby Lake so gefeiert werden! Ein 5775C welcher aktuell die vorletzte Generation ist! Klatscht oft den 7700K weg! Trotz deutlich weniger Takt! Da wurde immer darauf plädiert man sollte doch die modernere Plattform nehmen und der Unterschied ist nicht so groß etc. Ein übertakteter 5775C dreht Kreise um den 7700K egal ob 5Ghz oder nicht!
Ist doch jetzt das gleiche, Ryzen ist moderner und nur minimal langsamer in einigen Games!
Aber ne, das ist kein Intel! Also muss drauf herum gehackt werden!
also ich hab nen 7700k und kann mich nicht beklagen. Bin mehr als zufrieden, hätte mir vielleicht ein ryzen geholt wenn er 3 monate früher raus gekommen wäre. bei hersteller haben stärken und schwächen insofern kann man nicht pauschal sagen der eine ist besser als der andere. tendenziell würde ich aber eher sagen gefühlstechnisch hat intel im gaming bereich die nase vorn.
scimitare
BIOS-Overclocker(in)
Alle haben halt erwartet das Ryzen Intel in Grund und Boden stampft - in gewisser Weise haben sie das sogar, wenn man sich die Programm-Benchmarks anschaut. Alerdings würde ich auch keinen 1700(x) oder 1800(x) zum reinen Zocken verwenden weil die einfach zu niedrig takten. Das gilt aber für die Octacores von Intel gleichermaßen, wenn man nicht streamen will ist das einfach nicht die optimale Lösung. Nur für Zukunftssicherheit würde ich auch keine 500€ CPU kaufen die mir gerade keine Vorteile bringt, denn auch wenn hier viele das Ende der i7's vorhersagen, schauen diese nicht über ihren Tellerrand und sehen dass die Mehrheit der Spieler keinen Achtkerner hat. Die meisten haben einen 4 Kerner, nichtmal einen i7.
Solange das so ist, wird der 8-Kerner auch eher was für die Extremen hier im Forum sein bzw. die die mit ihrem PC arbeiten und zocken wollen. Bis sich die Mehrkerner wirklich durchgesetzt haben, werden noch ein paar Jahre vergehen, denn nicht alle Spiele werden für Konsolen entwickelt und haben dementsprechend eine gute Mehrkernoptimierung. Da sind auch viele beliebte Games dabei die keine Mehrkernoptimierung mitbringen, siehe z.B. Arma 3.
Mir persönlich sind Konsolengames auch ziemlich egal, deshalb werde ich wohl auch noch ne Weile auf meinem Xeon 1230v3 rumrutschen.
stuxcom
PC-Selbstbauer(in)
der 7700k ist nunmal aufgrund seiner taktfreudigkeit ne sahneschnitte für den puregamer
ich frage mich immernoch woher die ganzen leute jetzt kommen und jetzt angeblich 8 kerne brauchen.
und nein hört doch auf zu streamen oder content zu produzieren, rotzcontent gibts wie sand am meer
und für 1 video die woche braucht es keine 8 kerne
ich frage mich immernoch woher die ganzen leute jetzt kommen und jetzt angeblich 8 kerne brauchen.
und nein hört doch auf zu streamen oder content zu produzieren, rotzcontent gibts wie sand am meer
und für 1 video die woche braucht es keine 8 kerne
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Du kaufst Skylake oder Kaby Lake doch auch nicht wegen des überragenden Leistungsvorteils, sondern eben weil die Plattform modern ist.
Haswell schafft ja nicht mal M.2 voll anzubinden ohne Leistungsverlust. Von daher ist es nur logisch, dass der alte Schrott mal entsorgt wird.
Das Problem von Broadwell war schlicht, dass er viel, viel zu spät released wurde.
hugo-03
Software-Overclocker(in)
es wird ja schon bei fast alles spielen, erst der fokus auf konsole gelegt wegen den höhren verkaufszahlen. ich finde das argument mit arma (was ja nicht nur hier lese) immer etwas unpassend, der release war 2013 half life ist bestimmt auch nicht optimiert auf den i7. ich denke aber jemand der nicht selber hand an legt (OC CPU & Ram) wird bestimmt mit i7 oder ryzen 1600 besser fahren, aber für die anderen die auch die performance voll abrufen ist der ryzen 1700 eine gute wahl.
ich hatte vor kurzen ein Gespräch mit einen Kollegen der meinte "mein i5 ist top in Battlefield 1", ich meinte nur "aber du hast doch auch Framedrops?" "ja, aber dann ist das halt mal kurz bei 40 fps geht ja dann wieder hoch auf ca 68 FPS, das reich doch", "ich habe 144hz und will gerne stabile 100 fps habe" er wieder "aber sieht man das überhaupt den Unterschied zwischen 60 hz und 100hz (oder 144hz)" ich denke jeder der mit 144hz spielt weiß genau das der Unterschied doch gewaltig ist, wenn mal nur 70 FPS auf den Bildschirm angekommen.
so weit gebe ich dir recht, das es klar ein unterschied gibt zwischen der "Masse" und den Liebhabern
scimitare
BIOS-Overclocker(in)
Lieberhaber brauchen zwei PC's. Wer stabile 100+ FPS in allen Spielen haben will braucht einen 8 Kerner und einen i7 @5 Ghz. Außerdem werden nach wievor sehr viele Spiele für den PC only entwickelt und ich muss ehrlich sagen die ganzen großen Releases ala Tomb Raider und Assassins Creed öden mich mittlerweile einfach nur noch an.
hugo-03
Software-Overclocker(in)
bei mir ist halt Battlefield das Spiel was ich mit großen Abstand am meisten Spiele (also mehre hundert Stunden pro Jahr), dem entsprechend ist dann auch der 1700 (bei mir kommt halt dann noch WaKü/OC hinzu) etwas besser wegen Frametimes, dazu kommt bei mir noch Let´s Play´s. das AC nicht so toll war kann ich ganz gut verstehen, aber Tomb Raider war doch wirklich gut
ich hole mir aber erst mitte april die sachen und hoffe das dann sich bei den treiber und co etwas getan hat.
Ähnliche Themen
