Allerdings wird sich an der Verteilung AMD Nvidia Käufer im Mainstream dann nichts ändern wenn es nicht deutlich anders als bei den CPUs läuft.
Denn da war bzw. ist zu sehen das es lange bzw. mehrere Hardware Generationen braucht um Gewohnheiten langsam zu ändern.
Oder anders gesagt wenn wir gute Konkurrenz wollen hätte der Markt 50:50 aussehen sollen oder nun 33:33:33 aber solange Nvidia bei DLSS besser ist bei RT besser etc wird das nie so kommen.
Ja und nein, der Markt wird sich so oder so nur langsam ändern. Bei vielen wird immer noch CPU mit Intel, sowie NVidia/GeForce mit Grafikkarte gleichgesetzt. Etwas anderes kennt man da schlichtweg nicht.
Aber das liegt nicht grundsätzlich an RT, DLSS, AVX und Co. an sich. Wenn AMD bei solchen Technikfeatures aufholt, dann war zum Einen NVidia die letzten 10-15 Jahre immer clever genug, eine neue Marketingsau zu finden, die sie für die Enthusiasten durchs Dorf treiben konnte. Was heute RT und DLSS ist, war vor paar Jahren Tessellation, notfalls mit hanebüchenen Settings in NVidia-Titeln nachgeholfen, um selbst die eigene alte Generation schlecht aussehen zu lassen.
Das hat wenig Auswirkungen auf den grossen Block der oben genannten Anwender:innen, da die eh nur GeForce kennen. Das zu durchbrechen, dafür müsste AMD/ATi hauptsächlich im Marketing über Jahre hinweg besser werden, und da sind sie seit Ewigkeiten schlichtweg eine Katastrophe mit kleinen Ausnahmen während der Radeon 6000-Serie.
Zum Anderen, was die Features selbst angeht ist AMDs Problem, dass sie bei RT halt ~1 Generation zurückliegen und bei FSR/DLSS 1-2 Generationen. DLSS1 wurde seinerzeit ja zeitverzögert schon mit FSR1 teilweise überholt, DLSS2 schaffte man das dann mit FSR2 halt nicht und mit DLSS3.5 gewann NV nun noch mehr Abstand. Bei RT liegt AMD aktuell ja ungefähr auf dem Niveau von RTX3000, abseits von ein paar NVidia-"Grafikdemos". Solche Sachen sind allerdings primär für den relativ kleinen, aber tendenziell lauten Kreis von Enthusiasten ein grosses Problem.
Im hardwareaffinen, relativ volumenträchtigen Mainstream hingegen ist genauso oder vielleicht sogar noch entscheidender, ob AMD mehr in der Lage ist, ein für ebendiesen Mainstream generell besseres P/L zu bieten, mit weniger Fallstricken über Sollbruchstellen wie zu wenig VRAM oder beschnittene PCIe-Lanes. Bsw.
Frame Generation schön und gut, aber das benötigt mehr VRAM als nativ. FG wird entgegen der Empfehlung sowohl von NV wie auch AMD aber von vielen hauptsächlich genutzt werden, um unterhalb von 60 Basis-Fps Spiele zu beschleunigen. Entsprechend dürfte das Interesse dafür bei kleineren aktuellen, aber auch älteren noch immer eingesetzten Karten verhältnismässig gross sein, wenn es da plötzlich eine Lösung gibt, die darauf funktioniert. Wie beim von mir geposteten Video mit AMDs FSR3 + FMF auf einer GTX1080, die sowohl von DLSS wie auch NVs FG ausgeschlossen ist. Für solche Leute ist ein relativ gut funktionierendes FSR3 + FG von AMD trotzdem ein Gewinn und beste Werbung, künftig vielleicht direkt auf Radeon zu wechseln. Völlig egal, ob DLSS technisch überlegen wäre.
Das ebenfalls VRAM-hungrigere RT dagegen ist im Mainstream schlichtweg noch immer so gut wie irrelevant, resp. dürfte sich in dem Segment noch eine Weile +/- auf dem Niveau der aktuellen Konsolen-Gen bewegen. Dasselbe gilt für VRAM-hungriges UHD.
Gerade neue 8GB Karten sind daher mittlerweile einfach schlecht ausgerüstet für die Zukunft, besonders wenn sie dazu nur die halbe PCIe-Anbindung haben. Diese Chance hat AMD die letzten Jahre entsprechend sowohl bei der 6600 als auch bei der 7600 vertan.
Im Einstiegssegment dürften wir hingegen zusehends einen Shift weg von dGPUs hin zu APUs sehen. Einfach weil APUs langsam genug leistungsfähig sind, um die Bedürfnisse dieses Segments zu erfüllen. Sollte bsw. sowas wie Strix Halo von AMD sich entsprechend leistungsfähig zeigen und zu einem halbwegs fairen Preis kommen, dürften dGPUs mindestens unterhalb x600 und x060 rein technisch mehr oder weniger obsolet werden und mehr oder weniger nur noch aus Marketinggründen am Leben bleiben.
