News Fake-Wissenschaft: Bitcoin-Mining ohne CO₂-Emissionen?

[Raffnek30000]

Speaking of Strohmann-Argumente. Was hat das mit meiner Korrektur deiner Aussage zu tun?

das hat was damit zu tun das ich glaube das jeder machen und denken kann was er wil, sollange er anderen keinen schaden zufügt. das thema ist sehr komplex und ich kein wissenschaftler auf dem gebiet. ich bin nur jemand der seit jahrzehnten sich solche wissenschaftliuchen studien anschaut. die oben erwähnte infrarotmessung zum beispiel ist auch schon lange wiederlegt, da ich aber hier natürlich nicht für jeden der vieleicht mal fragt alle quellen abspeichere ist es mir auch leicht egal. letztlich ist es nicht möglich anderen was bei zu bringen, es sei den sie wollen das auch. wissen ist aber bekanntlich eine holschuld und wer dann nur mainstreamzeugs schaut wird leider in einer traumwelt leben. ich sehe heute noch leute mit masken rumlaufen, obwohl von anfang an belegt war das es zum einen nicht hilft und zum anderen die gesundheit schädigt. aber hey, shit happens. wer bock drauf hat, soll doch machen. kritisch wird es erst wenn leute mit schwachsinn belästigt werden. allerdings tangiert dein glaube mich garnicht, insofern mach wie du denkst und so wie du glücklich wirst.

wenn du dich richtig informieren möchtest kannst du ja material vom eike sichten (europäisches institut für klima und energie oder so).

//EDIT
am eike sind übrigens weniger EXPERTEN und mehr wissenschaftler ^^

Bitcoin-Fans listen "wissenschaftliche" Quellen, um Aussagen zu "Massenmedien" zu wiederlegen:
- Spiegel
- Axel Springer
- t-online

Doch, ich fühle mich bestätigt, dass das Video ernst gemeint sein könnte.



Bei CO2 geht es nicht um Giftigkeit, sondern um Klimaschäden. Das Absorbtionsspektrum von CO2 hat einige Peaks im Infrarotbereich, aber wie jeder selbst sehen kann (respektive eben nicht), geht Licht von sichtbarer Wellenlänge durch. Das heißt Sonneinstrahlung kann CO2 nahezu ungehindert passieren und die Erdoberfläche aufheizen. Die daraufhin von der Erdoberfläche ausgehende Wärmestrahlung wird dagegen zugerückgeworfen oder in der Athmosphäre absorbiert => Treibhauseffekt. Das Wort ist kein weit hergeholter Vergleich, sondern tatsächlich eine auf sehr niedrigem Niveau brauchbare Beschreibung der Funktion. Auch bei einem Gewächshaus kann Sonne rein, aber Wärme kaum raus. (Dort allerdings weil die Scheiben Konvektion verhindern.)

Das verhängnisvolle an CO2 gegenüber anderen Gasen mit ähnlicher Wirkung: Es ist bislang nur in sehr geringen Mengen in der Atmosphäre vorhanden gewesen. Das heißt es hat auch innerhalb seiner Absorptionsmaxima nur einen kleinen Teil der dort anfallenden Strahlung absorbiert und kann diese Menge im Umgekehrschluss beim Anstieg der CO2-Konzentration deutlich steigern. Z.B. Wasserdampf ist eigentlich ein viel stärkeres unhäufigeres Treibhausgas, aber genau deswegen haben größere Mengen da kaum einen Einfluss. Das wäre so wie einem System mit 64 GiB RAM noch weitere 64 GiB einzubauen und sich mehr Fps zu erhoffen, während mehr CO2 in etwa so wirkt wie X3D: Ein paar MiB beziehungsweise ppm extra an der richtigen beziehungsweise falschen Stelle heizen dem System ordentlich ein. (Umgekehrt war die Erde mal bis zum Äquator vereist, als es an Wasserdampf in der Athmosphäre fehlte.)

[/Klimawandel tl;dr]

Feinstaub, NOx & Co haben damit übrigens nichts zu tun. Gesundheitschädliche Bestandteile in Autoabgasen und die resultierende Luftqualität in Städten sind Gesundheits- nicht Klimaschutz.

schon lustig es mit einem computer zu vergleichen, aber nein ich bin mir absolut sicher das es flasch ist. aber wie erwähnt, jeder wie er mag. finde dein text sogar richtig gut, schliesslich haste dich reingehängt und willst wirken, daumen hoch. trotzdem glaube ich es nicht und halte diese argumentation sogar für schädlich. am ende ist es so das, wenn überhaupt unsere technik an allem schuld ist und diese wird von den oberen diktiert. jetzt stellen sich aber diejenigen hin die alles diktiert haben und uns in diese angebliche falle gebracht haben und fordern horrende steuern von allen, damit sie diese bekommen und wir gerettet werden. hört sich für mich ehr nach sekte an, tut mir leid.

 

[HenneHuhn]

Natürlich steht es dir frei, an den Lobby-Verein deiner Wahl zu glauben. Selbst an das EIKE, auch wenn die keinerlei wissenschaftliche Forschung betreiben.

 

[HenneHuhn]

Es ist lustig zu sehen, wie aus kleinen Richtigstellungen zu falschen/irreführenden Aussagen gleich wieder die großen Fässer aufgemacht werden. Ebenso lustig (mal wieder) die personelle Überschneidung zwischen Bitcoin-Fans, "Klimaskeptikern" und allgemeinem "Es ist alles gar nicht wie ihr dummen Schafe denkt, da steckt viel mehr hinter! Nur wir paar Auserwählten wissen das, weil ihr selber wollt ja gar nicht denken!" Man könnte glatt meinen, da zeichnet sich ein Muster ab

 

[incrktz]

immer wieder erstaunlich das so viele vom co2 sprechen ohne irgendeine art plan zu haben. co2 ist in der atmosphäre ein spurengas, es kommt also extrem wenig vor, dabei ist es essentiel überlebenswichtig für pflanzen. würden wir das gesamte co2 aus der lust entfernen würde alles leben hier auf dem planeten sterben und zwar in kurzer zeit. desweiteren ist co2 1,5 mal so schwer wie sauerstoff, dieser umstand sorgt natürlich logischerweise dafür das es keine schicht irgendwo oben bilden kann, oder schwimmen steine die man ins wasser wirft an der oberfläche? wichtig dabei ist natürlich zu wissen das es in höheln ansammlungen (wegen dem gewicht) geben kann und bei betretten man ersticken kann an sauerstoffmangel. co2 hat keine farbe und auch kein geruch, ausserdem ist es absolut ungiftig.

du machst dich hier komplett zur Lachnummer, du hättest nicht in der 6. Klasse aufhören sollen in Naturwissenschaften zuzuhören.

Jeder weiß, dass CO2 überlebenwichtig für Pflanzen ist, aber es gibt auch einen Sättigungspunkt ab dem C3 Pflanzen (das ist der Großteil der Pflanzen die uns ernähren btw.) nicht mehr ausreichend Stickstoff aus dem Boden aufnehmen können. vgl. https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1186440

Menschen atmen O2, deswegen ist eine höhere O2 Konzentration für den Körper trotzdem toxisch, ein absolut dämliches Argument was du hier anbringst.

Wer behauptet dass es eine Schicht gibt? schon mal was von Diffusion gehört? Die Luft besteht hauptsächlich aus N2 , O2, Ar, CO2 und anderen Spurengasen. Selbst die 0,04% Anteil von CO2 in der Luft würden eine Meterhohe Schicht bilden, dann eine Argonschicht, dann 02, dann N2 oder haben Gase vllt. die Eigenschaft sich zu mischen?

ich bin nur jemand der seit jahrzehnten sich solche wissenschaftliuchen studien anschaut.

Anschauen ist eine Sachen, sie verstehen eine andere.

die oben erwähnte infrarotmessung zum beispiel ist auch schon lange wiederlegt, da ich aber hier natürlich nicht für jeden der vieleicht mal fragt alle quellen abspeichere ist es mir auch leicht egal.

Dann such die Quellen und wirf hier nicht mit deinem peinlichen Halbwissen rum. Was glaubst du wie CO2 Messgeräte funktionieren? Da sitzen kleine Umpalumpas im Messgerät und zählen die CO2 Moleküle? Die Messgeräte bestimmen den CO2 Gehalt anhand der Infrarotabsorption.

wissen ist aber bekanntlich eine holschuld und wer dann nur mainstreamzeugs schaut wird leider in einer traumwelt leben

und du bist erheblich im Verzug, wenn dich Grundlagen der Naturwissenschaften so heillos überfordern. Man erfüllt die Holschuld übrigens nicht in dem man Youtube Videos schaut.

am eike sind übrigens weniger EXPERTEN und mehr wissenschaftler ^^

Klar und Zitronenfalter falten Zitronen. Das ist ein Lobbyverein und nichts anderes.

viel besser als Flache-Erde geschwurbel ist dein Beitrag hier wahrlich nicht. Vllt solltest du vor dem Schlafengehen mal deine alten Physik und Chemiebücher nochmal lesen, anstatt Youtube-Videos zu gucken die dir das erzählen was du hören willst.