News Fake-Wissenschaft: Bitcoin-Mining ohne CO₂-Emissionen?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Fake-Wissenschaft: Bitcoin-Mining ohne CO₂-Emissionen?

Ein Video der Bitcoin-Mining-Firma Riot Platforms nutzt wissenschaftliche Argumentationsweisen, um eine unhaltbare Behauptung zu untermauern: Serverfarmen für Kryptowährungen würden kein Kohlendioxid produzieren.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Fake-Wissenschaft: Bitcoin-Mining ohne CO₂-Emissionen?
 
Kenne mich da nicht so aus, dachte aber immer, dass bitcoinanlagen sich an überschüssige Energie mit dranhängen, da durch z.b. Windkraft usw. auch überschüssige Energie produziert wird, die nicht aufgenommen werden kann. Diese Energie fließt dann in die btc Anlagen. Ist aber nicht nur bei Windkraft so, sondern auch bei anderen Lösungen, in denen überschüssige Energie entsteht, die nicht ins Stromnetz hinein fliessen kann. Somit bekommt der btc zwar keinen 0% Abdruck, jedoch wird er tatsächlich mit der Zeit grüner, je mehr man sich solcher Lösungen bedient. Und eine Währung zu haben, wo man sich nicht einfach vom Gold Standard lösen kann und ohne Ende Geld druckt - unser Vermögen damit Letzlich entwertet - kann für einige Probleme der Welt auch eine Lösung sein. Der Dollar wurde alleine von 2016 bis 2021 um 25% entwertet, was bedeutet, dass jeder vierte Dollar auf dem Sparbuch völlig wertlos wurde. Klar kann man jetzt sagen, dass der btc sehr volatil ist. Jedoch kann man sich hier evtl. An der Matrix bedienen und sich fragen: wer verbiegt sich? Der Löffel oder man selbst? Eigentlich ist der bitcoin dann die Konstante und die Fiat Währung schwankt stark. Na ja, der Preis für die Sicherheit und unangreifbarkeit btc ist halt Proof of work. Bin kein Fan von den hohen grafikkartenpreisen, da ich selbst für meine Rtx 4090 2700€ hingelegt hatte. Aber eine Währung, die nicht manipulierbar ist und immer festen Gesetzmäßigkeiten folgt, finde ich interessant. Wenn man sich mit diesen mininganlagen dann noch an Quellen hängt wo übermäßig Strom produziert wird, der einfach wie das Feuer an den großen Schornsteinen der Fabriken in Form von Energie sonst verpulvert werden würde, kann btc schon ein Game changer werden.
 
Kenne mich da nicht so aus, dachte aber immer, dass bitcoinanlagen sich an überschüssige Energie mit dranhängen, da durch z.b. Windkraft usw. auch überschüssige Energie produziert wird, die nicht aufgenommen werden kann. Diese Energie fließt dann in die btc Anlagen. Ist aber nicht nur bei Windkraft so, sondern auch bei anderen Lösungen, in denen überschüssige Energie entsteht, die nicht ins Stromnetz hinein fliessen kann. Somit bekommt der btc zwar keinen 0% Abdruck, jedoch wird er tatsächlich mit der Zeit grüner, je mehr man sich solcher Lösungen bedient. Und eine Währung zu haben, wo man sich nicht einfach vom Gold Standard lösen kann und ohne Ende Geld druckt - unser Vermögen damit Letzlich entwertet - kann für einige Probleme der Welt auch eine Lösung sein. Der Dollar wurde alleine von 2016 bis 2021 um 25% entwertet, was bedeutet, dass jeder vierte Dollar auf dem Sparbuch völlig wertlos wurde. Klar kann man jetzt sagen, dass der btc sehr volatil ist. Jedoch kann man sich hier evtl. An der Matrix bedienen und sich fragen: wer verbiegt sich? Der Löffel oder man selbst? Eigentlich ist der bitcoin dann die Konstante und die Fiat Währung schwankt stark. Na ja, der Preis für die Sicherheit und unangreifbarkeit btc ist halt Proof of work. Bin kein Fan von den hohen grafikkartenpreisen, da ich selbst für meine Rtx 4090 2700€ hingelegt hatte. Aber eine Währung, die nicht manipulierbar ist und immer festen Gesetzmäßigkeiten folgt, finde ich interessant. Wenn man sich mit diesen mininganlagen dann noch an Quellen hängt wo übermäßig Strom produziert wird, der einfach wie das Feuer an den großen Schornsteinen der Fabriken in Form von Energie sonst verpulvert werden würde, kann btc schon ein Game changer werden.
Das ist genau so gut, wie das Video auf Youtube!
 
100% ein Aprilscherz und beim Einstellen des Upload-Datums verklickt, oder ne Werbekampagne. So eine Anlage wie auf den Bildern stellst du nicht auf, wenn du wirklich solche "Spezialisten" beschäftigst.

Kommt schon Leute. Der steht quasi auf Wüstenboden und spricht von Pflanzen? :confused:
 
Das ist genau so gut, wie das Video auf Youtube!
So diskutiert man wohl leider heutzutage:( schade (Gegenargumente werden nicht mehr benötigt). Nebenbei: Von einem 0% Abdruck wie in dem Video habe ich nicht gesprochen, sodass hier nicht von einem Äquivalent zum YouTube Video ausgegangen werden kann.
Vielleicht sollte ich hierbei erwähnen, dass ich das Video genauso wie oben genannt, für einen April Scherz halte, lediglich meine grundsätzlichen Gedanken zum Thema bitcoin teilen wollte.
 
@Alex2150
Anfangs stand ich den Bitcoin und Konsorten auch aufgeschlossen gegenüber. Mittlerweile bin ich sicher, dass die nur den Planeten zerstören.

Beispielquelle: https://www.zdf.de/nachrichten/digitales/bitcoins-schuerfen-kimaschaedlich-100.html

"Schätzungen der Universität Cambridge zufolge stammen etwa 61 Prozent des Stroms, der für das Schürfen von Kryptowährungen wie Bitcoin genutzt wird, aus nicht-erneuerbaren Energiequellen wie Kohle und Erdgas."

"Die Klimaschäden erreichten im Mai 2020 einen Spitzenwert von 156 Prozent des Münzpreises. Somit war jeder in diesem Monat geschaffene Dollar des Bitcoin-Marktwerts für 1,56 Dollar an globalen Klimaschäden verantwortlich."

Also lohnt sich das nur wenn man die Klimaschäden der Allgemeinheit aufbürdet und die "Gewinne" privatisiert.

Ein Traum für Turbokapitalisten...
 
Ich finde dieser Artikel fast dies alles nochmals gut zusammen:


Und Letzlich muss tatsächlich die Frage gestellt werden, wie nützlich ist oder kann der btc sein im Vergleich zu dem Preis, den wir zahlen? Was wohl auch feststeht, ist die Tatsache, dass der Anteil an grüner Energie im btc Netzwerk kontinuierlich steigt. Die 0% co2 aus dem Video sind natürlich Quatsch und völlig realitätsfern. Ich denke aber, dass man, wenn man es richtig macht, mit btc auch eine enorme Chance auf eine faire und gerechte sowie unzensierte Währung hat; ein System, welches gerade auch ärmsten Menschen auf der welt einen Zugang ermöglicht. Übrigens danke an der Stelle für eine sachlich dienliche Argumentation in dieser Sache! Denke es ist immer sinnvoll, mit Gegenargumenten zu kontern, als andere Meinungen der Einfachheit halber, lediglich dem Video unterzuordnen!
 
Man sollte denen mal erklären, dass das CO² nicht von den GPUs erzeugt wird, sondern bei der Erzeugung des Stroms, welches die GPUs nutzen.
Ist es ein Windkraftwerk, ist es relativ gesehen CO² Neutral...abgesehen von dem CO², welches bei der Herstellung des Windkraftwerks und der GPUs erzeugt wird...

CO² ist aber auch nichts schlimmes. CO² gab es früher auf der Welt auch 10000x mehr als heute. Das wurde dann von den Pflanzen gespeichert und ist dann im Boden verrottet.
Millionen von Jahren später ist aus dem verrottetem Zeugs Erdöl und Braunkohle geworden.
In der Zwischenzeit hat sich das Klima verändert und neue Spezies entstanden, darunter auch der Mensch.
Klimawandel ist also normal und hätte auch ohne den Menschen weiterhin stattgefunden..

Jetzt kommt das aber... Dieser Klimawandel dauert normalerweise 100.000e Jahre. Der Mensch beschleunigt das aber mit der massiven Freisetzung von dem CO², welches 10.000-100.000 mal so lange brauchte um gespeichert zu werden. Dadurch kommt der Klimawandel nicht nur deutlich früher als normal, sondern vollzieht sich auch deutlich schneller.
Daraus resultierend Überschwämmungen, Hitze und Trockenwellen, Tornados, Stürme, Längere und stärkere Winter.
Normal kommt sowas sagen wir alle 100 Jahre vor, aber wegen dem schnelleren Klimawandel bald schon jedes Jahr oder mehrmals im Jahr. Eine Abwärtsspirale die immer schneller wird.

Gleichzeitig vergehen viele Spezien bei Klimawandeln, bzw es entstehen neue durch Anpassung ans neue Klima. Dazu gehört auch der Mensch. Aber weil der Klimawandel sich so schnell vollzieht, können die Arten sich nicht schnell genug anpassen und sterben dadurch aus.
Und WIR sind damit auch gefährdet. Aber wir haben uns weit genug verbreitet und unsere Technologie ist weit genug, das wir nicht aussterben werden. Es werden aber ein paar Milliarden Menschen weniger sein, weil viele Länder unbewohnbar werden.

Natürlich ist CO² nur ein Faktor. Aber er kann überall angewendet werden. Erdöl, Abholzung, Braunkohle (schlimmer noch Steinkohle, welches nie in der Atmosphäre war).

Kann man es Rückgängig machen? Klar...nur nicht mit unserer aktuellen Technologie. Zudem wird es bis dahin schon große Folgen geben und die Artenvielfalt wird stark eingeschänkt werden....

Ohne bestimmten Arten wie z.b. Mücken kann ich gut leben....ihr auch?

Und nein ich würde nicht sagen das PC-Gaming ein großes Problem hierzu ist. Für einen PC und Monitor würden 1-2 Bäume reichen, wenn diese ca 80 Jahre alt sind. Also ca 1-2 Tonnen CO².
Natürlich sollte der Strom von Solar oder Wind und Wasser kommen.
Hier gibt es dazu was nachzulesen:
Problematisch wird es erst wenn es in massen konsumiert wird. Beim PC und der Konsole sehe ich das Problem noch nicht. Die meisten haben denselben PC für 5 Jahre.

Bei Handies ist es anders. Ich habe meins zwar auch 3-5 Jahre, aber viele kaufen sich alle 1-2 Jahre ein neues und woanders wie z.b. in Indien liegt der Zyklus bei 6 Monaten!!! Wobei ein Handy meist innerhalb der Familie weitergegeben wird. Aber es sind trotzdem 200+Millionen Geräte im Jahr alleine in Indien. Bei 50-150kg CO² pro Handy ist das ne Menge.
Die in meinen Augen schlimmste Industrie ist die Kleidungsindustrie. Und jene die den ganzen Müll herstellt, die z.b. auf Wish und Co landet.

Woher kommt also CO²? (unter anderem)
Stromerzeugung durchs Verbrennen von Kohle, Gas und Öl.
Verbrennen von Sprit beim Transport.
Durchs rülpsen und Furzen von Zucht-Tieren... oder anders ausgedrückt, durchs Freisetzen des CO²s im Futter der Tiere.
Ich persönlich sehe letzteres nicht so schlimm, weil z.b. Rinder Gras fressen, das CO² vom Gras wird freigesetzt und das Gras wächst wieder nach und speichert das CO² wieder...
Problematisch wird es, wenn Strom in die Zucht der Tiere mit einfließt, DAS ist nicht Teil des natürlichen Kreislaufes.

Bei Stromerzeugung und Transport müssten wir stärker auf CO² neutrale Erzeugung gehen wie Wind, Wasser und Sonnenenergie. Aber Deutschland hat das seit Jahrzehnten verpennt. Bzw ohne groß Politisch zu werden, die Leute die am Zapfhahn von Erdöl und co sitzen haben alles in ihrer Macht getan um Solar und co zu verhindern.
Denkt mal an Schröder...in welcher Firma hat der einen Sitz nach dem Ruhestand? Gazprom...

Bin ich vom Thema abgekommen? Vielleicht. Hat jemand alles hier gelesen und hat Fehler erkannt? Dann bitte melden.
Es ist spät und ich war gelangweilt und wollte meine Gedanken loswerden :D
 
Denn Clip hab ich verpasst, ich schmeiß mich weg.:lol:
Aber wie hier schon gut erklärt wurde, wird die Bilanz von erneuerbarer Energien immer besser. Da die Miner den günstigsten Strom benötigen, da sie nicht mit der Industrie konkurrieren können. Und den gibt es bei überschüssigem Strom aus Erneuerbaren, die keinen Abnehmer finden. Und wenn wir uns die Hash Rate ansehen, gibt es wohl genug. Bis auf ein paar Ausnahmen, wo von Staatsseite Kohlestrom subventioniert wird wie in China und Kasachstan.
 
Das Video....nunja es kommt aus einem Land wo auf Kaffeebechern steht dass der Inhalt heiß sein kann und der Hinweis am Klo angebracht ist, dass man bitte nicht aus selbigen trinken soll...... :lol:

Aber okay, bei uns stellt sich Frau Göring-Eckhard hin und erklärt Sonnen-, Wind- und Wasserenergie für Grundlastfähig...

So gesehen spiegelt das Video einen gefährlichen, weil sehr simplen, (Zeit)geist wieder.
Kenne mich da nicht so aus, dachte aber .....
Ja, damit ist eigentlich der rest hinfällig. Genauso argumentieren aber auch die Klima Jünger: Wir wissen nichts, glauben aber viel!

Rein Wissenschaftlich gab es zu jeder Zeit auf dem Planeten Wärme- und Kälteperioden. Genauso schwankte auch der CO2 gehalt. Seit Anbeginn der Berechnung der Klimamodelle gab es bei den zig tausenden Berechnungen nicht ein einziges was stimmte. Bis heute kann man nicht das Wetter für 7 Tage "berechnen". Aber bei Vorhersagen über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte werden sich die jeweiligen, für die eigene Meinung richtigen, "Theorien" als "Fakten" rausgesucht.

Am Ende ersetzten die Umweltterroristen Wissen durch Glauben und wer nicht mitzieht ist ein Ketzer bzw. "Leugner". Die Kirchen haben die Wirkung erkannt und ziehen schon mit. Es wird mit Angst Stimmung gemacht.

Natürlich ist die Umweltverschmutzung ein Problem was angegangen werden muss. Aber Faktenbassiert und Wissenschaftlich und nicht Ideologisch bzw. religiös!
 
Zuletzt bearbeitet:
immer wieder erstaunlich das so viele vom co2 sprechen ohne irgendeine art plan zu haben. co2 ist in der atmosphäre ein spurengas, es kommt also extrem wenig vor, dabei ist es essentiel überlebenswichtig für pflanzen. würden wir das gesamte co2 aus der lust entfernen würde alles leben hier auf dem planeten sterben und zwar in kurzer zeit. desweiteren ist co2 1,5 mal so schwer wie sauerstoff, dieser umstand sorgt natürlich logischerweise dafür das es keine schicht irgendwo oben bilden kann, oder schwimmen steine die man ins wasser wirft an der oberfläche? wichtig dabei ist natürlich zu wissen das es in höheln ansammlungen (wegen dem gewicht) geben kann und bei betretten man ersticken kann an sauerstoffmangel. co2 hat keine farbe und auch kein geruch, ausserdem ist es absolut ungiftig.
 
100% ein Aprilscherz und beim Einstellen des Upload-Datums verklickt, oder ne Werbekampagne. So eine Anlage wie auf den Bildern stellst du nicht auf, wenn du wirklich solche "Spezialisten" beschäftigst.

Kommt schon Leute. Der steht quasi auf Wüstenboden und spricht von Pflanzen? :confused:

Wenn man sich anguckt, was einige Bitcoin-Prediger sonst so vom Stapel lassen, würde ich nicht ausschließen, dass dieses Video ernstgemeint ist. Vielleicht nicht im Sinne von "die Produzenten glauben das selber", aber durchaus im Sinne von "die glauben, dass ihnen andere das abkaufen werden".


An dieser Stelle der Hinweis:
Vor 50 Jahren war der Konsens, dass eine neue Eiszeit kommt.
Nein, war es nie. Es war eine Außenseiter-Hypothese, die von sensationsgeilen Massenmedien zu Schlagzeilen verarbeitet wurde und seit drei Jahrzehnten gezielt von Leuten weiterverbreitet wird, die keine Ahnung von Klimaforschung haben oder Klimaforscher bewusst diskreditieren möchten. Wahrscheinlich hat diese Fake News schon mehr Klimaschaden durch blockierte Schutzmaßnahmen ausgerichtet als Bitcoin durch Kohlestrom.
 
Könnte es vllt daran liegen, dass einige "Bitcoin-Prediger" weit mehr von der Materie verstehen als man selber?



Außenseiter Hypothese. Natürlich.

Spiegel Wissenschaft 2008 Zitat:

KlimaforschungEiszeit-Konsens der Siebziger ist ein Mythos​


Spiegel Wissenschaft 1974 Zitat:

Kathastrohe auf Raten: Kommt eine neue Eiszeit?
Nicht gleich, aber ... ... so befürchten Klimaforscher war nur ein Teil des weltweiten Wetterumschwungs.
Ein Vorgeschmack auf kühlere und nassere Zeiten.



Komisch, dass dieser Artikel vom Spiegel ziemlich viele viele viele "Forscher" nennt.

Immer diese Aussenseiter Hypothesen... Auch noch im Spiegel.

Dazu:





Hmmmm...



Verrückt.
Ist dann vielleicht deshalb die Erde "Grüner" als jemals zuvor in der Geschichte?

Aber generell darfst du so etwas nicht sagen. Nachher fangen die Menschen noch an zu denken, weshalb auch in der Landwirtschaft, in riesigen Gewächshäusern, quasi Hallen noch CO2 direkt zugefügt wird um schnelleres Wachstum der Fauna zu ermöglichen.

Aber es ist doch generell bei den meisten Themen so.
Egal ob Bitcoin, Co2, das große C, Energie, aktuell Ukraine/Russland etc.
Beim grossen C waren auch alle Virologen. Aber wenn man mal nach dem Unterschied von einem Bakterium und einem Virus fragte... Game Over. Es wusste keiner!
Kurz darauf, die gleichen Leute alle RUS/UKR Experten. (Welche die Ukraine nicht einmal auf einem Globus gefunden haben, kein Spaß, nicht einer! Davor waren auch alle Nahost experten.

Heute sind halt alles Klima/Co2 Experten, wovon aber keiner den Temperaturnullpunkt kennt, man aber in witzige Gesichter schaut, wenn man danach fragt.

offenbar hast du das eine oder andere verstanden, respekt.
was ich besonders lustig finde ist das ständig von co2 im bezug auf autos gefasselt wird. dummerweise ist das aber garnicht giftig oder ein problem, wie erwähnt wäre es ein problem wenn es nicht da wäre. aber die wirklich giftigen stoffe die aus dem auspuff kommen werden garnicht erwähnt, warum ist das so?
 
offenbar hast du das eine oder andere verstanden, respekt.
was ich besonders lustig finde ist das ständig von co2 im bezug auf autos gefasselt wird. dummerweise ist das aber garnicht giftig oder ein problem, wie erwähnt wäre es ein problem wenn es nicht da wäre. aber die wirklich giftigen stoffe die aus dem auspuff kommen werden garnicht erwähnt, warum ist das so?

Es hat ja auch niiiiiieeeeemals Debatten um Feinstaub etc. gegeben. Und bei der CO2-Debatte geht es nicht um Giftigkeit, sondern um Klimaschädlichkeit. Es hat auch nie jemand behauptet, dass wir jegliches CO2 loswerden müssten. Aber Hauptsache, irgendwo Strohmann-Argumente hinstellen und sich daran möglichst lautstark abarbeiten...
 
Bitcoin-Fans listen "wissenschaftliche" Quellen, um Aussagen zu "Massenmedien" zu wiederlegen:
- Spiegel
- Axel Springer
- t-online

Doch, ich fühle mich bestätigt, dass das Video ernst gemeint sein könnte. :-)

offenbar hast du das eine oder andere verstanden, respekt.
was ich besonders lustig finde ist das ständig von co2 im bezug auf autos gefasselt wird. dummerweise ist das aber garnicht giftig oder ein problem, wie erwähnt wäre es ein problem wenn es nicht da wäre. aber die wirklich giftigen stoffe die aus dem auspuff kommen werden garnicht erwähnt, warum ist das so?

Bei CO2 geht es nicht um Giftigkeit, sondern um Klimaschäden. Das Absorbtionsspektrum von CO2 hat einige Peaks im Infrarotbereich, aber wie jeder selbst sehen kann (respektive eben nicht), geht Licht von sichtbarer Wellenlänge durch. Das heißt Sonneinstrahlung kann CO2 nahezu ungehindert passieren und die Erdoberfläche aufheizen. Die daraufhin von der Erdoberfläche ausgehende Wärmestrahlung wird dagegen zugerückgeworfen oder in der Athmosphäre absorbiert => Treibhauseffekt. Das Wort ist kein weit hergeholter Vergleich, sondern tatsächlich eine auf sehr niedrigem Niveau brauchbare Beschreibung der Funktion. Auch bei einem Gewächshaus kann Sonne rein, aber Wärme kaum raus. (Dort allerdings weil die Scheiben Konvektion verhindern.)

Das verhängnisvolle an CO2 gegenüber anderen Gasen mit ähnlicher Wirkung: Es ist bislang nur in sehr geringen Mengen in der Atmosphäre vorhanden gewesen. Das heißt es hat auch innerhalb seiner Absorptionsmaxima nur einen kleinen Teil der dort anfallenden Strahlung absorbiert und kann diese Menge im Umgekehrschluss beim Anstieg der CO2-Konzentration deutlich steigern. Z.B. Wasserdampf ist eigentlich ein viel stärkeres unhäufigeres Treibhausgas, aber genau deswegen haben größere Mengen da kaum einen Einfluss. Das wäre so wie einem System mit 64 GiB RAM noch weitere 64 GiB einzubauen und sich mehr Fps zu erhoffen, während mehr CO2 in etwa so wirkt wie X3D: Ein paar MiB beziehungsweise ppm extra an der richtigen beziehungsweise falschen Stelle heizen dem System ordentlich ein. (Umgekehrt war die Erde mal bis zum Äquator vereist, als es an Wasserdampf in der Athmosphäre fehlte.)

[/Klimawandel tl;dr]

Feinstaub, NOx & Co haben damit übrigens nichts zu tun. Gesundheitschädliche Bestandteile in Autoabgasen und die resultierende Luftqualität in Städten sind Gesundheits- nicht Klimaschutz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es hat ja auch niiiiiieeeeemals Debatten um Feinstaub etc. gegeben. Und bei der CO2-Debatte geht es nicht um Giftigkeit, sondern um Klimaschädlichkeit. Es hat auch nie jemand behauptet, dass wir jegliches CO2 loswerden müssten. Aber Hauptsache, irgendwo Strohmann-Argumente hinstellen und sich daran möglichst lautstark abarbeiten...
wenn du meinst, jeder wie er bock hat. ich habe bock auf ne dicke karre mit 3 liter hubraum. ein 2 liter rasenmährmotor kommt mir nicht ins haus ;-)
 
Zurück