Die Speicherproblematik der GTX 970 - Warum blieb sie so lange im Verborgenen?

[Duvar]

Euch ist klar, dass sich die PCGH vor allem durch das Printmagazin finanziert?
Natürlich sind diverse andere Seiten auf ihren Webseiten teilweise detaillierter, nur haben die auch kein Printmagazin.
Was sollen die dann in der Zeitschrift veröffentlichen, wenn sie die ganzen umfangreichen Tests etc Online veröffentlichen?

 

[cHrIzZzI]

Mal eine Frage für ein doofen.
Ist das mit dem Speicher jetzt nur ein Bug der behoben werden kann oder ist das für immer so???

 

[Blechdesigner]

Lese ich da wirklich, das dort jemand wirklich wild herum spekuliert das eine GTX970, 250-300W verbrauchen mag? Dosenzug spekuliert, oder Reinverbrauch?

 

[xiiMaRcLeoN]

Mal eine Frage für ein doofen.
Ist das mit dem Speicher jetzt nur ein Bug der behoben werden kann oder ist das für immer so???

Für immer, kann nichts dran ändern.

 

[Dr Bakterius]

Ein fader Beigeschmack ist natürlich geblieben, aber jetzt ist es eh zu spät. Wer wirklich warten konnte wird nun belohnt das er keinen Fehlkauf begangen hat, natürlich nur in Abhängigkeit der Nutzung.
Letztlich bin ich froh doch so lange gewartet zu haben um so für mich einen Fehlkauf vermieden zu haben ( die Karte sollte ja so ca. 2 - 3 Jahre wenigstens in Gebrauch sein ).

 

[cHrIzZzI]

Puh dann bin ich ja froh das ich mir keine geholt habe

 

[dynastes]

Hätte sich ausgehend von deiner GTX 780 Ti allerdings auch kein Stück gelohnt. Sicher, der Speicher ist größer (gerade die beworbenen 4 GB), was sicher nicht irrelevant ist, aber was die Leistung anbetrifft, so hält ja nicht mal die GTX 980 durchgehend immer mit "Big Kepler" mit.

 

[PCGH_Carsten]

Ich habe den Eindruck, dass hier ein eklatantes Informationsdefizit besteht.

Dass PCGH Leistungsbenches hinbekommt ist natürlich nicht schlecht, aber jetzt wohl auch nicht so aufregend für ein HardwareMag und von mir auch nicht in Frage gestellt worden. Der Punkt ist, dass man mit dieser Gesamtbewertungs-"Logik" jedem x-beliebigen Smartphone-SoC Bestendnoten zuschreiben kann - ist ja flüsterleise und - natürlich- energieeffizient. "Tegra II schlägt Hawaii!" Wie gesagt, kann man machen und sich als Anwender sogar daran orientieren oder sich bestätigt fühlen. Man kann es aber auch für ... nun, sagen wir mal zurückhaltend: irreführend halten.

Wem Ausstattung und Stromverbrauch egal sind, der kann sich ja gern nur an der Fps-Leistung orientieren, die gibt's entweder in Form unserer ausführlichen Einzelbenchmarks, unseres über 3 Auflösungen gewichteten Leistungsindex oder als die Gesamtnote zu 60% bestimmenden Schulnote im Heft (die Ausstattung und die Eigenschaften machen jeweils 20% aus). Da wir das allerdings klipp und klar im Heft angeben, ist daran nichts irreführendes - im Gegensatz zu Aussagen, die auf Hörensagen oder Mutmaßungen basieren.
edit: Darüber hinaus - wir geben im Leistungsindex auch jeden einzelnen Avg-Fps-Wert mit an (für die Min-Fps reicht der Platz dort nicht) - jeder Leser kann, wenn er denn will, seine persönliche Rangliste an einem einzelnen Ergebnis in einem Spiel in einer Auflösung festmachen. Viel transparenter geht es in Verbindung mit unserem (online!!!) detailliert beschriebenem Testparcours mMn gar nicht.

Um es nochmal ganz deutlich zu sagen: Der Stromverbrauch fließt in die Wertung mit ein, bestimmt diese aber keinesfalls. Er kann, wenn die Fps-Leistung sehr dicht beieinander liegt, aber natürlich das Zünglein an der Waage sein.

Btw.: Ohne den Artikel (aus dem PrintMag?) zu kennen: 970er haben im Regelfall gerade keine 175W und dürften um die 250 bis 300W ziehen, Kühlung und Lautstärke analog. Übrigens nachvollziehbar und ausführlich getestet und dazu noch gut erläutert auf Tomshardware.de.

Dann solltest du den Print-Artikel mal zu rate ziehen. Die Standard-TDP der 970 liegt bei 145 Watt, das toppen die OC-Modelle natürlich locker. Mehr als 200 Watt genehmigt sich IIRC allerdings nur die Gigabyte G1, welche auch THG getestet haben. Das ist, wie gesagt, die OC-Ausnahme. Ich habe die genauen Werte jetzt nicht im Kopf - aber sie stehen ja im Heft, zur Not hinten in den jeweiligen Einkaufsführern.

 

[Amon]

Mir ist das so ziemlich egal, Hauptsache es steht AMD auf der GPU. [emoji4] [emoji12]

 

[majinvegeta20]

Btw.: Ohne den Artikel (aus dem PrintMag?) zu kennen: 970er haben im Regelfall gerade keine 175W und dürften um die 250 bis 300W ziehen, Kühlung und Lautstärke analog.

O.o O.o O.o

Leistungsaufnahme und Effizienz - UPDATE: Maxwell-Roundup: GeForce GTX 970 und GeForce GTX 980 im Vergleichstest

Die Gigabyte GTX 970 Gaming G1 spiegelt nicht die gesamte GTX 970 Sparte!!!

Ca. 200 Watt max ist der absolute Regelfall. Also bitte bei den Tatsachen bleiben.

 

[PCGH_Raff]

Illithide sollte sich einfach mal die aktuelle, laut Leserstimmen besonders gelungene PCGH kaufen, aufmerksam lesen (Testtabellen studieren!) und wird dann gewiss viele Mutmaßungen zurücknehmen, denn Fakten sind etwas Schönes. Die gibt's schon ab 3,99 Euro.

Wie Carsten schon sagte: Die Leistungsaufnahme und Lautheit sind natürlich nicht die Hauptkriterien in PCGH-Grafikkartentests, die Leistung hat das größte Gewicht. Sind Watt und Sone bei vergleichbar schnellen Produkten - GTX 970 und 290X - stark unterschiedlich, erzielt natürlich das sparsamere und leisere Produkt die beste Endnote – bei heftigen Unterschieden mitunter auch, wenn die Leistungsnote etwas geringer ist.

MfG,
Raff

 

[thorecj]

Illithide sollte sich einfach mal die aktuelle, laut Leserstimmen besonders gelungene PCGH kaufen, aufmerksam lesen (Testtabellen studieren!) und wird dann gewiss viele Mutmaßungen zurücknehmen, denn Fakten sind etwas Schönes. Die gibt's schon ab 3,99 Euro.

Wie Carsten schon sagte: Die Leistungsaufnahme und Lautheit sind natürlich nicht die Hauptkriterien in PCGH-Grafikkartentests, die Leistung hat das größte Gewicht. Sind Watt und Sone bei vergleichbar schnellen Produkten - GTX 970 und 290X - stark unterschiedlich, erzielt natürlich das sparsamere und leisere Produkt die beste Endnote – bei heftigen Unterschieden mitunter auch, wenn die Leistungsnote etwas geringer ist.

MfG,
Raff

Genau. Ich habe mittlerweile auch den Eindruck, das viele hier im Forum die PCGH-Ausgaben nicht mal von Weitem gesehen haben und mit Vermutungen und Halbwahrheiten um sich werfen. Ich persönlich finde Ranglisten in den Print-Ausgaben sehr übersichtlich. Jeder kann die für ihn relevanten Kriterien direkt und einfach vergleichen (wie Carsten schon ausführlich beschrieben hat). PCGH gehört für mich zur allabendlichen Bettlektüre.

 

[cultraider]

So jetzt will ich auch mal meinen Senf zum Thema abgeben.
Ich habe den ganzen Februar überlegt ob ich meine 970 zurückgeben soll..... habe es nicht gemacht, da sie trotzdem immernoch genauso schnell ist wie in den Tests. Davon abgesehen, war es der richtige Zeitpunkt, da ich meine 660ti noch für 135€ verkaufen konnte ergo hat mich die 970 nur 200€ gekostet.
Bisher habe ich auch noch kein Spiel gehabt, in dem ich die microruckeleien gestört haben, da in diesen settings (4k bei aktuellen spielen) die fps marke eh die 60 nicht erreicht, sodass es mich stören würde.

in full hd mit n bissl aa ist sie einfach super, und sollte ein aktuelles spiel mal in full hd mal mehr speicher belegen, werden einfach ein oder zwei optionen verringert, wer braucht schon hbao 3000plus oder schatten auf super duper ultra, wenn man sich im spiel auf das gameplay konzentriert, zählen frames und keine optischen schmankerl.
alles auf ultra stelle ich nur beim ersten mal spielen um eine halbe stunde die grafik zu bewundern und dann wird alles optimiert, dass das gameplay geschmeidig läuft.

€: in MP shootern heißt das für mich meist, texturen auf ultra, AA volle pulle, der rest alles auf LOW.

so just my 2 cents.

 

[BenGun_]

Gibts eigentlich nen Grund wieso ihr immer dieses Wort, Lautheit, nehmt?
Das klingt so grausam schlimm...
Was ist denn gegen das gute alte Lautstärke einzuwenden?

 

[seahawk]

Weil Lautheit die Größe ist, die man in Sone misst.

Lautheit – Wikipedia

 

[PCGH_Carsten]

Self-Quote FTW!

Ich habe den Eindruck, dass hier ein eklatantes Informationsdefizit besteht.
[…]

Um das mal aufzuklären. Ich habe mir aus dem großen Grafikkartentest (Test, nicht Schätzung oder Mutmaßung!) der PCGH 04-2015 die jeweils drei besten 970er und 290Xen zusammengerechnet und die durchschnittlichen, per PCI-E-Extender gemessenen Verbrauchswerte der Grafikkarte allein in Risen 3 und Anno 2070 (aus unserem Testparcours die beiden den höchsten Stromverbrauch erzeugenden Spiele - gemessen in-Game, nicht im Menü oder sowas) gebildet.

Risen 3:
970: 195 Watt [166-220W intervall zwischen sparsamster und durstigster Karte]
290X: 262 Watt [247-270W intervall zwischen sparsamster und durstigster Karte]

Anno 2070:
970: 195 (sic!) Watt [165-220W intervall zwischen sparsamster und durstigster Karte]
290X: 281 Watt [264-297W intervall zwischen sparsamster und durstigster Karte]

All diese Karten liefen ab Werk übertaktet, das Powertarget/die Powertune-Einstellung sind so belassen, wie der Hersteller es vorgegeben hat. Bei den 970er-Karten war die Gigabyte G1 Gaming als stromhungrigste Karte dabei, bei den 290Xen die Asus R9-290X DCUII OC. Der Unterschied in synthetischen Tests wie dem Furmark-basierten PCGH-VGA-Tool ist noch einmal deutlicher.

 

[seahawk]

Und dabei verschiebt die Gigabyte das Ergebnis noch etwas zu Ungunsten der 970. Nimmt man die ersten 5 Karten sieht es noch deutlicher aus.

 

[Rolk]

Ich finde dieses Verbrauchsthema ist ein Phänomen. Es ist noch nicht lange her das AMD mit der HD7850, HD7870, HD7950 ganz vorne war bei der Effizienz, aber kaum einen hats interessiert. Die HD7970 hatte etwas mehr gezogen als GTX670/680 und das reichte damit AMD Karten von der Mehrheit kategorisch als Stromfresser gebasht wurden. Als HD7950 boost und HD 7970 GHz Edition nachgerückt sind wurde es noch schlimmer, obwohl die GTX770 keinen deut effizienter war. Momentan hat Nvidia wirklich einen nennenswerten Vorsprung bei der Effizienz und warscheinlich fühlen sich jetzt alle bestätigt das AMD Karten schon immer ineffizient gewesen wären. Warscheinlich müsste AMD mit den kommenden Karten 3 Jahre die Effizienzkrone tragen bis es überhaupt mal wahrgenommen wird.

 

[seahawk]

Ich erinnere mich das Thermi durchaus ein Thema war. Die 480 wurde dafür zu Recht kritisiert.

 

[Kaaruzo]

Ich finde dieses Verbrauchsthema ist ein Phänomen. Es ist noch nicht lange her das AMD mit der HD7850, HD7870, HD7950 ganz vorne war bei der Effizienz, aber kaum einen hats interessiert. Die HD7970 hatte etwas mehr gezogen als GTX670/680 und das reichte damit AMD Karten von der Mehrheit kategorisch als Stromfresser gebasht wurden. Als HD7950 boost und HD 7970 GHz Edition nachgerückt sind wurde es noch schlimmer, obwohl die GTX770 keinen deut effizienter war. Momentan hat Nvidia wirklich einen nennenswerten Vorsprung bei der Effizienz und warscheinlich fühlen sich jetzt alle bestätigt das AMD Karten schon immer ineffizient gewesen wären. Warscheinlich müsste AMD mit den kommenden Karten 3 Jahre die Effizienzkrone tragen bis es überhaupt mal wahrgenommen wird.

Geforce GTX 770 im Test: Kleiner Titan oder GTX 680 Ultra? - Geforce GTX 770 im Test: Leistungsaufnahme, Lautheit, Boost 2.0

Stimmt du hast absolut recht. Die 770 zieht 179 Watt, die 7970GE zieht 247 Watt. Die 770 ist keinen Deut effizienter.