Special Der große PCGH-Effizienz-Vergleich mit 30 Prozessoren: Welche CPU liefert die meisten Fps pro Watt?

[Flatline00]

Der 13900K auf 88 Watt limitiert wäre auch relativ weit vorne dabei, somit ist der reale Effizienz Abstand zwischen AMD und Intel eher vernachlässigbar.

Ka ob das wer machen würde wenn bei 181 Watt die Multicore Leistung schon auf 64% abgesackt ist und bei 88 Watt noch deutlich geringer wäre.
Edit.
Hatte mich vertan :S
Die Mulitcore Leistung ist bei 88 Watt auf 73%
Hatte mich da irgenwie hart verlesen


Und vernachlässigbar bei 88 Watt gegen unter 60 Watt und gleichzeitig auch Mehrleistung halt ich für eine nicht sehr starke These, aber hey wenn du meinst

Es bringt eben nie viel die maximale Leistung aus den Produkten zu pressen.
Genau das haben AMD und Intel in dieser Generation aber getan.

Leider leider....
Allerdings scheinen die AMD CPUs deutlich mehr übertrieben zu sein wenn man sieht wie wenig die verlieren wenn man die "alte" tdp weiter nutzt.

 

[PCGH_Dave]

Ka ob das wer machen würde wenn bei 181 Watt die Multicore Leistung schon auf 64% abgesackt ist und bei 88 Watt noch deutlich geringer wäre.

Haben wir gemacht

Intel Core i9-13900K, i7-13700K und i5-13600K im Test: Befreiungsschlag für den Chipriesen

Auf dieser Seite wird es spannend: Wir haben einem 13900K die Ketten angelegt und schauen, wie viel vom Topmodell übrig bleibt, spannender Effizienz-Vergleich inklusive.

www.pcgameshardware.de

Ist dann auf 13600K-Niveau, was nicht schlecht ist.
Auf den Rest antworte ich später, ich arbeite gerade an etwas.

 

[Xeandro]

Der Idle Verbaucht könnte aber in den nächsten Generationen mal wieder sinken der ist die letzten Jahre ganz schön gestiegen.

Gab es da nicht neulich eine News in der Stand das nur wenige Tools den Idle Verbrauch einer (AMD) CPU richtig auslesen kann da diese Spannung, Takt usw. 1000 x pro Sekunde anpasst. Sobald ein Tool die Werte eines Kerns abfragt "springt" der Kern in die Höhe und verursacht damit eine Last die aber nur punktuell da ist. Leider finde ich den Artikel auf pcgh.de gerade nicht und versuche ihn später nachzureichen.

 

[Bobhais]

Ka ob das wer machen würde wenn bei 181 Watt die Multicore Leistung schon auf 64% abgesackt ist und bei 88 Watt noch deutlich geringer wäre.

Warum soll man das nicht machen? Macht AMD doch auch.
Selbst bei 88 Watt, etwa 1/3 sind es immer noch 72% der Ausgangsleistung mit 33% des Strombedarfs, woher deine 64% bei 181 Watt stammen, weiß ich nicht.
Dann würde die CPU ja ineffizienter werden, wenn man das Power Target senkt. Ist völlig ausgeschlossen, unmöglich.

Allerdings scheinen die AMD CPUs deutlich mehr übertrieben zu sein wenn man sieht wie wenig die verlieren wenn man die "alte" tdp weiter nutzt.

Ich hätte nichts dagegen, wenn die EU eine maximale Leistungsaufnahme von Heimanwender CPUs von 100 Watt vorschreibt.
Die hochgezüchteten Prozessoren bringen eigentlich gar nichts.

 

[derneuemann]

Warum soll man das nicht machen? Macht AMD doch auch.
Selbst bei 88 Watt, etwa 1/3 sind es immer noch 72% der Ausgangsleistung mit 33% des Strombedarfs, woher deine 64% bei 181 Watt stammen, weiß ich nicht.
Dann würde die CPU ja ineffizienter werden, wenn man das Power Target senkt. Ist völlig ausgeschlossen, unmöglich.

Ich hätte nichts dagegen, wenn die EU eine maximale Leistungsaufnahme von Heimanwender CPUs von 100 Watt vorschreibt.
Die hochgezüchteten Prozessoren bringen eigentlich gar nichts.

Halt Stop!

Sollen die Hersteller alles bringen, was die wollen. Der Kunde kauft was zu ihm passt.

Ist doch aktuell alles dabei... Es bedarf keiner zusätzlichen Regeln durch die EU. Wie kann man so etwas beführworten?

Eigentlich kann man jede aktuelle CPU gut betreiben.

Jeder Ryzen 7000 ohne X3D kann mit DDR5 6000 CL30-32 sehr gut und effizient betrieben werden. Jeder Intel 13000 kann mit DDR5 7200 CL32-34 zum Beispiel sehr effizient betrieben werden.

Out of the Box machen die X3D CPUs natürlich das unter sich aus. Aber wer sich davon löst bekommt überall brauchbare Leistung und Effizienz.

Ähnlich bei GPUs.

 

[Bobhais]

Ist doch aktuell alles dabei... Es bedarf keiner zusätzlichen Regeln durch die EU. Wie kann man so etwas befürworten?

Wenn die User/Hersteller nicht in der Lage sind ihre Produkte ressourcenschonend zu betreiben, würde ich das schon befürworten. Man verliert vielleicht 25% Leistung, verschwendet dafür aber teilweise das 2 oder 3 fache an Strom.

Ähnlich bei GPUs.

Bei GPUs ist es noch schlimmer geworden.
Gerade die 4090 wäre prädestiniert wie die 1080Ti mit nur ~225 Watt zu laufen und würde trotzdem locker 7900XTX Performance abliefern.

Ich wäre für maximal 100 Watt bei CPUs und 225 Watt bei GPUs.
Spart nebenbei auch noch massiv Ressourcen was die überbordenden Kühler betrifft.
Die Idle Leistungsaufnahme von Desktop PCs ist mir auch ein Dorn im Auge.
So ein System sollte meiner Meinung nach da nicht mehr als 10 bis 20 Watt ziehen.

 

[derneuemann]

Wenn die User/Hersteller nicht in der Lage sind ihre Produkte ressourcenschonend zu betreiben, würde ich das schon befürworten. Man verliert vielleicht 25% Leistung, verschwendet dafür aber teilweise das 2 oder 3 fache an Strom.

Bei GPUs ist es noch schlimmer geworden.
Gerade die 4090 wäre prädestiniert wie die 1080Ti mit nur ~225 Watt zu laufen und würde trotzdem locker 7900XTX Performance abliefern.

Ich wäre für maximal 100 Watt bei CPUs und 225 Watt bei GPUs.
Spart nebenbei auch noch massiv Ressourcen was die überbordenden Kühler betrifft.
Die Idle Leistungsaufnahme von Desktop PCs ist mir auch ein Dorn im Auge.

Und Salzstreuer werden illegal, ohne mich.

 

[hase]

Ich finde die fps/Watt uninteressant. Interessanter finde ich den Gesamtverbrauch des Systems bei Spiel xyz auf vernünftige Fps begrenzt. Wie viele interessieren eigentlich Fps über 144fps? Mich persönlich interessieren nur die Fps bis 120Hz. Alles darüber ist nur Stromverschwendung und wird eh gekappt. Gut viele benutzen 144Hz-Monitore. Also wäre das wohl ein vernünftiges Fps-Limit.
Macht mal so einen Test. Für meine Belange wird die Effizienz durch die Berücksichtigung von Fps über praxisrelevanten z.B. 144fps verfälscht. Das interessiert mich wirklich, ob die AMD-CPU`s dann immer noch so große Vorteile beim Verbrauch haben, wenn die "zu vielen Fps" nicht mehr zählen.

Damit man mich vielleicht besser versteht. Ich habe jetzt endlich mal eine RTX4090FE ergattern können und bin angenehm überrascht, wie wenig die Karte in realen Spielen an Strom verbraucht. Der Verbrauch der Grafikkarte ist im Prinzip gleich zu meiner alten 1080ti bei aber ungefähr doppelten Fps. Allerdings immer mit 117fps-Limit. Wo die 4090 am Limit von 117fps klebt, hat die 1080ti 60fps geschafft und trotzdem die selben 250W verbraucht.

 

[Nathenhale]

Die FPS pro watt zeigt dir aber genau das, ein hoher wert da zeigt auf das CPU X für FPS y Watt z verbraucht.

 

[Flatline00]

woher deine 64% bei 181 Watt stammen, weiß ich nicht.

Hab ich schon geändert, Fehler meinerseits.

 

[Freiheraus]

Gab es da nicht neulich eine News in der Stand das nur wenige Tools den Idle Verbrauch einer (AMD) CPU richtig auslesen kann da diese Spannung, Takt usw. 1000 x pro Sekunde anpasst. Sobald ein Tool die Werte eines Kerns abfragt "springt" der Kern in die Höhe und verursacht damit eine Last die aber nur punktuell da ist. Leider finde ich den Artikel auf pcgh.de gerade nicht und versuche ihn später nachzureichen.

Ja HWiNFO ist für das Auslesen der Idle-Leistungsaufnahme bei Zen 4 ungeeignet, insbesondere die neueren HWiNFO-Versionen: https://www.computerbase.de/forum/t...-core-i9-13950hx.2142332/page-3#post-28165518

Es hängt zudem sehr stark davon ab wie ein Mainboard in den Standardeinstellungen (z. B. Core/Global C6 State, ASPM etc.) konfiguriert ist, bei PCGH ist hier im Video 9-12W CPU Package Power im Idle mit einem Ryzen 9 7950X (allerdings mit DDR5-4800) zu sehen, mit einer alten HWiNFO die nicht so aggressive auf Zen 4 einhämmert. Dennoch wäre der Wert mit anderen Tools wie Ryzen Master vermutlich noch niedriger.

 

[FKY2000]

Halt Stop!

Sollen die Hersteller alles bringen, was die wollen. Der Kunde kauft was zu ihm passt.

Halt Stop.

Leider funktioniert das nur einem vermeintlich gesunden Marktumfeld, mit fairen Wettbewerbsbedingungen, mündigen informierten Konsumenten, die auch ökologische Aspekte in ihre Kaufentscheidung einfließen lassen.

Wir leben aber in der Realität, in der "höher, schneller, weiter" -insbesondere im IT Bereich- als das einzig wahre Maß propagiert werden, GPUs mit >300W Verbrauch released werden und Effizienz bzw. Nachhaltigkeit eher eine sehr untergeordnete Rolle spielen.

Daher werden wir, damit sich in der Fläche richtig etwas bewegt, eher eine (am liebsten globale) gesetzliche Beschränkung benötigen, die Hersteller dazu zwingt, Verbrauchsgrenzen für Consumer-Produkte einzuhalten.
Und nein, das ist nicht innovationsfeindlich, sondern viel mehr förderlich für eine beschleunigte Effizienzverbesserung.

 

[chill_eule]

Ähnlich bei GPUs.

Bei GPUs ist es noch schlimmer geworden.

Salzstreuer

Steht im Titel nicht irgenwas mit "Prozessoren" und "CPU"?

back2topic please

 

[hase]

Und warum kann man den Kunden nicht selber entscheiden lassen, wofür er sein sauer verdientes Geld ausgibt?

Ich bezahle seit über 30 Jahren meine Hardware und meine Stromrechnung selber, also kann ich auch schon selbstständig entscheiden, welche Hardware ich kaufen möchte.

 

[LPFlexMan]

Macht mal so einen Test. Für meine Belange wird die Effizienz durch die Berücksichtigung von Fps über praxisrelevanten z.B. 144fps verfälscht. Das interessiert mich wirklich, ob die AMD-CPU`s dann immer noch so große Vorteile beim Verbrauch haben, wenn die "zu vielen Fps" nicht mehr zählen.

Damit man mich vielleicht besser versteht. Ich habe jetzt endlich mal eine RTX4090FE ergattern können und bin angenehm überrascht, wie wenig die Karte in realen Spielen an Strom verbraucht. Der Verbrauch der Grafikkarte ist im Prinzip gleich zu meiner alten 1080ti bei aber ungefähr doppelten Fps. Allerdings immer mit 117fps-Limit. Wo die 4090 am Limit von 117fps klebt, hat die 1080ti 60fps geschafft und trotzdem die selben 250W verbraucht.

Siehe Post 11:

Anhang anzeigen 1425851

Das Sommerloch naht, da habe ich vor, CPUs im GPU-Limit zu testen, auch im Fps-Limit. Ich bin selbst gespannt, wie sich die Effizienz dann verhält. Das könnte alles durcheinander bringen ^^ So ein Artikel ist sehr viel Arbeit und kostet daher auch viel Zeit.

 

[MHoppe]

Für mich darf es gerne so weitergehen wie es AMD mit den Prozessoren macht. Gilt allerdings ehrlicherweise auch nur für die X3D Versionen, die "normalen" waren auch zu hochgezüchtet.
Jetzt müsste es bei Grafikkarten nur endlich in die gleiche Richtung gehen. Mit effizient hat das alles nichts mehr zutun. Auf 20% Leistung zu verzichten quer durch die Bank wäre ich persönlich gerne bereit.

 

[Schinken]

Und warum kann man den Kunden nicht selber entscheiden lassen, wofür er sein sauer verdientes Geld ausgibt?

Ich bezahle seit über 30 Jahren meine Hardware und meine Stromrechnung selber, also kann ich auch schon selbstständig entscheiden, welche Hardware ich kaufen möchte.

Dann brauchst du keine Vergleiche lesen. Oder kommentieren.

@topic
Nicht überraschend, aber danke für die Übersicht und die Arbeit .

 

[derneuemann]

Halt Stop.

Leider funktioniert das nur einem vermeintlich gesunden Marktumfeld, mit fairen Wettbewerbsbedingungen, mündigen informierten Konsumenten, die auch ökologische Aspekte in ihre Kaufentscheidung einfließen lassen.

Wir leben aber in der Realität, in der "höher, schneller, weiter" -insbesondere im IT Bereich- als das einzig wahre Maß propagiert werden, GPUs mit >300W Verbrauch released werden und Effizienz bzw. Nachhaltigkeit eher eine sehr untergeordnete Rolle spielen.

Daher werden wir, damit sich in der Fläche richtig etwas bewegt, eher eine (am liebsten globale) gesetzliche Beschränkung benötigen, die Hersteller dazu zwingt, Verbrauchsgrenzen für Consumer-Produkte einzuhalten.
Und nein, das ist nicht innovationsfeindlich, sondern viel mehr förderlich für eine beschleunigte Effizienzverbesserung.

Wie gesagt, ich halte das für einen ganz schlechten Ansatz. Durch Gesetze die Entwicklung zu beschneiden. Früher gab es mgpu und hat keiner Gesetze gefordert.

Steht im Titel nicht irgenwas mit "Prozessoren" und "CPU"?

back2topic please

Du hast den Anteil am Beitrag berücksichtigt, oder? ? ( Nicht zu ernst nehmen)

Und warum kann man den Kunden nicht selber entscheiden lassen, wofür er sein sauer verdientes Geld ausgibt?

Genau so sieht es aus✌️

Ich bezahle seit über 30 Jahren meine Hardware und meine Stromrechnung selber, also kann ich auch schon selbstständig entscheiden, welche Hardware ich kaufen möchte.

Genau so sehe ich das auch.

Dann brauchst du keine Vergleiche lesen. Oder kommentieren.

Warum, der Zusammenhang erschließt sich mir nicht.

@topic
Nicht überraschend, aber danke für die Übersicht und die Arbeit .

 

[Cleriker]

Dr erschließt sich mir auch nicht.
@Schinken
Wie ist das gemeint? Warum soll man keine Vergleiche lesen, nur weil man seine Hardware selbst bezahlt?

 

[Gast1684876202]

Wie gesagt, ich halte das für einen ganz schlechten Ansatz. Durch Gesetze die Entwicklung zu beschneiden. Früher gab es mgpu und hat keiner Gesetze gefordert.

ein Gesetz für eine Standardeinstellung (max. TDP?) würde reichen, erfahrene Benutzer können diese ändern