News Core i9-14900KS: Intels 400-Watt-Brechstange mit 6,2 GHz
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Cross-Flow
BIOS-Overclocker(in)
Ach, ich würde eher auf das Positive verweisen:
"14900KS im Test: Die Rettung für Nvidias DX12 Treiber!"
BobDobalina
Freizeitschrauber(in)
Ist swhr zeitgemäß mit dem stetig steigenden verbrauch während staubsauger schon vor jahren limitiert wurden im verbrauch und daher teilweise weniger effektiv sind. Naja jedes fps ist auch wichtiger als gründliches saugen.
Neuer_User
BIOS-Overclocker(in)
Ersteinmal ist das ein schönes Stück Technik. Wir wollen Leistung und wir bekommen Leistung. Sobald man das Ding in der Frequenz reduziert, ist es effizient. Wenn man die leistung aber braucht, kann man sie auch haben. Eigentlich eine gute Kombination. Und in keinem Spiel wird das Ding dauerhaft 200W ziehen, natürlich nicht. Aner ein Kern bei 6,2GHz wird eine erquickliche Single Core Leistung ergeben.
Warten wir auf Tests ab, dann können wir die "Brechstange" einordnen. Das es sich um selektierte i9-14900K handeln wird, werden sie auf jedem Fall besser als diese werden.
ElliotAlderson
Freizeitschrauber(in)
Geil! Das Teil ist so gut wie bestellt!
Von Intel gibts eben nur Qualität und Hochfrequenzkerne.
Von Intel gibts eben nur Qualität und Hochfrequenzkerne.
Homerclon
Volt-Modder(in)
Weder noch.
Man hat einfach das Powerlimit (quasi) abgeschaltet, was man nicht wirklich als OC-Aktion bezeichnen kann. Manch ein Board ist ab Werk so konfiguriert, und man muss manuell eingreifen um es zu verhindern.
Rebranding: Ziemlich sicher.
Im Idealfall ein Refresh mit minimalen Änderungen. Recht wahrscheinlich ist, das ein paare Features freigeschaltet werden, die bereits vorhanden waren. Sinnvoll wäre, eine Überarbeitung der Feature-Freischaltungen der Modelle mit E-Suffix - insbesondere des X670.
Neue Chips würden mich überraschen, da Tippe ich auf frühstens zusammen mit Zen6.
XD-User
PCGH-Community-Veteran(in)
Hochfrequenzkerne, lange nicht mehr gehört. Danke für den Schmunzler! Ohne 400 Watt,
Hab mal kurzzeitig 370 Watt auf einem 14900K gesehen laut HWInfo. Aber dann dachte sich das Asus Board auch nur, dass es keine zweimal 8 Pin EPS-Stecker hat, sondern "nur" 8+4-Pin. Und 100 °C haben wir auch schon erreicht. Alles sinnlos, dachte sich das Asus-Board. Am Ende waren es 280 Watt mit Noctua-Luftkühlung.
Gibt es abseits einer Kompressorkühlung irgendeine Chance dem Hitze-Hotspot innerhalb der CPU gerecht zu werden?
Das was ich bislang an Wasserkühlungen gesehen habe, scheiterte ebenso kläglich am Hitze-Hotspot. Da musste es wenn schon köpfen und Flüssigmetall richten.
Gibt es abseits einer Kompressorkühlung irgendeine Chance dem Hitze-Hotspot innerhalb der CPU gerecht zu werden?
Das was ich bislang an Wasserkühlungen gesehen habe, scheiterte ebenso kläglich am Hitze-Hotspot. Da musste es wenn schon köpfen und Flüssigmetall richten.
Nicht dauerhaft. Diese Peak-Leistungen/Abwärmen auf der winzigen Chipfläche kannste konventionell praktisch nicht kühlen. All das kam ursprünglich ja aus dem "ThermalVelocityBoost" der die Massenträgheit für mehr kurzfristigen Spielraum ausnutzte - bis man das Zeitlimit auf unbegrenzt setzte.
Mit allem fancy Kram, also Köpfen, Flüssigmetall, dicke Custom-WaKü vielleicht irgendwie knapp aber mit "normaler" Kühlung kriegste 350+W nie im Leben dauerhaft aus nem Raptorlake raus.
Also doch ne CPU für den Kevin, der meint mit seiner 500 € 360er AIO der King zu sein...
MyticDragonblast
Freizeitschrauber(in)
Mich würde interessieren wie stabil der den Boosttakt hält bei reiner 1-2 Kern Last und die Singlecoreleistung höher ist, als bei der Konkurrenz. Gerade diese hochgetakteten Dinger haben schon ihre Nischen, wo das interessant wird(aber halt auch nur wenn das mehr ist, als reines Marketing).
So lange die CPU die 100°C nicht erreicht und sonst keine Begrenzungen gerissen werden kleben die beiden belasteten Kerne bombenfest am maximalen Boosttakt.
Das ist ein bisschen anders als bei AMD deren Angaben Bestcase-Szenarien sind die ggf. nicht dauerhaft erreicht werden bzw. oben (weitaus feiner als Intel) in 25 MHz-Schrittchen schwanken - und dabei sogar HÖHER ausfallen können als die Werksangabe.
Intel ist da etwas grober unterwegs aber wenn da "6 GHz" auf der Packung stehen dann liegen die 6 GHz auch dauerhaft an bei Einzelkernlast. Und keine 5,95 GHz und auch keine 6,025 GHz.
Das schwierige daran ist, eine perfekte Einzelkernlast hinzukriegen, das geht praktisch nur synthetisch. In der realen Welt siehste also den Maximalboost bei Intel genau wie bei AMD nur recht selten.
Zuletzt bearbeitet:
Testdummy80
Kabelverknoter(in)
Intel wieder mit der Brechstange.
Intel hat scheinbar keine Lust mehr der Schlitten von AMD zu sein
Intel hat scheinbar keine Lust mehr der Schlitten von AMD zu sein
Julian K
Software-Overclocker(in)
Die gut gebinnten 149 Exemplare sind dann für Sammler extremer Ausnahmefälle interessant/gedacht und kosten pro Stück 14900 Dollar?
Was soll denn der Quark? Also wenn Intel das offiziell machen sollte, dann vielleicht eher um die Schere zu eigenen Nachfolgeprodukten (eben auch mit deutlich aufgebohrtem Cache) beim Verbrauch noch größer erscheinen zu lassen? Frei dem Motto "Guckt mal, da haben wir knapp 400 Watt verbraten und benötigen jetzt für sogar mehr Leistung nur noch 92 Watt - wie krass sind wir denn"?
Ein paar Wahnsinnige schröpfen, die sich so ein Teil ernsthaft einbauen würden und gleichzeitig schon mal für die Marketingzukunft vorbauen.
Was soll denn der Quark? Also wenn Intel das offiziell machen sollte, dann vielleicht eher um die Schere zu eigenen Nachfolgeprodukten (eben auch mit deutlich aufgebohrtem Cache) beim Verbrauch noch größer erscheinen zu lassen? Frei dem Motto "Guckt mal, da haben wir knapp 400 Watt verbraten und benötigen jetzt für sogar mehr Leistung nur noch 92 Watt - wie krass sind wir denn"?
Ein paar Wahnsinnige schröpfen, die sich so ein Teil ernsthaft einbauen würden und gleichzeitig schon mal für die Marketingzukunft vorbauen.
Intel verbrtät nach wie vor maximal 253W.
Alles darüber sind Einstellungen, die Benutzer treffen (meist um mehr Aufmerksamkeit zu erregen).
Es geht keine "Schere" auseinander, das PL2 hat sich seit langem kaum mehr verändert bzw. liegt seit langer Zeit (nämlich seit dem 10900K) bei rund 250W.
Wenn schon immer auf den Powerlimits rumgeritten wird die in der Realität nur selten überhaupt von Belang sind sollte man auch sehen, dass Intel mit ~250W da nicht wirklich weit von AMD mit ~230W weg liegt. Nur bei Intel ists grade in Mode, CPUs unlimited in den Orbit zu ballern um mit hohen Wattzahlen im Netz zu schreien während es bei AMD (dessen 7950X man genauso mit 400+W fahren kann) grade nicht in ist.
Wie gesagt, mit dem normalen Leben hat all das sowieso nix zu tun (weder ein 14900KS noch ein 7950X wird unter üblicher Last oder beim spielen je derart viel Strom verbrauchen, oft liegt man da unter 100W), aber es ist halt anscheinend so schrecklich in sich da drüber aufzuregen.
Zuletzt bearbeitet:
Julian K
Software-Overclocker(in)
Also ich wollte mir mehr einen Spaß daraus machen und mich alles andere als aufregen, aber gut, da kann man sich natürlich auch dran abarbeiten.aber es ist halt anscheinend so schrecklich in sich da drüber aufzuregen.
Ähnliche Themen
