Es gibt abseits der üblichen Standardforensprache und Tests eben auch Dinge, die Intel sehr viel besser als AMD kann. Wenn genau diese Dinge wichtig sind für die Anwendung gibts keinen Grund einen Ryzen zu kaufen.
Klar, die X3Ds sind ungeschlagen in Spielen und Energieeffizienz bei Last.
...und wenn ich jetzt einen Office-/Multimedia-PC will der nur zwei, drei prozent seiner Systemontime mal nennenswert rechnen muss? Dann kann ich mit einem Intel mit 5W rumidlen wo Ryzen aufgrund seines Chipletdesigns das vier- bis fünffache verbraucht.
Die Inteldinger haben auch nach wie vor den Vorteil, out-of-the-box und völlig Wartzungsfrei problemlos durchzulaufen (und dabei in fast beliebiger Stückzahl sofort verfügbar zu sein). Ja ich weiß das kann AMD auch - es geht darum dass es die Intelteile statistisch signifikant öfter tun. Das ist für den Einzelkunden egal (der kann Glück oder Pech haben), nicht aber für Systemintegratoren mit Tausenden PCs. Mein Arbeitgeber ist während der Coronazeit auf RyzenPRO Systeme umgestiegen (wohl auch aufgrund der damaligen Hardwareknappheit) - und die Dinger haben in Summe (es geht um mehrere Tausend PCs) derart viele Krankheiten und probleme gehabt dass wir jetzt alle wieder Alderlake/Raptorlake-PCs haben. Nicht weil Ryzen schlechter oder langsamer oder sonstwas wäre sondern schlichtweg weil der Wartungsaufwand und die Quote an nötigen Austauschgeräten weil irgendwas kaputt gegangen ist VIEL höher war als bei Intel - so hoch, dass hunderte eigentlich neue Geräte ersetzt wurden (das ist nichts, was eine Firma mal eben so entscheidet).
Das alles soll jetzt weder pro oder kontra irgendeinem Hersteller sein, bitte nicht falsch verstehen. Es ist nur unglaublich nervend, wenn 99% aller Posts auf allen Plattformen immer nur den selben Schrott nachbrabbeln und immer nur die 3 Punkte betrachten die in Standardtests (oft noch schlecht) gezeigt werden. Es gibt mehr Punkte unter der Sonne, die einen Core von einem Ryzen unterscheiden als ein paar fps oder Watt mehr oder weniger.