Coffee Lake: Scheinbar erster Mainstream-Sechskerner in Datenbank gelistet
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
S
Schaffe89
Guest
Der CB Test ist einer von 6 auf dessen die 3DCenter Analyse fußt und hat entsprechend Gewicht. Seit dem Ryzen-Auftritt ist alles irgendwie so relativ, veränderlich... ungreif- oder gar unhaltbar?
Zum Thema 'Tendenz sinkend': Geht es nach CB, aber sinkend für den R7 1800X und nicht den i5 7600K
Natürlich sinkend für den 7600k.
Aber Computerbase hat mit neuen Treibern, schnellerer Grafikkarte nachgetestet. Bin gespannt wie das Ergebnis mit Volta aussieht.
Beim alten Test verwenden sie nur eine GTX 980Ti beim neuen Test eine 1080Ti, dort hat der 4Kerner dann aufgeholt. Bei mehr Leistung pro Takt wundert das nicht.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Quark. Spiele wie Ghost Recon Wildlands sind sogar bei 2 (!)Threads in der Lage die GPU voll auszulasten, habs getestet. Da sieht man welchen Radius die Entwickler bei den Zielgruppen abdecken. Wenn man sich im GPU-Limit bewegt, kommt man mit einem starken 4 Kerner und HT/SMT noch viele Jahre aus. Es ist einfach realitätsfern zu glauben, in kurzer Zeit brauchen alle Spiele mehr als 8 Threads um flüssig spielbar zu sein. Wenn man noch Reserven nebenher haben will, dann sind mehr Kerne immer sinnvoll, das ist selbstredend.
Ich hatte die Performance mal anhand Cinebench-Ergebnissen und Dreisatz hochgerechnet inklusive HT-Kern etc. Wenn der Coffee Lake 6 Kerner mit HT und 5% mehr IPC zu Kaby Lake mit 4.4 Ghz takten kann, ist er sogar mit dem Ryzen 1800X gleichauf.
Hab mir mal die Mühe gemacht und versucht zu ermitteln, wo Coffee Lake stehen wird leistungsmäßig.
Nehmen wir doch mal Cinebench als Maßstab. Mein i7 erreicht dort bei Singlecore 4.4 GHz 191 (woanders 197 auch gefunden) Punkte. Aber nehmen wir mal die 191 Punkte. Ein Ryzen 7 schafft dort Singlecore 4.0 GHz 156 Punkte, das sind taktbereinigt 8,5% (i7 7700K 4 Ghz 174 Punkte) weniger Leistung bei gleichem Takt.
Nehmen wir also mal den KB-Kern mit 4.4 GHz als 100% und Ryzen den Kern mit den 91,5%:
Leistung Ryzen 1800X 8 Kerne = 91,5 x 8 = 732%
Hier gehen wir schon von 8 Kernen auf 4.0 GHz aus, also OC) Eigentlich wäre es sogar weit weniger Stock, aber wir gehen mal vom Optimalfall aus.)
Leistung Coffee Lake 6 Kerne (ohne IPC-Steigerung eingerechnet) = 6 x 100 = 600%
Hier gehen wir auch mal einfach davon aus, dass Coffee Lake sich auf 4.4 GHz wird takten lassen, was im Bereich des möglichen ist.
Macht einen Unterschied von 18% Leistung zugunsten Ryzen aus - wenn er mit 4 GHz läuft. Der Stock 1800X mit 3.6 Ghz und Boost 4 Ghz auf einem Kern wird also sicher geschlagen. Das sind nämlich pro Kern 82,35% vom KL Kern.
Dann sind wir bei 7 Kernen 3,6 und 1 Kern 4 Ghz bei 668%, der Unterschied ist also nur noch bei 11% zu Gunsten von Ryzen7 1800X.
Die Wahrscheinlichkeit dass Coffee Lake mit um 4 GHz takten wird, ist nicht ganz unwahrscheinlich. Wenn ich jetzt mal noch eine lasche 5%ige IPC-Steigerung bei CL hinzuaddiere, sind wir bei 630% bei Coffee Lake, also nur noch maue 6% mehr Leistung bei Ryzen 1800X Stock.
Wenn Intel den für 350-400 Euro anbietet, ist er Preis- Leistung deutlich besser und Ryzen wird uninteressant. Klar kann man dann die 1700er übertakten, aber die schaffen nicht sicher die 4 GHz und je weniger Takt desto schlechter für Ryzen. Berücksichtigt, dass viele Anwendungen eben noch immer Singlecorelastig sind, wird CL sehr interessant.
Wer Denkfehler findet, mag mich gerne korrigieren. All das ist gilt aber nur, wenn die Anwendung perfekt skaliert wie Cinebench! In der Realität wird Ryzen aber mit Sicherheit im Durchschnitt "Anwendungen und Spiele" geschlagen. SMT und HT hab ich nicht mit einbezogen, weil da habe ich keinen seriösen Vergleich gefunden.
Wenn wir das Spiel weitertreiben und auch mal HT und SMT einbeziehen anhand Cinebench, dann ist der Ryzen 1800X im Multicore Cinebench nur 69% schneller als ein 7700K.
Nehmen wir das mal als Basis sieht es so aus: (7700K 960 Punkte bei 8 Threads)
Ryzen 1800X 16 Threads: 1618 Punkte
Coffee Lake 12 Threads: 1440 Punkte +5% hypothetische IPC Steigerung = 1512 Punkte
Dann haben wir einen Unterschied von 6,58% zu Gunsten Ryzen - sagen wir 7%. Das Ergebnis stimmt also beinahe mit meinem obigen überein. Ich denke daher dass es realistisch ist und wir Coffee Lake mit 6 Kernen und 12 Threads auf Augenhöhe mit Ryzen sehen werden. Was Intel letztlich von der Architektur, Cache und Takt macht, wissen wir nicht, aber in die Richtung wird es gehen.
Die 8, 10 und 12 Kerner werden dann sicher der Kracher, auch wenn niedriger getaktet natürlich.
Korrektur, mein i7 erreicht Singlecore sogar 198 und Multicore 992, dann wäre die Rechnung was anders und Coffee Lake wäre definitiv was schneller. Ich wette drauf dass Coffee Lake auch schneller sein wird als Ryzen 1800X.
Nehmen wir doch mal Cinebench als Maßstab. Mein i7 erreicht dort bei Singlecore 4.4 GHz 191 (woanders 197 auch gefunden) Punkte. Aber nehmen wir mal die 191 Punkte. Ein Ryzen 7 schafft dort Singlecore 4.0 GHz 156 Punkte, das sind taktbereinigt 8,5% (i7 7700K 4 Ghz 174 Punkte) weniger Leistung bei gleichem Takt.
Nehmen wir also mal den KB-Kern mit 4.4 GHz als 100% und Ryzen den Kern mit den 91,5%:
Leistung Ryzen 1800X 8 Kerne = 91,5 x 8 = 732%
Hier gehen wir schon von 8 Kernen auf 4.0 GHz aus, also OC) Eigentlich wäre es sogar weit weniger Stock, aber wir gehen mal vom Optimalfall aus.)
Leistung Coffee Lake 6 Kerne (ohne IPC-Steigerung eingerechnet) = 6 x 100 = 600%
Hier gehen wir auch mal einfach davon aus, dass Coffee Lake sich auf 4.4 GHz wird takten lassen, was im Bereich des möglichen ist.
Macht einen Unterschied von 18% Leistung zugunsten Ryzen aus - wenn er mit 4 GHz läuft. Der Stock 1800X mit 3.6 Ghz und Boost 4 Ghz auf einem Kern wird also sicher geschlagen. Das sind nämlich pro Kern 82,35% vom KL Kern.
Dann sind wir bei 7 Kernen 3,6 und 1 Kern 4 Ghz bei 668%, der Unterschied ist also nur noch bei 11% zu Gunsten von Ryzen7 1800X.
Die Wahrscheinlichkeit dass Coffee Lake mit um 4 GHz takten wird, ist nicht ganz unwahrscheinlich. Wenn ich jetzt mal noch eine lasche 5%ige IPC-Steigerung bei CL hinzuaddiere, sind wir bei 630% bei Coffee Lake, also nur noch maue 6% mehr Leistung bei Ryzen 1800X Stock.
Wenn Intel den für 350-400 Euro anbietet, ist er Preis- Leistung deutlich besser und Ryzen wird uninteressant. Klar kann man dann die 1700er übertakten, aber die schaffen nicht sicher die 4 GHz und je weniger Takt desto schlechter für Ryzen. Berücksichtigt, dass viele Anwendungen eben noch immer Singlecorelastig sind, wird CL sehr interessant.
Wer Denkfehler findet, mag mich gerne korrigieren. All das ist gilt aber nur, wenn die Anwendung perfekt skaliert wie Cinebench! In der Realität wird Ryzen aber mit Sicherheit im Durchschnitt "Anwendungen und Spiele" geschlagen. SMT und HT hab ich nicht mit einbezogen, weil da habe ich keinen seriösen Vergleich gefunden.
Wenn wir das Spiel weitertreiben und auch mal HT und SMT einbeziehen anhand Cinebench, dann ist der Ryzen 1800X im Multicore Cinebench nur 69% schneller als ein 7700K.
Nehmen wir das mal als Basis sieht es so aus: (7700K 960 Punkte bei 8 Threads)
Ryzen 1800X 16 Threads: 1618 Punkte
Coffee Lake 12 Threads: 1440 Punkte +5% hypothetische IPC Steigerung = 1512 Punkte
Dann haben wir einen Unterschied von 6,58% zu Gunsten Ryzen - sagen wir 7%. Das Ergebnis stimmt also beinahe mit meinem obigen überein. Ich denke daher dass es realistisch ist und wir Coffee Lake mit 6 Kernen und 12 Threads auf Augenhöhe mit Ryzen sehen werden. Was Intel letztlich von der Architektur, Cache und Takt macht, wissen wir nicht, aber in die Richtung wird es gehen.
Die 8, 10 und 12 Kerner werden dann sicher der Kracher, auch wenn niedriger getaktet natürlich.
Korrektur, mein i7 erreicht Singlecore sogar 198 und Multicore 992, dann wäre die Rechnung was anders und Coffee Lake wäre definitiv was schneller. Ich wette drauf dass Coffee Lake auch schneller sein wird als Ryzen 1800X.
Zuletzt bearbeitet:
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Warum? Weil die meisten Spiele kaum 8 Threads unterstützen. ROTR nutzt zum Beispiel maximal 7 Threads.
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Korrekt, daher ja der Einwand
. Allerdings hätt ich für meine neue CPU scho gern 6c und smt... Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
WalterWachtel
Freizeitschrauber(in)
Ich denke als reine Gaming Cpu sind 6 schnelle Kerne ohne HT/SMT auch in Zukunft völlig ausreichend...wenn der Preis stimmt und die Leistung so ist wie man es von Intel kennt, können sich alle darüber freuen das es endlich einen Wettkampf um Marktanteile gibt...und auch die nächsten Jahre wird es eben nicht einfacher Spiele auf mehr und mehr Kerne zu optimieren, da gibts nämlich auch Grenzen bei der Programmierung...meiner Meinung nach wird HT/SMT eh überschätzt und wer zur Hölle spielt schon den ganzen Tag irgenwelche Benchmarks...man will doch die wenige Zeit damit nutzen zu zocken...
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Das darf man alles nicht mehr so eng sehen, Ryzen-CPUs unterliegen in Games scheinbar eh Tagesschwankungen. Ich glaube "exakt" trifft es nicht mehr richtig^^
Stand "heute":
Stand "gestern":
Der CB Test ist einer von 6 auf dessen die 3DCenter Analyse fußt und hat entsprechend Gewicht. Seit dem Ryzen-Auftritt ist alles irgendwie so relativ, veränderlich... ungreif- oder gar unhaltbar?
Zum Thema 'Tendenz sinkend': Geht es nach CB, aber sinkend für den R7 1800X und nicht den i5 7600K
Disclaimer: Ich konnte das Posting des Urhebers dieses Vergleichs im CB-Forum nicht mehr finden (obwohl ich alle 800+ Kommentare durchgescrollt bin), hätte es gerne verlinkt, da die tolle Idee nicht von mir stammt.
Schau mal genau hin. Bei AoS ist einmal DX11 und beim anderen Vergleich DX12 ausgewählt.
Hab mir schon gedacht dass da was anders sein muss.
Daher könnte der Unterschied kommen bis auf den zusätzlichen Einfluss von Optimierungen.
F
Freiheraus
Guest
Nein, beim R7 Test am 03.03.17 kam eine Titan X Pascal (GP102) zum Einsatz, beim R5 Test am 11.04.17 eine GTX 1080 Ti (GP102), die beiden Karten sind bis auf ~2% in etwa gleichschnell.
Watch Dogs 2:
R7 Test am 03.03.17 @720p
i5 7600K = 62,6 FPS
R7 1800X = 82,9 FPS
R5 Test am 11.04.2017 @720p
i5 7600K = 68,7 FPS +9,7% gain
R7 1800X = 61,9 FPS (63,9@1080p!?) -25,3% gimp
Shadow Warrior 2:
R7 Test am 03.03.17 @720p
i5 7600K = 110,7 FPS
R7 1800X = 144,4 FPS
R5 Test am 11.04.2017 @720p
i5 7600K = 114,7 FPS +3,6% gain
R7 1800X = 124,6 FPS -13,7% gimp
Battlefield 1 (DX11)
R7 Test am 03.03.17 @720p
( i7 7700K = 116,4 FPS )
i5 7600K = 94,1 FPS
R7 1800X = 122,4 FPS
R5 Test am 11.04.2017 @720p
i5 7600K = 118,2 FPS +25,6% gain
R7 1800X = 114,2 FPS (116,7@1080p!?) -6,7% gimp
Der 8 Kerner hat also auch massiv verloren. Und da die Karten in beiden Tests in etwas gleichschnell sind und weder BIOS-Versionen, noch Microcode-Updates, noch Windows-Versionen, noch RAM-Taktänderungen bisher je durchschittlich mehr als 2-5% Prozent an Review-Ratings etwas verändert haben, bleibt (abgesehen von den laut Volker leichten Änderungen an den Benchszenen) nur noch der neue Nvidia-Treiber. Zumindest theoretisch.
Edit:
Schau mal genau hin. Bei AoS ist einmal DX11 und beim anderen Vergleich DX12 ausgewählt.
Hab mir schon gedacht dass da was anders sein muss.
Daher könnte der Unterschied kommen bis auf den zusätzlichen Einfluss von Optimierungen.
Ich weiß, angeblich ist Ryzen 1800X und 1600X am 11.04.2017 mit DX12 abgestürzt (der Ryzen 1600, 1500X und 1400 dagegen nicht), daher musste man DX11 nehmen. Und beim Test am 03.03.2017 hatte man aber keine DX11-Werte, sondern nur DX12-Werte. Daher der Mischmasch, der übrigens wieder dem i5 7600K zugute kommt, da der Ryzen-Vorsprung in AotS somit von 12% auf 6% schrumpft. Das sind aber ohnehin nur Peanuts, die nicht ausschlaggebend für eine Rating-Differenz von ingesamt 16% sind.
Btw: Weitere Hinweise sind gerne gesehen, hab gerade Zeit^^
Edit2: Läßt man Ashes of the Singularity wegen der nicht optimalen Vergleichbarkeit weg, wird es noch deutlicher. Statt vorher 101% zu 117% sind es dann sogar 100% zu 118%. Lol, nochmals 2% mehr Rating-Differenz. Bitte noch mehr solcher Hinweise
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
PraetorAce
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wenn Coffeelake auf Kabylake Mainboards läuft, dann könnte es doch sein, dass man per Biosupdate eine Coffeelake CPU auch auf einem Skylake MoBo zum laufen bringen kann.
Ich weiß, im Grunde genommen ist es ein klassischer Ableitungsfehler, aaaaaber... Technik undso. Was meint ihr?
Ich weiß, im Grunde genommen ist es ein klassischer Ableitungsfehler, aaaaaber... Technik undso. Was meint ihr?
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Ich warte ja noch immer auf jemanden der wirklich mal belegt und testet wieviele Threads genau BF1 nutzt.. Einfach mit Taskmanager Kerne zuweisen und Testen. Bei den Ergebnissen wäre ich nicht überrascht, wenn BF1 eigentlich auch nur max 8-10 Threads unterstützt und daher die Ergebnisse so nah beieinander liegen.
Zuletzt bearbeitet:
DARPA
Volt-Modder(in)
Technisch gar kein Problem. Es hängt ausschliesslich von Intels Gutmütigkeit ab. Siehe z.B. Broadwell-S und Z87.
Weiss eigentlich jemand, wie die Sperre genau aussah? Schien ja komplexer zu sein, sonst hätte doch bestimmt jemand mal den passenden Microcode in nen Mod Bios gepackt.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Korrekt, daher ja der Einwand
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
Hätte ich auch gerne, so ist es nicht. Aus Spaß an der Sache auch mal Far Cry 4 getestet heute und da ist bei 5 Threads das Maximum erreicht.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das liegt einzig an Intel, ob sie Coffee Lake für die alten Chipsätze freigeben.
Das Problem mit dem Microcode ist, dass Intel den mittlerweile über Windowsupdates reinpressen kann. So auch bei der kurzzeitigen H87 OC-Fähigkeit passiert.
@topic: Der Mainstream 6-Kerner war doch schon seit Jahren für CL erwartet, es hatten nur ein paar Optimisten schon bei KL auf selbigen gehofft.
Govego
BIOS-Overclocker(in)
die momentane marktsituation sieht etwas anders aus als bei haswell und deswegen ist es eigentlich sehr wahrscheinlich, dass intel ein biosupdate für die skylake mainboards heraus bringt, damit coffeelake unterstützt wird.
ein biosupdate für viele potentielle kunden, da nur der prozessor getauscht werden muß. wenn sie keins heraus bringen kann man sich beim wechsel ebenso eine ryzen cpu kaufen, wegen des wechsels vom board und von der cpu. mit der ersten möglichkeit steht man sich bei intel besser.
ein biosupdate für viele potentielle kunden, da nur der prozessor getauscht werden muß. wenn sie keins heraus bringen kann man sich beim wechsel ebenso eine ryzen cpu kaufen, wegen des wechsels vom board und von der cpu. mit der ersten möglichkeit steht man sich bei intel besser.
JackTheHero
BIOS-Overclocker(in)
Eben mal getestet bis wieviel Threads BF1 eigentlich skaliert. Die Antwort? Bis 7 Threads, ab da geht es bergab.
1080p low Details
1 Thread = 12 FPS
2 Threads = 36 FPS
3 Threads = 80 FPS
4 Threads = 150 FPS
5 Threads = 257 FPS
6 Threads = 266 FPS
7 Threads = 287 FPS
8 Threads = 280 FPS
7 Threads scheinen optimal auch hier wieder zu sein, erinnert mich irgendwie an Rise Of The Tomb Raider, da ist das nämlich ganz genauso. Ab 8 Threads scheint es also wieder bergab zu gehen. GPU ist dann bei 63% Auslastung. Für mich bestätigt das nur wieder, dass die meisten Spiele eben orientiert an den Konsolen wirklich nur 7 Threads wirklich gewinnbringend nutzen.
1080p low Details
1 Thread = 12 FPS
2 Threads = 36 FPS
3 Threads = 80 FPS
4 Threads = 150 FPS
5 Threads = 257 FPS
6 Threads = 266 FPS
7 Threads = 287 FPS
8 Threads = 280 FPS
7 Threads scheinen optimal auch hier wieder zu sein, erinnert mich irgendwie an Rise Of The Tomb Raider, da ist das nämlich ganz genauso. Ab 8 Threads scheint es also wieder bergab zu gehen. GPU ist dann bei 63% Auslastung. Für mich bestätigt das nur wieder, dass die meisten Spiele eben orientiert an den Konsolen wirklich nur 7 Threads wirklich gewinnbringend nutzen.
Ähnliche Themen
