Coffe Lake oder Ryzen?

[BosnaMaster]

Darum geht es aber. Wenn jetzt die Masse 6 und 8 Kerner kauft, wird sich das auch langfristig auszahlen.

Ich würde jede Wette mit dir eingehen, dass wenn für Games mein i7 7700k zu langsam ist, jeder Ryzen 8 Kerner auch langsam dem Ende zu geht.

Ich glaube wir hier sind nicht die Breite Masse, leider.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[RtZk]

Darum geht es aber. Wenn jetzt die Masse 6 und 8 Kerner kauft, wird sich das auch langfristig auszahlen.

Die Masse der non Office Computer/Laptops hat 4 Kerner und diese Masse rüstet nicht so schnell auf wie die Meisten hier.

 

[-Xe0n-]

Nur dass die momentanen 6 Kerne(Intel) in Anwendungen die Perfekt mit allen Kernen skalieren nur 10% hinter dem TOP Ryzen 8 Kerner liegen. In Durchschnitt auch da vorne, trotz zwei weniger Kernen.

In Games aber fehlen dir 20 - 30% auf i7 8700k dass alles von AMD Top Modell betrachtet. Preis ist ja auch bekannt.

Dieses Szenario ändert sich in 5 Jahren auch nicht....



Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Den 8700K musst du aktuell erst mal bekommen und selbst dann ist der immer noch teurer als der sweetspot R7 1700 und hat eine höhere Leistungsaufnahme.
Das Problem des 8700er ist einfach, dass er nicht verfügbar ist. Ansonsten wür

 

[razrone12]

Unterm Strich macht man mit beiden nichts verkehrt. Bei Intel löhnt man zurzeit aber noch drauf falls man denn einen bekommt ^^

Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk

 

[Schaffe89]

Die Coffeelake Architektur ist wie halt bei allen Skylake Nachfolgern sehr stark in der IPC Leistung, was bei vielen Spielen gut ankommt. In Realität werden beide sich wohl gefühlt kaum was nehmen, da die GPU wohl schon längst der limitierende Faktor sein wird.

Nein, in vielen aktuellen Spielen wird die GPU von der CPU gebremst, siehe exemplarisch die letzten Spiele die rausgekommen sind.
Coffelake ist was Anwendungen angeht, kaum unterlegen, selbst wenn du den Ryzen übertaktest.
In Spielen wird der Coffelake immer schneller sein, außer vielleicht in ein paar Jahren wenn SMT mal gebraucht wird.

Ich will ja nichts beschreien, aber der i5 8400 muss bis Weihnachten erst mal zu einem akzeptablen Preis lieferbar sein.

Kommt immer drauf an, wann Intel mal liefert.
Zu Weihnachten dürfte die Liefersituation aber gut sein, gehe ich jetzt einfach mal davon aus.
Und dann sollte man halt einfach Tests gucken. Der 8400 wird generell schneller sein in Spielen, etwa 15 bis 20% verglichen zu einem optimierten Ryzen 1600x, siehe PCGH Benchmarkparcours.
In Anwendungen dürfte der 1600x dann 10% schneller sein.

 

[Threshold]

Die Masse der non Office Computer/Laptops hat 4 Kerner und diese Masse rüstet nicht so schnell auf wie die Meisten hier.

Wer redet von Laptops?
Wie oft kaufst du dir einen neuen Laptop?
Wie oft rüstest du deinen Desktop Rechner nach?

 

[Schaffe89]

Wer redet von Laptops?
Wie oft kaufst du dir einen neuen Laptop?
Wie oft rüstest du deinen Desktop Rechner nach?

Könntest du mal diesen unbelegbaren Unsinn von einer Entwicklung hin zu mehr Threads in Spielen auch mal belegen?
Die letzten 8 Spiele die bei PCGH rausgekommen sind favorisieren maximal 8 Threads, also 4C8T.
Project Cars und Forza 7 lassen sich sogar super auf einem i3 Spielen. Elex bald auch.
Es gibt so eine Entwicklung schlicht und ergreifend nicht, weil es gar nicht möglich ist.

Der 8700K ist im Benchmarkparcours ganze 3% vor dem 7740x und das obwohl letzterer nur 4 Kerne hat.
Ich persönlich würde sowieso auf einen gebrauchten 7700K spekulieren, die werden aktuell teilweise für unter 200 Euro verkauft weil die Leute sinnloserweise auf den Mulitcore Zug aufspringen der ihnen nichts bringt.
Ich verwette meinen Hintern dass das Minimum noch 4 oder 5Jahre so weitergeht und wenn die vorbei sind, ist ein Ryzen 1800x Alteisen und wird von jedem 4 Kerner mit SMT in Spielen klar überholt, weil IPC und Takt einfach immer reinhauen.

 

[Threshold]

Wie gesagt -- es ist die Überlegung.
Wenn die Masse keine 4 Kerner mehr hat, sondern 6 und 8 Kerner besitzt -- denn das ist ja nun durchaus möglich, da seit diesem Jahr die Preise dafür sinken -- wird auch die Spiele Industrie auf den Zug springen und kommenden Engine werden mehr Kerne unterstützen.
Wieso ist das so schwer zu verstehen?

Und was interessiert irgendein Gaming Parkour, der eh nur Cherry Picking ist?

 

[blautemple]

Problematisch ist halt das Spielen nicht unendlich parallelisierbar sind und es limitiert am Ende immer ein Kern da es immer einen Thread zum koordinieren braucht. Ohne geht es nicht


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Threshold]

Problematisch ist halt das Spielen nicht unendlich parallelisierbar sind und es limitiert am Ende immer ein Kern da es immer einen Thread zum koordinieren braucht. Ohne geht es nicht

Tja, wer sagt denn, dass man Spiele nicht anders programmieren kann?
Wird dir das von irgendwelchen Leuten aus der sPiele Industrie eingetrichtert, weil die keine Lust haben, Geld in eine neue Engine zu stecken?
Ich glaube den doch erst mal kein Wort. Zu oft wurde man schon beschissen.

 

[blautemple]

Da kenne ich mich nicht gut genug aus. Ich kann nur beobachten was der aktuelle Stand ist. Keine Ahnung was die Zukunft so bringt.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Threshold]

Da kenne ich mich nicht gut genug aus. Ich kann nur beobachten was der aktuelle Stand ist. Keine Ahnung was die Zukunft so bringt.

Ich weiß das auch nicht, aber ich beobachte auch.
Und wenn ich schaue, dass in den letzten Jahren in Sachen Engine immer nur aufgebohrt und aufgebohrt wurde, liegt der Verdacht nahe, dass es sich für die Entwickler schlicht nicht lohnt, weil eben die breite Masse nur maximal 4 Kerner hat.
Aber seit diesem Jahr ändern sich das nun. Wie lange es am Ende dauert, bis die breite Masse 6 und 8 Kerner im Rechner haben, weiß ich natürlich nicht.
Aber das wäre dann die Überlegung, dass auch die Entwickler den Fokus von 4 Kernern weg auf 8 Kerne legen.
Man muss sie halt antreiben und das geht am Besten damit, dass man keine 4 Kerner mehr kauft.

 

[blautemple]

Wäre natürlich super wenn es so kommt wie du sagst


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Threshold]

Wäre natürlich super wenn es so kommt wie du sagst


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Letztendlich spekuliere ich ja nur.
Aber das wäre so meine Überlegung, wie sich die Spiele Industrie weiter entwickeln könnte.
Denn immerhin gibt es 4 Kerner seit 10 Jahren und jetzt endlich kommt mal Bewegung in den Markt.
Kein Wunder also, dass die Entwickler an 4 Kerner festgehalten haben, denn die meisten haben den nun mal und du entwickelst ja nicht am Markt vorbei. Du willst ja, dass die Spiele möglichst von allen gekauft werden.

Ich kann mich noch an Crysis 1 erinnern. Als das aufn Markt kam und die Grafikkarte, die man hatte, zu langsam dafür war.
Du bist in den Laden gelaufen und hast das stärkste Modell gekauft, damit du das Game in DX10 mit schicken Effekten spielen konntest.

 

[razrone12]

War das bei crisis damals nicht sogar so das es erst 2 jahre nach Release Grafikkarten gab die das Spiel auch in allen settings auf max flüssig darstellen konnte? Das Spiel ist jetzt natürlich schon das extrem Beispiel glaub ich war damals ganz stolz das es bei mir noch annehmbar auf mittleren Einstellungen lief ^^

Ich hoffe natürlich auch das die Unterstützung von mehrkernen jetzt langsam voran geht. Am Ende zählt dann aber trotzdem nur die Grafikkarte..

Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk

 

[Bariphone]

Wäre Ryzen gefloppt dann gäbe es den Wahn nach Kernen in der Form nicht. Ich wiederhole mich tausendfach. Bevor skylake ok oder Kabylake i7 zu schwach sind und keine 60FPS mehr bringen Ohh das dauert noch.
Vllt liest man mal das Interview in der Printausgabe 11/17. Die Publisher habe gar keine Lust und Interesse jetzt alles auf 6/8 oder mehr echte Kerne zu optimieren.
Warum auch?

 

[-Xe0n-]

Ohne Ryzen gebe es keine 8 Kerner zu einem erschwinglichen Preis. Intel hat die letzten Jahre "künstlich" den Fortschritt der CPUs ausgebremst. Seien es jetzt kaum Änderungen in der Architektur oder zusätzliche Kerne. Ohne konkurrenzfähige Produkte von anderen Herstellern, muss der Marktführer auch kein Geld in weitere Entwicklung stecken und kann schön weiterhin Produkte verkaufen ohne große Summen in die Entwicklung zu investieren. Schaut euch die letzten Intel CPU Generationen an... die IPC hat sich kaum geändert. Die gesteigerte Rechenleistung wurde eigentlich nur die höhere Taktraten erreicht, welche aus optimierten Herstellungsprozessen ermöglicht wurden.

Vllt liest man mal das Interview in der Printausgabe 11/17. Die Publisher habe gar keine Lust und Interesse jetzt alles auf 6/8 oder mehr echte Kerne zu optimieren.
Warum auch?

Es geht ja auch nicht um das jetzt. Jetzt ist sind 6/8 Kerner noch nicht weit im Mainstream vertreten, eher unter den Enthusiasten welcher ein nur sehr geringer Teil ist.
Das wird sich allerdings in den nächsten Monaten/Jahren ändern, da sie deutlich erschwinglicher sind. Das selbste ist ja vorher auch schon passiert von single auf dual core und von dual auf quad core. Kein Entwickler wird aktuell seine Engine neu programmieren... bei den neuen Engines, die dann die nächsten Jahre heraus kommen, bin ich mir ziemlich sicher das 6/8 Kerne Vorteile haben werden. Schließlich kann man mit den 6/8 Kerner der GPU schon ein wenig Rechenlast abnehmen.

 

[Schaffe89]

Wenn die Masse keine 4 Kerner mehr hat, sondern 6 und 8 Kerner besitzt -- denn das ist ja nun durchaus möglich, da seit diesem Jahr die Preise dafür sinken -- wird auch die Spiele Industrie auf den Zug springen und kommenden Engine werden mehr Kerne unterstützen.

Man kann da aber nicht auf den Zug aufspringen, sondern man ist immer auf ein paar Threads limitiert, da alles in Abhängigkeit zum Mainthread passiert und das wird sich kaum die nächsten 50 Jahre ändern.

Und was interessiert irgendein Gaming Parkour, der eh nur Cherry Picking ist?

Wieso sollte er cherry picking sein.

 

[Kuomo]

Viel wichtiger als die Auslastung aller Kerne durch eine einzelne Anwendung, sehe ich den Vorteil durch mehr Luft für Multitasking.
Aktuelle Spiele nutzen 4 Kerne voll aus, ich kann es mit meinem i5 mittlerweile vergessen zwei anspruchsvollere Programme (Spiel + X) gleichzeitig laufen zu lassen, also braucht es mehr Cores.

 

[stuxcom]

Warum schiebt man eigentlich immer Intel den schwarzen Peter zu?
Fakt ist doch das AMD Jahrelang kaum was brauchbares auf die Reihe bekommen hat.
Intel hat getan was Sie mussten! So viel wie nötig - so wenig wie möglich.

Die Bremse war AMD bis Ryzen! Und natürlich zieht man gewisse Entwicklungen in die länge, schließlich macht mich sich ungern selber Konkurrenz oder Druck.
Das Minimalprinzip funktioniert ohne Konkurrenz halt extrem gut.
Und wenn der Ryzen Nachfolger kein großes Plus bringt wird auch Intel n Gang zurück schalten.