AW: Battlefield 5: Radeons sollen überdurchschnittlich gut laufen
[...]
Wüste nicht wie du das sicher sagen kannste ohne beim Entwicklungsprozess oder Microsoft angestellt zu sein aber ok möchte mich da auch auf keine große Diskussion einlassen.
Warum sollte mich HBAO+ stören wenns auf beiden Lagern nahezu gleich gut läuft, mich stören nur andere Effekt von Gameworks und die sind dir bestimmt auch bekannt, da muss man sich nur mal wieder an den Witcher und das übermäßig eingesetzte Hairworks erinnern...
Weil es nicht sehr viel Sinn ergibt.
Es gibt etliche AAA-Spiele pro Jahr mit Abermillionen Entwicklungskosten, wie groß müsste der Topf sein, um die Mehrheit davon zu bestechen und attraktiv für eine DX12-Implementierung zu sein bzw. dann Vulkan-Support ausschließen?
Solche Details könnte man auch nicht auf Dauer verbergen, dass würde leaken.
Und im Gegenteil, abseits von einer Bestechung um Vulkan zu verhindern, könnte MS doch ganz positiv und aktiv finanziellen Support für eine DX12 bewerben, aber das machen sie nicht, MS gibt Fremd-Entwicklern kein Geld um eine spezifische API zu implementieren.
HairWorks kann man gerne schlecht finden, ich finde es technisch auch nicht gut, aber häufig wird GameWorks pauschal gleich als das Damoklesschwert über die Radeon-Performance gehoben.
Wie viele GameWorks Titel gibt es, wo Radeon-Nutzer besonders leiden müssen und muss überhaupt jemand leiden, wenn die GameWorks-Effekte zu 99% der Fälle optional sind?
Im Teich der ganzen Spiele ist der Prozentsatz mit GameWorks-Effekten ziemlich gering, noch geringer wenn wir von starken Herstellerkontrast reden, ist der Aufriss der auch schon vorab deswegen unternommen wird, nicht ein wenig übertrieben?
Vergleichen wir mal:
RX 580 hat ca. 6,2 TFLOPS - GTX 1060 hat ca. 4,4 TFLOPS. Das macht also dann ca. 41% Unterschied in der Rechenleistung. Klar kann die RX 580 somit deutlich schneller sein, wenn der Spieleentwickler seine Arbeit gut macht, weil der NV-Trick einfach mehr ROPs einzubauen, natürlich nur solange greift, wie die Shaderauslastung schlecht skaliert (Also in grafisch schwächeren bis mittelmäßigen Spielen).
Allerdings ist 50% trotzdem hoch bemessen. 30-40% halte ich für realistischer. Kann also durchaus sein, dass sich da noch was tut.
Bei der Gelegenheit möchte ich auch mal der kürzlich veröffentlichten Darstellung von Computerbase widersprechen, die behauptet, dass Nvidia die Shader besser auslasten könnte. Nvidia hat selbstverständlich die gleichen Probleme, große Mengen von Shadern auszulasten. Nur hat eine AMD RX Vega56/64 64 ROPs - also so viele wie eine GTX 1080. Was passiert also, wenn ein Spiel schlecht programmiert ist und bei 1.000 Shadern schon dicht macht? -> Eben, es kommt nur noch darauf an, wie schnell das Bild durch die Rasterpipeline kommt. Und somit ist die Vega64 in dem Szenario gleich lahm wie eine GTX 1080. Da die ROP-Leistung mit dem allgemeinen Takt skaliert, sogar tendenziell eher leicht langsamer, weil die GTX 1080 einen höheren Takt fährt.
Im Umgekehrten Fall, bei einem sehr gut optimierten AAA-Titel, muss sehr viel berechnet werden, bis endlich mal ein Bild bei den ROPs bearbeitet wird. Dann ist die Rechenleistung der Shader relevant und eine RX Vega(~13 TFLOPS) kann auf der Höhe einer 1080 Ti/Titan Xp(~12 TFLOPS) landen. Im Fall der Vega kommt aber noch hinzu, dass das Speicherinterface tendenziell auch nicht extrem üppig ist und der VRAM ebenfalls "eng bemessen". D.h. Wenn sie höhere Auflösungen wie 4K fährt, steigt wieder die Wahrscheinlichkeit bei den ROPs oder dem VRAM in Limits zu kommen.
Edit: Übrigens lassen sich natürlich daraus auch Rückschlüsse ziehen. So ist es bei AMD-Karten besonders sinnvoll, wenn man mit weniger AntiAliasing leben kann(z.B. mit 2560x1440) und dafür die Shader"-qualität"/"-komplexität" und darauf einflussnehmende Effekte in den Grafikeinstellungen hoch schraubt.
Edit2: Allerdings möchte ich nicht unerwähnt lassen, dass ich mich jetzt auf die AVG-FPS bezogen habe. Natürlich boosten Grafikkarten mit vielen ROPs gerne mal sehr viele Bilder durch, was die höchste und mittlere FPS-Rate steigert. Aber die minimale FPS-Rate ist meist davon unbeeindruckt, weil die Min. FPS in der Regel dann entstehen, wenn das Limit bei den Shadern oder der CPU ist. Somit ist eine Karte mit vielen hoch getakteten Shadern natürlich insgesamt besser als eine mit vielen ROPs, da die mit vielen ROPs bei schwächerer Shaderleistung zu stärkeren Min.-FPS neigt.
Dass z.B. PCGH und andere in der Regel die AVG-FPS betrachten, erklärt natürlich auch, warum es für NV sinnvoll ist, so viele ROPs einzubauen. Bei AMD ist das anders, sie verkaufen ihre Grafikchips auch an Sony und Microsoft und die zahlen natürlich nicht für irgendwelche AVG-FPS-Werte in Benchmarks, sondern für hohe Min-FPS, damit der Zocker ein flüssiges Bild hat. (mind. 30FPS als Richtwert)
Da kommt aber effektiv etwas mehr zusammen, als der reine ROP-Durchsatz und die Threadskalierung.
Ganz am Anfang steht das Frontend und Nvidia hat dort ebenso Vorteile bezüglich des Durchsatzes dank der höheren Taktraten und mehr Einheiten, je nach Konkurrenzmodell.
Auch scheint Nvidia allgemein die Dreiecke besser über die SMs verteilen zu können und interne State-Changes laufen laut Entwicklerstimmen problemloser ab.
AMD nennt selber bei ihrem Front-End Probleme im Zusammenhang mit der Workgroup-Launch-Rate pro SE und vielen CUs.
Ich kenne keine Angaben über die Launch-Rate von einem GPC pro Takt, aber da Nvidia massiv weniger ALUs besitzt und SMs ist eher anzunehmen, dass Nvidia ihre GPUs viel schneller mit Arbeit befüllen kann und weniger Leerphasen dank kurzer Arbeitslast besitzt.
Bei den Shadern hat Nvidia auch prinzipbedingt weniger Verschnitt, da Nvidia eine Arbeitsgranularität von 32 Threads pro Workgroup hat und das hilft auch bei divergenten Code-Abschnitten.
Auch schafft Nvidia ziemlich brutale Durchsatzraten bei der Beyond3D-Suite was die Texturbandbreite bei komprimierten Farbwerten betrifft, bei Nvidia scheint die ganze Pixel-Pipeline deutlich effektiver zu arbeitet, als bei AMD.
Benchmarks und Fazit
Nvidias L1 Texture-Cache ist auch effektiv gesehen 50% größer, 2x 24KB pro 128 ALUs vs. 1x16KB pro 64.
Teilweise kann man zynisch sagen, es ist schön wenn der Entwickler seine Arbeit gut macht, aber es wäre auch schön wenn die Hardware ihre Arbeit gut machen würde.
Magst recht haben, dass PhysX-Features in TW3 CPU-seitig unterstützt werden, meinen Informationen nach werden Sie auf GeForce-GPU´s in diesem Titel aber standardmäßig von der GPU beschleunigt. (Da gab es viel Gesprächsstoff zum Witcher ReLease. Kepler-PhysX-Bug und so Geschichten)
Die enormen Vorteile einer
PhysX Beschleunigung durch die GPU sind uns dann bekannt.
Und hier liegt genau das Problem. Ermöglicht Nvidia nun wirklich den Zugriff auf Source-Code um PhysX auf
allen GPU´s beschleunigen zu können? Oder ermöglichen Sie Entwicklern in Wahrheit nicht nur, dieses zugegebenermaßen wirklich tolle Feature, in Ihre Software implementieren zu können,
was dann zwar toll aussieht, aber zeitgleich für all uns Gamer bedeutet "Freu dich wenn du eine Nvidia hast! Mit ner Radeon gehst du leider nicht über Los und streichst +20 FPS ein, sondern nutzt den Umweg über die CPU!?"
Da Frage ich mich dann wirklich, muss Nvidia mit Software-Reglementierungen die Leistung in Spielen für uns Gamer dirigieren?
Und es liegt nicht daran, dass AMD Physik grundsätzlich nicht auf einer GPU berechnen könnte, wie beispielsweise die Havok-Engine zeigt, oder man auch im kürzlich erschienenen Wreckfest sehen kann!
AMD demonstrates Havok with GPU acceleration
Naja, ich wünsche mir, dass wir nach dem BF V Release nicht über sowas diskutieren müssen und das einfach ein wirklich rundes Spiel mit vielen geilen Maps wird
Das Verhalten könntest du bei einer schwachen CPU oder GPU aber nachweisen, wenn das PhysX-Modul anstatt auf der CPU auf der GPU laufen würde.
Es ist aber nur CPU-PhysX:
The Witcher 3: Wild Hunt Graphics, Performance & Tweaking Guide | GeForce
Es gibt PhysX-Effekte die werden über einen CUDA-Solver auf der GPU berechnet und das läuft eben nur bei Nvidia, egal ob der Code selber einsehbar ist oder nicht.
Die neusten Physik-Middlewares von Nvidia wie Flex und Flow laufen aber über DX11/12 (Vulkan) und werden von jeder GPU beschleunigt.
Ich würde bzw. hätte mich auch gefreut, wenn Nvidia Middleware für alle finanzieren würde, aber dazu sind sie nicht verpflichtet und Nvidia investiert eine Menge.
Da die Effekte in Bezug auf die GPU in 99% der Fälle optional sind, wird einem das Nvidia-Zeug nicht aufgezwungen und man kann selber entscheiden, ob es einem das Wert ist, egal welche GPU man besitzt.
Ohne Nvidia wären die Effekte sowieso erst gar nicht implementiert worden.
Man könnte auch den anderen Herstellern vorwerfen, wieso die nicht soviel machen und ihr Brot mit allen herstellerneutral teilen?
Havok FX ist übrigens früh gestorben, es gab 2014 einen vagen Ausblick über zukünftige Entwicklungen mit der GPU, aber danach habe ich nichts mehr mitbekommen:
Physik-Engine Havok 2014.1 auf Quadcore-CPU mit Leistungssprung, Gameplay-Physik auf dem Vormarsch
Was bei Wreckfest verwendet wird, läuft sehr wahrscheinlich auch auf der CPU.
