News Arrow Lake: Intel streicht die Features zusammen

[Incredible Alk]

Der Verzicht auf HTT macht sicherlich das Scheduling zwischen P und E Cores leichter.

Das vielleicht nicht - aber man muss nur noch zwischen P und E unterscheiden und nicht mehr zwischen P (physisch), P (virtuell) und E.

 

[seahawk]

Das vielleicht nicht - aber man muss nur noch zwischen P und E unterscheiden und nicht mehr zwischen P (physisch), P (virtuell) und E.

Das macht es doch leichter

 

[BigBoymann]

nämlich dass wir den 20A Prozess nur im 6+8 Core ARL-S sehen.

Aber ist ARL-S nicht der Desktopableger? Zumindest war es in der Vergangenheit so, dass -S bedeutet Desktop.

Und die anderen CPUs dann womöglich in Intel 3/4, wäre jetzt meine Schlussfolgerung.

Wäre aber auch ein herber Rückschlag, gehe aber eher der Meinung von ger7Xa mit, dass man evtl. TSMC mit ins Boot holt, wäre aus meiner Sicht nicht die Königslösung, da man so am Ende deutlich eingesteht nicht mehr dir Nummer 1 zu sein, aber besser als Intel 3 (man kann ja an Meteor in etwa abschätzen, dass der Prozess schwierig für Intel ist, wenig Takt und immer noch keine CPUs am Markt)

Dass HyperThreading rausfliegt hab ich da nicht gelesen,

Ist ja auch keine neue These, ebenso wie die Kernanzahl und der reduzierte Takt.

Du sagst es ja selbst: Spekulationen und Gerüchte. Mehr haben wir nicht.

Klar, dennoch diskutieren wir hier ja fleißig und gerade die jüngere Vergangenheit zeigt doch, dass es eine gewisse Anhäufung von Infos gibt die am Ende dann sehr häufig zutreffen, siehe Meteor Lake. Was wurde man hier zerrissen, wenn man damals etwas gegen Meteor Lake gesagt hat. "Niemals kommen dir nur mit 6P Cores, die werden Zen 4 auseinandernehmen, usw."

Nicht falsch verstehen, ich gehe davon aus, dass Arrow Lake eine gute Leistung bei hoher Effizienz bringen wird. Ich befürchte nur, dass Intel am Ende doch wieder KS Modelle bringen wird um Zen 5 zu covern, funktioniert ja auch bisher ganz gut, egal wie unsinnig die Modelle sind, es gibt Befürworter an jeder Ecke, schließlich war Intel ja immer gut.

P.S.
Ich denke Intel hat ein Fertigungsdilemma und weiß das auch, man findet nur keinen echten Ausweg. Daher kommen auch hier nur 6P Cores, weil die einfach besser zu produzieren sind, als 8 P Cores. Wundern tun mich eigentlich eher die 8 E Cores, hier hätte ich erwartet, dass man ggfls. sogar aufstocken und gar 24 bringt um AMD vernichtend zu schlagen, rein aus Prestige

 

[raPid-81]

Aber ist ARL-S nicht der Desktopableger? Zumindest war es in der Vergangenheit so, dass -S bedeutet Desktop.

Korrekt, -S steht für die Desktops. Lies noch mal was ich geschrieben habe:

nämlich dass wir den 20A Prozess nur im 6+8 Core ARL-S sehen.

Das kann bedeuten dass die restlichen -S CPUs in anderen Prozessen kommen könnten. Und eben nur der 6+8 Core in Intel 20A.

Wäre aber auch ein herber Rückschlag, gehe aber eher der Meinung von ger7Xa mit, dass man evtl. TSMC mit ins Boot holt, wäre aus meiner Sicht nicht die Königslösung, da man so am Ende deutlich eingesteht nicht mehr dir Nummer 1 zu sein, aber besser als Intel 3 (man kann ja an Meteor in etwa abschätzen, dass der Prozess schwierig für Intel ist, wenig Takt und immer noch keine CPUs am Markt)

Ich würde Intel nicht abschreiben wenn sie für ARL-S mehr auf Intel 3 setzen. Schon vergessen wie lange Intel mit 14nm(+++++) durchgehalten und mitgehalten hat?

Ist ja auch keine neue These, ebenso wie die Kernanzahl und der reduzierte Takt.

Engineering Samples waren selten aussagekräftig. Ich interpretiere die Quelle einfach anders, aber wir werden sehen.

Klar, dennoch diskutieren wir hier ja fleißig und gerade die jüngere Vergangenheit zeigt doch, dass es eine gewisse Anhäufung von Infos gibt die am Ende dann sehr häufig zutreffen, siehe Meteor Lake. Was wurde man hier zerrissen, wenn man damals etwas gegen Meteor Lake gesagt hat. "Niemals kommen dir nur mit 6P Cores, die werden Zen 4 auseinandernehmen, usw."

Nicht falsch verstehen, ich gehe davon aus, dass Arrow Lake eine gute Leistung bei hoher Effizienz bringen wird. Ich befürchte nur, dass Intel am Ende doch wieder KS Modelle bringen wird um Zen 5 zu covern, funktioniert ja auch bisher ganz gut, egal wie unsinnig die Modelle sind, es gibt Befürworter an jeder Ecke, schließlich war Intel ja immer gut.

P.S.
Ich denke Intel hat ein Fertigungsdilemma und weiß das auch, man findet nur keinen echten Ausweg. Daher kommen auch hier nur 6P Cores, weil die einfach besser zu produzieren sind, als 8 P Cores. Wundern tun mich eigentlich eher die 8 E Cores, hier hätte ich erwartet, dass man ggfls. sogar aufstocken und gar 24 bringt um AMD vernichtend zu schlagen, rein aus Prestige

Ich kann mir nicht vorstellen dass Intel nur mit einem 6+8 Core Arrow Lake als größte CPU in den Desktop geht. Noch dazu ohne HT und mit geringerem Takt. Sollte das passieren wäre das wirklich übel.

 

[Incredible Alk]

Das kann bedeuten dass die restlichen -S CPUs in anderen Prozessen kommen könnten. Und eben nur der 6+8 Core in Intel 20A.

Könnte es, hätte aber wenig Sinn das so zu machen. Die Gerüchtewelt (abseits PCGHX) geht ziemlich einhellig davon aus, dass das hier nur blöd formuliert ist und sowohl der 6+8 als auch der 8+16er Die von Intel 20A stammen wird.
Ein 6+8 als größter Desktopchip wäre eine Vollkatastrophe.

 

[raPid-81]

Könnte es, hätte aber wenig Sinn das so zu machen.

Außer man hat noch nicht genug 20A Kapazität um alle CPUs in dem Prozess zu fertigen.

Die Gerüchtewelt (abseits PCGHX) geht ziemlich einhellig davon aus, dass das hier nur blöd formuliert ist und sowohl der 6+8 als auch der 8+16er Die von Intel 20A stammen wird.

Denke auch dass unsere Google Translate Übersetzung nicht ganz korrekt ist oder dass die Formulierung bereits im Original nicht eindeutig ist.

Ein 6+8 als größter Desktopchip wäre eine Vollkatastrophe.

Sehe ich auch so und kann ich mir wie gesagt nicht vorstellen. Auf jeden Fall ist endlich wieder in bisschen Spannung da.

 

[HardWareFresser87]

Intel? Gibts die noch, kenne die nur aus früheren Geschichten, die sollen man wie das Römische Reich was zusagen gehabt haben. Intel wird erst interessant, wenn die mit den ersten 3D Prozessoren um die Ecke kommen vorher jucken die mich nicht. Ich brauche keine Powersauger Kerne Atom, Kerne, Kürbis, Kerne möchte eine schnelle, effiziente CPU mit 3DV-cache.

 

[PCGH_Torsten]

Intels erstes 3D-MCM ist vor vier Jahren erschienen. Ich will nicht sagen, dass Lakefield für Gamer interessant war (mangels Produtkvielfalt war er eigentlich für so gut wie niemanden interessant), aber wenn "3D Stacking" das einzige und entscheidende Kriterium ist, dann wurde man bei Intel schon vor sehr langer Zeit versorgt.

(Ich persönlich wünsche mir ja eher "Leistung" oder "Effizienz" denn eine bestimmte Methode.)

 

[BigBoymann]

Das kann bedeuten dass die restlichen -S CPUs in anderen Prozessen kommen könnten. Und eben nur der 6+8 Core in Intel 20A.

ok; wenn du das so meintest habe ich es falsch verstanden, sorry.

Halte ich aber für ein schwieriges Thema, wenn man 6P Cores inHouse fertigt und 8P Cores dann extern? Wäre ein ziemlich schlechtes Signal nach außen.

Ich würde Intel nicht abschreiben wenn sie für ARL-S mehr auf Intel 3 setzen. Schon vergessen wie lange Intel mit 14nm(+++++) durchgehalten und mitgehalten hat?

Naja, zwei ziemlich unterschiedliche Ausgangslagen. Damals war man mind. eine Gen in Front, eher zwei. Als Intel mit Broadwell auf 14nm setzte war es 2014, AMD konnte (annähernd) nachziehen mit der ersten Zen Generation 2017; somit hatte Intel nach Broadwell; Skylake, Kaby Lake, Coffee Lake in der Rampe und den 14nm Prozess (der ja schon per se besser als das Pendant von GF war)nahezu perfektionieren können. Der erste Gegner auf technischer Augenhöhe (wahrscheinlich dann aber eben auch schon vorbeigezogen) dürfte Zen 2 gewesen sein; Zen 2 war overall (wenn man Gaming mal rausnimmt) schon unschlagbar.

Heuer läuft man einem nicht ganz unerheblichen Rückstand hinterher, auch wenn man im Desktop "kontern" konnte, so hat man am Ende einfach die TDP ins Unermeßliche gehoben um in den Balkendiagrammen oben dabei zu sein. Im Serverbereich sieht man wie riesig der Rückstand in Wahrheit ist.

Dazu kommt der Vorbehalt, dass Intel 3 eben auch nicht läuft! Ich hab da kein Vertrauen mehr in Intel; Meteor Lake macht eben nicht vieles richtig, der "Rückzug" aus dem echten Desktop Segment ist ein deutliches Zeichen, der Refresh 14xxx ist ein weiteres Zeichen, dass da aktuell nicht viel zusammengeht. Wann soll bspw. Granit Rapids kommen? 2025?

Engineering Samples waren selten aussagekräftig. Ich interpretiere die Quelle einfach anders, aber wir werden sehen.

We will see!

Im Ernst, klar beteiligen wir uns an Spekulationen. Ich hab mein Vertrauen in Intel vor 7 Jahren endgültig verloren, dies hatte ich schonmal zu P4 Netburst Zeiten, davor und danach habe ich immer Intel haben wollen (davor hat das Taschengeldkonto leider nicht immer mitgemacht; mit Core2Duo liefen dann eigentlich nur noch Intels in meinen Systemen (nicht nur die eigenen)). Aber was Intel seit Skylake geliefert hat, war am Ende eigentlich nichts, außer eine Frechheit.

 

[GT200b]

Kennt irgendwer hier die Abkürzung für "Korinthenkacker"?

ja. Es heißt Einzige und nicht Einzigste. Hat mal vor sehr langer Zeit ein Kumpel von einem Kumpel zu mir gesagt dass es falsch ist, seit dem sage ich immer Einzige. Ich bin der einzige.... Sie ist die einzige..... Ich bin der einzigste.... Sie ist die einzigste....

 

[TiH8]

(Ich persönlich wünsche mir ja eher "Leistung" oder "Effizienz" denn eine bestimmte Methode.)

Danke.

Das ist genau wie Leute, die auf die Kapazität eines Handyakkus schauen statt auf die tatsächliche Laufzeit des Gerätes

 

[PCGH_Torsten]

Jein. Eine Akkukapazität definiert immerhin einen direkte Fähigkeit und zumindest wenn jemand viele Videos mit großer Helligkeit konsumiert (sodass fast nur Akku und die, bei gleicher Technik, recht ähnlichen Displays über die Laufzeit entscheiden), stromhungrigere Peripherie anschließt oder eigentlich eine Taschenlampe sucht, dann korreliert der Nutzwert ziemlich direkt mit der verbauten Batterie. Genauso könnte man bei CPUs beispielsweise einen großen Cache fordern. Große Zwischenspeicher sind zwar nicht die einzige Technik, einen Prozessor schnell zu machen und in einigen Szenarien oder wenn sie zu langsam sind, bringen sie gar nichts. Aber es ist zumindest ein Parameter, der unter bestimmten (und für Spieler gar nicht mal so unwichtigen) Szenarien typischerweise einen bestimmten Nutzen herbeiführt.

Aber ich habe den Eindruck, dass stattdessen immer wieder das gefordert wird, was irgend ein Hersteller zuletzt besonders intensiv beworben hat – ohne Wissen darüber, ob es überhaupt mehr als ein Marketing-Slogan ist, ohne Wissen darüber ob es vergleichbares schon gab und ohne Wissen darüber, ob ein Zusammenhang mit den Stärken des Gesamtproduktes besteht oder nicht. Und auch ohne Wissen darüber, ob das beworbene überhaupt neu oder mehr als ein Marketing-Slogan ist. Bei AMD war das die letzten Jahre halt "3D". In der Vergangenheit ist mit gleiches schon mit "7 nm" (Jahre bevor mit den ersten N5-Chips die ersten Endkunden-Prozessoren der 7-nm-Klasse verkauft wurden), mit "MCM" (Jahre/Jahrzehnte nach Clarkdale, Presler und Pentium Pro) und "HBM" (der eigentlich nur kompakter ist) aufgefallen. Bei Mainboards gab es "M.2 direkt von der CPU" (oder gar "SATA direkt..."), im Bereich Kühlung natürlich viel mit "Kupfer" und natürlich muss eine Grafikkarte mindestens eine "8" im Namen haben. In eine ähnliche Richtung ging mehrfach die pauschale Bevorzugung von etwas mehr Kernen ohne Rücksicht auf deren (geringere) Gesamtleistung. Ich glaube, das gab es in Form von iPhone vs. Rest auch mal im Handy-Segment. Das Äquivalent bei Autos könnten Zylinderzahl (ohne Beachtung der Größe und Drehfreudigkeit) und Hubraum (ohne Beachtung von Verdichtung und Leistungsdichte) oder gar Turbo-Anzahl (ohne Beachtung der Größe, der Trägheit des System und des dranhängenen Motors) sein.

 

[ssj3rd]

Wirds nicht geben, sondern 9950X3D.

Nehme ich