AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

[sterreich]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Bei dieser Analyse muss ich unweigerlich an die Aussage des österreichischen Korruptionisten (Ex-)Politikers Walter Meischberger denken:

Wo woar mei Leistung?

Die bekommen Geld für solche Analysen?

 

[Schaffe89]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Halte ich nicht für möglich, zumindest nicht im Desktop was Gamingperformance angeht.
Eventuell schafft AMD es an den 9900K heranzukommen.
Bis zum Launch dauert es wohl doch noch ungefähr 1 Jahr, da dürfte Intel schon den Nachfolger vom 9900K vorstellen und 0 bis 10% drauflegen.
Vielleicht in zwei oder drei Jahren, wobei ich glaube dass es so wie beim Athlon laufen wird, eine relativ kurze Konkurrenzfähigkeit und dann wieder Jahre des Darbens.

 

[Unrockstar85]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Selbst wenn AMD NICHT Intel in der IPC schlägt, sondern nur gleichzieht, was will Intel denn machen? Das Gesamtpaket aus Leistung, Verbrauch aber auch Sicherheit, was schon lange nicht mehr so gut
Warum soll ich als Kunde 120% bezahlen wenn ich bei AMD 90% Leistung für 80% des Preises bekomme?
Und bevor hier einer mit 8700K kommt, wartets einfach ab, was die Modelle 9900k kosten werden

 

[mannefix]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Halte ich nicht für möglich, zumindest nicht im Desktop was Gamingperformance angeht.
Eventuell schafft AMD es an den 9900K heranzukommen.
Bis zum Launch dauert es wohl doch noch ungefähr 1 Jahr, da dürfte Intel schon den Nachfolger vom 9900K vorstellen und 0 bis 10% drauflegen.
Vielleicht in zwei oder drei Jahren, wobei ich glaube dass es so wie beim Athlon laufen wird, eine relativ kurze Konkurrenzfähigkeit und dann wieder Jahre des Darbens.

ja, null prozent rauflegen

 

[mkm2907]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Vergönnen würde ich es AMD denn ein besseres Preis/Leistungsverhältnis ist bei Intel in Zukunft sicher nicht mehr möglich.

 

[Incredible Alk]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Bis zum Launch dauert es wohl doch noch ungefähr 1 Jahr, da dürfte Intel schon den Nachfolger vom 9900K vorstellen und 0 bis 10% drauflegen.

Wie? Mit der Architektur die seit der 6000er Serie quasi unverändert ist? Oder dem 10nm-Verfahren das seit Jahren verschoben wird weils nicht läuft? Vielleicht noch ein "+" an die 14nm anhängen um noch 100 MHz mehr rauszupressen?

Wirklich, ernstgemeinte Frage - wo soll Intel 10% mehr IPC herholen? Nichts, wirklich nichts in der offiziellen Roadmap, nichtmal irgendwas in der Gerüchteküche lässt darauf schließen.
Mehr IPC kommt erst mit der neuen Architektur die nicht mehr auf dem nehalem von 2009 basiert und mehr Takt/Effizienz/Kerne kommen mit 10 nm/IceLake. Beides sehen wir vor 2020 nicht.

AMD hat den Vorteil dass ihre Architektur jung und nicht ausgereizt ist. ZEN ist aktuell da, wo Intel mit Nehalem 2009 war von der Entwicklung ihrer Architektur her. ZEN2 ist das, was Intel SandyBridge nannte damals. Da sind merkliche IPC-Sprünge noch plausibel. ZEN3 (Haswell) wird dann weniger, ZEN4,5,6,7 (Skylake, Kabylake, Coffeelake,...) wird dann eher ne Nullrunde was die IPC angeht.

 

[Ripcord]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

20% IPC Anstieg wirst du in den nächsten 3 Jahren von niemandem sehen. Und um Intel um 20% zu schlagen müsste AMD sogar 30% draufpacken, da sie derzeit noch 10% hinterher hinken.

Derzeit sieht es so aus, dass Zen2 in punkto IPC mit Skylake/Coffeeleake gleich zieht und auf 16 Kerne geht. Mir wäre es lieber sie blieben bei 8 Kernen und würden stattdessen auf 5 GHz gehen. Ich brauch keine CPU bei der alte Spiele (1-4 Threads) kaum schneller laufen und bei neuen Spielen (5 - 10 Threads) die halbe CPU brach liegt.

Dafür gibt es doch den Turbo der einzelne Kerne hoch taktet.

 

[iGameKudan]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

AMD Zen liegt in der aktuellen Fassung mit Skylake, dementsprechend Kaby Lake und dementsprechend Coffee Lake hinsichtlich der IPC so ziemlich gleich auf. Die 5% die Intel noch mit der IPC vorne ist sind die Rede nicht wert...
Im Wesentlichen hat Intel nur noch den Taktvorteil - da bin ich mal gespannt, was AMD mit Zen2 abliefert.

Während die Patches für die Sicherheitslücken bei AMD wenig bis keine Leistung kosten, sind bei Intel deutliche Einbußen vorhanden bzw. zu erwarten. Mit dem Meltdown-Patch hat besonders die Performance von NVMe-SSDs gelitten, aber auch einige Programme haben Leistungseinbußen gehabt. Und das ist der Stand von Anfang des Jahres. Mittlerweile gibt es immer weitere Sicherheitslücken, deren Patches bei AMD weniger bis keine Leistung kosten oder die AMD garnicht betreffen. Bei Intel hingegen sind mit den neuesten Spectre-Lücken, Foreshadow und insbesondere L1TF (was im Grunde nur durch das Deaktivieren von SMT gefixt werden kann) weitere Leistungseinbußen zu erwarten.

Während Intel mit ihrem 10nm-Prozess noch derbe Probleme hat, bringt AMD Anfang nächsten Jahres erste CPUs in mit Intels 10nm-Prozess vergleichbaren 7nm. Neben Takt- und Effizienzvorteilen sind die Gerüchte nach 10-15% mehr IPC ziemlich eindeutig. Genauso eindeutig wie dass neben mehr IPC auch 6-Kern-CCX Einzug halten werden und dadurch im Desktop die Möglichkeit von 12 Kernen im Mainstream besteht.

AMD bringt also eine bessere Energieeffizienz, eine höhere IPC, mehr Kerne und mehr Takt, während Intel nur mehr Kerne für mehr Geld anbietet und die IPC so langsam dahinsiecht.
Selbst Intels 10nm-Aufguss dürfte anfangs nur mehr Effizienz bei mehr Kernen bringen, da es im Grunde auch nur ein Coffee Lake-Shrink wird. Die IPC bleibt also mehr oder weniger die Gleiche... Und ob die hohen Taktraten mit 10nm überhaupt erreicht werden ist fraglich.

Die nächsten paar Jahre werden im CPU-Bereich mächtig interessant. Ich bin gespannt...
Dafür ist im GPU-Bereich ne mächtige Flaute zu erwarten...

 

[RRe36]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Mal schauen wie viel schneller so ein vermutlicher Zen 2 mit 12 Kernen (wobei ich dennoch auf 16 hoffe ) so im Vergleich zu meinem 1700X ist. Wenn dann noch der Stromverbrauch sinkt und der Effizienz-Sweet-Spot bei ca. 3,5GHz liegt plus etwa 20% mehr IPC ggü. Zen 1 bin ich zufrieden

 

[Oberst Klink]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Ich weiß nicht weshalb sich alle auf IPC und Taktraten einschießen. Was wirklich wichtig wäre ist eine Optimierung der Software auf Multithreading. Wenn heute schon viele mit sechs, acht, zehn oder gar sechzehn Kernen unterwegs sind, ist ja schon genügend theoretische Rechenleistung vorhanden. Sie wird eben nur nicht von der Software genutzt, weil mehr als acht Threads meistens nicht unterstützt werden.
Wenn man mal als Beispiel einen 2700X nimmt mit acht Kernen und SMT, sind das 16 Threads. Ein Programm, welches nur acht Threads anspricht, nutzt also nur die Hälfte der theoretisch vorhandenen Leistung. Da wirken dann 10, 20 % mehr IPC fast schon lächerlich.

 

[Incredible Alk]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

SMT-Kerne haben nicht die Performance von echten Kernen, die Hälfte der theoretisch vorhandenen leistung ist da also stark übertrieben (SMT bringt im Mittel 20%, manchmal mehr, manchmal weniger).

Prinzipiell hast du schon Recht, das problem ist nur, dass es nunmal Aufgaben gibt die egal wie gut man optimiert nicht parallelisierbar sind (Amdahl und so). Um IPC-Verbesserungen kommt man in vielen Bereichen langfristig also nicht herum, egal wie gut Software optimiert wird.
Es ist immer leicht zu sagen "man muss mehr/besser optimieren", an manchen Stellen gehts aber eben physikalisch/mathematisch nicht besser.

 

[Ripcord]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Ich weiß nicht weshalb sich alle auf IPC und Taktraten einschießen. Was wirklich wichtig wäre ist eine Optimierung der Software auf Multithreading. Wenn heute schon viele mit sechs, acht, zehn oder gar sechzehn Kernen unterwegs sind, ist ja schon genügend theoretische Rechenleistung vorhanden. Sie wird eben nur nicht von der Software genutzt, weil mehr als acht Threads meistens nicht unterstützt werden.
Wenn man mal als Beispiel einen 2700X nimmt mit acht Kernen und SMT, sind das 16 Threads. Ein Programm, welches nur acht Threads anspricht, nutzt also nur die Hälfte der theoretisch vorhandenen Leistung. Da wirken dann 10, 20 % mehr IPC fast schon lächerlich.

Aber das war doch schon immer so. Die Software läuft der Hardware hinterher und mit mehr Leistung lässt sich das wenigstens ein bisschen kompensieren.

Freue mich aber trotzdem schon auf Zen 2. Neue CPU ohne ein neues Board kaufen zu müssen lässt die Hemmschwelle Geld auszugeben sehr weit absinken...

 

[RyzA]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Ich weiß nicht weshalb sich alle auf IPC und Taktraten einschießen. Was wirklich wichtig wäre ist eine Optimierung der Software auf Multithreading. Wenn heute schon viele mit sechs, acht, zehn oder gar sechzehn Kernen unterwegs sind, ist ja schon genügend theoretische Rechenleistung vorhanden. Sie wird eben nur nicht von der Software genutzt, weil mehr als acht Threads meistens nicht unterstützt werden.
Wenn man mal als Beispiel einen 2700X nimmt mit acht Kernen und SMT, sind das 16 Threads. Ein Programm, welches nur acht Threads anspricht, nutzt also nur die Hälfte der theoretisch vorhandenen Leistung. Da wirken dann 10, 20 % mehr IPC fast schon lächerlich.

Wenn weniger als die verfügbaren Threads von der Software genutzt werden bringen ja gerade hohe IPC und Takt was.
Klar ist es sinnvoll das die Software auch da drauf optimiert werden. Ohne Frage.
Ich halte auch von mehr als acht Kernen (mit SMT) im Mainstream Bereich nicht so viel.
Erst wenn ~90% der Software und Spiele auch Achtkerner richtig unterstützen wäre es sinnvoll noch mehr Kerne draufzulegen.

 

[Gerry1984]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

[...]Wenn man mal als Beispiel einen 2700X nimmt mit acht Kernen und SMT, sind das 16 Threads. Ein Programm, welches nur acht Threads anspricht, nutzt also nur die Hälfte der theoretisch vorhandenen Leistung.[...]

Dir ist aber schon klar dass physische und logische Kerne nicht die selbe Leistung haben?

Ein Programm das acht Threads anspricht kann einen 2700x zu rund 75% auslasten. Die logischen SMT/HT-Threads haben maximal nur etwa 25% der Leistung eines "echten" physischen Kerns, und manchmal kosten die sogar noch Leistung wenn eine Software damit nicht klar kommt.

 

[Bevier]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Die Aussage des Analysten ist witzig und für uns vollkommen egal, denn es handelt sich vorerst nicht um Ryzen, sondern Epyc, also Server und Workstations.
Ich bezweifle, dass Ryzen 3000 Intel schlagen kann, sind deutlich über 5 GHz eher unwahrscheinlich... zumindest vor Ice Lake.

 

[RyzA]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Die Aussage des Analysten ist witzig und für uns vollkommen egal, denn es handelt sich vorerst nicht um Ryzen, sondern Epyc, also Server und Workstations.

Naja, aber die basieren doch auf der selben Fertigungsgröße und Architektur.

Aber stimmt schon, man sollte auf Analystenmeinungen auch nicht soviel geben. Ohne entgültige Tests und Benchmarks ist eh alles spekulativ.

 

[Schaffe89]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Wie? Mit der Architektur die seit der 6000er Serie quasi unverändert ist? Oder dem 10nm-Verfahren das seit Jahren verschoben wird weils nicht läuft? Vielleicht noch ein "+" an die 14nm anhängen um noch 100 MHz mehr rauszupressen?

Wirklich, ernstgemeinte Frage - wo soll Intel 10% mehr IPC herholen?

Von IPC habe ich nichts gesagt, allerdings hat Intel noch etwa 5% Taktspielraum.
Mit weiteren Optimierungen halte ich 5,3GHz Turbo auf einem Thread und 5Ghz auf allen 16 Threads für absolut möglich.
AMD hat ihren Zen auch absolut von den Taktraten her ausgequetscht, warum nicht auch Intel?

 

[Elistaer]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Ich finde dazu den leak auch interessant wobei man ja mit solchen Sachen immer vorsichtig sein sollte.

Das wären fast 19% über dem Ergebnis der 2 32 Kern Epyc vom Der8auer und 54% über 2 Standard Epyc mit je 4068 Punkten

Sollte das Ergebnis zutreffen wäre es ein starkes Stück.

Benchmark von AMD Epyc 7nm-CPU mit 64 Kernen geleakt - Cinebench-Weltrekord | PC Builder's Club

Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk

 

[Incredible Alk]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Von IPC habe ich nichts gesagt, allerdings hat Intel noch etwa 5% Taktspielraum.

Hmmm noch mehr Gewalt geht immer... hat Intel ja schon beim Pentium III gemacht bis er instabil war.

AMD hat ihren Zen auch absolut von den Taktraten her ausgequetscht

Stimmt. ZEN2 hat aber den Vorteil einer neuen Fertigung die mutmaßlich auch deutlich höhere Taktraten zulassen wird. (so 4,5-5 GHz sollten schon machbar sein), Intel muss aktuell das nehmen was sie haben und 14nm (+++++...) ist was das angeht finde ich schon wirklich hart am Anschlag.

 

[INU.ID]

AW: AMDs Zen 2 schneller als Intel: Analysten halten das 2019 für möglich

Ich brauch keine CPU bei der alte Spiele (1-4 Threads) kaum schneller laufen und bei neuen Spielen (5 - 10 Threads) die halbe CPU brach liegt.

Also bei den Benchmarks mit dem 2990WX bzgl. des neuen Nvidia-Treibers, der die Probleme mit den (zu) vielen Kernen abgestellt haben soll, habe ich teilweise bis zu 16 oder 17 Threads an den Spielen (bzw. während gespielt wurde) dort rechnen gesehen. Um da zu sagen die halbe CPU läge brach, braucht es also schon mal einen 16-Kerner mit 32Threads.

Und ein Vorteil von Vielkern-CPUs ist es, dass die "klassischen" virtuellen Kerne (HT) abgeschaltet werden können, und man mit den echten Kernen immer noch genug Threads rippen kann. Und wenn ein Thread nicht gerade für HT optimiert/ausgelegt ist, dann läuft er mit dem "echten Kern", der 5-6x mehr Leistung als ein virtueller Kern hat, auch entsprechend schneller. So gesehen ist ein 16 Kerner (mit im BIOS abgeschalteten, oder mit einem Laser-Cut deaktivierten HT) auch nur ein "deutlich besserer" 8-Kerner, dessen zusätzlichen "8 HT-Kerne" allerdings die Leistung von echten Kernen bietet.


Denn das wird gerne ignoriert, dass die Vielkerner die Möglichkeit bieten komplett auf das deutlich leistungsschwächere HT zu verzichten, und damit die "IPC" von den (bei ihren Vorgängern noch) virtuellen Kernen auf das Niveau von echten Kernen anhebt. So wie schon von einem Quad-Core mit HT zu einem Octa-Core ohne HT - beide können 8 Threads, aber der 8-Kerner hat 8 vollwertige Kerne, und nicht nur ein 4 echte und 4x "nur ein paar doppelt vorhandene Register".