AW: AMD Zen 2: Benchmark-Showdown - 1 × Rome gegen 2 × Intel Xeon
Der Server Sockel von AMD ist offiziell für 225W spezifiziert, das ES Sample lief mit Luftkühlung!
Die TDP ist nicht dafür geeignet den Strombedarf des AMD Systems abzuleiten, aber ja, es ist zu erwarten, dass das AMD System auch in nicht ausgesuchten workloads effizienter arbeiten wird, dennoch steht das bisher nicht fest.
Aber darauf bezog ich mich gar nicht, ich bezog mich auf die 48 Kern CPU von Intel, die bald herauskommen soll, da könnte AMD auch in Punkto Effizienz vorne sein, es kann aber auch knapp ausfallen, bzw vergleichbar sein, was zumindest ich erwarte, da Intel auch innerhalb des alten Prozesses mit Kniffen die Effizienz erhöhen kann.
Warum ich das sage? Weil mir das Gehype fern liegt.
Und das ganze war ein ES Sample ~4 Monate vor Release
AMD will dieses Jahr schon Prozessoren ausliefern, also eigentlich in den nächsten Wochen.
Ergo ist anzunehmen, dass sowohl die Taktraten als auch die Software sogut wie finalisiert sind.
Was du hier über Prozesse und Leistungsaufnahme erzählst ist der größte Bullshit aller Zeiten und reine Intel Fake Propaganda,
AMD hat auf der Folie den 7nm Prozess als deutlich effizienter als Intels 10nm eingezeichnet.
Das mein Lieber dürfte ein Fake bzw eine ordentliche Übertreibung sein, der aktuelle Vorteil von Intel gegenüber AMD Ryzen Prozessoren kommt hingegen von einer ausoptimierten Fertigung, die noch ein gutes Stück besser ist.
Es ist nichtzwingend anzunehmen dass AMD mit 7nm bei Servern mehr Effizienz zustande bringt, als Intels MCM mit 48 Kernen, nur das will ich sagen. Der I/O Chip in der mitte wird weiterhin im 14nm Verfahren gefertigt und die Fabric war bereits auch bei Ryzen für einen hohen Anteil der Leistungsaufnahme zuständig.
Wir wissen weder Taktraten, noch den Strombedarf gemittelt über mehrere workloads, da lässt sich schlicht und ergreifend nicht mit doppelter Effizienz argumentieren, weil AMD das so nie gesagt hat, dass sie höher ist, habe ich nie! bestritten.
Für den Serverbereich kann das Chipletdesign prinzipiell hilfreich sein, für den Desktopbereich nicht.
Den Memorycontroller wieder auszugliedern und als klassische Northbridge laufen zu lassen, ist hier ein klassischer Pferdefuß.
Ein IMC hätte einfach deutlich fixere Latenzen.
Da AMD auch den Corewar im Desktopbereich startet, erwarte ich das Chipletdesign 1:1 auch im Desktopbereich, dann halt mit einem kleineren I/O Chip und dort fallen die Latenzen dann schlechter aus und nur hier kritisiere ich im Prinzip das Chiplet-Design.
dazu steht das Design des Ryzen noch gar nicht fest, sondern nur das von Rome als Server CPU,
Sagte ich doch.
Es spricht aber schon einiges dafür imho.
und der bringt jetzt schon mehr Leistung als Intel Pendants und verbraucht dabei die Hälfte
Der Verbrauch wurde doch gar nicht gemessen und die Anwendung wurde von AMD ausgesucht.
Merkst du eigentlich noch i-was?
Ich glaube, da hast du nicht richtig aufgepasst. Sie haben ganz klar bei der Präsi gesagt: halbe Leistungsaufnahme bei gleicher Performance. Wenn also zwei 32er Epycs 360 Watt ziehen, dann Rome entsprechend 180 Watt. Und C-Ray lastet bis zur Max TDP aus!
Das bezog sich auf den Fertigungsprozess und nicht auf das Endprodukt das unterschiedlich skaliert werden kann.
Sollte sich da etwas geändert haben, dann bitte eine Quelle, denn ich finde dazu nichts in der Doku.
Vega MI60 (müsste eigentlich MI30 heißen) soll auch angeblich bei gleicher Performance die Hälfte an Strom verbrauchen.
Das finale Produkt aber ist 20% schneller bei gleicher TDP, ergo kann man sich hüben und drüben nur auf reale Messungen versteifen.
Zumal Eypc bei storage bound und network bound workloads hinterherhinkte, da muss man auch erstmal sehen, wie es dort nun mit Rome aussieht.
Epyc war im Prinzip ein virtuelles 8 Sockel System und wie sich Rome hun hier genau verhält, ist noch gar nicht klar.
Wahrscheinlich eine Mischung aus NUMA und UMA.
