AMD Ryzen Threadripper: Zum Start kein NVMe-Hardware-RAID

[CD LABS: Radon Project]

4 TB in einem einzigen Laufwerk, der noch nicht zu kaufen gibt. (...)

Ende dieses Jahres sollte es so weit sein, dass man 4TiB in einem SingleSided-2280er unterbekommt.

Die negative Aspekten sind eher übertrieben, ich hatte damals 2x 500GB Seagate im Raid 0 ohne Probleme, und seit 5,5 Jahre habe ich 2x 256GB Samsung 830 und seitdem OHNE Probleme. Ich habe da -für mein Bedarf- volle Flexibilität, ich bin gar nicht eingeschränkt.
Leistungsaufnahme? Wer kümmert das, wenn man höchste Leistung bzw. größtmögliche Speicherplatz haben will? Klar, man kann hier und da ein bisschen optimieren, aber wer sich um Leistungsaufnahme kümmert, der soll keine High End Hardware holen, der kostet und verbraucht (un)verhältnismäßig mehr.
Daten Verlust? Wenn eine einzige SSD kaputt geht, und man kein Back Up hat, sind die Daten so oder so verloren...
Ja, aber auf diese Ebene ist es in der Regel teurer als ein Raid 0. Vor 5,5 Jahre habe ich ~100€ gespart als ich 2x 256 GB Samsung 830 gekauft habe, als wenn ich nur 1x 512 GB gekauft hätte.

Du redest dir da ordentlich was schön.
1. Das bei der 830 bei dir war eher die Ausnahme denn die Regel. Bei der 960 Pro ist gerade zum Beispiel die 2TiB-Variante die mit der höchsten Kapazität pro Euro.
2. Du brauchst halt mehr Kabel beim Laufwerkssplitting. Auch kommt der Zeitpunkt, an dem die Einzellaufwerke sich nicht mal mehr gut verschenken lassen ein paar Jahre früher.
3. Der RAID0-Datenverlust macht unnötig Arbeit.
4. Du erhälst eben nicht durchgängig mehr Performance, sondern auch gerne mal weniger für gleichzeitig höhere Leistungsaufnahme. Ganz ähnliche Problemchen wie bei AFR-MultiGPU.
5. HighEndHardware ist in den letzten Jahren in der Regel die energieeffizienteste Hardware, solange man OC-Modelle ausklammert. Bei CPUs noch am diskutabelsten: 6700 war zumindest der effizienteste (Desktop-) Skylake, 1700 gilt momentan als die effizienteste CPU. Graka: Titan Xp (in hohen Auflösungen) oft effizienteste Graka. SSD: 960 Pro effizienteste NVMe-SSD, oft effizienteste SSD überhaupt. HighEndDisplays belegen zwar nicht die besten Ratings bei den offiziellen Energieeffizienzratings (weil bei denen Displays wie Glühbirnen bewertet werden), wohl aber bei nicht so sinnbefreiten Ratings. Und so weiter. Dieser Trend war lange überfällig und es ist eine Schande, dass es nicht schon ein Jahrzehnt früher so gekommen ist...
6. Mehrere niedrigkapazitive SSDs statt einer hochkapazitiven ist für GarbageCollection und WearLeveling ungünstig.


Ich hatte ja wenigstens gehofft, dass du bei den Einzellaufwerken zur maximale Größe gegriffen hättest. Aber nein...
...nochmal die MultiGPU-Analogie: Das ist so wie ein Verbund aus Karten, die nicht die Topmodelle sind. Das ist nicht wirklich sinnvoll.
Als nächstes erzählst du uns noch, dass dir Sequentielle Datenrate gar nicht so wichtig ist.

Ich sehe RAID übrigens bei HDDs im NAS als sehr sinnvoll an. Bei SSDs? Nee. Bei NVMe-SSDs? Erst recht nicht!

 

[BoMbY]

Das BIOS Software-Raid bringt in der Regel keine Vorteile zu einem kompletten Software-Raid (ZFS, Storage Spaces, etc. pp.). Und die handvoll Leute die wirklich mehr Geschwindigkeit nutzen können, als eine einzelne schnelle NVMe bietet, können sich in der Regel auch eine entsprechende Hardwarelösung leisten.

 

[BoMbY]

Zwar kann man davon nicht booten, aber die wenigsten Anwender dürften soviel Speicherplatz auf der ersten Partition benötigen.

Was? Ich hab schon vor gefühlten 20 Jahren Windows 2000 von einem Software-Raid-Mirror booten können.

 

[CD LABS: Radon Project]

(...) da du ja gesagt hast die extra Geschwindigkeit istegal.(...)

Das ist eh das verrückteste. Ich kann ja noch die Consumer verstehen, die bei RAID0 auf praxisrelevante Vorteile in der Performance hoffen. Aber wenn die gar nicht wichtig sind, dann trotzdem Raid0 fahren?!

 

[violinista7000]

Ende dieses Jahres sollte es so weit sein, dass man 4TiB in einem SingleSided-2280er unterbekommt.

​Meinet wegen, je nach Bedarf kommt jemand der gerne 8 TB am Stück braucht. Speicherplatz kann man unter Umständen nicht genug haben.

1. Das bei der 830 bei dir war eher die Ausnahme denn die Regel. Bei der 960 Pro ist gerade zum Beispiel die 2TiB-Variante die mit der höchsten Kapazität pro Euro.

Du sprichst von aktuellen Preisen im Jahr 2017! ​Meine Geschichte mit den 2x 830 liegt 5,5 Jahre her (2012!), die Preise sind mittlerweile deutlich günstiger geworden. Heute geht mit der 960 PRO diese Rechnung nicht wie früher durch, außer du nimmst 2x Samsung 850 EVO 2 TB oder 1x Samsung 850 EVO 4 TB SATA. Da geht immer noch diese Rechnung bezüglich Menge des Speicherplatzes durch.

Siehe selber im Preisvergleich!

2x Samsung 850 EVO 2 TB ~1100€
1x Samsung 850 EVO 4 TB. ~1340€

Ersparnis: ~240 €

Wer rechnen kann...

2. Du brauchst halt mehr Kabel beim Laufwerkssplitting. Auch kommt der Zeitpunkt, an dem die Einzellaufwerke sich nicht mal mehr gut verschenken lassen ein paar Jahre früher.

Und? Damit habe ich kein Problem gehabt, weder heute noch damals.

3. Der RAID0-Datenverlust macht unnötig Arbeit.

Welche Arbeit? Back Ups? Das sollte jeder ab und zu machen.

Der RAID 0-Datenverlust ist Heute nur noch ein Mythos! Es ist eine alte Kinderkrankheit, die längst ausgemerzt ist. Zeige mir ein Langzeittest aus dem Jahr 2016(!), der so was belegt, und ich nehme meine Aussage zurück. Versprochen!

4. Du erhälst eben nicht durchgängig mehr Performance, sondern auch gerne mal weniger für gleichzeitig höhere Leistungsaufnahme. Ganz ähnliche Problemchen wie bei AFR-MultiGPU.

​
Stimmt! Habe ich selbst ab und zu bemerkt. Für mich war im Jahr 2012 wichtiger 500 GB am Stück zu haben, als die volle Geschwindigkeit. Im Jahr 2012 hat sich das gelohnt. Heute würde ich das gleiche mit 2x 850 Evo 2TB tun, wenn es keine NVMe SSDs gebe. Siehe Rechnung im Antwort zum Punkt 1!

5. HighEndHardware ist in den letzten Jahren in der Regel die energieeffizienteste Hardware, solange man OC-Modelle ausklammert. Bei CPUs noch am diskutabelsten: 6700 war zumindest der effizienteste (Desktop-) Skylake, 1700 gilt momentan als die effizienteste CPU. Graka: Titan Xp (in hohen Auflösungen) oft effizienteste Graka. SSD: 960 Pro effizienteste NVMe-SSD, oft effizienteste SSD überhaupt. HighEndDisplays belegen zwar nicht die besten Ratings bei den offiziellen Energieeffizienzratings (weil bei denen Displays wie Glühbirnen bewertet werden), wohl aber bei nicht so sinnbefreiten Ratings. Und so weiter. Dieser Trend war lange überfällig und es ist eine Schande, dass es nicht schon ein Jahrzehnt früher so gekommen ist...

​
Egal wie groß die Effizienz gestiegen ist. High End Hardware kostet mehr und verbraucht mehr als die Mittel- oder Unterklasse. Das kannst du nicht bestreiten! Es sei denn, du willst ein 6700 mit einem Pentium D der Mittelklasse vergleichen.

6. Mehrere niedrigkapazitive SSDs statt einer hochkapazitiven ist für GarbageCollection und WearLeveling ungünstig.

​
Das stimmt wieder! Aber insgesamt bleibt trotzdem die Lese Leistung bei ~950 MB/s und nicht bei ~400 MB/s... Ich habe im Alltag ca. ~70% Lesezugriffe und ~30% Schreibzugriffe. Siehe Bild.

Ich hatte ja wenigstens gehofft, dass du bei den Einzellaufwerken zur maximale Größe gegriffen hättest. Aber nein...

1 TB war 2012 nur noch zu Mondpreise zu haben! Das kam gar nicht in Frage. Und trotzdem ging diese Rechnung (Antwort zum Punkt1) sogar besser durch, man hätte für 2x 512 GB noch weniger bezahlt, als für 1x 1 TB.
​
Heute wäre ich bereit das gleiche zu machen, wenn ich 4 TB für ~2/3 des Preises eine einzige 4TB M.2 SSD haben könnte, was wieder mit der Rechnung des Punkt 1 zu tun hat.

...nochmal die MultiGPU-Analogie: Das ist so wie ein Verbund aus Karten, die nicht die Topmodelle sind. Das ist nicht wirklich sinnvoll.

Dein Vergleicht hinkt etwas! Im Jahr 2012 war klar, dass zwei GTX 660 niemals bessere Leistung als eine GTX 680 bringen, beim SSDs war das nicht so klar, und in meine Erfahrung ist die Verlust nicht die Rede wert, so lange man nicht viele Schreibzugriffe braucht.

Als nächstes erzählst du uns noch, dass dir Sequentielle Datenrate gar nicht so wichtig ist.

Das hängt vom Lese- oder Schreibzugriffe ab! Siehe Benchmark Bild noch einmal!

Ich sehe RAID übrigens bei HDDs im NAS als sehr sinnvoll an. Bei SSDs? Nee. Bei NVMe-SSDs? Erst recht nicht!

Wenn du alle Antworte richtig gelesen hast, findest du selber den weg!

Das ist eh das verrückteste. Ich kann ja noch die Consumer verstehen, die bei RAID0 auf praxisrelevante Vorteile in der Performance hoffen. Aber wenn die gar nicht wichtig sind, dann trotzdem Raid0 fahren?!

Die höhere Geschwindigkeit ist in diesem besonderen Fall ein netter bzw. willkommener Nebeneffekt!

Antwort zum Punkt 1!

In welchem Jahrhundert lebst du denn? Bsp. Windows Storage Spaces, da kannste du die Platten in ein komplett neues Sys einbauen, funktioniert trotzdem (Die Raid-Config-Daten werden auf den Platten gespeichert). Und ich will mal sehn, wie du ein Hardware Raid einfach um neue Platten (egal ob SATA, SAS, eSATA oder USB) erweiterst...

In welchem Millenium lebst du denn? Bsp. du ersetzt deine 2x Platten für 4x größere:

1. Image vom aktuellen Zustand im eine Back Up HHD speichern.
2. Neue Platten im Raid Controller konfigurieren.
3. Image im neuen Raid Verbund zurückspielen.
4. Win 7/10 erledigt beim Booten den Rest!

 

[Casurin]

​blahblahblah

Da liegst bei dir deutlicher Nachholbedarf vor. bitte lies dich zuerst mal ein, denn so ziemlich alles was du gerade geschrieben hast ist falsch.
Raid einzusetzen um mehr Speicher zu haben ist grob Fahrlässig und grenzt an geistig beschränkt.

 

[CD LABS: Radon Project]

​(...)Egal wie groß die Effizienz gestiegen ist. High End Hardware kostet mehr und verbraucht mehr als die Mittel- oder Unterklasse. Das kannst du nicht bestreiten! Es sei denn, du willst ein 6700 mit einem Pentium D der Mittelklasse vergleichen.(...)

Der Rest ist ganz ordentlich, der Punkt hingegen definitiv auf SSDs bezogen falsch: Die 960 Evos brauchen gerne mal absolut gesehen mehr als die 960 Pros. Und das NVMe-LowEnd, also zum Beispiel die Intel 600p, ist in Sachen Leistungsaufnahme eine halbe und in Punkto Effizienz daher eine absolute Katastrophe... (Siehe Anandtech: Random Performance - The Intel SSD 600p (512GB) Review)
Bei Displays sieht es gerne ähnlich aus.

Ansonsten stellt sich die Frage, wieso du den Punkt der Nachhaltigkeit so völlig ausklammerst, nicht darauf reagierst. Ist es dir wirklich egal, ob du am Ende Hardware früher wegwirfst, nur weil du damals geknausert hast?
BTW: Ich gehe davon aus, dass die hypothetische 4TiB-Variante der 970 Pro diejenige mit den (knapp) meisten GiB pro Euro sein wird.

 

[PCGH_Torsten]

Korrekt. Aber mit Threadripper könnte sich eben das ändern, die Plattformen haben ja schließlich genügend Slots und Lanes für solche Spielereien selbst in DualGPU- () Systemen.

BTW: Monolitische SSDs (eben keine Raid-Karten) mit PCIe x16? Davon habe ich bisher noch nichts gehört...

Zum Thema "monolithisch" müsste man den Laufwerks-Fachredakteur fragen. Mir fällt spontan tatsächlich kein nativer ×16-Controller ein und eine ×8-Vorstellung habe ich auch schon seit einiger Zeit nicht mehr bemerkt. Ist aber eben auch nicht mein Fachbereich und egal ob monolithisch oder zusammengesetzt: Für das Betriebssystem erscheinen zumindest einige der Karten als eigenes Laufwerk.

Die Konflikte mit GPUs sind übrigens rein physischer Natur. Abseits des kleinen Kreises der Wasserkühlungsnutzer wird ein Nutzer, der mehrere tausend Euro in die Speicherlösung seines Gaming-PCs investiert, auch zwei dicke Triple-Slot-Grafikkarten sein eigen nennen. Noch einmal je einen Slot Freiraum zum Luft ansaugen dazu und wir haben in den 7-Slot-ATX-Spezifikationen noch -1 Slot für Speicherkarten frei

Im Fall vom Raid 0 sagt dir der Controller auch, dass eins deiner Laufwerken ein Problem hat, dass man eingreifen soll. - Eigene Erfahrung!

Ich habe damals in meinem Notebook ein HDD Totalausfall erlebt, obwohl die S.M.A.R.T. Software sagte, dass das Ding mehrere uneingeschränkte Jahre vor sich hatte... Da ich ein Back Up hatte, war das Ganze halb so wild.


Was soll ich sagen? Vielleicht gehöre ich zu der winzigen Gruppe der glücklichen Raid 0 Nutzer, weil ich in insgesamt 12,5 Jahre kein Problem mit meinem Raid 0 gehabt habe, keine korrupte Dateien, nichts. So lange, dass so ist, werde ich Raid 0 befürworten!

@PCGH_Torsten: wäre für ein Artikel eine Langzeittest mit alle Mythen um Raid 0 nicht interessant?

Technisch finde ich das interessant, aber solange RAID für nahezu alle Anwender in der Praxis uninteressant ist, lohnt sich nicht einmal ein Wissensartikel. Langzeittests scheitern ohnehin an den nötigen Laufzeiten. Ich habe zu HDD-Zeiten rund ein Jahrzehnt lang RAID 0 genutzt, aber trotz eines Laufwerksausfalls in dieser Zeit bis heute keinen Datenverlust durch RAID erlitten. (Die größte Bedrohung war eine McAffee-Boot-CD, die Linux-typisch die Einzelplatten erkannt und in den vermeintlich unpartitionierten Bereich am Anfang geschrieben hat. )

Was? Ich hab schon vor gefühlten 20 Jahren Windows 2000 von einem Software-Raid-Mirror booten können.

Installation eines Betriebssystem in ein Array, dass erst nach erfolgter Installtion erstellt werden kann? Detailinformationen willkommen.

 

[Obej]

​1. Image vom aktuellen Zustand im eine Back Up HHD speichern.
2. Neue Platten im Raid Controller konfigurieren.
3. Image im neuen Raid Verbund zurückspielen.
4. Win 7/10 erledigt beim Booten den Rest!

WSS: Platte einbauen, zum Storage hinzufügen (3Klicks oder altern. 2-3 Zeilen Powershell), fertig
Da bist du noch an deinem Backup erstellen.
Übrigens ist mein SS 10TB+ , viel Spaß beim Backups hin und her kopieren.

 

[violinista7000]

Der Rest ist ganz ordentlich, der Punkt hingegen definitiv auf SSDs bezogen falsch: Die 960 Evos brauchen gerne mal absolut gesehen mehr als die 960 Pros. Und das NVMe-LowEnd, also zum Beispiel die Intel 600p, ist in Sachen Leistungsaufnahme eine halbe und in Punkto Effizienz daher eine absolute Katastrophe... (Siehe Anandtech: Random Performance - The Intel SSD 600p (512GB) Review)

Das gebe ich zu, besonders im Falle von SSDs war der Fortschritt bezüglich Leistung + Verbrauch gewaltig! Punkt für dich!

Ansonsten stellt sich die Frage, wieso du den Punkt der Nachhaltigkeit so völlig ausklammerst, nicht darauf reagierst. Ist es dir wirklich egal, ob du am Ende Hardware früher wegwirfst, nur weil du damals geknausert hast?

Nein, ich klammere nicht die Nachhaltigkeit völlig aus, ich gehe damit anders um. Ich konfiguriere mein PC so, dass ich nur noch die GraKa ab und zu upgrade. Der Rest sollte mehrere Jahre Ruhe bringen, selbst wenn es am Anfang teuer ist. Z.B. Ich habe im Jahr 2012 16 GB DDR3 gekauft, obwohl die meisten Anwendern immer noch 4-6 GB im PC hatten, und die damalige Empfehlung lautete: 8 GB RAM reichen für mehrere Jahre. Ich habe bis jetzt 5,5 Jahre Ruhe gehabt, ich musste nicht am RAM Mangel denken, gar nichts.

Mit der SSD ist ähnlich, 512 GB reichen mir für das was ich mache, BS im Dual Boot, Software für Musikbearbeitung, Photshop und Office und ein paar Games. Wichtige Dateien landen SOFORT in meine 4 TB Caviar Green.

Sollte ich demnächst die SSD aufrüsten, kann ich 1 noch im PS3 einbauen um die alte C300 64GB zu ersetzen, usw. usf…

Bezüglich Strom Verbrauch und Geld Ressourcen, selbst wenn ich mir eine 1 TB SSD vor 5,5 Jahre leisten könnte, ist mir diese das Geld nicht wert. Da kamen nur 512 GB maximal in Frage. In 5,5 Jahre habe ich mit den extra Kabel fürs Anschließen + Stromkosten niemals 100€ verbrannt. Das bisschen Stromkosten wegen des Raid 0 rechtfertigt niemals 100€ mehr auszugeben. Das gleiche hat man vom Upgraden eines NT 80+ Gold zu 80+ Platinum, das bisschen Strom Sparen rechtfertigt die Kosten nicht. So viel zur Nachhaltigkeit.


Die höhere Ausfallrate kann ich nicht bestätigen, vielleicht habe ich Glück, 12,5 Jahre lang Glück, aber es ist einfach so.

BTW: Ich gehe davon aus, dass die hypothetische 4TiB-Variante der 970 Pro diejenige mit den (knapp) meisten GiB pro Euro sein wird.

Naja, 8 TB HDDs kosten ab 200+€ , ich wäre sehr zufrieden wenn ich 8TB SSD für max. 800€ kaufen könnte.

Technisch finde ich das interessant, aber solange RAID für nahezu alle Anwender in der Praxis uninteressant ist, lohnt sich nicht einmal ein Wissensartikel. Langzeittests scheitern ohnehin an den nötigen Laufzeiten. Ich habe zu HDD-Zeiten rund ein Jahrzehnt lang RAID 0 genutzt, aber trotz eines Laufwerksausfalls in dieser Zeit bis heute keinen Datenverlust durch RAID erlitten. (Die größte Bedrohung war eine McAffee-Boot-CD, die Linux-typisch die Einzelplatten erkannt und in den vermeintlich unpartitionierten Bereich am Anfang geschrieben hat.

)

Shade, so ein Test wäre für mich sehr interessant, vielleicht ändert sich was zukünftig.

WSS: Platte einbauen, zum Storage hinzufügen (3Klicks oder altern. 2-3 Zeilen Powershell), fertig
Da bist du noch an deinem Backup erstellen.
Übrigens ist mein SS 10TB+ , viel Spaß beim Backups hin und her kopieren.

Wir sprechen nicht vom selben Ding! SS 10 TB+ klingt eher nach Home Server/NAS nicht nach deinem normalen PC. Korrigiere mich wenn ich falsch liege. So oder so, mein Anwendungsfall ist anders. Ich würde sehr ungern 10+ TB Back Up kopieren wollen.

Im schlimmsten Fall habe ich ein Image vom frisch installierten bzw. konfigurierten BS mit allem was ich brauche. Alle wichtigen Dateien landen gleich nach der Bearbeitung in meine 4 TB Caviar Green, wo diese theoretisch sicherer sind. Das heißt, im Raid 0 laufen bei mir nur BS+Programme+Games. Wenn bei mir was kaputt geht, geht so gut wie nichts verloren.

Übrigens, der PCGH_Torsten hat auch RAID Jahrzehntelang benutzt, ist seine Erfahrung auch Müll?

 

[CD LABS: Radon Project]

Ganz gut passend: Micron Introduces 9200 Series Enterprise NVMe SSDs

 

[Obej]

Wir sprechen nicht vom selben Ding! SS 10 TB+ klingt eher nach Home Server/NAS nicht nach deinem normalen PC. Korrigiere mich wenn ich falsch liege.

Du liegst falsch.
Speicherplatze – Ubersicht

 

[violinista7000]

Du liegst falsch.
Speicherplatze – Ubersicht
Anhang anzeigen 964767

i.O.

Wie vorher geschrieben, im Raid 0 laufen bei mir nur BS+Programme+Games, alle wichtige Dateien landen sofort in meine 4TB Caviar Green. Also, es ist trotzdem ein anderen Anwendungsfall.

 

[Obej]

Wie vorher geschrieben, im Raid 0 laufen bei mir nur BS+Programme+Games, alle wichtige Dateien landen sofort in meine 4TB Caviar Green. Also, es ist trotzdem ein anderen Anwendungsfall.

Wozu? Ne NVMe SSD fürs System (und ne SATA SSD für Games) statt nem "riskanten" RAID0 (was kein RAID ist) ist doch um Welten sinnvoller.

 

[violinista7000]

Wozu? Ne NVMe SSD fürs System (und ne SATA SSD für Games) statt nem "riskanten" RAID0 (was kein RAID ist) ist doch um Welten sinnvoller.

Dieser Konfig. ist mittlerweile 5,5 Jahre alt. Mitte 2018 möchte ich ein neuer PC samt Gehäuse und alles, was dazu gehört bauen. Dank NVMe gibt es kaum ein Grund weiter RAID 0. Insbesondere, weil 2 TB SATA SSDs "bezahlbar" sind.

Übrigens im Main gibt es ein Test mit einem Razer Blade mit 2x RAID 0 NVMe SSD.

 

[Obej]

Dieser Konfig. ist mittlerweile 5,5 Jahre alt. Mitte 2018 möchte ich ein neuer PC samt Gehäuse und alles, was dazu gehört bauen. Dank NVMe gibt es kaum ein Grund weiter RAID 0.

Ok

ein Test mit einem Razer Blade mit 2x RAID 0 NVMe SSD.

Eigentlich nicht sinnvoll, wenn man nicht explizit diese Durchsatzraten benötigt, im Normalbetrieb ist schon nahezu 0 Unterschied zwischen SATA und NVMe bemerkbar. Wenn schon, dann ein Raid 1 oder das Geld sparen (oder für andere HW ausgeben).

 

[bastian123f]

Für mich jetzt kein Problem. Aber für manch andere auf jeden Fall ein auschlaggebendes Argument. Aber ich kenne bis jetzt noch keinen, der ein solches System besitzt.

 

[violinista7000]

Ok

Eigentlich nicht sinnvoll, wenn man nicht explizit diese Durchsatzraten benötigt, im Normalbetrieb ist schon nahezu 0 Unterschied zwischen SATA und NVMe bemerkbar. Wenn schon, dann ein Raid 1 oder das Geld sparen (oder für andere HW ausgeben).

Naja, eine NVMe SSD bittet mittlerweile eine sehr hohe Durchsatzrate im Vergleich mit jeder SATA RAID 0. Mein Problem bleibt immer noch bei den Kosten, ich hätte gerne 8TB am Stück für maximal 800€ gehabt. Ich kann die Caviar Green nicht mehr ertragen...

 

[bschicht86]

10 SSD ohne RAID 5? Das wär wenigstens noch die sinnvollste RAID-Option für SSD's gewesen. Aber immerhin sind dadurch TR4-Platinen effektiv gesehen nochmals 100$ billiger als Intel-Bretter.

 

[Salatsauce45]

Ich dachte X399 kann nur acht (inklusive FCH)PCIe-devices bedienen? Dann sind doch zehn SSDs bereits drei zu viel und ne Graka passt auch nicht mehr rein.