DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich wäre ja schon über ordentliche i5-QM Quadcores froh. Die sind ja auch noch sehr selten und teuer.
AMD Ryzen 7 1700: Diskussionen um die 65 Watt TDP
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ich wäre ja schon über ordentliche i5-QM Quadcores froh. Die sind ja auch noch sehr selten und teuer.
Skycrumb
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Das ist doch nur die TDP angabe?! Oo
es ist doch nix bekannt wie der non X mit dem boost umgeht... kann doch sein das er zB ihn nur 10 sec halten kann und dann wieder runtertaktet... oder vergleichbares. dann darf er halt mal mehr abwärme produzieren.
Zumal TDP nix aussagt wie viel abwärme er produzieren kann, sondern nur mit wie viel er auf dauer umgehen kann!
es ist doch nix bekannt wie der non X mit dem boost umgeht... kann doch sein das er zB ihn nur 10 sec halten kann und dann wieder runtertaktet... oder vergleichbares. dann darf er halt mal mehr abwärme produzieren.
Zumal TDP nix aussagt wie viel abwärme er produzieren kann, sondern nur mit wie viel er auf dauer umgehen kann!
Gab es eigentlich mal eine Bestätigung von AMD das der Base Takt jetzt doch unter den angekündigten 3.4+ Ghz liegen kann?
Und gab es mal Infos dazu das jeder Ryzen einen Turbo hat?
Mein Gedanke geht gerade in die Richtung das vielleicht die 3,7 Ghz falsch sein könnte und dem 8C/16T ohne X einfach Turbo (und automatische Übertaktung) fehlt.
Aber eigentlich wären dann auch die 65W recht nieder, oder?
Und gab es mal Infos dazu das jeder Ryzen einen Turbo hat?
Mein Gedanke geht gerade in die Richtung das vielleicht die 3,7 Ghz falsch sein könnte und dem 8C/16T ohne X einfach Turbo (und automatische Übertaktung) fehlt.
Aber eigentlich wären dann auch die 65W recht nieder, oder?
Zuletzt bearbeitet:
Bestünde nicht die Möglichkeit, dass sie es wie bei einigen APU Modellen mit "flexibler" TDP machen könnten? Gab doch da auch ein APU Modell mit 2 TDPs, einmal 45W und einmal 65W, einstellbar im UEFI (diesen hier: AMD: Sparsame Kaveri-Prozessoren mit einstellbarer Thermal Design Power | heise online). So dass man im UEFI dann z.B. 65W einstellt und der Prozi dann halt nicht den vollen Base- und Turbotakt reisst und wenn man auf 95W stellt, dann wird er voll ausgefahren. So könnt ich es mir immerhin vorstellen.
Ansonsten ist es mir eh egal, ob das Teil nun 95W oder 125W TDP hat, solange die Leistung stimmt und der Verbrauch nicht zu hoch ist, kann das Teil von mir aus auch ne TDP von 1000W haben.gif "sm_B-) :-)")
Ich würde sogar noch weiter gehen:
Hartes, unveränderbares Power-Limit bei 65 W, so dass der Prozessor seinen Basistakt nur in Anwendungen mit Auslastungsproblemen halten kann. Das würde auch das "X"-Suffix erklären (TDP-Grenze aufhebbar ja/nein) und wieso die Gerüchteküche dem 1700 einen niedrigeren Preis und einen höheren Takt zuschreibt als dem 1700X. Außerdem hat AMD so trotz freier Multiplikatoren eine Möglichkeit, die Produktpalette in Leistungs- und Preisklassen zu gliedern.
[/Spekulation]
OnkelDrops
Freizeitschrauber(in)
Ich denke solange das autoOC nicht aufgeklärt ist,denke ich das AMD damit ein TDP Maximalwert als Sperre nutzt. 65w TDP mit turbo und maximal 90w TDP turbo+ autoOC ( er voilà mehr Leistung bei besserer Kühlung ( dies gab AMD ja auch schon an)und gleichzeitig kann der nonx nicht mal dem teureren Produkt gefährlich werden). Nicht vergessen AMD geht es nicht zu gut als das sie das riskieren würden, da zählt jeder Dollar. Damit wäre der Ryzen zwar kein megaOC CPU, aber der Mittelklasse Gamer kann ohne viel Kenntnis den Kühler tauschen und den Rest macht der autoOC. Easy einfach und eventuell sicherer als das der CPU beim OC durch fehlerhafte Einstellungen wegbrennt,weil das autoOC anhand der Temperatur dann den Lüfter hoch dreht oder den multi wieder senkt.
Bis zu ersten offiziellen benchs und Fakten ist das aber Glaskugel liebe Mitforisten
Zuletzt bearbeitet:
X-CosmicBlue
PCGH-Community-Veteran(in)
Nicht wirklich was zur Sache, sondern eher ein inhaltlicher Fehler des Artikels:
Was denn nun? 3,7GHz Basistakt oder 3,7GHz Boost und 3GHZ Basis? Ich mein, klar, wenn man den Artikel weiter liest oder sich sonst mit dem Thema beschäftigt ist es klar. Umso verwunderlicher, das so ein faux pas geschieht
Laut Bits und Chips auf Twitter: Twitter
Hat AMD es möglicherweise geschafft Zen mit 0.9 - 1.0V zu betreiben. Das erklärt dann sehr schnell, wie der Verbrauch so niedrig sein kann.
Eine weitere Theorie zum X-Postfix:
XFR, Extended Frequency Range.
Also das automatische Übertakten jenseits des garantierten Boosts. Schließlich hieß es 'Extended Frequency Range available on select AMD Ryzen Processors'.
Hat AMD es möglicherweise geschafft Zen mit 0.9 - 1.0V zu betreiben. Das erklärt dann sehr schnell, wie der Verbrauch so niedrig sein kann.
Eine weitere Theorie zum X-Postfix:
XFR, Extended Frequency Range.
Also das automatische Übertakten jenseits des garantierten Boosts. Schließlich hieß es 'Extended Frequency Range available on select AMD Ryzen Processors'.
Honkalonka78
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Spekulation:
X = Boosttakt für alle Kerne
non-X = Boosttakt für wenige Kerne oder einen / oder nur kurze Zeit möglich
X = Boosttakt für alle Kerne
non-X = Boosttakt für wenige Kerne oder einen / oder nur kurze Zeit möglich
Danke aber das war nicht die Richtung in die ich gedacht habe.^^
Aber aus meiner Sicht ist das autoOC besser aufgeklärt als der Rest. Hierzu gab es von AMD in den New Horizen Folien zumindest eine Beschreibung mit Diagramm. Das sagt nach meiner Interpretation das die CPU bemerkt wenn noch Kühlleistung vorhanden ist und für kurze Zeit den Takt über den Turbo steigern kann.
Was mir aber fehlt sind Aussagen dazu das der Base Takt kleiner 3.4Ghz sein darf, wie z.b. in der Tabelle aus dem Artikel angenommen wird.
Auf der anderen Seite hatte der Ryzen eben in der Präsentation in dem Vergleichstest bei festen 3.4Ghz einen Verbrauch von 93W.
Die Frage welche ich mir stelle ist wo finde ich Indizien dafür, das AMD kein Ryzen 8C/16T 3.4Ghz ohne Turbo und nix nur mit offenem Multi bringt, und das eben dieser dann auf 65W TDP festgelegt wurde?
Vielleicht geht es beim Ryzen 1700 ja in Richtung FX-8320e/8370e?
Nein, in einer AMD-Folie ist das genauer erklärt: Chips mit X-Suffix haben die "Auto-OC"-Funktion, welche bei guter Kühlung automatisch den Takt anhebt. Ohne X-Suffix muss man manuell overclocken.
http://images.anandtech.com/doci/10...ge-017.jpg?_ga=1.2203638.795645570.1483626617
http://i.imgur.com/9WGDdyr.jpg
Nein, in einer AMD-Folie ist das genauer erklärt: Chips mit X-Suffix haben die "Auto-OC"-Funktion, welche bei guter Kühlung automatisch den Takt anhebt. Ohne X-Suffix muss man manuell overclocken.
http://images.anandtech.com/doci/10...ge-017.jpg?_ga=1.2203638.795645570.1483626617
http://i.imgur.com/9WGDdyr.jpg
Honkalonka78
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ja würde auch am meisten Sinn machen, vor allem hat man so ein Argument unterschiedliche Preise zu rechtfertigen.
Auch kann man nicht gut übertaktbare CPUs so leichter als non-X verkaufen, ohne das die Kundschaft meckert.
Auch kann man nicht gut übertaktbare CPUs so leichter als non-X verkaufen, ohne das die Kundschaft meckert.
Ich vermute dies ja auch, aber wo in den Folien steht bitte das es auch wirklich so ist? Wo steht Suffix "X" = XFR?
Es ist nicht unglaubwürdig, dass 15-20% weniger Basistakt als das Topmodell zu ~30% Stromersparnis führt. Stromverbrauch und Takt skalieren ja nicht linear und bei Intel Prozessoren findet man genau das gleiche Verhältnis. 4.2GHz i7-7700k wird als 91W TDP verkauft. 3.6Ghz i7-7700 als 65W TDP.
Außerdem darf man TDP nicht direkt zwischen Intel und AMD vergleichen. TDP ist nirgendwo standardisiert und jeder Hersteller benutzt eine andere Definition.
Außerdem darf man TDP nicht direkt zwischen Intel und AMD vergleichen. TDP ist nirgendwo standardisiert und jeder Hersteller benutzt eine andere Definition.
OnkelDrops
Freizeitschrauber(in)
Wenn aber alle x Modelle OC bieten bei 95w TDP.dann wäre der 1700x ganz schnell mit Wasserkühlung Richtung 1800x unterwegs ( mal ehrlich ich glaube kaum das AMD so dumm wäre sich gleich am Anfang den Preis des 1800x selbst zu zerlegen. AMD betont ja grade gern den offenen multi ( da ist dann aber eine TDP Sperre nicht erwähnt und mMn der einzige Weg den 1700x brav unter dem 1800x zu halten) den diese beiden sollen ja Intels 6800/6900k anvisieren ( dort kann Intel schlecht Preise senken ohne das sich das auf die servercpus auswirkt)... Ein ganz dummer Schwachpunkt den AMD scheinbar richtig angeht
Direkt steht es dort nicht, aber es steht dort das XFR nur von einer begrenzte Anzahl von Ryzen-CPUs unterstützt wird. Zählt man eins und eins zusammen, dann ergibt sich das folgende Bild. Intel hat die K-Suffix für Übertaktung via Multiplier, AMD hat dann vermutlich das X für XFR.
MVPotato
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wenn man sich den ausführlichen Kommentar des Bildes anguckt, dann muss da ein kleiner Fehler sein. Wie kommt er auf +80%? In der Abbildung ist von +55% die Rede. Das wäre dann sozusagen 3,4 - 3,6 GHz bei 0,9-1V. Das wäre immer noch top. Die Frage ist, was schluckt das gute Stück dann bei 4 GHz
Naja bald ist das große Raten endlich vorbei ...
Nein eben nicht. Warum soll die Abwärme bei einem Modell mit zwei zusätzlichen Kernen + HTT gleich sein?
Noch ein Beispiel ist der i5-7400. Kein HTT, niedrigerer Turbo und trotzdem 65 Watt. Also fast doppelt so viel!?
Es ergibt überhaupt keinen Sinn.
Einen Sandy Bridge Celeron konnte ich mit einem Alpenföhn Sella Kühlkörper passiv kühlen. Selbst unter Vollast mit Prime ging der nicht über 60-70C. Bei einem Sandy i3, mit exakt der selben TDP, schaffte ich das nicht einmal annähernd.
