AMD Radeon RX Vega 56: In geleakten Benchmarks schneller als Geforce GTX 1070

[Killermarkus81]

Sollte sich das bestätigen sind das doch super Neuigkeiten

Das zeigt,drückt man erstmal die Erwartungen sind die Menschen genügsam.

Auch auf die Gefahr es zu wiederholen.
Wie lange ist die 1070 auf dem Markt?
1080/1070 sind Mainstream Chips die mangels Konkurrenz viel zu teuer verkauft werden können.

Grandios finde ich an dieser Stelle noch vergleiche mit Undervolting vs Custom 1080 Modellen die dann auch nicht mehr effizient sind.
Leute, entweder man vergleicht immer Äpfel mit Äpfel.
Also Undervolting mit Undervolting, Referenz mit Referenz,usw.

Ich lege jedem den aktuellen Artikel in der Print-Ausgabe zum Thema Effizienz nahe.
Wäre toll wenn PCGH das Thema wieder aufgreift und so ausführlich behandelt.
Im Forum werden die Fakten so verdreht das man Kopfweh bekommt.

Eine so aufwendige GPU mit HBM2 die die Vorgänger Architektur nicht eindeutig distanziert, bleibt ne kleine Katastrophe.
Aber noch ist die Katze nicht endgültig aus dem Sack und man kann ein Funken Hoffnung bewahren.

 

[Julian1303]

Wird wohl immer noch Probleme mit der Auslastung der Chips mit über 3000 Shadern geben. Da hatte ich mir von der neuen Architektur mehr erhofft.

Ja das denke ich auch. Was etwas verwundert, hab irgendwo gelesen das die Auslieferung der finalen BIOS Versionen seitens AMD erst am 2. August erfolgt(te). Der war ja nun gestern. Reichlich spät. Und dann heute schon diese benchmarks zu lesen von einer angeblich fertigen Vega 56 die eh erst später nach der Vega 64 erscheinen soll. schon sehr kurios das Ganze.

 

[DKK007]

AMD wir vermutlich mit Navi dann die ersten MCM Grafikkarten bringen, so AMD denn die IF so schnell anbinden
kann das mehrere Grafikchips ohne Flaschenhals über diese kommunizieren können. Wenn AMD dies zustande bringt
sind in Zukunft Crossfire und SLI komplett überholt und die Skalierbarkeit von Grafikkarten anhand des Ausgangschips
komplett berechenbar.

MCM GPUs mit 5000-6000 Shadern nützen aber leider auch nichts, wenn die Auslastung weiter ein Problem sein sollte.

 

[KingofKingzZ]

Würde mich nicht wundern, wenn die Vega 56 der bessere Deal ist und nahe an die Vega 64 kommt. Die Rohleistung der Shader kommt schließlich nicht auf die Straße, da stört es die Performance sicher wenig, wenn man davon was wegnimmt. Der Rest des Chips ist ja identisch meines Wissens nach. Es wird halt so wie immer sein: Vega verhungert an Geometrie-Leistung und Füllrate.

AMD musste Kompromisse eingehen: man wollte hohe Compute-Leistung für professionelle Zwecke wie AI, aber gleichzeitig mit dem selben Chip eine einigermaßen brauchbare Gaming-Performance bei "moderat" großem Chip. Wenn man überall die Krone hätte haben wollen, wäre das Ding viel größer geworden. So hat man jetzt halt einen Allrounder mit Abstrichen hier und da.

 

[efdev]

Wie lange ist die 1070 auf dem Markt?

Mal ne blöde Frage welche Relevanz hat das?
Mir ist doch egal was wie lange am Markt ist wenn ich jetzt ne Karte kaufen will und vor nem Jahr war auch jedem der zu dem Zeitpunkt ne Karte wollte egal das es jetzt die Tage Vega gibt

@DKK007
Ja doch nützen in dem Sinne von eventuell günstiger zu produzierende Chips selbst wenn die Karte dann am Ende weniger leistet kann die doch entsprechend günstiger Produziert und angeboten werden gleicht also die geringere Performance damit aus.
Aber das sehen wir dann wohl erst in nem Jahr

 

[XXTREME]

So meine Herren Wundertreiber

Benchmarks und Fazit

Benchmark GTA V Stand 13.09.2015
GTA 5 (Steam), PCGH-Benchsave 'Grapeseed' WQHD
Max. detail except these: Grass (very high), Shadows (softest), Anti-Aliasing (FXAA)
Catalyst 15.8 Beta/15.201 Nano, Geforce 355.82 WHQL, Windows 10 x64; HQ-AF
Fury X 47,3 fps
980Ti 48,7 fps Standard Takt

Test der Titan Xp: Schneller als die Geforce GTX 1080 Ti

26.05.2017
GTA 5, Steam, DirectX 11 - 'Grapeseed' WQHD
Max. details except Grass (very high) and Shadows (softest)
Geforce 382.05 WHQL (HQ), Radeon Software 17.4.4 Non-WHQL (HQ); Windows 10 x64 (1607)
Fury X 31,4 fps
980Ti 33,7 fps Standard Takt

Die 980Ti Cutom Designs wischen auch heute noch den Boden mit der kleinen Fury X. AMD Treiber haben also auch nach 2 Jahren keinerlei nennenswerte Reserven herausgekitzelt. Wieso sollte das also mit Vega 56 anders sein ?

"980TI Wischen den Boden" ....31 zu 33 FPS und 47 zu 48 FPS, ja auf jeden Fall

 

[WoFNuLL]

So meine Herren Wundertreiber

Benchmarks und Fazit

Benchmark GTA V Stand 13.09.2015
GTA 5 (Steam), PCGH-Benchsave 'Grapeseed' WQHD
Max. detail except these: Grass (very high), Shadows (softest), Anti-Aliasing (FXAA)
Catalyst 15.8 Beta/15.201 Nano, Geforce 355.82 WHQL, Windows 10 x64; HQ-AF
Fury X 47,3 fps
980Ti 48,7 fps Standard Takt

Test der Titan Xp: Schneller als die Geforce GTX 1080 Ti

26.05.2017
GTA 5, Steam, DirectX 11 - 'Grapeseed' WQHD
Max. details except Grass (very high) and Shadows (softest)
Geforce 382.05 WHQL (HQ), Radeon Software 17.4.4 Non-WHQL (HQ); Windows 10 x64 (1607)
Fury X 31,4 fps
980Ti 33,7 fps Standard Takt

Die 980Ti Cutom Designs wischen auch heute noch den Boden mit der kleinen Fury X. AMD Treiber haben also auch nach 2 Jahren keinerlei nennenswerte Reserven herausgekitzelt. Wieso sollte das also mit Vega 56 anders sein ?

Ich frage mich da mehr bei dem von dir gelinkten Test warum die beiden GPUs im 2017 Test aufeinmal 15 FPS Langsamer sind als 2015

Aber um deine Aussage mal etwas auszubremsen: Herr Kuduri hat zum Vega Event bereits gesagt das GCN 1-4 Komplett ausgelutscht sind, und das schon lange, und das da Treibertechnisch garnichts mehr geht, anders als bei Vega, welche iene vollkommen neue Architektur hat und dementsprechend Performance Technisch durchaus noch was kommen kann.
Btw. bei GCN 1-3 gab es in der Tat schon Performancesprünge die durch bessere Treiber ausgelöst worden und die lagen auch über den 1-4% Messtoleranzen

 

[cozma]

Lol, deiner Meinung nach. Das ist doch eine Tatsache, dass Vega der Nachfolger von Fury ist. Und es ist eine Tatsache, dass Vega überfällig ist. Nur dass Vega 64 schneller als die 1080 Ti oder die Titan ist, sind keine Tatsachen, sondern unbestätigte Vermutungen die sich wohl nicht bewahrheiten werden.

Schön das Du meinen Post als selbstverständlichen, jedermann bekannten Fakt interpretierst und hierüber laut lachen musst......
Was allerdings in deinem hämischen Kommentar untergeht ist die Quintessenz meines Post die zwischen den Zeilen zu interpretieren ist,
das AMD Vega nur als Lückenbüßer geplant hat um die Entwicklung von Navi schon früh in den Focus zu rücken.

Aber danke das Du mich über meinen dummen und überflüssigen Post belehrt hast

 

[EchoeZ]

MCM GPUs mit 5000-6000 Shadern nützen aber leider auch nichts, wenn die Auslastung weiter ein Problem sein sollte.

Meine Ansicht zum Thema Auslastung

Spoiler

Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten - Seite 18 - ComputerBase Forum

 

[trRuger]

("Die Grafikkarte schlage Nvidias Geforce GTX 1070 in Battlefield 1, Civilization 6, Doom und Call of Duty: Infinite Warfare um ein gutes Stück und sei damit kaum langsamer als die Radeon RX Vega 64.")

Wenn es so stimmt wie geschrieben, hat der große Bruder in meinen Augen keine Daseinsberechtigung.

Wieso mehr Geld für die 64er ausgeben, wenn man mit nahezu der gleichen Leistung eine günstigere Karte bekommt?

 

[nibi030]

AMD´s Marketing Abteilung zieht mal wieder alle Register, langsam überrascht mich bei dem Laden echt nichts mehr. Als nächstes kommen bestimmt noch Benchmarks die ner Vega64 glatte 30% mehr Leistung als ner ti bescheinigen oder sonst ein Unsinn.

Ansonsten: ROFL

 

[HyperBeast]

"980TI Wischen den Boden" ....31 zu 33 FPS und 47 zu 48 FPS, ja auf jeden Fall

Wenn schon zitieren dann richtig, Benchmark 980Ti Standard Takt.

Aussage: 980 Ti Custom Designs wischen den Boden mit Fury X, klar wenn man Leistung und Verbrauch betrachtet.


Wichtig +1

 

[WoFNuLL]

("Die Grafikkarte schlage Nvidias Geforce GTX 1070 in Battlefield 1, Civilization 6, Doom und Call of Duty: Infinite Warfare um ein gutes Stück und sei damit kaum langsamer als die Radeon RX Vega 64.")

Wenn es so stimmt wie geschrieben, hat der große Bruder in meinen Augen keine Daseinsberechtigung.

Wieso mehr Geld für die 64er ausgeben, wenn man mit nahezu der gleichen Leistung eine günstigere Karte bekommt?

Da noch keine Tests von Irgendwas am Markt sind, könnte man ja auch einfach meinen das die R64 dann auch schneller als erwartet ist?

 

[efdev]

Meine Ansicht zum Thema Auslastung

Spoiler

Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten - Seite 18 - ComputerBase Forum

Na hoppla da sind die Karten aber erstaunlich nah beieinander selbst Karten die weit weniger Kosten

 

[seahawk]

Wenn die RX56 praktisch auf 1080 Level ist, dann wird die RX64 wahrscheinlich doch nahe an die 1080ti kommen. Wahrscheinlich sehen wie jetzt erste Benches mit den Releasetreibern die VEGA von der Kette lassen!!

 

[Arkonos66623]

"980TI Wischen den Boden" ....31 zu 33 FPS und 47 zu 48 FPS, ja auf jeden Fall

nicht richtig gelesen oder ? Getestet wurde ne Standart 980ti, die Custom Karten legen da noch ne ordentliche Schippe drauf,da kommt Boden wischen schon gut hin ..

 

[DKK007]

Meine Ansicht zum Thema Auslastung

Spoiler

Radeon RX Vega 64 & 56: Details und erste Benchmarks zu den Vega-Grafikkarten - Seite 18 - ComputerBase Forum

Allerdings noch ohne Vega Benches.

 

[BigYundol]

Ich frage mich da mehr bei dem von dir gelinkten Test warum die beiden GPUs im 2017 Test aufeinmal 15 FPS Langsamer sind als 2015

Aber um deine Aussage mal etwas auszubremsen: Herr Kuduri hat zum Vega Event bereits gesagt das GCN 1-4 Komplett ausgelutscht sind, und das schon lange, und das da Treibertechnisch garnichts mehr geht, anders als bei Vega, welche iene vollkommen neue Architektur hat und dementsprechend Performance Technisch durchaus noch was kommen kann.
Btw. bei GCN 1-3 gab es in der Tat schon Performancesprünge die durch bessere Treiber ausgelöst worden und die lagen auch über den 1-4% Messtoleranzen

Das Dezember 2016-Treiber-Update brachte zumindest bei meiner Fury X jedenfalls das letzte Mal einen gehörigen Performance-Sprung in zwei Spielen.
Plötzlich wurden in GTA V mit dem alten Phenom II in Peaks 55-60 FPS angerissen, während ich vorher selbst mit der Low-Res-Brechstange nicht über 45-50 FPS Peak hinaus kam.
In Witcher 3 schaffte der Prozzi ca. 10% mehr FPS und damit meist >30FPS in den CPU-lastigen Städten und etwa 45-60fps in den GPU-lastigen Aussenarealen.
Beide Spiele auf 1440p.

Aber ich denke mit High-End-CPUs, wie sie i.d.R. auch zum Benchen benutzt werden, war dieser Sprung nicht spürbar.

 

[yojinboFFX]

Nur mal so für Alle 1070/1080-Besitzer:Wenn jetzt mal eine AMD-Karte auf eurem Niveau erscheint, werden Euere Karten nicht automatisch schlechter.
Gönnt doch den AMD/Freesyn/Was auch immer-Interessierten auch mal einen Leistungsschub.
Es muß nicht Jeder wieder und wieder erzählen,das die Nvidiakarten schon ein Jahr auf dem Markt sind.Das wissen die AMD-Suchenden auch ohne dieses ständige Wiederkauen.
Wenn eine 56 auf dem Niveau einer 1070 für´s selbe Geld gibt-is doch gut.Da kann man wenigstens vergleichen oder abwägen-was Einem zusagt.Bisher konnte man ja nur kaufen oder es lassen.
Gruß Yojinbo,Der AMD-Fanlein mit ner 1060 und ner Intel-Cpu ist

 

[VikingGe]

Wieso mehr Geld für die 64er ausgeben, wenn man mit nahezu der gleichen Leistung eine günstigere Karte bekommt?

Das Problem kennt man spätestens seit Fiji. Die paar zusätzlichen Shader bringen zum Spielen eben nichts, wenn der Rest der GPU nicht hinterher kommt, im verlinkten Test sind es bei 20% mehr Rohleistung im Schnitt 14% mehr FPS in 4k.

Vega mag mit entsprechend optimierter Software ja ganz toll für diverse Compute-Workloads sein, aber anscheinend hat man das Ding völlig am Gaming-Markt vorbei entwickelt. Bin mal gespannt, was AMD sich für zukünftige Konsolen-Hardware ausdenkt...