AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

[PCGH_Carsten]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Vollkommene Zustimmung, aber das war nicht das, was ich geschrieben habe! Mir ging es darum, dass die Glaubwürdigkeit der AMD-Effizienzbenches schwer einzuschätzen sind, dafür sind unsere Vergleichszahlen einfach zu unpräzise.

Das ist mir auch klar, ich wollte nur darauf hinweisen, dass bestehende Produkten nur bedingt Rückschlüsse auf die Effizienzentwicklung nahe des Sweet-Spot erlauben.

Natürlich sind die angegebenen Werte mit einem kleinen Fässchen Salz zu geniessen und werden sicherlich sorgfältig vorausgewählt sein.

 

[Pleasedontkillme]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Leider zeigt dieser Benchmark nur was ich sowiso schon vor etwa zwei Wochen gesagt habe, all die Karten liegen auf einen Haufen mit 10-20%Performance unterschied oder garkeinen. Es ist jedoch sogar noch schlimmer denn die 290(X) habe ich schon aus dem Vergleich raus gelassen und die 390X ist ja noch einen Tick schneller ergo genau gleich schnell wie die Nano einfach mit 8GBVRAM, und wo ist die Fury (non X)??!

Also die einzige interessante Frage die es zu klären gibt ist die Preisfrage.
Ist die Nano auch ein Preis/Leistungs-Sieger?

 

[Elkinator]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Zukünftige Varianten mit GDDR5 werden eventuell günstiger, sind aber weder so kompakt noch so energiesparend, wie die HBM Variante.

GDDR5 geht mit dieser GPU nicht...

 

[projectneo]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Die Nano dürfte eine sehr effiziente Karte gemessen an ihrer Leistung werden. Bei der nächsten Generation werden die Karten ohnehin neu gemischt. Hier werden sowohl NV als auch AMD HBM einsetzten und eine neue Architektur präsentieren. Obendrauf kommen auch noch neue Fertigungstechnologien. Interessant könnte werden, ob es Auswirkungen zwischen den kolportierten Fertigungstechnologien geben wird (16nmFF bei NV und 14nmFF bei AMD).

 

[Najuno]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Also ich bin gespannt. Da ich ja einen leistungsstarken mITX Cube (5930K + GTX980 STRIX) mit meinem Define Node 304 habe, wuerde ich da schon gern ein bisschen Fortschritt sehen. Die GTX980 STRIX ist schon geil keine Frage, aber nimmt mir auch leider zu viel Platz weg. Wenn die Nano wirklich einigermassen performant ist koennte ich mir das schon gut vorstellen die GTX980 dagegen aus zu tauschen.
Der Preis... naja ich denke es geht 500 Euro+. Ist aber fuer so eine Karte mMn dann in Ordnung. Ist ja immerhin auch was innovatives.
Uebertakten wird wohl nicht all zu viel gehen mit der Karte, wenn man bedenkt, dass sie leider nur 1x 8Pin bekommt, hoffe die Boardpartner duerfen da nochmal ran, wenn die nen 8 und 6 Pin heraus bringen wuerden das waere bestimmt interessant.

Ja leute erzählt mir mal wie "effizient" eure 1450+mhz titan x und über 1500mhz gtx 980 sind *facepalm*

Sicher, immer mal wieder nen dummen Hatecomment einbauen. Hier gehts um die Nano und ihre Effizienz als sparsame GPU mit extrem kleinen Abmassen, die sowohl fuer Enthusiasten, als auch fuer Leute mit mITX und mATX Systemen wirklich Laune machen koennte. Wer vergleicht bitte eine extrem Strom sparende GPU mit einer ans Limit uebertakteten GPU? Du?! Gratuliere das ist so sinnvoll wie die Nano mit einer Kartoffel zu vergleichen.
Aber wenn es dich beruhigt, ich hab auf meinen Titan X Karten ein selbstgeschriebenes Mod-BIOS und es geht um Benchmarken... was juckt mich da Effizienz?? Oh und ja ich erlaube jeder meiner Karten 430W aus der Steckdose zu ziehen...

 

[Pu244]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Wenn sie die Karten in größeren Stückzahlen verkaufen wollen können die nur 350-400€ nehmen. Das Ding spielt in der Liga der GTX 970 und R9-390 (X) und da bewegen sich die Preise zwischen 300 und 400€, wobei die R9 390 (X) den ultimativen Vorteil von 8GB RAM für sich verbuchen kann. Die Nano mag jetzt etwa so effektiv sein wie die GTX 970, allerdings interessieren sich die meisten Leute eh nicht dafür. Bleibt die Frage ob AMD die Karten wirklich in großen Stückzahlen verkaufen will oder ob die Fury (X) und Nano Karten nur ein Werbegag und Technologietestballon sind. Die Aufgabe der Werbung haben sie ja schon erfüllt, die Fury X hat ihre Marke bei der Titan X und GTX 980 Ti gesetzt, auch wenn sie aufgrund des geringeren RAMs längst nicht so zukunftssicher ist. Das ist aber auch egal, wenn das zum tragen kommt ist längst die nächste Generation raus und keinen (außer die Besitzer) interessiert es wie die Vorgängerkarten abschneiden.

 

[KrHome]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Scheint so auf dem Niveau einer R9 390X zu sein, vielleicht etwas mehr und somit wohl unter dem Niveau einer normalen Fury (was komisch ist da die Nano ja Vollausbau sein soll und nur weniger Takt als die FuryX haben soll).

Das ist nicht komisch, sondern anders geht es garnicht.

Ausgehend von gleichbleibernder Performance hat man zwei Möglichkeiten an sein Ziel zu kommen:
niedriger Takt + viele Shader = niedriger Stromverbrauch (erfordert aber einen funktionierenden Chip)
hoher Takt + wenige Shader = hoher Stromverbrauch (geht dafür auch mit teilkaputten Chips)

@Rolk
Die normale Fury ist ja teildeaktiviert. Aber wenn die Nano wirklich ein Vollausbau ist, dann wäre das wohl dennoch ein Indiz dafür, dass AMDs Yield Rate offenbar doch nicht so schlecht ist wie alle rumschreien, sondern dass die Karten schlicht und ergreifend viel verkauft werden.

Vollausbau eines 600mm² Chips + HBM sind höchstens ein Indiz dafür, dass die Karte sautauer werden wird. Sie ist eher ein Martketing Objekt ("seht her, auch wir bei AMD können stromsparend") als ein Massenprodukt.

 

[Oromis16]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

"Viel verkauft" ist natürlich in Relation zur Leistungsklasse zu sehen, dass mehr 360er über den Tisch gehen ist klar

Edit: R7 360er sind gemeint

 

[Atent123]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

"Viel verkauft" ist natürlich in Relation zur Leistungsklasse zu sehen, dass mehr 360er über den Tisch gehen ist klar

Dreh die 6 mal um oder redest du von der Xbox ?

 

[KrHome]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

"Viel verkauft" ist natürlich in Relation zur Leistungsklasse zu sehen, dass mehr 360er über den Tisch gehen ist klar

Man braucht sich ja nur die 390X ansehen und wo sie platziert ist. 450 Euro, 438mm², GDDR5.

Selbst für 500 Euro wäre die Nano im aktuellen Preisgefüge ein echtes Schnäppchen für Konsumenten und wirtschaftlicher Schwachsinn für AMD, denn: es macht keinen Sinn einen so großen Chip mit einem viel kleineren und billigeren Chip, der aber genauso schnell ist in Konkurrenz zu setzen. Die Leute sollen für 450 Euro schließlich die 390X kaufen und nicht die Nano.

Ich sage: 550 bis 600 Euro für die Nano.

 

[Oromis16]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

@Atent123
Die R7, als Mittelklassekarte

 

[Atent123]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

@Atent123
Die R7, als Mittelklassekarte

Ah OK.

 

[Pu244]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Man braucht sich ja nur die 390X ansehen und wo sie platziert ist. 450 Euro, 438mm², GDDR5.

Selbst für 500 Euro wäre die Nano im aktuellen Preisgefüge ein echtes Schnäppchen für Konsumenten und wirtschaftlicher Schwachsinn für AMD, denn: es macht keinen Sinn einen so großen Chip mit einem viel kleineren und billigeren Chip, der aber genauso schnell ist in Konkurrenz zu setzen. Die Leute sollen für 450 Euro schließlich die 390X kaufen und nicht die Nano.

Ich sage: 550 bis 600 Euro für die Nano.

Warum sollte das Ding dann ein Schnäppchen sein? Entscheidend ist was hinten rauskommt und da kann die Nano einfach nicht mit den 390 (X) mithalten, da die den dopppelten RAM haben, der Gegner ist die GTX 970 und die kostet zwischen 320 und 400€, also muß AMD da nach Möglichkeit mit 300-350€ gegenhalten, zumindest wenn sie viele absetzen wollen. Ob da HBM verbaut ist oder wie groß der Chip ist interessiert die meisten Käufer nicht im geringsten, wichtig ist die Leistung und mit viel Abstand der Stromverbrauch.

Für 550-600€ kann AMD sich gleich das Verpacken sparen.

 

[PrivateCeralion]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Vielleicht ist das der Grund, warum AMD so lange mit der Karte gewartet hat. Weil sie sich klar sind, dass sie ab der Veröffentlichung keine andere Karte mehr verkaufen werden.
Wenn sie die Nano zwischen 400€ und 450€ verkaufen, dann könnten die echt Marktanteile zurückgewinnen.

 

[RavionHD]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

AMD ist mit HBM ein großes Risiko eingegangen, mit GDDR5 wären die selben Karten wohl deutlich billiger, die FuryX wohl unterhalb von 550 Euro.

Die Leute schauen auf die Leistung, das stimmt, aber es wird sicher Leute geben die eine kleine, effiziente und kompakte Karte wie die R9 Nano aufgrund ihres HTPC's oder Ähnliches brauchen.
Nur die FuryX und gerade die Fury sind aktuell leider nicht wirklich konkurrenzfähig.

Teurer, schwächer, weniger Vram und umständlicher (Wakü bei der FuryX).

Ich hoffe die R9 390 schlägt gut ein, die Karte hat ein sehr gutes P/L Verhältnis und ist in einem Preisbereich wo die meisten zuschlagen.

 

[Frontline25]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Angeblich wird das nicht gehen, weil die Spannungsversorgung derart verkleinert worden sein soll.

Ich hoffe das die Qualität der Spannungsversorgung aber nicht drunter Leidet ...
Ich meine ein test gesehen zu haben wo die Fury Strix mit ihren Custom pcb , welchen weit länger ist, viel effizenter arbeitet und somit 40-80 watt einspart

 

[KrHome]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Warum sollte das Ding dann ein Schnäppchen sein?

Ich hab weiter oben geschrieben, dass sie gerade KEINES sein soll.

Entscheidend ist was hinten rauskommt und da kann die Nano einfach nicht mit den 390 (X) mithalten, da die den dopppelten RAM haben, der Gegner ist die GTX 970 und die kostet zwischen 320 und 400€, also muß AMD da nach Möglichkeit mit 300-350€ gegenhalten, zumindest wenn sie viele absetzen wollen.

Wer sagt, dass sie viele absetzen wollen? Sie wollen viele Fury und Fury X absetzen, aber warum sollten sie viele Nano absetzen wollen?

Ob da HBM verbaut ist oder wie groß der Chip ist interessiert die meisten Käufer nicht im geringsten, wichtig ist die Leistung und mit viel Abstand der Stromverbrauch.

Niemand redet davon, was die Käufer interessiert. Ich hab geschrieben für AMD ist es Schwachsinn das eigene 450 Euro Portfolio mit der Nano zu unterwandern. Maximal wird man sie preis- und leistungsmäßig knapp über der GTX 980 platzieren.

Für 550-600€ kann AMD sich gleich das Verpacken sparen.

Das ist genau der Preisbereich in dem sie die bessere Alternative zur 980 wäre. Gleichviel Ram, gleicher Verbrauch, geringfügig schneller und das alles mit dem "neuste Technik" Charme garniert -> kann man für 50-80 Euro mehr als die 980 verkaufen. Daher eine sehr sinnvolle Platzierung in diesem Segment.

 

[burnbabyburn2]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ich hab weiter oben geschrieben, dass sie gerade KEINES sein soll.

Das ist genau der Preisbereich in dem sie die bessere Alternative zur 980 wäre. Gleichviel Ram, gleicher Verbrauch, geringfügig schneller und das alles mit dem "neuste Technik" Charme garniert -> kann man für 50-80 Euro mehr als die 980 verkaufen. Daher eine sehr sinnvolle Platzierung in diesem Segment.

und wahrscheinlich hält sie auch länger durch dank OC Potential und DX12 Kompatibilität

 

[HardStyler3]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Sicher, immer mal wieder nen dummen Hatecomment einbauen. Hier gehts um die Nano und ihre Effizienz als sparsame GPU mit extrem kleinen Abmassen, die sowohl fuer Enthusiasten, als auch fuer Leute mit mITX und mATX Systemen wirklich Laune machen koennte. Wer vergleicht bitte eine extrem Strom sparende GPU mit einer ans Limit uebertakteten GPU? Du?! Gratuliere das ist so sinnvoll wie die Nano mit einer Kartoffel zu vergleichen.
Aber wenn es dich beruhigt, ich hab auf meinen Titan X Karten ein selbstgeschriebenes Mod-BIOS und es geht um Benchmarken... was juckt mich da Effizienz?? Oh und ja ich erlaube jeder meiner Karten 430W aus der Steckdose zu ziehen...

ich hab das einfach geschrieben weil alle hier ja wieder kommen mit maxwell much efficient very wow much better amd lelel und dann schau ich in die signatur und sehe gtx 970 mit 1500mhz oder 980 mit über 1500mhz

und dann denk ich mir nur ne 1125mhz r9 390 ist auf 1450mhz gtx 970 niveau und dann kommen die 970 user und sagen die verbraucht ja 100 watt weniger oder gtx 970 165w verbrauch und dann muss ich lachen

 

[Unrockstar85]

AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Selten so ein Schwachsinn gelesen. Es gibt mehr als genug Leute, die noch GeForce Karten vom Kaliber GTX 660/760 im Einsatz haben und diese performen heute genauso gut wie bei Release. Asynchrone Shader werden auf PC auf absehbare Zeit keine Rolle spielen und der 3DMark Drawcall Test ist nun wirklich für die Tonne und nicht als Vergleich gedacht. Darauf weist Futuremark sogar selber hin.

Wichtig ist was am Ende der FPS Counter sagt und nicht was auf irgendwelchen Folien steht oder bei einem synthetischen Tests als Punktestand. Bei den ersten DX12 Titeln wird wie auch schon bei DX11 weitestgehend Gleichstand herrschen - vorausgesetzt die Entwickler machen ihre Arbeit ordentlich. Schließlich haben die Devs mit DX12 deutlich mehr Verantwortung als mit DX11.

Da lehnst du dich aber ziemlich weit aus dem Fenster.. Ich sag nur Kepler und die angeblichen "Probleme" mit der Leistung.. Fakt ist. eine AMD Karte wird über die Zeit immer schneller und das Overall..Eine NV Karte eben nicht. Ob Asynchronus Shading erst 2017 eingesetzt wird, wäre möglich, aber auch hier vermute dass 2016 die Ersten Spiele erscheinen..Und alleine dass AMD Karten auf Windows 10 mehr Powerzuwachs als Nvidias Karten haben Spricht schon Bände.
AMD wird mit der Nano keine 450€ Cashcow erzeugen, weil es zu wenig HBM gibt, aber GCN ist nunmal unbestritten effizienter als Nvidias Architektur.. Ich erwarte mir von Pascal als GDDR5 nicht viel, und als HBM wird Pascal nicht vor 2017 aufkreuzen.. Weder Samsung noch Hynix können zaubern, und AMD wird wohl netterweise von NV für den Interposer und die Kontrolleinheit Patentzahlungen bekommen. Glaube kaum, dass NV mal eben nen Interposer entwickelt.
Achja Freesync wird durch Intel unterstützt, wird also eng für G-Snyc. Alles Gründe warum NVidia nicht zu sehr zu große Klappe haben sollte.