G
gecan
Guest
als beweise sollen doch die hardware selbst genug sein.
Das ganze Thema wurde ausführlich schon in diesem Thread besprochen:
3DMark Time Spy wegen angeblicher Nvidia-Bevorzugung in der Kritik
Noch einmal eine kurze Wiederholung, DX12 spezifiziert nur ein Software-Konstrukt (Multiengine), welches keine Vorschriften darüber macht wie die Hardware es genau umzusetzen hat, es muss lediglich funktionieren.
Es gibt unter der API Multiengine keine Software-Abfrage die eine Anwendung einbauen könnte, um die Fähigkeiten der Hardware in diesem Bezug herauszufinden, entsprechend kann der Time Spy Benchmark auch nicht so etwas wie "AC not supported" zurückgeben.
Time Spy verwendet Multiengine (Async Compute), wenn die Hardware "AC" unterstützt wird sie es parallel ausführen, wenn nicht dann nicht.
Das ist alles "legal" aus der Sicht der ganzen Spezifikation.
Nein, gibt DX12 eben nicht vor, genauso wie DX allgemein in vielen Bereichen nicht genau vorgibt wie die Hardware es umzusetzen hat.Aber natürlich gibt DX12 vor, wie AC umzusetzen ist, das ist ja Sinn und Zweck von Standards bzw. Normierungen. So wie DX12 die AC-Verarbeitung anfordert, können nVidia-GPU's diese nicht bzw. nur unter Leistungseinbußen (da nicht in HW möglich, somit SW-Workaround) realisieren. nVidia möchte natürlich nicht schlecht dastehen, somit brät nVidia mal wieder seine Extrawurst und gaukelt dem User vor, die Karten wären AC-Fähig. Dazu fehlen diesen allerdings schlichtweg die HW-Einheiten. nVidia versucht mit Ihrer eigenen (von der Norm abweichenden) Methode die Tatsache zu vertuschen, dass sie eben kein DX12-standardisiertes AS/AC beherrschen und einen Umweg über speziell angepasste Renderpfade gehen müssen um, nicht an Leistung zu verlieren... Außerdem nennt sich TimeSpy "State of the art DX12-Benchmark", benutzt allerdings nur DX Feature Level 11_0...
Die volle Leistung der Hardware kannst du gar nicht realisieren, ohne für jeden einzelnen Hersteller einen super spezifischen Pfad zu schreiben.Locuza,
natühlich, lasse doch mal bitte die volle leistung der hardware ausspielen durch ordentliche programierung für die hardware ! huh?
wie du merkst ohne ordentliche optimierungen bzw programierung, wird die hardware nicht ordentlich ausgespielt.
was ich damit sagen will, ist also ein klares beweis das nv hier ganz klar und deutlich die finger in den 3dmark und in vielen spielen hat.
aber her woran liegt das, das ihr es nicht sieht bzw begreifen wollt wie ich, das ihr auf solche antworten eingeht ?
ich weis net, was soll uns dieser test eigentlich sagen, bzw, was soll uns der test über die Leistungsfähigkeit von dx12 sagen,? wenn das featurelevel der programmierung grade mal auf dem d3d11_0 läuft, ok er kann ac, setzt diese feature aber bei der 900 serie aus, wenn ich das richtig verstanden habe. ich habe iwie das gefühl, dass mir hier versucht wird zu erzählen, was die karten alles unter dx 12 schaffen kann, am ende aber eigentlich kein fundierter dx12 test da ist um es zu erfassen.
Hier wird wieder nur die penisverlänerung gemessen, und das schlimmste daran ist, wenn man das den fanboys sagt das nvidia ja garkein ac kann wird man sonnst wie versucht niederzureden, immer nach dem motto nv die grünen sind die weltretter.
p.s. was nun eigentlich mit pascale, können die wirklich ac oder emulieren diese das auch weider nur über die cpu, das ging etwas an mir vorbei, da ja nen pascale "nur" ein aufgebohrert maxwell ist.
Es gibt keinen speziellen Renderpfad für Nvidia, alles ist DX12 konform.
Time Spy verwendet DX12 FL11.0 um so viel Hardware wie möglich anzusprechen, dass kann man kritisieren, ist aber auch eine Businessentscheidung.
Das ist ein ziemlich intransparentes Thema, welche Hardware welche Shader "parallel" ausführen kann und welche sie vorziehen muss und wann und wie schnell das geht.Problem bei den Maxwell Karten ist ja, dass die Karte kurz komplett anhalten muss um eine Computeberechnung einzuschieben. Daher die Einbußungen in Sachen Leistung.
Pascal kann soweit ich weiß das etwas besser. Es waren glaube 4? Teile in denen die GPU unterteilt ist welche dann unabhängig voneinander gestoppt werden wenn ein Computebefehl anliegt.
Ihr dürft mich gerne korrigieren aber das hatte ich in der Form so mal gelesen zu dem Thema.
Zum TimeSpy Benchmark... Ich möchte nicht unterstellen das nVidia gar Geld bezahlt hat oder irgendwas "optimiert" für den Benchmark etc. aber aktuell finde ich den Benchmark selbst als synthetischen Benchmark schwachsinnig. Die Entwickler haben ja gesagt das bei den nVidia Karten kein AC verwendet wird oder ein speziell zugeschnittener Pfad verwendet wird. Das macht für mich die Aussagekraft zunichte. Es sollten ja schon möglichst gleiche Bedingungen für alle GPUs sein ansonsten kann man den Vergleich in die Tonne klopfen.
Und Nvidia kann FL12.1, ein Schelm wer böses denkt, AMD hat Futurmark bestochen um neue Features wie Conservative Rasterization und Rasterizer Ordered Views gar nicht zu verwenden.Für "betagte" Karten gibt es doch die älteren Benchmarks, eine Kompatibilität zu älteren Karten hätte man also nicht umsetzen müssen, dass Sie es doch getan haben, spricht Bände. Besonders der Umstand, dass nur FL11_0 benutzt wird, hinterlässt einen faden Beigeschmack, denn AMD-Karten profitieren ungemein von FL12_0. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...
Hier noch einmal die falsche Ausführung von Mahigan.Hier nochmal der Unterschied von "Async Computing" (DX/AMD), zu "Concurrent Computing" (nVidia). Darin wird sehr gut aufgezeigt, dass es sich eben nicht um ein- und dasselbe handelt...
[computerbase.de] DOOM + Vulkan Benchmarked. - Page 23
Naja es gibt doch schon Titan X Einzel Benches mit 10k +, kann also kaum Weltrekord sein außer vom Takt her vllt.
Nein, gibt DX12 eben nicht vor, genauso wie DX allgemein in vielen Bereichen nicht genau vorgibt wie die Hardware es umzusetzen hat.
Die Funktionen müssen funktionieren, auf welchem Weg ist in vielen Bereichen aber offen.
Die DX Spec setzt z.B. nicht voraus, dass Tessellation über Fixed-Hardware umgesetzt werden muss, ARM setzt Tessellation nur über Shader um.
Die DX12 Spec Multiengine (Im "Volksmund" Async Compute) spezifiziert auch nicht das die unterschiedlichen Queue-Typen parallel abgearbeitet werden müssen, das gleiche gilt für Async Copy.
Intel führt die Copy-Queue je nach Fall auch über die ALUs durch und nicht über die DMA-Engine, dass läuft dann natürlich auch nicht "parallel".
Bei Multiengine gibt es keine AC-Anforderung, man verwendet das Konstrukt und fertig, wie es unter der Haube abläuft wird nicht vorgeschrieben.
Soll ich am besten den ganzen Inhalt vom verlinkten Thread hier rüber kopieren, weil lesen wird es anscheinend niemand?
Ich meine jeder kann sich die Multiengine Spec durchlesen, genauso wie die Time Spy Demo dokumentiert ist, Futurmark hat auch ein GPUView Screenshot von Time Spy veröffentlicht.
Es gibt keinen speziellen Renderpfad für Nvidia, alles ist DX12 konform.
Time Spy verwendet DX12 FL11.0 um so viel Hardware wie möglich anzusprechen, dass kann man kritisieren, ist aber auch eine Businessentscheidung.
Alle Möglichkeiten bzw. das technische Limit von DX12 kann man deswegen aber natürlich nicht demonstrieren.
Die volle Leistung der Hardware kannst du gar nicht realisieren, ohne für jeden einzelnen Hersteller einen super spezifischen Pfad zu schreiben.
Das ist praktisch nicht realisierbar.
Das ist überhaupt gar kein klarer Beweis das NV hier ihre Finger im Spiel hat.
Einige scheinen so blind zu sein das es ständig nur um AMD vs. Nvidai geht, Intel wird dann immer in den Hintergrund gerückt, als ob die Hardware von dem Unternehmen gar nicht existiert.
Hat sich dort jemand einmal gefragt wie die Sachen ablaufen und wie man dafür am besten optimiert?
Hier betrügt aber niemand.
Jedes Unternehmen hat einmal hier getrickst, da gesponsert, dort zurecht gebogen und was noch, aber das ist nicht Grund genug um jetzt bei jedem Fall, egal wie unterschiedlich er auch sein mag, Bestechungen und Bevorzugungen als Fakt zu verkaufen, ohne etwas handfestes auf der Kralle haben zu müssen, dabei sprechen die Ergebnisse doch für sich.
Ich weiß gar nicht was es hier (Time Spy) wirklich zu kritisieren gibt?
Ist doch immer wieder das selbe in der letzten Zeit ,mit Verschwoerungstheorien geht's halt leichter von der Hand, und man muss sich nicht das Offensichtliche eingestehen, zumindestens fuer einen limitierten Zeitraum, bis das Kartenhaus wieder zusammenfaellt
Und bis AC vielleicht mal AMD nen Vorteil bringt läuft noch viel Wasser die Isar runter. Und sollte AMD dann wirklich um 14858747475% schneller sein als Nvidia... dann kauf ich mir dann halt ne AMD Karte. Fertig.