News John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

PCGH-Redaktion · 24. August 2009

John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Jetzt ist Ihre Meinung zu John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

PCTom · 24. August 2009

John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

die Aussage ist OK

ich mag aber die Spielerei mit PhysX trotzdem

D!str(+)yer · 24. August 2009

John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Das sieht man doch alleine schon daran wie viele Games das unterstützen, das das ganze überflüssig ist....

Die immer weiter wachsende Anzahl der CPU Kerne ist sicherlich auch Problemlos in der Lage das zu erledigen.

Aber mal abwarten wo wir in einem Jahr sind

Two-Face · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Genau meine Meinung :daumen:

Aktuelle und auch zukünftige Prozessoren haben ein ungenutztes Potential, in den meisten Fällen hat die CPU mehr als genug Reserven, um auch Physik-Effekte, wie Rauch und Exlposionen zu berechnen. Da braucht man sowas wie PhysX nicht, das stimmt schon.

rumpeLson · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Ich bin mir ziemlich sicher, dass eine GPU Physik effekte berechnen kann, von denen eine heutige CPU nur träumen kann, weil eben die Rechenleistung fehlt.

Ein viel größeres Problem von GPU berechneter Physik ist vielmehr, dass sämtliche Physik nur auf den Bildschirm gezaubert wird, nicht aber das Spielgeschehen ansich beeinflussen kann. So kann ich mit einem Raketenwerfer auf einen Berg schießen, der dann realistisch explodiert, aber kann nicht von den bruchstücken erschlagen werden und sterben. Sowas müsste in der CPU berechnet werden.

Fazit: GPU Physik ist aktuell etwas sehr nettes, einfach weil die CPU mit solchen Effekten oft überfordert wäre. Aber warum soll ich mich als Entwickler mit GPU Physik beschäftigen, wenn doch absehbar ist, dass man in vielleicht 5 Jahren vergleichbare Physik effekte mit der CPU berechnen lassen kann?

FloW^^ · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

richtige gpu-physik kommt erst mit DX11 und/oder openCL
bis dahin isses wirklich nur augenwischerei von nvidia.

kuer · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Also ich sehe das anders. Ich habe selber mal eine Ageia Karte gehabt und damals war schon klar das eine CPU nie in der Lage währe Physik so schnell zu berechnen. Da gab es auch mehrere Beispiele Hier auf PCGH. Das Problem sich das Physik bis jetzt noch überhaubt nicht genutz wird, außer für Patikel und ein paar Fahnen, damit sie schön wehen :schief:

. Es giebt bis heute nur zwei Spiele , die Physik im Spiel wirklich nutzen und zeigen was wirklich machbar ist und welchen Einfluss Physik wirklich haben kann. Einen heist glaube ich Wormorgen. Dann macht es Sinn Physik zu nutzen. Alles andere was auf dem Markt ist, ist spielerei und nicht der rede wert. :daumen2:

Aber allem zum trotz sehe ich PhysX als tod Geburt, da nicht alle Hersteller das PhysX unterstützen und sich von NV sicher nicht in Karten sehen lassen wollen, wie es NV gerne hätte. Solange Intel und AMD nicht mit ziehen, so wird es PhysX nie mals schaffen. Deswegen wird man den Weg über die CPU gehen mit HavoX. Frei für jederman und unterstützt von zwei der Großen Hersteller. Das ist meine eigene Meinung.
Sorry für die Rechtschreibefehler.

Mindfuck · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

ich konnte den typ noch nie leiden... sehr hochnäsig...egal welche physik engine...das ist die zukunft mit dx 11 werden noch mehr spiele mit physik kommen... und spiele von id software sollten erst mal inhaltlich auf höhe der zeit kommen...klar die brauchen keine physik...tetris braucht auch keine....

D!str(+)yer · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Warmonger heißt das game und läuft auf nem i7 auch ohne PhysX Unterstützung flüssig

Mittlerweile gibts CPUs die potent genug sind....

FloW^^ · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

ja, physik ist zukunft... aber du hast den typ nich richtig verstanden, glaub ich...
er ist gegen proprietären müll wie "physx", bei dem man sich spezielle hardware kaufen muss - und er hofft, dass nvidia für den quark nen arsch voll kohle bezahlt hat ^^

smith0815 · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Vielleicht sollte man das PhysX-Framework nicht mit GPU-beschleunigtem PhysX in einen Topf rühren. Carmacks neue Engine bringt eigene (vermutlich bescheidene) Physikfunktionen mit, Carmack braucht also kein PhysX. Toll und so aussagekräftig wie Waschmittelwerbung.

Andere Spieleengines integrieren dagegen PhysX (erstmal egal ob die CPU oder GPU rechnet) und es bleibt abzuwarten, wie lange Engineentwickler noch mit eigenen, rudimentären Physiksimulationen in ihren Engines mithalten können. Sobald realistische Physik allgegenwärtig ist und vom Spieler verlangt wird, zahlt es sich wohl nicht mehr aus, das Rad jedes Mal neu zu erfinden.

PhysX, Havok oder eine andere Middleware/Engine werden in der Spieleentwicklung bald unverzichtbar sein. Ob Physikeffekte am Ende auf der CPU oder der GPU gerechnet werden, ist ein anderes Thema, sobald es heftig wird dürften die extrem parallel arbeitenden ALUs einer GPU aber jede CPU alt aussehen lassen.

DaStash · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Er hat Recht. Und als Gegenargument zu versuchen, auf die angeblich nicht vorhandene Quallität von ID Spielen hinzuweisen ist wirklich armseelig, denn wenn man mal objektiv guckt, wie erfolgreich dieses Unternehmen ist und wieviele Titel und Innovationnen sie sich auf ihre Fahne schreiben können.

Es ist nämlich überflüssig, bei zunehmender Verwendung von Multicoreystemen, eine Extra outgesourcte Berechnungseinheit anzusprechen, um die PhysikX Berechnung durchzuführen. Dies kostet im Endeffekt unnötig Ressourcen(der GPU in dem Falle) und ist mit einem Mehraufwand an Programmierung verbunden.

Momentan scheint die PhysikX Löung, auf Grund der "noch" fehlenden Prozessorunterstützung, die augenscheinlich bessere Wahl zu sein jedoch wenn man bedenkt, dass warscheinlich in einem Jahr spätestens die Vier-Kern-Prozessoren Standart sein werden und Multithreading sich weiter durchsetzt, dann sollte man zu der Erkenntnis kommen, dass solche Berechnung nicht weiter ausgelagert werden müssen.

MfG

technus1975 · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

D!str(+)yer schrieb:
Das sieht man doch alleine schon daran wie viele Games das unterstützen, das das ganze überflüssig ist....

Die immer weiter wachsende Anzahl der CPU Kerne ist sicherlich auch Problemlos in der Lage das zu erledigen.

Aber mal abwarten wo wir in einem Jahr sind

Das mit den immer mehr CPU-Kernen mag stimmen. Das setzt aber voraus, daß die Aufgaben auf immer mehr Kerne verteilt werden können und lt. diversen Spieleentwicklern nicht unendlich möglich ist.

Es hat jetzt auch immerhin 2 Jahre gedauert, bis die ersten Spiele für Mehrkernprozzis herausgekommen sind.

Ich würde sagen, reden wir in ein paar Jahren nochmal darüber.

kuer · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

D!str(+)yer schrieb:
Warmonger heißt das game und läuft auf nem i7 auch ohne PhysX Unterstützung flüssig

Mittlerweile gibts CPUs die potent genug sind....

NA ja besitzt eine GTX285. Hast du den die Berechnung auf die CPU umgeleitet (oder ausgeschaltet für die GPU) ? oder rechnet nicht doch die GK mit :what:

. Mit deinem Jetzigen System, kannst du das leider nicht sagen, den dann brauchtst du eine ATI Karte. Dann kannst du sicher sein, das nur deine CPU arbeitet für PhysX. Dann wird das schon anders aussehen.

BigBubby · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

ob die meißten hier wohl wissen, dass die physx engine auch auf CPU läuft und in vielen spielen genutzt wird, nur die zusätzlichen augenwischersachen nur mit geforce karten geht? Dazu wird nvidia mit sicherheit eine möglichkeit bereitstellen physx über opencl laufen zu lassen, womit plötzlich auch alle Ati'er es nutzen können. Vorher haben sie es halt als Werbung für ihre Karten benutzt und ab da verdienen sie mit der Software das Geld indem sie eine komplette komplexe Physikengine für Programmierer zur verfügung stellen können.

technus1975 · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Ach ja, noch ein kleine Anmerkung:

Auch wenn die Physik über die GPU berechnet wird, 1 Kern der CPU wird trotzdem mit Arbeit eingedeckt - zwecks Daten für die GPU. Zumindest hab ich das so bei Warmonger gesehen.

Ps.: 100 Beiträge, es ist geschafft! :-)

Bucklew · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Also der Übersetzung kann ich mich nciht so ganz anschließen. So wie ich den Carmack da verstehe, dann nennt er den spezielen Aegia-Beschleuniger überflüssig und nicht das ganze System/Engine. Und ob dann nachher Physx je nach System auf der CPU oder GPU läuft, ist doch im Endeffekt schnuppe. Der eine (CPU) bietet eben weniger Effekte, die andere mehr.

Dennoch ist so eine Physikengine definitiv eine Zeitersparnis für den Entwickler, auch ein Carmack irrt sich mal

FloW^^ schrieb:
und er hofft, dass nvidia für den quark nen arsch voll kohle bezahlt hat ^^

Nö, das genau Gegenteil "I hope Nvidia didn't pay a lot of money" :ugly:

blackdimmu · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

DaStash schrieb:
Er hat Recht. Und als Gegenargument zu versuchen, auf die angeblich nicht vorhandene Quallität von ID Spielen hinzuweisen ist wirklich armseelig, denn wenn man mal objektiv guckt, wie erfolgreich dieses Unternehmen ist und wieviele Titel und Innovationnen sie sich auf ihre Fahne schreiben können.

Es ist nämlich überflüssig, bei zunehmender Verwendung von Multicoreystemen, eine Extra outgesourcte Berechnungseinheit anzusprechen, um die PhysikX Berechnung durchzuführen. Dies kostet im Endeffekt unnötig Ressourcen(der GPU in dem Falle) und ist mit einem Mehraufwand an Programmierung verbunden.

Momentan scheint die PhysikX Löung, auf Grund der "noch" fehlenden Prozessorunterstützung, die augenscheinlich bessere Wahl zu sein jedoch wenn man bedenkt, dass warscheinlich in einem Jahr spätestens die Vier-Kern-Prozessoren Standart sein werden und Multithreading sich weiter durchsetzt, dann sollte man zu der Erkenntnis kommen, dass solche Berechnung nicht weiter ausgelagert werden müssen.

MfG

nenne mir die enovationen von ID soft der letzten 5 bis 10 jahre!!

ich persönlich hallte von spielenwickler der 90er seit den 2003er jahren nicht mehr viel, ihnen hat der kapitalismus schlicht und ergreiffend die lizenzen und infrastruktur unter dem hintern weg geklaut(und ja sie klauen auch munter ideen openworld ist ja sowas von neu

), und das was sie noch von sich geben sind meist mehr hirngespinste als realitätsnahes zeug (an den Black & Wihte entwickler denken und seine letzten spiele)
was der World of Warcraft entwickler zusagen hätte, würde mich viel mehr interesieren...
aber ich glaueb der ist mit geldzählen beschäftigt (uh war das zu deutlich und zu böse?)

Z3R0B4NG · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Bucklew schrieb:
Nö, das genau Gegenteil "I hope Nvidia didn't pay a lot of money"

1. a whole lot

und ich verstehe "did", sonst würde er auch nicht so blöd lachen, oder?

KrHome · 24. August 2009

AW: John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Hey hat einer von euch Kritikern sich mal Carmacks originale Aussage im Video angesehen?

Ich glaube nämlich die Hälfte hier hat sie nicht verstanden und der Artikel trägt mit seiner Aufmachung maßgeblich zu diesem Missverständnis bei.

Er sagt:
Die dedizierte Ageia Karte war eine Fehlentwicklung für ein Startup Unternehmen, da abzusehen war, dass andere Komponenten im Rechner diese Berechnungen ebenfalls übernehmen können. Damit meint er sowohl die CPU als auch die Grafikkarte. Und genau das was er sagt ist ja schließlich auch eingetreten.

Und das "i hope NV didn't pay a lot..." bezieht sich darauf, dass die Technik der Ageia-Karte quasi nichts wert ist, denn jede Grafikkarte mit DX10 kann das auch und man also nur die reine Physik Engine gekauft hat.

News John Carmack: Physx-Technologie sei zu teuer und schlicht überflüssig

Kommentar-System

Volt-Modder(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

PCGH-Community-Veteran(in)

PC-Selbstbauer(in)

Freizeitschrauber(in)

BIOS-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Freizeitschrauber(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

PC-Selbstbauer(in)

BIOS-Overclocker(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

PC-Selbstbauer(in)

Gesperrt

Komplett-PC-Käufer(in)

Software-Overclocker(in)

KrHome

Guest

Ähnliche Themen