Pascal vs. Polaris: Unterschiede zwischen TDP/TBP und Powerlimit/-target

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Pascal vs. Polaris: Unterschiede zwischen TDP/TBP und Powerlimit/-target

Sowohl AMD als auch Nvidia machen Angaben zu den Stromverbräuchen ihrer Grafikkarten. Dabei gehen die Hersteller allerdings grundlegend unterschiedlich vor. PC Games Hardware gibt einen kleinen Exkurs, was es mit den Begrifflichkeiten auf sich hat und was das für Auswirkungen in der Praxis hat.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Pascal vs. Polaris: Unterschiede zwischen TDP/TBP und Powerlimit/-target

Schöne Erklärung.

Vom schnellen überfliegen her ein schöner Artikel.

Sowohl bei AMD als auch bei Nvidia lassen sich die Limitierungen über den Treiber selbst oder über Drittanbieter-Tools wie Afterburner anheben.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder per Lötkolben

Um beim Beispiel der RX 480 zu bleiben: Die Polaris-10-GPU darf sich im Referenzdesign bis zu 110 Watt genehmigen. Der Wert lässt sich nur im BIOS und nicht per Tool auslesen

Zum Vergrößern anklicken....

Wie erklärt ihr euch das ?


Edit: Mein Ark Profil hat +15% Powertarget -> 126,5 Watt

Ist die Frage, wie genau der Wert ist. Liegt ja über 120W.

Ist mit 1090mV und 1290 MHz und Ark läuft gerade
Klar das der ein bisschen ausschlägt, steht ja auch im Text

Ein Mittelwert, der zur Orientierung dient, aber (teils deutlich) überschritten werden darf

Zum Vergrößern anklicken....

DKK007 schrieb:

Schöne Erklärung.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Wobei mir der Umstand eigentlich sauer aufstößt, dass die Angaben der Referenzdesigns inzwischen fast nix mehr mit den Modellen zu tun hat die man dann kauft (gerne mal 50Watt Unterschied oder gar mehr) und man sich erst wiede durch Reviews wühlen muss die wie Toms Hardware den Stromverbrauch genausetens messen, Wärmebilder anfertigen (für eventuelle Schwachstellen der Kühlung (etwa Wandler die nicht gekühlt werden und so teils garantiert unmittelbar nach Ablauf der Garantie kaputt werden).

hanfi104 schrieb:

Ist mit 1090mV und 1290 MHz und Ark läuft gerade
Klar das der ein bisschen ausschlägt, steht ja auch im Text

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nicht das für die GPU, das ist fest bei 110W.

Anders als bei seinen bisherigen Radeons hat AMD nichtsdestotrotz eine Beschränkung eingebaut, die alleine die GPU ohne das Drumherum betrifft. Im BIOS wird ein sogenanntes Powerlimit für den Grafikchip definiert, das nicht überschritten werden darf. Um beim Beispiel der RX 480 zu bleiben: Die Polaris-10-GPU darf sich im Referenzdesign bis zu 110 Watt genehmigen.

Zum Vergrößern anklicken....

DKK007 schrieb:

Aber nicht das für die GPU, das ist fest bei 110W.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, außer bei der Black Edition von XFX, da sind es 115W. Auslesen kann man das mit dem Polaris Bios Editor, verändern leider nicht, da nur ein signiertes Bios vom Treiber akzeptiert wird.
GitHub - caa82437/PolarisBiosEditor

Nvidia hat das schon verdammt klug gemacht, so wie fast alles, was mit Öffentlichkeit und Marketing zu tun hat.
Es ist fast an der Tagesordnung, dass die Leistung ins Verhältnis zur TPD gesetzt wird. Das führt bei den Referenzkarten dazu, dass die Nvidia Karten als deutlich sparsamer betrachtet werden (was sie ja auch sind).
Wenn es dann aber an die Leistung geht, wird immer von der Übertaktungsfreudigkeit der Geforce Karten geredet (was sie ja auch sind). Nun sieht man, dass stark übertaktete 970er fast genauso schnell sind, wie die 390. Aber die 390 schluckt ja viel mehr?! Hier wird dann die "Fahrlässigkeit" betrieben, Referenzleistungsaufnahme mit übertakteten Geschwindigkeiten zu vergleichen. Und so kommen dann so abstruse Aussagen zu Stande, wie "Die Superclocked 970er von Evga ist aber genauso schnell wie die 390 und verbraucht die Hälfte an Strom!". In Wahrheit sind es aber 300W zu 250W.
Die Übertaktungsfreudigkeit der Nvidia Karten resultiert (fast) ausschließlich aus dem erhöhten Stromverbrauch, der erreicht wird, wenn Nvidia Karten das Powercorsett abgelegt werden, das AMD Karten (abgesehen von der Nano) gar nicht erst besitzen.

@ Xaipe
Hast Du da auch Tests zum Verbrauch, oder sagt Dir dein untrügliches Bauchgefühl?

Da muss wohl @ Igor Wallossek, von Tom`s Hardware, mit seinem x-tausend Euro teueren Equipment mit dem Er seine Verbrauchsmessungen macht mal so richtig daneben liegen.


Meine EVGA GTX 980 sc mit @1418MHz ist übrigens auch noch unter 200W.

Xaipe schrieb:

In Wahrheit sind es aber 300W zu 250W.

Zum Vergrößern anklicken....

Seltsam. Ich habe in Tests für die evga 970 sc nur einen Verbrauch von 180W gefunden. Aber du kannst ja sicher Tests zeigen, in denen sie 250W zieht, nicht wahr?

DKK007 schrieb:

Aber nicht das für die GPU, das ist fest bei 110W.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube ich habe das Powertarget erhöht, bin mir jetzt nicht 100%, schaue später mal nach.
Habs noch in den Post davor ergänzt, mir gings ums Auslesen, nicht die 120W

Wobei die GPU Auslastung schrecklich ist. In der Base liegt die CPU bei 80-90% und die GPU wird limitert

Edit: Das in meinem Screen sichtbare Powertarget ist um 15% erhöht ->max 126,5 Watt

Xaipe schrieb:

Nvidia hat das schon verdammt klug gemacht, so wie fast alles, was mit Öffentlichkeit und Marketing zu tun hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Nvidia wie AMD füllen diese Lücke:
- sparsame GPU Modelle (Leistungseffizienz)
- Übertaktbarkeit mit dem Unterschied wieviel ist machbar bei welchem "Klassenziel" bzw. Marktpositionierung (Kannibalismus eigener Produkte)

Xaipe schrieb:

Die Übertaktungsfreudigkeit der Nvidia Karten resultiert (fast) ausschließlich aus dem erhöhten Stromverbrauch, der erreicht wird, wenn Nvidia Karten das Powercorsett abgelegt werden, das AMD Karten (abgesehen von der Nano) gar nicht erst besitzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, Boost 3.0 von Nvidia erlaubt indirektes Undervolting (mehr Takt trotz weniger Spannung), AMD mit dem Wattmanager direktes. So habe ich das verstanden.

Äh, ja logisch benötigt hohe/starke/extreme Übertaktung Maßnahmen wie höhere Spannung. Ist das nun ein Nachteil (mehr Stromverbrauch) oder Vorteil (Zuwachs an Leistung durch Übertaktung, der Kauf einer günstigeren Hardware + OC erfüllt den Zweck)?

Meine frühere AMD Grafikkarte (Tahiti) war ebenfalls sehr übertaktungsfreudig und dennoch sparsam, weil Undervolting möglich war. Mit Nvidia (Pascal) selbes Spiel, nur auf einem höheren Leistungsniveau sowie niedrigerem Verbrauchsniveau. Das nenne ich Fortschritt. Diesmal war es Nvidia, nächstes Mal wird es evt. wieder AMD sein, die den Zuschlag bekommen.

Völlig normal in einer Welt mit technischer Weiterentwicklung. Uns Verbraucher freut der Fortschritt. Das er Geld kostet weniger, aber so ist das.

Fazit:
Modellbezogen argumentieren, da bieten sowohl Nvidia wie auch AMD sehr interessante Chips.

P.S. Ich glaube Maxwell (GTX 970) versus Hawai (R390) war weniger Thema, sondern Pascal vs. Polaris. Vielleicht sollte man ältere GPU Generationen an geeigneterer Stelle diskutieren.

hanfi104 schrieb:

Wie erklärt ihr euch das ?

Zum Vergrößern anklicken....

Die 110 Watt gelten für die GPU. Der VRam braucht auch Strom - und davon nicht gerade wenig. Hier zeigt sich ein weiterer Vorteil von HBM - der säuft nämlich viel weniger als hochgezüchteter GDDR5.

Xaipe schrieb:

Wenn es dann aber an die Leistung geht, wird immer von der Übertaktungsfreudigkeit der Geforce Karten geredet (was sie ja auch sind). Nun sieht man, dass stark übertaktete 970er fast genauso schnell sind, wie die 390. Aber die 390 schluckt ja viel mehr?! Hier wird dann die "Fahrlässigkeit" betrieben, Referenzleistungsaufnahme mit übertakteten Geschwindigkeiten zu vergleichen. Und so kommen dann so abstruse Aussagen zu Stande, wie "Die Superclocked 970er von Evga ist aber genauso schnell wie die 390 und verbraucht die Hälfte an Strom!". In Wahrheit sind es aber 300W zu 250W.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Thema ist etwas komplexer. TomsHardware hat auch hierzu einige Untersuchungen gemacht.

Lange Rede kurzer Sinn: Die Spannung ist bei AMD (traditionell) zu hoch. Hinzu kommt, das liegengelassene Potenzial unter DX11. Schaut man sich die DX12 Performance der Radeons und deren Untervoltungspotenzial an, sind die Karten praktisch genauso effizient, wie Maxwell bzw. sogar effizienter.

R9 390 @ -50mV (190 bis 200 Watt) ist unter DX12 10 bis 20% schneller als eine 970 OC (180 Watt). Macht am Ende praktisch die gleiche Effizienz.
R9 Fury X @ -50mV (190 bis 200 Watt) ist unter DX12 so schnell wie eine 980 Ti (230 bis 250 Watt). Damit ist die Fury X sogar effizienter. Das liegt auch am sparsamen HBM.

Und diese -50mV macht jede Radeon, die ich kenne, mit. Meine 390 macht sogar -75 und genehmigt sich damit schnuckelige 180 Watt - und versägt jede 970 in DX12. Sie hat dann aber praktisch kein OC Potenzial mehr (der Vollständigkeit halber).

Für alle, die jetzt meinen eine 970 zieht keine 250 Watt: Die Werte sind aus der Luft gegriffen (auch die 300W für die 390). Mein Punkt steht aber trotzdem, die Referenz Karten von Nvidia sind immer deutliche effizienter als die Custom Modelle, die dafür schneller sind. Zum Vergleichen des Stromverbrauchs werden hingegen immer die Referenzmodelle rangezogen, zum Leistungsvergleich die Custommodelle.

KrHome schrieb:

Die 110 Watt gelten für die GPU. Der VRam braucht auch Strom - und davon nicht gerade wenig. Hier zeigt sich ein weiterer Vorteil von HBM - der säuft nämlich viel weniger als hochgezüchteter GDDR5.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was hat das damit zutun, dass man lt. PCGH diesen Wert erst garnicht auslesen kann aber GPUZ es macht?

KrHome schrieb:

Die 110 Watt gelten für die GPU. Der VRam braucht auch Strom - und davon nicht gerade wenig. Hier zeigt sich ein weiterer Vorteil von HBM - der säuft nämlich viel weniger als hochgezüchteter GDDR5.


Das Thema ist etwas komplexer. TomsHardware hat auch hierzu einige Untersuchungen gemacht.

Lange Rede kurzer Sinn: Die Spannung ist bei AMD (traditionell) zu hoch. Hinzu kommt, das liegengelassene Potenzial unter DX11. Schaut man sich die DX12 Performance der Radeons und deren Untervoltungspotenzial an, sind die Karten praktisch genauso effizient, wie Maxwell bzw. sogar effizienter.

R9 390 @ -50mV (190 bis 200 Watt) ist unter DX12 10 bis 20% schneller als eine 970 OC (180 Watt). Macht am Ende praktisch die gleiche Effizienz.
R9 Fury X @ -50mV (190 bis 200 Watt) ist unter DX12 so schnell wie eine 980 Ti (230 bis 250 Watt). Damit ist die Fury X sogar effizienter. Das liegt auch am sparsamen HBM.

Und diese -50mV macht jede Radeon, die ich kenne, mit. Meine 390 macht sogar -75 und genehmigt sich damit schnuckelige 180 Watt - und versägt jede 970 in DX12. Sie hat dann aber praktisch kein OC Potenzial mehr (der Vollständigkeit halber).

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich bestätigen! Das ist wirklich der Fall! Nur mal zum Vergleich!

Meine frühere HD 5770 von "Sapphire":
870 Mhz GPU -Takt und 1200 Mhz Speichertakt bei 1.125 Volt; 150 Mhz -GPU - Takt im Leerlauf bei 0.95 Volt

Meine derzeitige von "XFX":
1000 Mhz GPU -Takt bei 1200 Volt; 300 Mhz -GPU -Takt im Leerlauf bei 0.825 Volt
Nach einem "Biosflashing" kommt diese nun auch mit 1.000 Volt ganz gut zurecht.

Der "UVD" - Modus wird bei "AMD" und dessen Partnern auch nicht gerade sparsamer ausgelegt.
Das kann die Konkurrenz besser bewerkstelligen mit weniger anliegender Spannung.

Laut dem "Polaris - Bios -Editor" benötigt die RX 480 für 2000 Mhz Speichertakt mindestens 1.000 Volt. Genauso auch für die 150 Megaherz.
Ob eine niedrige Spannungsversorgung möglich ist bleibt offen.