Radeon F9 Fury: Preisnachlass um 60 Euro steht angeblich kurz bevor

Soulsnap

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

• 25. Januar 2016

• #81

Natürlich nicht, für mich sind das Karten unterhalb dessen was heutzutage für einen halbwegs Spieletauglichen PC angemessen wäre. ( Persönliche Meinung)
Unter einer 960/380 braucht man mMn keinen Gedanken mehr daran verschwenden Geld auszugeben, wenn man nicht gerade absoluter Gelegenheitsspieler ist.

 

100001

Freizeitschrauber(in)

• 25. Januar 2016

• #82

Soulsnap schrieb:

D
Die 950 liegt sogar 15% vor der 580.

Edit da der andere Post ja gelöscht wurde ^^:
Grafikkarten-Rangliste: Kaufberatung für Januar 2016 - ComputerBase

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte was anderes als CB

in einem hab ich mich geirrt, die Custom 950 ist doch je nach Seite 20-28% schneller als die Stock 570,
sagt aber doch wenig aus dann musste man auch eine Custom 570 vergleichen , gabs von der 950 überhaupt eine Referenz?

Nehmen wir die EVGA 570 C. mit 822 Mhz macht ca. 12% OC ggn. Stock

 

Soulsnap

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

• 25. Januar 2016

• #83

Gut, dann eben hier, im Schnitt 33% schneller als eine 570 ( Watch Dogs hab ich aus der Rechnung raus gelassen, mit Watch Dogs wären es 45%. Aber warum das Sinnlos ist muss ich glaube ich nicht erklären...)

Auch wenn die CB Liste schon ziemlich exakt der Realität entspricht.

Sogar mit Referenztakt. Übertakten kannst du beide, bei nem richtig guten Chip hat man aus der 570 nochmal 10 - 15% heraus geholt, reicht nur immer noch nicht.

Geforce GTX 950 im Test: Kleines Effizienzwunder mit hohem Preis

 

100001

Freizeitschrauber(in)

• 25. Januar 2016

• #84

Wenn man aus alln einen Schnitt rechnet sinds bei PCGH bis auf WD:
28,9%

Auch egal

 

Zuletzt bearbeitet: 25. Januar 2016

100001

Freizeitschrauber(in)

• 25. Januar 2016

• #85

doppel p

 

Zuletzt bearbeitet: 25. Januar 2016

Soulsnap

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

• 25. Januar 2016

• #86

100001 schrieb:

Wenn man aus alln einen Schnitt rechnet sinds bei PCGH bis auf WD:
28,9%

Und die 950 bei PCGH ist noch immer kein Referenztakt

Zum Vergrößern anklicken....

296/9=32,7777usw ( W3 fällt raus da keine 570...)

Doch, 1188Mhz Boost Clock sind Ref Takt.

Hmm CUDA? Man könnte meinen 786 CUDA Cores leisten mehr als 480

 

100001

Freizeitschrauber(in)

• 25. Januar 2016

• #87

Du meinst so wie die 690 vs 580
CUDA: Octane Results - Workstation Graphics: 14 FirePro And Quadro Cards
Luxmark CL ganz unten mit der 680 *** GeForce GTX 680 graphics processor reviewed - The Tech Report - Page 7[/URL]

Oder Adobe 570 vs 680 bzw. 570 OC nicht viel langsamer als die 690
Running things on a GPU - FastML

Adobe und Octane sind für mich nützlich

 

Zuletzt bearbeitet: 25. Januar 2016

Soulsnap

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

• 25. Januar 2016

• #88

Hmm, schön ein Vergleich zwischen Kepler und Fermi. Zu Maxwell keinerlei Bezug.

Und ja, der letzte Satz war tatsächlich eine ernst gemeinte Frage.
Anstatt mich mit irgendwelchen Balken zu bombardieren hättest du mir auch einfach erklären können
weshalb Fermi in manchen CUDA Programmen trotz weniger Cores besser abschneidet als Kepler.
So macht das ganze auf mich eher den Eindruck von "Hauptsache nochmal irgendwo Recht haben"

Aber um mal mit DEM Totschlagargument zu kommen: Ja sag mal, ziehen die Fermis nicht unsagbar viel Strom dabei

 

100001

Freizeitschrauber(in)

• 25. Januar 2016

• #89

Aber um mal mit DEM Totschlagargument zu kommen: Ja sag mal, ziehen die Fermis nicht unsagbar viel Strom dabei

Zum Vergrößern anklicken....

Interessiert mich bei Aktuell 13,6 Cent/Kw ja vollkomen bis zum Tode

 

Zuletzt bearbeitet: 25. Januar 2016

shootme55

BIOS-Overclocker(in)

• 26. Januar 2016

• #90

Der einzige große Nachteil an Fermi ist dass es fast nur Triple-Slot Lösungen gab wenn man einen brauchbaren Kühler wollte, und davon passt nur eine in mein Board.

Aber den Stromverbrauch sah ich immer sportlich: lieber 20l verbrauch und ein sauger, als 16l und ein Biturbo der herumzickt. Bei Fermi hat keiner wegen Lastwechsel gejammert.

 

100001

Freizeitschrauber(in)

• 26. Januar 2016

• #91

Naja die 570 Gpu hängt an der Wakü, also ich hab mit der Keine Probleme

 

Zuletzt bearbeitet: 26. Januar 2016

shootme55

BIOS-Overclocker(in)

• 26. Januar 2016

• #92

Naja da mir eine Wakü zu umständlich ist, die Lautstärke nur im idle interessant, und ich auch nicht zu den extremeren Übertaktern gehöre wäre eine Wakü Geldverschwendung. Ein Kumpel von mir hatte 2x 580, für die beiden hatte er einen seperaten Kreislauf mit MoRa. Optisch ein Traum, und die Heizung im Wohnzimmer konnte er auch abdrehn.

 

Unrockstar85

PCGH-Community-Veteran(in)

• 26. Januar 2016

• #93

Ramons01 schrieb:

Wäre schön, aber du bist ein paar Monate zu früh.

AMD selber hat ja schon gesagt, dass sie die Karten vor der "Back to School Season" bringen werden und das heißt Juli bis September bzw. werden sie wahrscheinlich auf der Computex vorgestellt und kommen dann eben ab Juli auf den Markt.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, aber ich tippe auf ein Äquivalent des GP106 um und bei Ostern.. Diese Preiskorrekturen dienen nur dazu, die Lager zu leeren..