AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

AMD hat auf der diesjährigen Hot Chips einen selbsterstellten Benchmark gezeigt, in dem die Radeon R9 Nano mit der R9 Fury X sowie R9 290X verglichen wird. Die Mini-Grafikkarte liefere rund 10 Prozent höhere Fps als die R9 290X, soll aber um den Faktor 1,9 effizienter arbeiten. Konkrete Angaben fehlen allerdings noch.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Scheint so auf dem Niveau einer R9 390X zu sein, vielleicht etwas mehr und somit wohl unter dem Niveau einer normalen Fury (was komisch ist da die Nano ja Vollausbau sein soll und nur weniger Takt als die FuryX haben soll).

Dafür ist sie klein, kompakt und sehr effizient.

Zu einem gutem Preis (350 bis 400 Euro?) wäre sie sicher ein Hit, ich denke aber dass sie wegen HBM wohl eher im Bereich 500 Euro ansiedeln wird.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ich kann immer noch nicht an einen Vollausbau glauben. Wass machen die mit den ganzen teildefekten Chips? Da muss es doch eine Menge geben, bei der Chipgrösse.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

@Rolk
Die normale Fury ist ja teildeaktiviert. Aber wenn die Nano wirklich ein Vollausbau ist, dann wäre das wohl dennoch ein Indiz dafür, dass AMDs Yield Rate offenbar doch nicht so schlecht ist wie alle rumschreien, sondern dass die Karten schlicht und ergreifend viel verkauft werden.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Also laut 3D-Center ist die Fury X im Mittel bloß ~20% effizienter als die 290X, hier wird sie mit +30% angegeben. Daher wäre ich mir auch nicht so sicher bei den +90% der Nano...
...aber auch mit denen würde sie die Geforces nur knapp überbieten und nicht deklassieren, was eigentlich ja doch das war, worauf AMD-Fans gehofft haben:
Grafikkarten FullHD Performance/Spieleverbrauch-Index (Juli 2015) | 3DCenter.org

Allerdings sollte man da bis zum offiziellen Release sich keine größeren Gedanken mehr machen, eigentlich ist alles gesagt: Wenn die Karte es schaffen sollte €AMD den Effizienzthron zu erringen, dann ist hat sie bereits ihren Zweck erfüllt---dass sie auch kaufbar (und hoffentlich auch sehr, sehr leise) sein wird, veredelt das ganze Experiment nochmals! Persönliche Preisprognose, wenn sie ihr Effizienzziel erreichen sollte: 650€, alles andere ist in meinen Augen bei den Preisen der anderen Fiji-Karten unrealistisch!
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Die Nano macht mich schon neugierig (anders als Fury und Fury X) ,für einen kleinen PC definitiv eine gute Option nur eben auch recht teuer wohl,aber das war zu erwarten.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

RavionHD schrieb:
Zu einem gutem Preis (350 bis 400 Euro?) wäre sie sicher ein Hit, ich denke aber dass sie wegen HBM wohl eher im Bereich 500 Euro ansiedeln wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das Teil 400 € kostet wäre sie sofort mein :D
Aber wird niemals so kommen.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ich finds gut wie immer alle sagen das die AMDs ja so effizient sind(nur die Furys natürlich) aber dabei immer vergessen das dir durch HBM schon ~50Watt einsparen. Stellt euch mal eine Maxwell mit HBM vor, DAS wäre effizient.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Toll, ein AMD Bench.
Da warten man wohl besser noch mit Prognosen.
Für 650 Euro wird es wohl kaum genug Käufer geben. Bei der Leistung, wäre eigentlich bei 450 Euro die Obergrenze erreicht, nur das Passt nicht ins Preisgefüge. (Die 390X ist viel zu teuer für die Leistung)
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ebrithil schrieb:
Ich finds gut wie immer alle sagen das die AMDs ja so effizient sind(nur die Furys natürlich) aber dabei immer vergessen das dir durch HBM schon ~50Watt einsparen. Stellt euch mal eine Maxwell mit HBM vor, DAS wäre effizient.
Zum Vergrößern anklicken....

Bringt jetzt was? Es gibt keine Maxwell mit HBM.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

650 Euro wäre ja blöd.
Dann gleich eine GTX980ti welche deutlich stärker ist.
Außer man braucht unbedingt eine so kleine GPU.

Das Teil soll nur ein wenig stärker sein als die R9 390X und soll 50% mehr kosten?

Halte ich für unwahrscheinlich.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

projectneo schrieb:
Bringt jetzt was? Es gibt keine Maxwell mit HBM.
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich nicht, aber ich behaupte mal das mit Pascal die Lücke zwischen AMD und nVidia wieder deutlich größer wird was die Effizienz anbelangt. Die Effizienzsteigerungen die AMD mit den Furys vollbracht hat gehen mMm auf HBM und Großen Chip bei niedrigen Taktraten zurück. Die GPU an sich ist mMn nicht (nennenswert) effizienter als die 390/X.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ebrithil schrieb:
Natürlich nicht, aber ich behaupte mal das mit Pascal die Lücke zwischen AMD und nVidia wieder deutlich größer wird was die Effizienz anbelangt. Die Effizienzsteigerungen die AMD mit den Furys vollbracht hat gehen mMm auf HBM und Großen Chip bei niedrigen Taktraten zurück. Die GPU an sich ist mMn nicht (nennenswert) effizienter als die 390/X.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich behaupte mal, das die Effizienz sich weiter annähern wird, da nVidia bei Pascal FP64-Einheiten verbaut, welche AMD schon lange verbaut. Diese FP64-Einheiten brauchen immer Energie, auch wenn sie nicht gebraucht werden.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ebrithil schrieb:
Natürlich nicht, aber ich behaupte mal das mit Pascal die Lücke zwischen AMD und nVidia wieder deutlich größer wird was die Effizienz anbelangt. Die Effizienzsteigerungen die AMD mit den Furys vollbracht hat gehen mMm auf HBM und Großen Chip bei niedrigen Taktraten zurück. Die GPU an sich ist mMn nicht (nennenswert) effizienter als die 390/X.
Zum Vergrößern anklicken....

Darf ich nach dieser Logik dann auch sagen, dass AMD mit einer anderen, nicht vorhandenen Technologie viel effizienter ist als Nvidia? Immer dieses "hätte, wäre, wenn"... Sollte es so kommen, wie die Benches zeigen, ist AMD im MOMENT effizienter..darauf kommt es an, nicht darauf, was sein könnte, wenn Nvidia dieses und jenes getan hätte.
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ich finde die Nano wesentlich interessanter als die Fury(X) - wenig Grundtakt, relativ sparsam, klein, hoffentlich leise - und vor allem hoffentlich ein fettes OC-Polster!
Das könnte evtl. ein kleines OC-Wunder werden.


Wann kommt die endlich? Was wird die kosten? Ich finde es schade das so wenig Infos durchsickern ..
 
AW: AMD Radeon R9 Nano: Erster Benchmark-Vergleich mit Fury X & R9 290X

Ebrithil schrieb:
Natürlich nicht, aber ich behaupte mal das mit Pascal die Lücke zwischen AMD und nVidia wieder deutlich größer wird was die Effizienz anbelangt. Die Effizienzsteigerungen die AMD mit den Furys vollbracht hat gehen mMm auf HBM und Großen Chip bei niedrigen Taktraten zurück. Die GPU an sich ist mMn nicht (nennenswert) effizienter als die 390/X.
Zum Vergrößern anklicken....

welche Lücke, nächstes Jahr kommt eine neue Generation von AMD und wir reden hier von Architektur Verbesserung , das immer NVIDIA mit AMD verglichen wird mit dem Bonus für Nvida halte ich für Schwachsinn.

Man kann gerne immer Benchmarks heranziehen, Fakt ist das Nvidia immer ein Punktlandung mit den Treibern schafft aber AMD sehr auf Langlebigkeit setzt, bei AMD Karten kannst du locker die eine oder andere Generation auslassen bei Nvidia eigentlich nicht. die schaffen es zwar gut bei Release eines Spieles dazustehen aber mehr ist da nicht.

Viele vergessen die Leute die sich AMD Karten gekauft haben, stehen wahrscheinlich nächstes Jahr bzw. für kommende Spiele mit DX12 besser da als Leute die sich jetzt ein Nvidia Karte gekauft haben.

Der Unterschied ist das DX12 auf Multhithreading ausgelegt ist was die Stärke der momentanen AMD Karten ist auf der Seite ist Maxwell für serielle Anfragen sehr stark optimiert wo halt DX11 wiederum zugute kommt.
AMD’s DirectX 12 Advantage Explained – GCN Architecture More Friendly To Parallelism Than Maxwell | DSOGaming | The Dark Side Of Gaming

So oder so für Leute die auf Langlebigkeit stehen und sich nicht jedes Jahr eine neue Karte kaufe wollen ist AMD die bessere Wahl.
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
Special Geforce RTX 4060 gegen Radeon RX 7600: Benchmark-Vergleich mit 46 GPUs seit GTX 970
2
Antworten
39
Aufrufe
3K
belle
belle
PCGH-Redaktion
News Snapdragon X Elite: GPU schlägt AMDs Radeon 780M im Benchmark - Intel sieht keine Gefahr
Antworten
9
Aufrufe
886
Zik7
Zik7
PCGH-Redaktion
News AMD Radeon 780M: Erste Benchmarks versprechen hohe Leistung in 1080p
Antworten
12
Aufrufe
1K
Homerclon
Homerclon
PCGH-Redaktion
Special AMD Radeon RX 7800 XT: Navi 32 im Vergleich mit Navi 31 und Navi 33
2
Antworten
20
Aufrufe
2K
Registrierzwang
Registrierzwang
PCGH-Redaktion
News AMD Radeon RX 7900: Navi 31 (X)XL mit 5.120 RDNA-3-Shadereinheiten+ soll mobil gemacht werden [Gerücht]
2
Antworten
22
Aufrufe
1K
Kell-Conerem
K
Oben Unten
Zurück