The Order: 1886 - Spiel soll auf Playstation 4 nur mit 30 Fps laufen - wegen besserem cineastischen Look

Vor allem finde ich es lustig, wie alle PCler immer wieder von den 60fps sprechen.
Ein aktueller PC mit i7-Prozessor (250€), GTX 780 (~400€) und 8GB Ram (~70€) schafft in einem Watch Dogs auch keine 60fps bei 1080p.
Und für so einen Rechner zahlt man um die 1000€ - da würde ich mir doch bitteschön erwarten, dass Spiele in Ultra flüssig laufen @ 1080p.
Stattdessen muss man als Käufer eines so teuren PCs erst wieder die Details runterschrauben, die Texturenauflösung etc.
Für mich wäre der gesamte Sinn hinter einem (teuren) Gaming-PC verloren, wenn ich ständig Details runterschrauben müsste, um mit konst. 60fps spielen zu können.
Denn wenn ich mich mit weniger zufrieden geben kann, kaufe ich lieber gleich eine PS4 - die kostet statt 1000€ (und mehr) nur 399€.

ryzen1 schrieb:

Schaffen?
Wenn sie wollen könnten die uns auch 120Fps liefern. Nur eben nicht mit der Optik.
Wie schon viel zu oft gesagt, der Entwickler setzt sich ein Target (30Fps) und entwickelt dann um dieses Target.
Das würde sich auch nicht ändern wenn die Konsole ne Titan drin hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ziemlich überflüssig das hier zu erwähnen, das dürfte jedem absolut klar sein.

Und auch angesichts dessen wird es immer Entwickler geben, die höhere Frameraten und/oder bessere Optik bei der selben framerate erreichen, als andere Entwickler.

So oder so ist das ganze kein Feature (!), sondern bestenfalls ein Kompromiss.

Hav0k schrieb:

Für mich wäre der gesamte Sinn hinter einem (teuren) Gaming-PC verloren, wenn ich ständig Details runterschrauben müsste, um mit konst. 60fps spielen zu können.
Denn wenn ich mich mit weniger zufrieden geben kann, kaufe ich lieber gleich eine PS4 - die kostet statt 1000€ (und mehr) nur 399€.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hängt doch davon ab wie weit die Engine skaliert. Theoretisch kannst Du Details beliebig in die Höhe schrauben.

Wenn Du da den Preisvergleich bemühst, dann musst Du ja auch berücksichtigen, wie sich die Optik im Vergleich schlägt bzw. ob die PC-Version auch mit im Vergleich zum Ultra-Preset reduzierten Details nicht immer noch besser aussieht als die Konsolenfassung, bzw. um wie viel.

Abgesehen davon stehst Du am PC auch nicht vor der Wahl ob konstant 30 oder 60 fps, sondern kannst das ganze ja auch auf Werte dazwischen oder auch darüber festlegen.

Ich habe einen Kumpel, der hat sich Watch Dogs direkt bei Uplay schon vor Monaten vorbestellt, mit diversen Bonus-DLC.
Er kann Watch Dogs nicht mehr ordentlich spielen, weil das Game immer bei einem bestimmten Triggerpunkt (Story) abstürzt.
Also hat er mich gebeten, dass ich mit meiner PS4 zu ihm komme, dass wir gemeinsam zocken.

Dort haben wir die Grafik perfekt vergleichen können, indem wir den PC an HDMI1, und die PS4 an HDMI2 dran hatten.
Erstens ist zu erwähnen, dass auf seinem PC (=i5-3570K, GTX 770, 8GB RAM) das Spiel richtig ätzend lief. Fraps schwankte stets zwischen 20 und 33fps (Hohe Details, kein AA!), es fühlte sich aber an wie 10-20fps.
Die Grafik sieht auf hohen Details identisch zur PS4-Version aus, da waren wir uns beide einig. Auf Ultra Details hat die PC-Version leichte Schärfe-Vorteile, das wars aber auch.
Nur hat er für seinen PC ca. 900€ bezahlt (SSD, Blu-ray-LW etc.), und ich für meine PS4 399€. Und auf der PS4 sieht das Spiel genauso aus wie die PC-Version auf High, und lauft um einiges besser.

Fazit: Er holt sich ne PS4 und pfeift aufs weitere Aufrüsten, weil es ihm das Geld nicht wert ist.
Jeder soll machen was er will, und sein Geld ausgeben wofür er will - im Falle von Watch Dogs hat man aber wieder mal schön gesehen, wie gering der Unterschied ist, und wie hoch der Aufpreis zur PC-Verison..

Ich würde da erstmal den Performance-Patch abwarten. Persönlich interessiert mich das Spiel nicht - hatte überlegt meine Titan damit zu füttern, aber nach dem Lesen/gucken von diversen Tests bin ich davon abgekommen.

Ich denke mein Punkt war klar:
"Ultra" heisst überhaupt nicht "das maximum was geht", sondern ist einfach nur ein Preset aus Settings innerhalb der Engine. Wenn jemand also irgendwelche Komplexe hat, wenn er im Vergleich zu "ultra" Details reduziert, nur weil er dann das Gefühl hat, dass irgendwas nicht "komplett" ist, dann ist das vermutlich ein ähnlicher Mechanismus wie wenn uns zB die Werbung suggerieren will, dass die Haarpflegeserie nicht komplett ist, so lange man zum Shampoo nicht auch die exakt dazugehörige Haarspülung besitzt.
Dass das Unsinn ist, zeigt ja schon folgendes Gedankenspiel: Angenommen der Hersteller hat für "ultra" Settings gewählt, die statt 2000 Objekten in einer bestimmten Szene nun 100000 Objekte in dieser Szene darstellen, für Hardware von über-über-übermorgen.
Es ist klar, dass man dann irgendwas "reduzieren" muss - soll man deshalb dann heulen?
Man sollte doch viel eher froh sein, dass das Spiel einem die Möglichkeit gibt, dass entweder a) Besitzer von extremer Highend-Hardware auch etwas davon haben, oder b) das Spiel mit den Jahren noch wächst und in 2 Jahren - wenn auch nur am PC - noch schöner aussieht als heute.
Das ist ja einer der schönsten Punkte beim Zocken am PC, insbesondere weil der Preisverfall bei der Hardware ja extrem schnell vonstatten geht.

Wenn das Game natürlich auf einer Titan mit ebenso aktueller CPU nicht besser aussieht/flüssiger läuft als auf einer PS4, dann hat IMO der Entwickler Mist gebaut, denn das würde ich definitiv erwarten.

Trotzdem würde es mich als Besitzer eines solchen PCs sehr ärgern, wenn ich Watch Dogs kaufe, und dann wieder warten muss, bis das Spiel ordentlich läuft.
Wie gesagt, 900€ sind nicht wenig Geld, und da würde ich mir zu 100% erwarten, dass ein neues Spiel besser läuft als auf der 399€ Konsole.
Die Prioritäten der meisten Entwickler (+Publisher) liegen aber bei den Konsolen, deswegen stehen die schlechten PC-Ports an der Tagesordnung.

Hav0k schrieb:

Und auf der PS4 sieht das Spiel genauso aus wie die PC-Version auf High, und lauft um einiges besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich will jetzt nicht behaupten was besser läuft (hab die PC Version nicht gespielt), aber die PS4 Version läuft vom ersten Tag an sehr smooth. Zumindest brauch ich hier auf keinen Performance Patch warten, oder auf Ubi Server.

Die Prioritäten der meisten Entwickler (+Publisher) liegen aber bei den Konsolen, deswegen stehen die schlechten PC-Ports an der Tagesordnung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist IMO oft gar nicht so schlimm.
Ein Beispiel - es wird ja oft angemahnt, wenn ein PC-Game im Vergleich zur Konsolenfassung nicht wesentlich besser aussieht, obwohl die Hardware locker ein zigfaches davon packen könnte.
Dabei wird aber oft vergessen, dass Konsolenspiele hinsichtlich der Bildqualität teils schon extreme Kompromisslösungen darstellen.
Das sind oft eigentlich absolute Basics, die im Jahr 2014 eigentlich als völlig selbstverständlich gelten sollten, die aber hier zugunsten von noch mehr Effekten und Feuerwerk vernachlässigt werden, weil man es sich auf Konsolen als Entwickler eben erlauben kann - aus welchen Gründen auch immer, sei es weil die User es nicht besser kennen, sei es weil es hardwaretechnische Limitierungen gibt - bzw. weil der Konkurrenzkampf zu einer Prioritätensetzung drängt, die auf den ersten Blick vielleicht "besser" aussieht als die Konkurrenz - aber das dann oft nur auf Screeenshots, und in Bewegung flimmert und teart es dann an Ecken und Enden oder man dümpelt eben mit 30 fps oder 720p Auflösung vor sich hin oder muss mit einem Kompromiss wie FXAA und anderen Postprocessing-Weichspülern leben.

Ich persönlich bin da oft heilfroh, dass ich mit moderner PC-Hardware oft genau dieses Maß an Leistung zusätzlich verfügbar habe, um diesen Mindeststandard, den ich heute an die Bildqualität von einem Spiel stelle, wiederherstellen zu können, so dass mir nicht die Immersion genommen wird.

Da mag ja jeder andere Vorlieben haben, aber ich zahle dafür jedenfalls hardwaretechnisch gerne den Aufpreis bzw. warte, bis die Hardware günstig genug ist - die Zeit bleibt ja nicht stehen.

Rizzard schrieb:

Ich will jetzt nicht behaupten was besser läuft (hab die PC Version nicht gespielt), aber die PS4 Version läuft vom ersten Tag an sehr smooth.
Zumindest brauch ich hier auf keinen Performance Patch warten, oder auf Ubi Server.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe den Vergleich 1:1 gehabt, Bild für Bild. Und es war für mich und meinen Kumpel erschreckend, wie Watch Dogs auf einem ~900€ PC läuft.
Nicht nur dass das Spiel ständig abstürzt, und oft nicht startet, es läuft auf 'Hoch' deutlich schlechter als die PS4-Version, bei gleicher Optik.

Hav0k schrieb:

Vor allem finde ich es lustig, wie alle PCler immer wieder von den 60fps sprechen.
Ein aktueller PC mit i7-Prozessor (250€), GTX 780 (~400€) und 8GB Ram (~70€) schafft in einem Watch Dogs auch keine 60fps bei 1080p.
Und für so einen Rechner zahlt man um die 1000€ - da würde ich mir doch bitteschön erwarten, dass Spiele in Ultra flüssig laufen @ 1080p.
Stattdessen muss man als Käufer eines so teuren PCs erst wieder die Details runterschrauben, die Texturenauflösung etc.
Für mich wäre der gesamte Sinn hinter einem (teuren) Gaming-PC verloren, wenn ich ständig Details runterschrauben müsste, um mit konst. 60fps spielen zu können.
Denn wenn ich mich mit weniger zufrieden geben kann, kaufe ich lieber gleich eine PS4 - die kostet statt 1000€ (und mehr) nur 399€.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss es halt irgendwo in Relation setzen. Wenn schon eine PS4 nur 900p mit abgespeckten Details und reinem FXAA bei 30FPS schafft, kann man sich nun mal auch am PC warm anziehen.

Setzt man nämlich genau dies in Relation, sieht man schnell das eine GTX 780 durchschnittlich fast die doppelten FPS generiert und das bei ~45% mehr Pixeln, 2xMSAA (ist in SMAA drinnen), maximalen Details, sowie dem hochwertigen, aber Leistungshungrigen HBAO+. Überschlägt man das mal ganz Grob, leistet eine GTX 780 weit über 200% mehr Leistung....wo ist das Problem?
Die Ultra Texturen sind nun mal verbuggt im Moment. Schade drumm, aber auch ohne sieht die PC Version besser aus und bietet wesentlich mehr FPS, je nach Hardwareausstattung. Was hast du denn erwartet?

Primer schrieb:

Man muss es halt irgendwo in Relation setzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau die Relation stimmt ja hinten und vorne nicht.
Du hast jetzt brav alle technischen Daten runtergebetet, aber das bringt mir und meinem Kumpel in der Praxis genau NULL.
Er hat sich vor kurzem erst eine neue Grafikkarte gekauft (Kostenpunkt NUR GPU 360€), und kann Watch Dogs in 1080p nicht flüssig spielen.
Wenn ich mir einen PC um 900€ kaufe, würde ICH erwarten, dass ich alle Einstellungen auf Hoch setze, das Spiel starte, und alles super zocken kann.
Er musste aber erstmal wieder googeln warum das Spiel beim Ladescreen abstürzt, und warum die Performance so mies ist. Dann musste er in den Optionen jede einzelne Einstellung
manuell bearbeiten, um ein halbwegs flüssiges Spielen zu ermöglichen. Mit einer GTX 770 läuft WD selbst bei mittleren Einstellungen nicht immer flüssig. Beim Autofahren oder in der
Stadt ruckelt das Spiel fröhlich vor sich hin, während es in der gleichen Szene auf der PS4 komplett flüssig und stabil läuft, immer ordentlich spielbar bleibt.

btw: Wir haben mal den Test gemacht, das Spiel am PC auf 1600x900 Auflösung (=900p) gestellt. Da sieht das Spiel dann deutlich schlechter aus als die PS4-Version, alles total
pixelig und unschärfer. Hier sieht man wieder gut, dass die Konsolen wirklich gute Upscaler haben, und man beide Systeme nicht 1:1 vergleichen kann. Das Bild der PS4 ist haarscharf
dran am nativen 1080p-Bild des PCs - das hat sowohl meinen Kumpel als auch mich sehr überrascht. Wissen aber die wenigsten, weil man nicht PC+PS4 direkt vergleichen kann.
(wer kauft sich schon ein Spiel für zwei Systeme gleichzeitig?)

Off Topic -> Watch Dogs