Battlefield 3 Reloaded: 22 Grafikkarten mit aktuellen Geforce- und Radeon-Treibern im Leistungstest

@PCGH_Raff
Stimmt. Da hattet Ihr ja sogar mal einen Artikel zu im letzten Jahr, sogar direkt zu Battlefield 3. Dort hatte der Phenom x6 mit OC überraschend gut abgeschnitten, soweit ich mich erinnere. Eine Möglichkeit, den Multiplayer hier mal einheitlich benchen zu lassen, wäre klasse.
Nur kann man da ja Savegames & Co vergessen. Gibt es da keinen BF3 Bench-Server mit 63 dauerhaft anwesenden Benchpartnern? ^^ Dann könnten wir direkt vergleichen.

@Hawky1980
Sahnestück trifft es sehr gut, oder sind alle 7970 ungefähr gleich gut zu ocen?
Mit Spulenfiepen hab ich gerade auch keine Probleme (mehr). Aber mit meiner alten 6950 war es fast unerträglich. Spulenfiepen, Lüfterklackern, Monitorbrummen, Boxenknacken, Xonar Treiber... Das sind die Kleinigkeiten, die einem
bei scheinbar guter Hardware den Tag vermiesen
Zu Physx kann ich nur sagen: Schön es zu haben, dann ist kein Balken grau in den Settings ^^. Ansonsten nützt es nicht sooo viel.

@Blechdesigner
Bastelprozessor trifft Kult-Karte War das Freischalten gleich beim ersten Versuch möglich, oder hast du solange tauschen lassen, bis die CPU den Spaß mitgemacht hat?

Grüße gibts post scriptum
Sydes

TalebAn76-GER- schrieb:

"Bei AMD ist das Bild zwiespältig: Während die HD-6000-Reihe und älter nicht von einem neuen Catalyst profitiert" schön AMD wie ihr Geplante Obsoleszenz über die Software betreibt ....meine nächste Karte wird ne Geforce...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zitiere mich einmal selber für die Leute die nicht lesen können:

Xylezz schrieb:

@Laggy

Das liegt vorallem daran das sich in der Zeitspanne in der du die 8800 hattest nicht sonderlich viel getan hat in der Architektur
Also haben alle Karten mit der aktuellen(auch wenn sie überarbeitet wurde war das Grundgerüst gleich) Architektur von den Treibern profitiert.

Die HD79xx hat aber eine andere Architektur als eine HD58xx/HD69xx von daher haben diese meist schon ihr Potenzial ausgeschöpft wohingegen die HD79xx anscheindend mit angezogener Handbremse gefahren ist.

BTW: Ich habe selber eine HD5850 und wenn man bedenkt das sie zu Release nur 230 Euro gekostet hat und selbst heute noch absolut gut Spielbare FPS in BF3 in FullHD bringt kann man MEHR als Zufrieden sein.
Und wenn man ihr überdrüssig ist wird man sie in Foren auch gut und gerne nochmal für 70-100 Euro los

Zum Vergrößern anklicken....

@Sydes

Nö, war/ist aus nem Laden um die Ecke, konnte ein ganzes WE testen(MSI 890GX, Gigabyte 970) und dann enscheiden nehmen oder nicht, sonst einen anderen testen ...
Da ich aber vorher 1,2 im Laden selbst verbaut hatte(auf MSI mit AMD 970er Chip) die das mitgemacht hatten(nur Bios u. Boot) und von einer Charge stammen, ging ich davon aus das es generell klappen würde
Nun werkelt er auf einem Asus mit 990X.

zum PCGH-Bench [1080p] mit...

1x Nvidia GTX 580, 772|1544|1002 :

Avg: 42.667 - Min: 39 - Max: 45

Hardware: AMD PII X4 960T @ 3,5GHz(NB@2,6GHz), AMD 990X, 2 x 4GB DDR3-1600(7-8-7-24-1T)
Software: Win7 x64 SP1, Geforce 310.70 Beta (HQ)


zum Vergleich (wir erinnern)

1x Nvidia GTX 580, 772|1544|1002 :

Avg: 42.167 - Min: 39 - Max: 45

Hardware: Core i7-2600K @ 4,2GHz(HT aus), Intel P67, 4 x 2GB DDR3-1866(8-9-8-26-1T)
Software: Win7 x64 SP1, Geforce 310.70 Beta (HQ)

Hawky1980 schrieb:

Die 680 ist ja nicht schlecht. Nur hat die Karte deutlich weniger Rohleistung als die 7970, und das wird ihr bei optimierte Software seitens der 7970 zum Verhänginis.
Im nachhinein hab ich zur 7970 gegriffen weil sie mir einfach das rundere Paket abliefert, und ich auf Physx nicht viel Wert lege. Zudem kann ich bei der Karte die überschüssige Leistung in Bildqualität ( Auflösung 2560x1440 2xMSAA+FXAA) umwandeln, und bleibe dabei noch im 50-60 FPS Bereich, mehr brauch ich zum zocken eh nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 680 ist nicht nur "nicht schlecht" sondern sogar richtig gut. Das sage ich nicht nur, weil ich selber eine habe. Man darf ein paar Dinge nicht vergessen.

1. Ist das FPS/Watt Verhältnis besser. Die krassen Übertaktungen der Radeon 7970 kommen ja normalerweise nur mit Spannungserhöhungen zustande und erzeugen somit mehr Hitze und deutlich höheren Verbrauch. Selbst die Standard GHz Edition ist "erkauft" sich ihre Leistung durch eine erhöhte Spannung und hohen Verbrauch.

2. Die GTX 680 kommt bei PCGH in meinen Augen tendenziell etwas schlecht weg, da mit 1058 MHz gebencht wird. Es ist davon auszugehen das die meisten GTX 680 einen höheren Boost in eigentlich jedem Szenario bieten sollten. Sind zwar nur 1-3%, aber Kleinvieh macht auch Mist.

3. Die Geforce bietet immer eine "solide" Leistung und ist eine gute Allround-Karte.

4. Dieses oft genannte Wort "Rohleistung" ist in meinen Augen völlig überbewertet. Eine Radeon 5870 hat mehr theoretische Rechenleistung als eine GTX 670. Die aktuellen Karten haben einen krassen Sprung in der Rechenleistung gemacht, der sich aber (zumindest derzeit) nicht annähernd 1:1 auf die Spieleleistung auswirkt. Man darf auch nicht vergessen, das Frontend ist bei AMD schwächer als bei Nvidia.

Mein persönliches Fazit: Natürlich darf man nicht vergessen, die AMD Karte ist sehr stark, je höher die Auflösung, desto stärker wird sie. Sie hat mehr Bandbreite und bei einer mittlerweile Geforce-ähnlicheren Architektur mehr Shader. Die Karte hatte bei Erscheinen Schwierigkeiten sich deutlich von einer GTX 580 abzugrenzen und erst jetzt entfaltet die Karte mit aktuellen Treibern richtig Power.
Für mich bot allerdings die Geforce das "rundere" Produkt. Ich habe allerdings auch nichts mit Downsampling am Hut Wer auf mehreren Monitoren, in 1600p oder mit SSAA spielt, dem wird die Radeon sicher mehr zusagen. 2014 werden wir wahrscheinlich zurückblicken und erinnern, das die GTX 680 etwa so schnell war wie die 7970 GE und die GTX 670 wie die 7970. Beide Nvidias ein paar Prozent langsamer, aber der Unterschied zwischen GTX570 und Radeon 6970 interessiert ja heute auch keinen mehr.
Allerdings spricht klar der Preis für die Radeon

bye
Spinal

Stimmt. Da hattet Ihr ja sogar mal einen Artikel zu im letzten Jahr, sogar direkt zu Battlefield 3. Dort hatte der Phenom x6 mit OC überraschend gut abgeschnitten, soweit ich mich erinnere.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gibs ein sehr schönen Test dazu. Need for Speed Most Wanted 2: Elf CPUs im Test - Update mit Kernskalierung und Overclocking [Test der Woche]

Sahnestück trifft es sehr gut, oder sind alle 7970 ungefähr gleich gut zu ocen?

Zum Vergrößern anklicken....

So pauschal kann man das nicht sagen, da viele sich nicht trauen mit der Karte ans Limit zu gehen, was aber auch verständlich ist.
Meine geht nur wegen der niedrige Asic ( 63%) so gut zu ocen. Der Chip bleibt dabei kühler, benötigt aber mehr Spannung bei pro Takt. Im Grunde werden bei meiner Karte die Vrms wärmer als der Chip. Bei starker Belastung sind das ca 20°C Unterschied.

Zu Physx kann ich nur sagen: Schön es zu haben, dann ist kein Balken grau in den Settings ^^. Ansonsten nützt es nicht sooo viel.

Zum Vergrößern anklicken....

Hab noch die gute alte Asus Ageia Karte verbaut. Die in Spielen wie Batman Asylem und Metro und Mirrows Edge noch zum Einsatz kommt. Denke aber das eine Gtx 640/50 die Ageia Karte in naher Zukunft ersetzen wird. Sind ja recht billig die Karten.

Bastelprozessor trifft Kult-Karte War das Freischalten gleich beim ersten Versuch möglich, oder hast du solange tauschen lassen, bis die CPU den Spaß mitgemacht hat?

Zum Vergrößern anklicken....

Der war hart.

Spinal schrieb:

Hier meine Ergebnisse mit einer GTX 680 und Core i7 3930k@stock

1058/3000 MHz:
Frames: 1865 - Time: 30000ms - Avg: 62.167 - Min: 57 - Max: 67
Frames: 1886 - Time: 30000ms - Avg: 62.867 - Min: 57 - Max: 66
Frames: 1894 - Time: 30000ms - Avg: 63.133 - Min: 57 - Max: 67

1097/3005 MHz:
Frames: 1907 - Time: 30000ms - Avg: 63.567 - Min: 59 - Max: 67
Frames: 1917 - Time: 30000ms - Avg: 63.900 - Min: 59 - Max: 68
Frames: 1914 - Time: 30000ms - Avg: 63.800 - Min: 58 - Max: 68

1215/3005 MHz:
Frames: 1986 - Time: 30000ms - Avg: 66.200 - Min: 59 - Max: 70
Frames: 1985 - Time: 30000ms - Avg: 66.167 - Min: 59 - Max: 70
Frames: 1965 - Time: 30000ms - Avg: 65.500 - Min: 59 - Max: 70

1215/3300 MHz:
Frames: 2025 - Time: 30000ms - Avg: 67.500 - Min: 61 - Max: 71
Frames: 2017 - Time: 30000ms - Avg: 67.233 - Min: 61 - Max: 71
Frames: 2036 - Time: 30000ms - Avg: 67.867 - Min: 62 - Max: 71

Vielleicht mache nochmal welche mit mehr Übertaktung

Edit: Scheinbar limitiert da schon langsam die CPU

Zum Vergrößern anklicken....

Nun mit Core i7 3930k mit 4,4 GHz

GTX 680@1058/3000 MHz
Frames: 1902 - Time: 30000ms - Avg: 63.400 - Min: 58 - Max: 69
Frames: 1901 - Time: 30000ms - Avg: 63.367 - Min: 57 - Max: 70
Frames: 1901 - Time: 30000ms - Avg: 63.367 - Min: 58 - Max: 70

GTX 680@1215/3000 MHz
Frames: 2011 - Time: 30000ms - Avg: 67.033 - Min: 59 - Max: 73
Frames: 2012 - Time: 30000ms - Avg: 67.067 - Min: 59 - Max: 73
Frames: 2013 - Time: 30000ms - Avg: 67.100 - Min: 59 - Max: 73

GTX 680@1306/3000 MHz
Frames: 2115 - Time: 30000ms - Avg: 70.500 - Min: 58 - Max: 76
Frames: 2107 - Time: 30000ms - Avg: 70.233 - Min: 59 - Max: 76
Frames: 2075 - Time: 30000ms - Avg: 69.167 - Min: 59 - Max: 74

---------------------------------------------------------------------------------

GTX 680@1058/3300 MHz
Frames: 1993 - Time: 30000ms - Avg: 66.433 - Min: 59 - Max: 72
Frames: 2022 - Time: 30000ms - Avg: 67.400 - Min: 59 - Max: 73
Frames: 2013 - Time: 30000ms - Avg: 67.100 - Min: 59 - Max: 73

GTX 680@1215/3300 MHz
Frames: 2166 - Time: 30000ms - Avg: 72.200 - Min: 61 - Max: 78
Frames: 2170 - Time: 30000ms - Avg: 72.333 - Min: 63 - Max: 79
Frames: 2170 - Time: 30000ms - Avg: 72.333 - Min: 63 - Max: 79

GTX 680@1306/3300 MHz
Frames: 2222 - Time: 30000ms - Avg: 74.067 - Min: 67 - Max: 79
Frames: 2224 - Time: 30000ms - Avg: 74.133 - Min: 67 - Max: 78
Frames: 2248 - Time: 30000ms - Avg: 74.933 - Min: 67 - Max: 80

--------------------------------------------------------------------------------

GTX 680@1306/3500 MHz
Frames: 2251 - Time: 30000ms - Avg: 75.033 - Min: 67 - Max: 79
Frames: 2260 - Time: 30000ms - Avg: 75.333 - Min: 68 - Max: 79
Frames: 2257 - Time: 30000ms - Avg: 75.233 - Min: 68 - Max: 81



Das Ergebnis ist in Bezug auf dem Ramtakt sehr interessant.
10% mehr Ramtakt (3300 MHz) reichen für 5% Mehrleistung.
14% mehr Chiptakt (1215 MHz) liefern ebenfalls (nur) rund 5% Mehrleistung.

Kombiniert man beides erhält man tatsächlich die 14% Steigerung des übertakteten Chips. Offenbar bremst die doch etwas geringe Bandbreite der GTX 680 schon die Karte @Stocktakt aus. Allerdings reichen 10% mehr Bandbreite aus, um die Karte förmlich zu entfesseln und die FPS skalieren dann fast 1:1 mit dem Chiptakt, bis es (bei mir) bei etwa 75 FPS offenbar ins CPU Limit läuft. Aber scheinbar reichen die 10% mehr Bandbreite sogar aus, um den Chiptakt ungehindert bis über 20% Übertaktung durchschlagen zu lassen. Mehr kann ich wegen des (vermutlichen) CPU Limits nicht testen.

Auch die Ergebnisse der PCGH bei rund 80 FPS könnten CPU Limitiert sein.

bye
Spinal

Bastelprozessor trifft Kult-Karte War das Freischalten gleich beim ersten Versuch möglich, oder hast du solange tauschen lassen, bis die CPU den Spaß mitgemacht hat?
Der war hart.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein ich meinte das ganz ernst und gar nicht böse. Die GTX460 war und ist eines von Nvidias Glanzstücken und der von Ihm erwählte Prozessor ist ein echtes Schnäppchen, wenn man Geduld hat bzw. Risiko nicht scheut.


Ohje, ich muss mit das Zitieren scheinbar nochmal anschauen... ^^ Hoffe Ihr findet da durch!

@Sydes
Les dir mal dein Satz nochmal genauer durch, dann weist du auch warauf das ( Der war hart) bezogen war.

@Spinal
Gib mal Gas, will 75fps min sehen.

Also mehr ist irgendwie nicht drin. 75 FPS Avg. danach tut sich nicht mehr viel. Könnte zwar den Prozi noch was übertakten und den Graka-Ram, aber der Chip schafft nicht viel mehr. Habe meine Bench-Session nun abgeschlossen. Finde die Ergebnisse gut und interessant. Ich denke, daran können sich GTX 680 Besitzer auch gut orientieren, aber wer gerne mal "gegenbenchen" will soll das tun, ich fände andere Ergebnisse auch interessant

Vielleicht hatte Nvidia beim GK 104 eine GTX 670 oder 660 geplant, mit weniger Chiptakt als die GTX 680 nun hat. Da es offenbar keinen offiziell schnelleren Ram als den verbauten gibt, war das eben die maximal mögliche Bandbreite mit dem 256 Bit interface. Schade, ein wenig Potenzial verschenkt
Zum Glück lässt sich der Ram ohne großen Effizienzverlust in der Regel problemlos um 10% übertakten.

bye
Spinal

Spinal schrieb:

Kombiniert man beides erhält man tatsächlich die 14% Steigerung des übertakteten Chips. Offenbar bremst die doch etwas geringe Bandbreite der GTX 680 schon die Karte @Stocktakt aus. Allerdings reichen 10% mehr Bandbreite aus, um die Karte förmlich zu entfesseln und die FPS skalieren dann fast 1:1 mit dem Chiptakt, bis es (bei mir) bei etwa 75 FPS offenbar ins CPU Limit läuft. Aber scheinbar reichen die 10% mehr Bandbreite sogar aus, um den Chiptakt ungehindert bis über 20% Übertaktung durchschlagen zu lassen. Mehr kann ich wegen des (vermutlichen) CPU Limits nicht testen.

Auch die Ergebnisse der PCGH bei rund 80 FPS könnten CPU Limitiert sein.

bye
Spinal

Zum Vergrößern anklicken....

Schau dir mal meinen Bandbreitentest hier an:
Geforce GTX 680 (GK104) Speicherbandbreitentest
Fazit: Bei Kepler verschenkt man extrem viel leistung, wenn man den Speicher in Ruhe lässt, teils ist durch Speicher-OC mehr Leistung zu gewinnen, als durch GPU-oc.

So, Cpu 4,4Ghz, NB 3Ghz, Graka 1335/1950 , mehr ist unter Luft nicht drin.
Frames: 2467 - Time: 30000ms - Avg: 82.233 - Min: 78 - Max: 87
Frames: 2470 - Time: 30000ms - Avg: 82.333 - Min: 78 - Max: 86
Frames: 2516 - Time: 30000ms - Avg: 83.867 - Min: 78 - Max: 89

Und hier noch ein Ausreisser.
Frames: 2536 - Time: 30000ms - Avg: 84.533 - Min: 80 - Max: 89

CPU 4,4Ghz NB 3Ghz Graka 1325/1925
Frames: 2454 - Time: 30000ms - Avg: 81.800 - Min: 77 - Max: 86
Frames: 2445 - Time: 30000ms - Avg: 81.500 - Min: 77 - Max: 86
Frames: 2443 - Time: 30000ms - Avg: 81.433 - Min: 77 - Max: 86

@Spinal
Ich denke wir belassen es dabei. War schön mit dir gebattlefield zu haben.

Ahso, das war ein Battle. Ja die Schlacht habe ich dann wohl verloren, aber den Krieg noch lange nicht Ich denke, meine Armee ist insgesamt gut aufgestellt

LSSJBroly schrieb:

Schau dir mal meinen Bandbreitentest hier an:
Geforce GTX 680 (GK104) Speicherbandbreitentest
Fazit: Bei Kepler verschenkt man extrem viel leistung, wenn man den Speicher in Ruhe lässt, teils ist durch Speicher-OC mehr Leistung zu gewinnen, als durch GPU-oc.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da hast du recht. Wobei mit normalem Chiptakt passt es noch einigermaßen, aber sobald man den Takt erhöht, verschenkt man ordentlich Leistung durch den Bandbreitenmangel.
Aber wie gesagt, mit 10% mehr Bandbreite kann die Karte offenbar schon ordentlich was anfangen

bye
Spinal

aber den Krieg noch lange nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Das bleibt abzuwarten. Währenddessen genieße ich dann schonmal die 4K Auflösung mit den passenden Monitor. Wenn da nur der Preis nicht wäre.

irgendwie reizt ihr mich noch was an der nb schraube zu drehn...

Edit
So mal dran gedreht(3,8ghz und NB 2,6ghz mal sehn wie lang stabil) jetzt habe ich 6,43pkt (vorher 6,37) beim cinebench 11,5 ipc 1,12pkt (vorher 1,08) verh 5,77
an die 1,5 eines ci5 2500k komme ich nicht ran.

Der CB R11.5 reagiert nicht sonderlich stark auf NB-OC.

PCGH_Marc schrieb:

Der CB R11.5 reagiert nicht sonderlich stark auf NB-OC.

Zum Vergrößern anklicken....

Liegt wohl an der zu geringen Datenmenge die da geschoben wird. Das sieht bei Spiele natürlich anders aus.

Marc, ich wär ja mal dafür wenn ihr mal ein Roundup mit den aktuellen Spielen eures Benchparkurs machen könntet, wo man sieht wie stark der Einfluss des NB-Takt sich auf die Spieleperformance auswirkt.
Denke das könnte auch für User mit FX CPUs interessant sein.

vollständig offtopic

Der Singleplayer von BF 3 ist sowieso bei weitem kein Maßstab für eine CPU-Spieleperformance.

Die "Spreu vom Weizen" wird ganz woanders getrennt: beim BF3-Multiplayer, bei dem in großen Städten sehr CPU-lastigen Skyrim oder auch bei Anno 2070 UND vor allem dann, wenn eine GTX 690 / HD 7990 zum Einsatz kommt

Hawky1980 schrieb:

Das bleibt abzuwarten. Währenddessen genieße ich dann schonmal die 4K Auflösung mit den passenden Monitor. Wenn da nur der Preis nicht wäre.

Zum Vergrößern anklicken....

Mach du mal, die (Grafik)karten werden dieses Jahr eh wieder neu gemischt. Ich spiele derweil etwas BF3 Multiplayer. Ist zwar ein unfairer Vergleich AMD vs. Intel 6-Kerner, aber mit irgendwas muss ich mich ja trösten

bye
Spinal

Hawky1980 schrieb:

Das ist korrekt, wobei die beim Bench nur auf 2,8ghz lief.
Behalt blos dein Phenom solange wie es geht.

Ach Raff schau mal hier rein, da haste was zu lachen. Vorallem Post 10 ist sehr interessant.
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1151905

Zum Vergrößern anklicken....

Da ich jüngst den Stromspar-Zug bestiegen habe (derzeit fahre ich nur in der Holzklasse), wird's dennoch irgendwann dieses Jahr ein Haswell-Unterbau. Solange tut's der gekeulte Phenom aber (siehe Kolumne in der PCGH 02/2013 ).

Nightlight schrieb:

Der Singleplayer von BF 3 ist sowieso bei weitem kein Maßstab für eine CPU-Spieleperformance.

Die "Spreu vom Weizen" wird ganz woanders getrennt: beim BF3-Multiplayer, bei dem in großen Städten sehr CPU-lastigen Skyrim oder auch bei Anno 2070 UND vor allem dann, wenn eine GTX 690 / HD 7990 zum Einsatz kommt

Zum Vergrößern anklicken....

Da wir im hier thematisierten Artikel ausdrücklich Grafikkarten testen und eine dedizierte Multiplayer-Abhandlung anbieten, passt alles.

MfG,
Raff