Ryzen 5 1600 langsamer als 5 1500X ?

Hallo,

Ryzen 5 1600 3,2 GHz/6Kerne und Ryzen 5 1500X 3,5 GHz/4Kerne. Wenn ich nicht OC betreiben will und auch nicht das tollste super, hyper Spiel will, was für eine CPU wäre sinvoll, wenn ich auch etwas aufs Geld sehen möchte?

(also max. den 5 1600, vom Preis eher den 5 1500)

warum der 6 Kerner erst mal langsamer sein soll/ist verstehe ich eh nicht, bin aber auch kein Profi.

mfG. hgxmod

Der 6-Kerner ist @stock in vielen Games langsamer weil er nunmal niedriger taktet als der Ryzen 5 1500X. Und mit den 2 Kernen mehr fangen aktuell nur wenige Spiele etwas an.
In meinen Augen dennoch kein Grund den Vierkerner zu nehmen. Mit etwas OC kann man dem Ryzen 5 1600 auch Beine machen und der Aufpreis für 50% mehr Kerne ist sehr moderat mit ~30€.

Kleine Übersicht der Taktraten


Ich glaube hier wird dir fast jeder raten den 6Kerner für die 30€ mehr zu nehmen, oder aber auf den i5-8400 zu warten.

Edit: wo machen sich denn die 200MHz des 1500X mehr bemerkbar, so das der 1600er einschlägig langsamer in "vielen" Games ist?

Muss ich dir erklären wie das in single-core limitierten Games läuft mit der Taktfrequenz? Du bist doch länger dabei als ich.

Laut CB Test liget der 1600 im Durchschnitt mit 3%(6 Games)/8%(7 Games) über dem 1500X, sowohl in 720 und 1080p mit ner 1080Ti.

Hallo,
danke für die Antworten.
ich wollte wissen, wenn ich nicht übertakten will, ob dann immer noch 6 Kerne besser als 4 sind und überhaupt machen sich die 2 Kerne mehr so stark Bemerkbar?
Habe auch nur eine 6GB ZOTAC GeForce GTX 1060 AMP! Edition vorgesehen. Also alles unter dem Aspekt gefragt, keine "Höllenmaschine" eher "Arbeitstier".

mfG. hgxmod

hgxmod schrieb:

ich wollte wissen, wenn ich nicht übertakten will, ob dann immer noch 6 Kerne besser als 4 sind und überhaupt machen sich die 2 Kerne mehr so stark Bemerkbar?

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt drauf an was du tust.
Es gibt Spiele und Anwendungen die benutzen nur einen Kern. Oder auch mal zwei. Da bringen dir 6-Kerner genau gar nichts sondern sind eher noch minimal langsamer weil sie etwas niedriger takten.
Es gibt Spiele und Anwendungen die benutzen alle Kerne die du hast. Da ist ein 6-Kerner bis zu 50% schneller als ein 4-Kerner (best case).

In Spielen haste zusätzlich ein GPU-Limit - auch hier wieder extrem davon abhängig was du in welchen Einstellungen spielst. Sind deine Einstellungen (Auflösung, Details usw.) sehr hoch und die Grafikkarte ist bei 95+% Auslastung dann ist die CPU wurscht weil sie nicht der bremsende Faktor ist. Da wäre ein 8700K genauso schnell wie ein 1500er.
Spielst du dagegen auf niedrigeren Einstellungen und mit möglichst vielen fps ist die CPU wieder sehr wichtig.

Wie du sieht gibts keine Pauschalantworten.

Hallo Incredible Alk,

ja hast Du schön erklärt. Woher kann man wissen wieviel Kerne Photoshop oder Videobearbeitung nutzen und wenn bisher max.4, dann müsste das doch noch einige Jahre gutgehen (mal abgesehen von Spielen)?

mfG. hgxmod

hgxmod schrieb:

Woher kann man wissen wieviel Kerne Photoshop oder Videobearbeitung nutzen

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann dir der Hersteller der jeweiligen Software sagen.

Gerade bei Foto- und Videobearbeitung als Paradebeispiele für gute Multikernnutzung sind die Möglichkeiten aber fast unbegrenzt. Nach dem amdahlschen Gesetz sind der Performancesteigerung zwar grenzen gesetzt da kein Code ideal parallelisierbar ist, aktuelle Foto- und Videobearbeitung und encoding hat aber im professionelleren Bereich keinerlei Probleme damit 16, 32 oder 64 Kerne voll auszulasten. Selbst Freeware wie x.264 und x.265 hat seit Jahren keinerlei Probleme mit sowas und lastet beispielsweise auch Intels aktuellen 18-Kerner voll aus, das sind 36 Threads/virtuelle Kerne!

"Gutgehen" tut das so lange du willst, denn du stellst die Anforderungen. Wenn es dir schnell genug ist kannst du auch in 10 Jahren noch mit nem zweikerner dein Foto bearbeiten und dein Video komprimieren. Auch ein Core2Duo kann einen 4K-Videoclip in HEVC codieren - nur braucht der dafür eben einen halben Tag für das, was ein aktueller 8-Kerner in 20 Minuten macht oder ein 18-Kerner in 10 Minuten.

Hallo Incredible Alk,

OK, dann halte ich mal die Ryzen Preisentwicklung im Auge, im Februar sollen ja schon diese Pro+ CPUs kommen,
jedenfalls denke ich das der 5 1600 noch billiger wird. Gehe dann, wie auch immer, auf meine mir höchst mögliche Kernzahl, (nach meiner "Geldbörse") -

mfG. hgxmod

Wenn du nicht übertakten möchtest rate ich dir zum 1600x, dieser kostet nur ein wenig mehr taktet aber um einiges höher. Ist alle eine Frage was man bereit ist zu zahlen

Ich würde warten bis der 1600x im Angebot kommt. Sonst macht es keinen Unterschied ob du den 1600 oder 1500x nimmst. Die 100-200Mhz merkt man defacto in Spielen überhaupt nicht.

Man muss dazu sagen das die paar hundert MHz in games nur wenige fps ausmachen. Merken wird man das ohne Anzeige eh kaum...

Ich würde den 1600 nehmen.
Nicht weil ich den schon habe sondern wegen den 2 extra Kernen. Falls du dich dann doch mal zum übertakten entscheiden solltest ist es dank dem AMD Master Tool eine schnelle und einfache Sache. Man muss netmal ins BIOS. Und man kriegt eigentlich jeden r5 1600 min. auf allen Kernen auf seine 3,7-3,8 GHz. Geht auch mit dem boxed Kühler.



Gesendet von meinem F5121 mit Tapatalk

Hallo,
danke Euch und habe mich für den 1600 entschieden. xfire89x hat für mich Recht, ausserdem hat der 1600X keinen CPU Kühler mehr. Der Boxed Kühler reicht für alles unter 1600X. Also ich nehm den 1600.

mfG. hgxmod