Weshalb gibt es keinen i3 als K Modell?

Zocker_Boy · 2. Februar 2015

Hallo,

wieso gibt es eigentlich von intel keinen i3 als übertaktbares K Modell?
Ich finde, für einen preisbewussten Office-Rechner, der nur sporadisch mal fürs Gaming oder aufwendigere Bildbearbeitung herhalten soll, wäre so ne Lösung gar nicht mal so schlecht. Oder bringt es schlicht keinen Vorteil, wenn man z.b. nen 4370 auf 4,3 GHz tunen könnte?

NuVirus · 2. Februar 2015

Da lohnt es sich imho eher 4 Kerne zu nehmen oder evtl. sogar nen FX6300 bzw FX83xx

ΔΣΛ · 2. Februar 2015

Ein i3 ist eigentlich schon ein gutes Stück Hardware für Office/Multimedia, mehr Takt würde man hier wohl kaum merken.
Intel hat aber etwas einmaliges herausgebracht, einen übertaktbaren Pentium, wegen eines Jubiläums, diesen kannst du die Sporen geben.
Das Intel das übertakten bei günstigen Modellen unterbindet ist eigentlich nachvollziehbar, zumindest wenn man bei Intel arbeitet und Wirtschaftlichen denkt.
Intel ist generell der beste seit vielen Jahren, in so ziemlich allen Kategorien, daher ist Intel einfach nicht gezwungen dies freizuschalten, dies würde erst nötig wenn Amd druck machen würde (hypothetisch).
Wenn i3's freigeschaltete Multiplikatoren bekämen, wäre dies Wirtschaftlich nicht so toll, da deren Leistung sehr gut sind und wenn viele diese auch noch übertakten, würden sich wahrscheinlich spürbar weniger Nutzer einen teureren i5 kaufen.
Zb ist ein i3 4150 "in Spielen" gleich schnell wie der zweitbeste Amd Prozessor (FX9370), und nur Sieben Prozent langsamer als der FX9590. (den Punkt "in Spielen" nicht überlesen !).
PS:
Mit dem BCLK kannst du aber einiges herausholen, ist zwar riskant und man braucht Glück, ist aber möglich.

DKK007 · 2. Februar 2015

ΔΣΛ;7150829 schrieb:
Zb ist ein i3 4150 "in Spielen" gleich schnell wie der zweitbeste Amd Prozessor (FX9370), und nur Sieben Prozent langsamer als der FX9590. (den Punkt "in Spielen" nicht überlesen !).

Dabei muss man allerdings bedenken, das der FX doppelt so viel kostet wie der i3 und fast 5 mal so viel Strom verbraucht.

ΔΣΛ · 2. Februar 2015

Das Amd immer günstiger ist, ist sowieso ein Mythos der sich verselbständigt hat, aus einer Momentaufnahme wurde mit der Zeit ein Dogma gestrickt, der sich kurioserweise ausschließlich auf den Preis bezieht.
Wo geneigte Schreiber die dies propagieren, gerne verschweigen das Leistung und Verbrauch nicht mal annähernd mit dem Preis gekoppelt werden kann, also unabhängig des Herstellers.
Aber um das Thema geht es hier nicht, wir werden OffTopic, was der TE nicht will

Dr Bakterius · 3. Februar 2015

Wo fängt es an und wo hört es auf? Als nächstes käme wahrscheinlich jemand auf die Idee einen Celeron als K Modell zu fordern. In dezentem Rahmen ist OC je nach Board ja möglich nur macht das alles auch Sinn?

Rotkaeppchen · 3. Februar 2015

Zocker_Boy schrieb:
Hallo,

wieso gibt es eigentlich von intel keinen i3 als übertaktbares K Modell?
Ich finde, für einen preisbewussten Office-Rechner, der nur sporadisch mal fürs Gaming oder aufwendigere Bildbearbeitung herhalten soll, wäre so ne Lösung gar nicht mal so schlecht. Oder bringt es schlicht keinen Vorteil, wenn man z.b. nen 4370 auf 4,3 GHz tunen könnte?

Das lohnt sich auch für den Käufer nicht, weil Intel "netterweise" zum Übertakten einen Z-Chip verlangt. Einen i3 setzt man aber mit gutem Gewissen in ein billigst H81-Bord, die rein technisch ebenso übertakten erlauben würden, wenn ein Quasi-Monopolist es den Kunden per Software-Sperre nicht verbieten würde. Die 50,-€, die ein Z-Bord mehr kostet, würden es dem Käufer auch erlauben, einen i5 zu nehmen. Und ein i5 +H81 ist immer schneller, als ein imaginärer i3k + Z97

Wenn Dir übertakten Spaß bereitet, geh einfach zu AMD. Da gibt es Overclocking gratis mit dazu. Für Office und andere gut parallisierbare Anwendungen ist gerade unter Windows 10 ein billiger FX-63.... jedem i3 weit überlegen, und für Spiele taugt der durchaus. Für die Lösungen ohne dezidierte Grafikkarte kommt eh nur AMD in Frage, die Intel IPG ist nicht de Rede wert. Die Spiele, die reine Single-Core Leistung brauchen, spielt man am besten mit einem billigen äber extrem übertaktetem Pentium G3258. Der ist dann z.T. schneller als ein i7-4790.

Einen i3 braucht heute eigentlich niemand mehr. Zum selben Preis kauft man natürlich einen FX-8320 und hat bis auf wenige Spiel-Krücken viel mehr Leistung. Intel kauft man ab dem i5 aufwärts, wenn es nur um Spiele geht, bei vielen Anwendungen lohnt es leistungsmäßig erst, ab dem i7-5820K einzusteigen. In dem Bereich ist AMD in der Tat nicht mehr vertreten.
AMD FX-6350 und FX-4350 im Test: Spannende CPUs für Spieler? [Test der Woche]
"Die neuen FX-6350 und FX-4350 bieten wie ihre Vorgänger ein sehr gutes Preisleistungsverhältnis und zeigen dem Core i3-3220 in Sachen Leistung durch die Bank die Rücklichter" (ist zwei Jahre alt, aber so viel schnell ist ein i3-4000 auch nicht.

iGameKudan · 3. Februar 2015

Die (aktuellen, nicht welche von Mai 2013

) Benchmarks sagen was anderes, bis auf ganz wenige Spiele ist ein i3 schneller als ein FX8320 (und dementsprechend auch schneller als ein FX6300), dabei verbraucht er nur 1/3 des Stroms, was ein FX verbraucht.

Inklusive vorhandener sinnvollen Upgrade-Optionen falls die Leistung irgendwann doch mal zu gering sein sollte.

AMD FX-8370E im Test (Seite 2) - ComputerBase
CPU Test: AMD und Intel - Benchmark und Kauf-Tipps auch für APUs [Januar 2015]

Und wenn man keine dedizierte Grafikkarte braucht, tut es auch die Intel-IGP (es gibt nur wenige Fälle, wo ne APU sinnvoll ist - in Mini-Rechnern wo man keine Grafikkarte verbauen kann...) - wenn es um günstig und schnell geht, tut es ein Pentium + Radeon-GPU besser als eine APU.

BTT:

Intel bietet vermutlich schlicht keine i3k-CPUs an, da die entsprechend weit übertaktet in der Praxis jeden normalen i5 an die Wand rechnen dürften. Guckt euch nur den Pentium G3258 an und rechnet nochmal 30% drauf.

freieswort · 3. Februar 2015

dein amd kreuzzug ist hier völlig übertrieben, wenn nicht sogar lächerlich

du tust ja gerade so als ob amd bei jeder cpu übertakten ermöglicht, schon mal daran gedacht das sie es mehr cpu's ermöglichen weil deren hardware nicht gerade auf der sonnenseite des marktes sind, natürlich nicht

Für Office und andere gut parallisierbare Anwendungen ist gerade unter Windows 10 ein billiger FX-63.... jedem i3 weit überlegen

langsam aber sicher verrennst du dich, ein besserer office rechner soll also viele kerne benötigen, und was windowa10 damit zu tun hat verstehst auch nur du, und wer hier wen überlegen ist dazu komme ich noch versprochen

Für die Lösungen ohne dezidierte Grafikkarte kommt eh nur AMD in Frage, die Intel IPG ist nicht de Rede wert.

eine amd igp ist also okay aber eine intel igp nicht, ich glaube jetzt hackts aber gewaltig, man findet haufenweise videos mit aktuellen spielen die mit intel igp's super laufen, also optimal für gelegenheitsspieler um was es hier auch geht, musst nur auf youtube die entsprechende igp version eingeben und man bekommt zahlreiche treffer

Die Spiele, die reine Single-Core Leistung brauchen, spielt man am besten mit einem billigen äber extrem übertaktetem Pentium G3258. Der ist dann z.T. schneller als ein i7-4790.

ohne worte

Einen i3 braucht heute eigentlich niemand mehr.

das hat man auch schon vor zig jahren gesagt, und übrigens trifft dies natürlich auch auf amd zu, und dennoch verkaufen diese cpu's sich wie geschnitten brot
wie bereits erwähnt kann ein i3 bei games heute noch mit den besten was amd zu bieten hat konkurrieren, wer hier obsolet ist kannst du dir dabei denken

Zum selben Preis kauft man natürlich einen FX-8320 und hat bis auf wenige Spiel-Krücken viel mehr Leistung. Intel kauft man ab dem i5 aufwärts, wenn es nur um Spiele geht

eine cpu mit acht kernen für einen hauptsächlich für office genutzten pc, super wahl, achtung sarkasmus
wer in spiele die bessere wahl ist wurde hier schon mehrfach geklärt, amd sieht hier kein land

Anwendungen lohnt es leistungsmäßig erst, ab dem i7-5820K einzusteigen.

du übertreibst hier gewaltig
bei reinen anwendungen ist ein intel xeon E3-1231 jeder amd cpu überlegen, oder zumindest ebenwürdig

Die neuen FX-6350 und FX-4350 bieten wie ihre Vorgänger ein sehr gutes Preisleistungsverhältnis und zeigen dem Core i3-3220 in Sachen Leistung durch die Bank die Rücklichter" (ist zwei Jahre alt, aber so viel schnell ist ein i3-4000 auch nicht.

ich glaube du glorifizierst hier einen hersteller weil du es so willst
deine ganze beweiskette ist wild zusammengeschustert, du redest alles so zusammen wie es dir passt
lies dies bitte
CPU Test: AMD und Intel - Benchmark und Kauf-Tipps auch für APUs [Januar 2015]
wenn du hilfe benötigst performence-index, melde dich, dann erkläre ich dir gerne alles wie man alles einstellt

Rotkaeppchen · 3. Februar 2015

freieswort schrieb:
langsam aber sicher verrennst du dich, ein besserer office rechner soll also viele kerne benötigen, und was windowa10 damit zu tun hat verstehst auch nur du, und wer hier wen überlegen ist dazu komme ich noch versprochen

Schon mal viele Programme gleichzeitig auf gehabt und nicht nur ein Ballerspiel?

freieswort schrieb:
eine amd igp ist also okay aber eine intel igp nicht,

Richtig, wenn man gelegentlich doch etwas spielen will, ist ein AMD einem Intel haushoch überlegen. Wollen Sie das auch ignorieren? Für 2D Darstellungen reicht eine Intel-CPU natürlich völlig aus.

freieswort schrieb:
leine cpu mit acht kernen für einen hauptsächlich für office genutzten pc, super wahl, achtung sarkasmus

Es ging um den Preisvergleich. Wer bei einem bestimmten Budget zwischen i3 und FX wählen kann UND eh eine Grafikkarte zum Spielen nimmt, setzt natürlich auf AMD. Für reine Office-Rechner OHNE Grafikkarte nimmt man natürlich etwas anderes, aber die Reserven eines FX bemerkt man genau dann, wenn es um viele Anwendungen geht. Ein Videos bearbeitet heute fast jeder. Der Unterschied im Stromverbrauch im Idle ist marginal.

freieswort schrieb:
bei reinen anwendungen ist ein intel xeon E3-1231 jeder amd cpu überlegen, oder zumindest ebenwürdig

Ebenbürtig oder ein paar Prozent besser zum doppelten Preis. Darum nimmt man AMD Prozesoren. Ist das so schwer zu verstehen? Aber die rosaroten Intelbrillen stören bei neutraler Betrachtung

freieswort schrieb:
ich glaube du glorifizierst hier einen hersteller

Der war gut, wenn man hier lesen muss, was für übertrieben glorifizierendes zu überteuerten Intel-Prozessorten zu finden ist. Irgendwie sind für Intel-Freunde 6% Mehrleistung eines Intels ein “pulverisieren” eines AMD, andersherum ist es nicht der Rede wert.

Ein i3K Prozessor wäre natürlich interessant, wenn es genau so wie bei AMD möglich wäre, auch mit günstigen Mainboards zu übertakten. Aber Intel spielt hier geschickt die Quasi-Monopolistenkarte und treibt die Käufer zu i5-Prozessoren

Und jetzt noch mal zum Vergleich Pentium G3258 auf 4.4Ghz übertaktet. Der kostet die Hälfte eines i3 und ist stellenweise schneller. Und man braucht kein Z-Board zum übertakten. Intel kann ja, wenn sie wollten, aber sie bremsen bewußt. Und solange das gemacht wird, kann man auch gleich im unteren und mittleren Preissegment AMD Prozessoren kaufen. Um nichts anderes ging es mir. Es muss nicht immer ein Intel sein, da besteht überhaupt kein Grund zu.
Benchmark-Ergebnisse: Tomb Raider - Intel Pentium G3258: Offener Haswell für unter 60 Euro

iGameKudan · 3. Februar 2015

interessierterUser schrieb:
Schon mal viele Programme gleichzeitig auf gehabt und nicht nur ein Ballerspiel?

Man braucht von Rechnern in diesem Preisbereich nicht zu viel erwarten - klar hält sich ein FX bei hoher Hintergrundlast besser, aber a) zieht er dann auch nicht mehr wirklich die Wurst vom Teller und b) verursachen viele Programme im Hintergrund auch nicht zwangsweise eine hohe Hintergrundlast.

Richtig, wenn man gelegentlich doch etwas spielen will, ist ein AMD einem Intel haushoch überlegen. Wollen Sie das auch ignorieren? Für 2D Darstellungen reicht eine Intel-CPU natürlich völlig aus.

Wenn man dann doch gelegentlich spielen will nimmt man sich einen Pentium + Radeon R7 250 GDDR5 und rotzt jede AMD-APU an die Wand.

Es ging um den Preisvergleich. Wer bei einem bestimmten Budget zwischen i3 und FX wählen kann UND eh eine Grafikkarte zum Spielen nimmt, setzt natürlich auf AMD.

Der setzt dann auf einen i3, weil der wie oben schon gezeigt in Spielen im Mittel immernoch deutlich flotter ist (und durch den halben Stromverbrauch auf die Dauer sogar etwas günstiger ist) - und für den Zweifelsfall hat man halt auch sinnvolle Upgrade-Optionen...

Für reine Office-Rechner OHNE Grafikkarte nimmt man natürlich etwas anderes, aber die Reserven eines FX bemerkt man genau dann, wenn es um viele Anwendungen geht. Ein Videos bearbeitet heute fast jeder. Der Unterschied im Stromverbrauch im Idle ist marginal.

Ich kann mich nicht dran erinnern irgendwie im letzten Jahr ein Video bearbeitet zu haben (nur weil es immer mehr YouTube-Futzis gibt...) - und selbst wenn, das geht mit einem i3 auch problemlos. Und wenn man relevant oft Videos bearbeitet (also so, dass es sich dann lohnen würde zum FX zu greifen und dafür sonst die niedrigere Performance zu haben) kann einem der Idle-Verbrauch dann auch relativ egal sein.

Ebenbürtig oder ein paar Prozent besser zum doppelten Preis. Darum nimmt man AMD Prozesoren. Ist das so schwer zu verstehen? Aber die rosaroten Intelbrillen stören bei neutraler Betrachtung

In der theoretischen Leistung gebe ich dir recht, in der praktischen Leistung nicht - ein Xeon ist in nahezu allen Fällen wesentlich schneller und bringt seine Leistung in entsprechenden Situationen mit halbem Stromverbrauch auf die Strecke - wodurch sich der Aufpreis quasi egalisiert.

Der war gut, wenn man hier lesen muss, was für übertrieben glorifizierendes zu überteuerten Intel-Prozessorten zu finden ist. Irgendwie sind für Intel-Freunde 6% Mehrleistung eines Intels ein “pulverisieren” eines AMD, andersherum ist es nicht der Rede wert.

Die sind nicht zu teuer, nen i5 bekommt man auch schon ab 165€, welcher einem FX8350 (150€

) nur in Anwendungen etwas nachsteht. Der etwas billigere FX8320 ist dann nur noch etwa gleich schnell, kostet dann auch nur noch 130€, das Problem mit dem fast doppelten Verbrauch bleibt aber.

Ein i3K Prozessor wäre natürlich interessant, wenn es genau so wie bei AMD möglich wäre, auch mit günstigen Mainboards zu übertakten. Aber Intel spielt hier geschickt die Quasi-Monopolistenkarte und treibt die Käufer zu i5-Prozessoren

Stelle dir vor, aber ich gebe dir sogar mal recht.

Und jetzt noch mal zum Vergleich Pentium G3258 auf 4.4Ghz übertaktet. Der kostet die Hälfte eines i3 und ist stellenweise schneller. Und man braucht kein Z-Board zum übertakten. Intel kann ja, wenn sie wollten, aber sie bremsen bewußt. Und solange das gemacht wird, kann man auch gleich im unteren und mittleren Preissegment AMD Prozessoren kaufen. Um nichts anderes ging es mir. Es muss nicht immer ein Intel sein, da besteht überhaupt kein Grund zu.
Benchmark-Ergebnisse: Tomb Raider - Intel Pentium G3258: Offener Haswell für unter 60 Euro

Und wie ich es immer zu 1080P-Benchmarks sage... Nicht aussagekräftig, da GPU-gebremst. Wie sieht es dann mit der nächsten Grafikkarte aus? Muss man dann wieder aufrüsten?
Deswegen sind sinnvolle CPU-Benchmarks in 720P...

Watertouch · 4. Februar 2015

Ganz ehrlich der beste Budget PC besteht aus dem FX 6300 und ner GTX 760 wobei evtl. die R9 280 besser wäre wenn man auf die Nvidia Technologien verzichten kann

NuVirus · 4. Februar 2015

Die 760 und 960 haben atm kein gutes PLV da ist die R9 280 klar besser und ohne starkes OC ist ein normaler i3 4150 oä. sinnvoller - auf Games bezogen jetzt denn sonst benötigt man ja eh nur eine kleine Grafikkarte für den FX

IluBabe · 4. Februar 2015

interessierterUser schrieb:
Ein i3K Prozessor wäre natürlich interessant, wenn es genau so wie bei AMD möglich wäre, auch mit günstigen Mainboards zu übertakten. Aber Intel spielt hier geschickt die Quasi-Monopolistenkarte und treibt die Käufer zu i5-Prozessoren

Das ist die einzige sinnvolle Antwort auf die Frage des TE. sämtliche i5 non k Prozessoren wären unsinn mit ihren 4 Threads wenn ein i3 auch 4 Threads böte und es in 99% der Anwendunge/Spiele reicht, wenn man zwei Starke Threads hat die die großen serielen Blöcke schnell abarbeit, da stört dann auch nicht das ein wenig parallelisiertes im HT läuft und nur knappe 25% der eigentlichen Kernleistung zur Verfügung hat.

sozialhookah · 4. Februar 2015

iGameKudan schrieb:
Wenn man dann doch gelegentlich spielen will nimmt man sich einen Pentium + Radeon R7 250 GDDR5 und rotzt jede AMD-APU an die Wand.

Schau dir mal Benchmarks von ner Kaveri CPU an und vergleich Preise

iGameKudan · 4. Februar 2015

sozialhookah schrieb:
Schau dir mal Benchmarks von ner Kaveri CPU an und vergleich Preise

AMD Kaveri APUs im Test - Benchmarks: iGPU im Vergleich zu kleinen Radeon-Grafikkarten (Seite 38) - HT4U.net

Die nutzen da zwar nur langsamen RAM und nicht 2133er, trotzdem kommt er dann höchstens an die HD7750 mit DDR3-RAM dran.
Und hier CPU-Benchmarks:

Podkr?canie â€“ gry (Battlefield 4, Counter-Strike: Global Offensive) :: PCLab.pl

Und hier die Preise:

Intel Pentium G3258 Anniversary Edition, 2x 3.20GHz, boxed (BX80646G3258) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
http://geizhals.de/sapphire-radeon-r7-250e-eyefinity-edition-11215-05-20g-a1053913.html

Oder ohne OC-Möglichkeit 10€ billiger und dafür mit ner Radeon R7 260: Intel Pentium G3240, 2x 3.10GHz, boxed (BX80646G3240) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
http://geizhals.de/msi-r7-260-1gd5-oc-v293-026r-a1058914.html

Sind wir zwar bei ~140/155€, aber bedeutend schneller (was die 15€ Aufpreis gegenüber dem 7850K relativiert).

http://geizhals.de/amd-a10-7850k-black-edition-ad785kxbjabox-a1050011.html

Wirklich den Kürzeren zieht der 3258 nur in Crysis 3 und FarCry3, wobei die Spiele nicht unbedingt unspielbar werden. Wobei das hier eine Geschmackssache ist ob man zum 860K oder zum Pentium greift, ich würde letzteren nehmen damit ich wenn das Geld lockerer sitzt auf einen i5 aufrüsten könnte.

snakesh!t · 11. Februar 2015

@ iGame,

sorry, aber Dein Feldzug gegen AMD entwickelt sich hier ins lächerliche.
i3 nimmt es mit einem FX 8350 auf usw... Klar, wenn man sich Benches von der ComputerBild usw. holt, wundert mich nichts mehr,
aber ein bissle Ahnung sollte man schon haben, besonders wenn man hier so einen "Fanboy-Krieg" startet

Dann noch die Verbrauchsanspielungen von Dir, klar ist ein i3 dem FX im Verbrauch weit vorraus, aber das ist auch der einzigste Vorteil,
ein bissle OC am 8350 und anderen FX-Modellen und die rennen "Deinem" i3 davon :wall:

Nicht jeder guckt auf den Cent bei seinem Stromanbieter, so wie ich auch (sind ja nur ein paar € im Jahr) .
Daher ist es mir egal, wieviel mein 9590er frisst, aber ich mache mit
ihm jeden normalen i3, i5er platt (Multithreading) und mit einigen i7 (ältere Gen.) kann ich auch noch mithalten (und das für eine 210,-€ Cpu).

Dieses Energieverbrauch Geschwafel wird langsam langweillig und zieht bei den paar Euros im jahr nicht mehr.
Du würdest mir bestimmt auch erzählen wollen, das Dein BambusLaptop mein Sys. auch fertig macht, wa

Mir und vielen AMD-Usern hier ist es klar, das Intel AMD seit Jahren überlegen ist, aber einen i3er
(der garkeine Optionen und &OC bietet) dem fx 8350er vorziziehen/empfehlen, ist einfach nur dumm
und zeugt davon, das Du nicht wirklich Ahnung davon ahst, was Du hier schreibst!

Gruß,
snake

NuVirus · 11. Februar 2015

@Topic
Das Problem am K-Modell eines i3 sehe ich das ja bereits ein normaler i3 ca. 100€ kostet und ein K-Modell dann schon nahe an den i5 Modellen liegt die einfach für die meisten Anwender sinnvoller sind da echte Kerne.
Wenn es ein i3 Modell mit K geben würde gäbe es wohl wenig Käufer dafür.

Das einzige Problem das ich sehe bei AMD CPUs ist halt die geringe IPC die halt in Games und Anwendungen die nicht von vielen Kernen profitieren ein Problem sind.

Ich habe selbst einen A10 7850k der ja ne ähnliche IPC wie die FX haben und auch eine Modul Bauweise.
Hier habe ich Wow mit meiner 670 getestet und die Leistung war einfach nur schlecht trotz 2400er RAM.
Mit meinem i7 4790k und der 670 läuft es einfach um Welten besser das ist echt extrem.

Für Anwendungen und Games wie BF4 und dann noch OC betrieben wird sind es gute CPUs die auch im Gegensatz zu Intel noch verlötet sind was beim OC so große Temperatur Probleme verhindert.

True Monkey · 11. Februar 2015

Mir und vielen AMD-Usern hier ist es klar, das Intel AMD seit Jahren überlegen ist, aber einen i3er
(der garkeine Optionen und &OC bietet) dem fx 8350er vorziziehen/empfehlen, ist einfach nur dumm
und zeugt davon, das Du nicht wirklich Ahnung davon ahst, was Du hier schreibst!

hmm .......wirklich ??

i3 @ 4.2 Ghz
CPU-Z Validator 4.0

cryon1c · 11. Februar 2015

Der i3 ist trotzdem eine Office&Multimedia-Gurke. Ernsthaftes arbeiten ist damit kaum möglich. Ich jage meinen 5820K @ 4,5GHz knüppelhart ins Limit - und da hat AMD schon lange nix zu bieten und will bis 2016 auch nix vorstellen (und wie man sich das denken kann, mit ner kleinen Verschiebung ist dann auch 2017 noch drine).

Den i3 übertakten halte ich für sinnlos - die CPU ist ja für stromsparende Kisten gedacht wo keine Leistung benötigt wird. Wer zocken will, nimmt einen i5, wer ernsthaft an Leistung interessiert ist - kommt an dem i7 nicht vorbei mit passendem Z-Board zum K-Modell.
Non-K kommt mir nicht mehr auf den Tisch, Ich muss nicht übertakten, will aber immer die Möglichkeit dafür haben.

Und AMD ist aktuell Lichtjahre hinterher was die CPUs angeht, kann ich keinem empfehlen. Singlethread-Leistung grottig, Multithread-Leistung OK bei zu hohem Verbrauch.
Der einzige Nachteil bei Intel sind die geklebten Heatspreader inc. Grütze drine, die sich bei denen Thermopaste schimpft.
Mir aber piepegal, meiner ist verlötet und lässt sich besser kühlen als ein i7 4790K (ungeköpft), bei gleichem Takt und deutlich höherem Verbrauch.

Weshalb gibt es keinen i3 als K Modell?

PCGH-Community-Veteran(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Dr Bakterius

Guest

Rotkaeppchen

Guest

Volt-Modder(in)

freieswort

Guest

Rotkaeppchen

Guest

Volt-Modder(in)

Watertouch

Guest

PCGH-Community-Veteran(in)

Volt-Modder(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Volt-Modder(in)

Kabelverknoter(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

Lötkolbengott/-göttin

Ähnliche Themen