Weshalb gibt es keinen i3 als K Modell?

[NuVirus]

Ein i3 ist trotzdem noch für viele Leute ausreichend aufgrund der guten IPC - klar wenn man damit wirklich CPU intensive Anwendungen die von vielen Kernen profitieren nutzt ist ein i3 nicht ideal.
Selbst für viele recht aktuelle Games reicht er noch aus also ihn grundsätzlich als CPU ohne Leistung hinzustellen ist falsch.

Wie gesagt finde ich auch das AMD gerade im Bereich Games bzw wenn Games ne hohe IPC benötigen nicht wirklich gut geeignet ansonsten haben diese ein gutes PLV.

Gerade der A8 7600 ist wirklich ne schöne CPU zum guten Preis da die IGP auch einige ältere Games gut bewältigen kann.

 

[cryon1c]

Gerade aktuelle Spiele brauchen immense Leistung, da kommt der i3 nicht mit. Liegt aber an der beschissenen Optimierung, IPC ist beim i3 recht niedrig, gemessen an einem i7 4790K der geköpft und mit liquid ultra unter H2O auf 5GHz geprügelt wurde. Und selbst da rennen einige Spiele ins CPU-Limit, das ist aber aktuell das beste was man bekommt zum zocken.

Die Frage ist halt nur wie weit will man gehen und wie wichtig einem die Leistung ist. Der i3 reicht meistens aus, aber nicht immer

 

[bingo88]

Gerade aktuelle Spiele brauchen immense Leistung, da kommt der i3 nicht mit. Liegt aber an der beschissenen Optimierung, IPC ist beim i3 recht niedrig, gemessen an einem i7 4790K der geköpft und mit liquid ultra unter H2O auf 5GHz geprügelt wurde.

Die IPC gibt die Anzahl der Instruktionen pro Taktzyklus an. Ein 4790k hat bei 5 GHz dieselbe IPC wie bei 2 GHz. Korrekt wäre hingegen ein Vergleich der Anzahl der Instruktionen pro Sekunde, da diese von der Taktfrequenz abhängig ist.

Ich meine sogar innerhalb einer CPU-Generation ist die IPC identisch, sprich Haswell i3 IPC = i5 IPC = i7 IPC (pro Kern!). Da bin ich mir jetzt aber nicht sicher, auf die Schnelle konnte ich nichts dazu finden.

 

[IluBabe]

Die IPC gibt die Anzahl der Instruktionen pro Taktzyklus an. Ein 4790k hat bei 5 GHz dieselbe IPC wie bei 2 GHz. Korrekt wäre hingegen ein Vergleich der Anzahl der Instruktionen pro Sekunde, da diese von der Taktfrequenz abhängig ist.

Ich meine sogar innerhalb einer CPU-Generation ist die IPC identisch, sprich Haswell i3 IPC = i5 IPC = i7 IPC (pro Kern!). Da bin ich mir jetzt aber nicht sicher, auf die Schnelle konnte ich nichts dazu finden.

Ist schon richtig. Bei den k-CPUs ist die IPC halt wirksamer in der pro Kern Rechenleistung. Klar muss man formal von Instruktionen pro Sekunde reden. Problematisch ist dass bei Prozessoren meist die IpS über alle Kerne angegeben wird. Und da schneidet bekanntlich wegen Multithreading selbst AMD nicht allzu schlecht ab und die IpS Angabe verliert an Wert (siehe Tabelle bei Wiki: Instructions per second - Wikipedia, the free encyclopedia) - deswegen ist die hohe IPC, die halt den Vorteil der Architektur betont, schon die sinnvollere Aussage. Im Vergleich innerhalb einer Architektur macht das sprechen von IPC jedoch wenig Sinn.

 

[bingo88]

Ich würde IPS auch nicht als sinnvolle Maßeinheit betrachten, das war damals schon ungenau. Allerdings bin ich jetzt etwas verwirrt. Die non-k-Modelle sollen also eine niedrigere IPC als die k-Modelle haben? Das sind doch die gleichen Chips nur mit deaktivierten Features? Nur damit wir nicht aneinander vorbei reden: ich meine explizit die pro-Kern-IPC und nicht die Gesamt-IPC (das wäre ja ein Äppel-mit-Birnen-Vergleich).

 

[IluBabe]

Ich würde IPS auch nicht als sinnvolle Maßeinheit betrachten, das war damals schon ungenau. Allerdings bin ich jetzt etwas verwirrt. Die non-k-Modelle sollen also eine niedrigere IPC als die k-Modelle haben? Das sind doch die gleichen Chips nur mit deaktivierten Features? Nur damit wir nicht aneinander vorbei reden: ich meine explizit die pro-Kern-IPC und nicht die Gesamt-IPC (das wäre ja ein Äppel-mit-Birnen-Vergleich).

Ich denke mal das dir der Satz aufstößt - "Bei den k-CPUs ist die IPC halt wirksamer in der pro Kern Rechenleistung." Ist recht mißverständlich ausgedrückt. Wirksamer ist auf den Takt Multiplikator zu sehen und ermöglicht halt mehr aus der IPC rauszuholen (dies soll das wirksamer beschreiben), deshalb mehr pro Kern Rechenleistung (also IPS). - Innerhalb einer Architektur gibts neben der Feature auch Unterschiede im Cache, der auf die Gesamtleistung sich auswirkt. Ist halt nicht vollständig über einen Kamm ziehbar.

 

[NuVirus]

Wenn ich meinen i7 4790k jetzt auf 2 Kerne begrenze und HT angeschaltet lasse kann ich doch nen i3 Haswell recht genau simulieren oder?

 

[bingo88]

Ich bezweifel ja auch gar nicht die Leistungsunterschiede, die sind da. Mir ging es einfach um die in dem Kontext irreführende Verwendung des Begriffs "IPC". Sei's drum.

 

[shadie]

Wo fängt es an und wo hört es auf? Als nächstes käme wahrscheinlich jemand auf die Idee einen Celeron als K Modell zu fordern. In dezentem Rahmen ist OC je nach Board ja möglich nur macht das alles auch Sinn?

Ist ja nicht so als würde es bereits einen Pentium mit offenem Multi (also K) geben

Einen I3 mit offenem Multi zu machen ist daher ja seeeehrrr abwegig.

Ich würde einen I3 mit offenem Multi auch sehr begrüßen.

 

[iGameKudan]

@ iGame,

sorry, aber Dein Feldzug gegen AMD entwickelt sich hier ins lächerliche.
i3 nimmt es mit einem FX 8350 auf usw... Klar, wenn man sich Benches von der ComputerBild usw. holt, wundert mich nichts mehr,
aber ein bissle Ahnung sollte man schon haben, besonders wenn man hier so einen "Fanboy-Krieg" startet

Dann noch die Verbrauchsanspielungen von Dir, klar ist ein i3 dem FX im Verbrauch weit vorraus, aber das ist auch der einzigste Vorteil,
ein bissle OC am 8350 und anderen FX-Modellen und die rennen "Deinem" i3 davon
Nicht jeder guckt auf den Cent bei seinem Stromanbieter, so wie ich auch (sind ja nur ein paar € im Jahr) .
Daher ist es mir egal, wieviel mein 9590er frisst, aber ich mache mit
ihm jeden normalen i3, i5er platt (Multithreading) und mit einigen i7 (ältere Gen.) kann ich auch noch mithalten (und das für eine 210,-€ Cpu).

Dieses Energieverbrauch Geschwafel wird langsam langweillig und zieht bei den paar Euros im jahr nicht mehr.
Du würdest mir bestimmt auch erzählen wollen, das Dein BambusLaptop mein Sys. auch fertig macht, wa

Mir und vielen AMD-Usern hier ist es klar, das Intel AMD seit Jahren überlegen ist, aber einen i3er
(der garkeine Optionen und &OC bietet) dem fx 8350er vorziziehen/empfehlen, ist einfach nur dumm
und zeugt davon, das Du nicht wirklich Ahnung davon ahst, was Du hier schreibst!

Gruß,
snake

Komisch dass ich bisher nie Benchmarks von ComputerBild genommen habe.

Die FX-CPUs mit 4 Modulen rennen dem i3 in Anwendungen in der Tat davon - habe ich auch nie bestritten. Ein i3 ist allerdings in den allermeisten aktuellen Spielen immernoch schneller als ein FX8320/50, kannst dir dazu ja gerne mal diverse Benchmarks angucken. (Beispiel: AMD FX-8370E im Test (Seite 2) - ComputerBase)

Wie das ganze dann aussieht wenn ein i5 gegen den FX8320/50 antritt kannst du dir ja denken - bis auf ein oder zwei Ausnahmen sieht der FX in Spielen gegen die Intel-CPUs kein Land mehr - in Anwendungen liegt er dann im Idealfall noch 20% vor einem i5.

Und das was ein i5 mehr gegenüber z.B. dem FX8320 kostet (160€ vs. 130€) hat man ausgehend davon dass man 2 Stunden Volllast an 5 Tagen die Woche verursacht nach etwa 2,5 Jahren wieder drin:



Neben der Tatsache, dass man gerade für das OC der FX 4-Moduler ein relativ teures Mainboard (und im Idealfall schnellen RAM) braucht, während man bei Intel bedenkenlos die billigsten Mainboards und den billigsten RAM einsetzen kann. Wieso ich immer mit dem Stromverbrauch komme? Weil das nunmal fortlaufende Kosten sind und das letztlich auch (Mehr-)Kosten sind die durch den FX entstehen und welche die CPU aufeinmal nicht mehr so billig aussehen lassen - in Spielen fällt die deutlich geringere Geschwindigkeit zusätzlich ins Gewicht.

Die Leistung deines FX9590 reicht übrigens dann in Anwendungen leicht über der einer IvyBridge-i7-CPU, verballert allerdings etwa das 2,5fache an Strom...
AMD FX-9590 Prozessor im Test (Seite 7) - ComputerBase

Was dann (besonders auf die übliche Nutzungszeit einer von 5 Jahren) in nicht ganz unbedeutenden Mehrkosten resultiert (nicht mit einem i7 3770 sondern mit dem 4770 gerechnet):

 

[Singlecoreplayer2500+]

Wenn ich meinen i7 4790k jetzt auf 2 Kerne begrenze und HT angeschaltet lasse kann ich doch nen i3 Haswell recht genau simulieren oder?

Joaa, so in etwa ...
Solche Experimente habe ich früher öfter gemacht mit meinen 2600k.
Du hast dann aber noch den 8MB L3-Cache, macht jetzt aber nicht die Welt aus ...

Aber das Thema i3 hat schon immer für ordentlich Gesprächsstoff gesorgt und seit eh und je wird er gehasst oder gehypt
Beispiel,
http://extreme.pcgameshardware.de/p...rung-wuerde-helfen.html?highlight=Battlefield