Was verpasse ich ohne 144Hz?

Allo.

Ich spiele auf einem 27" Monitor, "nur" Full HD - und eben "nur" 60Hz. Ansonsten gefällt mir das Ding. Er hat auch Free Sync, leider habe ich aber keine AMD-Karte dafür.

Ich habe schon 4k gesehen und klar ist das besser, allerdings kann ich mir das nicht leisten und finde es einfach finanziell gesehen gerade angenehmer, da Full HD eben nicht so Hardware-Hunger hat und ich es mit hohen Details "hübsch genug" finde.

Was ich mich jedoch frage ist, was es mit den heute fast zum Standard gewordenen 144Hz auf sich hat. Was verpasse ich da genau mit meinem 60Hz-Monitor? Ich weiß nur, dass es "besser" ist, aber nicht, inwiefern.

Mein Monitor ist nicht alt (deswegen hoffe ich eigentlich, dass ich nicht so viel verpasse... nach einem Jahr einen Ersatz zu ordern wäre schon arg...) und meine Hardware ist gerade relativ gut. Bin ich ein Trottel, heutzutage noch vor 60Hz zu sitzen oder ist das, wie 4k, einfach "Luxus"?

Ich weiß auch nicht, ob es da verschiedene Meinungen gibt, oder ob es eigentlich "Allgemeinwissen" ist, dass 144Hz zu einem aktuellen PC dazugehören. Es werden ja auch noch einige neue Monitore mit 60Hz angeboten, daher bin ich ratlos.

Je nachdem müsste ich eventuell den Monitor ja an die Spitze der "Hardware-Einkaufsliste" setzen, wenn wieder Geld reinkommt.

Für ein paar Kommentare / Meinungen wäre ich dankbar.

Vorteile von 144Hz:
Geringerer Input-Lag
(Fast) keine Schlieren mehr
Tearing ist so schnell das du es nicht mehr siehst
Eingabe generell "flüssiger"

Es sieht eben einfach deutlich flüssiger aus und alles fühlt sich geschmeidiger an.

Ich denke 144 Hz sind nett für Competitive FPS. Aber sobald du irgendwelche Spiele spielst bei denen es nicht direkt darum geht dass die kleinste Millisekunde über Sieg oder Niederlage entscheidet, würde ich ganz klar sagen dass hohe Hz Zahlen das letzte sind was du unbedingt möchtest. 144 Hz ist im Gegensatz zu dem was du stattdessen haben kannst, komplett uninteressant.

Verpassen tust du mit viel Hz nicht wirklich viel. Aber sehr wohl wenn du auf 1440p, IPS / MVA Panels oder gar 21:9 verzichtest. Vor allem da die 144 Hzer auf 1080p und TN Panel limitiert sind. Zwar ein Muss für schnelle Shooter, aber wie gesagt. Für alles andere stellen die genannten Techniken das bessere Erlebnis. Ich bin davon gar nicht beeindruckt.

Was du "verpasst" hängt vom persönlichen Empfinden ab und was du am PC so tust.

Ich bin ein 4K/60fps-Nutzer - habe aber bereits 144Hz sehen/spielen können.
Man kann natürlich nicht leugnen, dass 144 Hz extrem flüssig wirken und sowas für schnelle Spiele (Shooter, Rennsimulation usw.) absolut empfehlenswert ist, vor allem wenn man solche Spiele wirklich wettkampfmäßig betreibt. Persönlich bevorzuge ich aber (auch weil meine Genrepräferenz eher etwas "langsamer" ist) nur 60 fps die dafür extrem hübsch sind, also UHD und Regler möglichst weit rechts in den Grafiksettings.

Ich weiß nicht ob das jetzt an mir persönlich liegt oder auf andere übertragen werden kann, ich schätze aber den Mehrwert von (viel) höherer Auflösung und/oder Bildschirmdiagonale als weit größer ein als mehr als 60 fps zu haben. Vielleicht liegt das auch daran dass ich seit 20 Jahren PC-Spiele zocke und ichs irgendwo im Unterbewusstsein noch gewöhnt bin mit für heutige Verhältnisse sehr geringen fps zu spielen - ich meine Half-Life, UT und Diablo 1/2 gingen auch mit 15-20 fps...

Ich empfinde mittlerweile die 24fps von Kinos als sehr ruckelig, kann mit 30 fps leben und bin mit 48/60 fps (Kino/Spiel) zufrieden. Den Unterscheid zu 120/144 fps erkenne bzw. fühle ich zwar, das ist aber nichts was ich unbedingt haben müsste.

TollerHecht schrieb:

Verpassen tust du mit viel Hz nicht wirklich viel. Aber sehr wohl wenn du auf 1440p, IPS / MVA Panels oder gar 21:9 verzichtest. Vor allem da die 144 Hzer auf 1080p und TN Panel limitiert sind.

Zum Vergrößern anklicken....

1440p IPS 144Hz gibt es schon lange, bei 21:9 kann man auch 3440x1440 IPS mit 100Hz bekommen (bald auch von AOC als VA und sogar mit vergleichsweise niedrigem Preis), kostet aber eben alles. Ich finde den Unterschied beeindruckend und würde nie mehr darauf verzichten wollen, schon der Mauszeiger oder das Verschieben/Aufpoppen eines Fensters ist so viel flüssiger und lebendiger. Hinzu kommen natürlich noch die Bewegungen bei Spielen, dort merkt man den Unterschied am meisten. Einzig der Preis schreckt oft ab, ich persönlich warte ja noch auf 4k 144Hz bis zum nächsten Upgrade, aber bis das mal etabliert (und für mich erschwinglich) ist wird noch mindestens ein Jahr vergehen... 4k 60Hz wäre ja schon bezahlbar, kommt aber aus genannten Gründen bei mir eben nicht in Frage. Wenn du aber noch nie 144Hz gesehen hast und dich nichts an 60Hz stört, wirst du es gar nicht brauchen, solltest dich aber auch davon fernhalten es mal für eine Woche oder so zu testen, danach möchtest du nämlich nicht mehr zurück

TollerHecht schrieb:

Ich denke 144 Hz sind nett für Competitive FPS. Aber sobald du irgendwelche Spiele spielst bei denen es nicht direkt darum geht dass die kleinste Millisekunde über Sieg oder Niederlage entscheidet, würde ich ganz klar sagen dass hohe Hz Zahlen das letzte sind was du unbedingt möchtest. 144 Hz ist im Gegensatz zu dem was du stattdessen haben kannst, komplett uninteressant.

Verpassen tust du mit viel Hz nicht wirklich viel. Aber sehr wohl wenn du auf 1440p, IPS / MVA Panels oder gar 21:9 verzichtest. Vor allem da die 144 Hzer auf 1080p und TN Panel limitiert sind. Zwar ein Muss für schnelle Shooter, aber wie gesagt. Für alles andere stellen die genannten Techniken das bessere Erlebnis. Ich bin davon gar nicht beeindruckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du selber schon mal 144Hz gehabt oder wie kommst du zu dem Ergebnis, dass 144Hz nur für kompetetive Shooter etwas ist?
Zudem ist 144Hz nicht auf TN, FHD und 16:9 begrenzt.


@TE
144Hz bringen vor allem eins:
Ein flüssigeres, stabileres Bild.
Auch tearing ist meist weniger vorhanden als bei 60Hz Monitoren.

Hm, wenn ich in meiner kleinen Welt mit Full HD und 60Hz und vielen Frames (weil: gute Hardware) meinen Spaß habe, ohne dass mich direkt etwas stört - Tearing und so war für mich bisher nur bei ein oder zwei Spielen wirklich störend - hört es sich für mich so an, als ob ich da nicht irgendwie gute Hardware verschwende weil mein Monitor alles bremst oder so, sondern dass es einfach nur zu bedenken ist für den nächsten Monitor. Korrigiert mich wenn ich das falsch verstehe.

Also ich habe wie gesagt 4k auch mal gesehen und für mich persönlich war da die Wahl zwischen 4k mit recht niedrigen Details und Full HD mit allem "maxed out" schwierig, fast eher in Richtung FHD tendierend.

4k macht mir halt Angst weil man finanziell gut ausgestattet sein müsste um da durchgehend auch die Hardware dafür nachkaufen zu können. Und niemand möchte die native Auflösung runterschrauben, das wäre ja eben das schlimmste...

"Extrem flüssig" und so hört sich natürlich sehr verführerisch an... also muss ich unbedingt bis zum nächsten Monitor aufpassen, keinem 144Hz-Monitor über den Weg zu laufen.

Also 144Hz sind schon notiert, Full HD will ich aber fast behalten, weil meine Hardware dann so schön zukunftstauglich wäre...

bei grakas die ab 60+FPS fiepen, surren, kreichen oder sonst etwas, nicht zu empfehlen

Würde nicht sagen, das man da etwas verpasst. Davon sehen die Spiele auch nicht besser aus.

Dann eher auf höhere Auflösung gehen, eventuell mit FreeSync.

Einfach mal ein Video bei Youtube mit 30fps und dann 60fps angucken, einen ähnlichen Effekt hat 144Hz bei Spielen.

Jetzt muss ich mal eine dumme frage los werden:
Macht es überhaut sinn wenn man sich ein 144 Hz TFT kauft ob woll man in keinen spiel mehr wie 90 FPS erreichen kann ?
Sorry fürs reinfragen.

ja, macht es.

Hmm, jetzt "müsste" ich eigentlich ja einen Monitor mit G-Sync (+100-200€) kaufen, aber es wird ja nicht ewig eine Nvidia-Karte in meinem Rechner stecken.

Ach, irgendwie ist die Entscheidung doof.

Ich habe ein schönes Gerät vor mir, nur fehlt eine höhere Hz-Zahl und G-Sync. Ansonsten ist es ja ohne Makel. Aber 144Hz und auch G-Sync klingen so lecker. Arrrrghh.

Das Teufelchen auf der Schulter sagt kaufen, das Engelchen sagt abwarten was die Zukunft überhaupt bringt mit G-Sync etc und ob die neuen AMD-Karten nicht der Knüller werden - und nich einen schönen Monitor verbannen weil er zu wenig Herzt.

Normalerweise höre ich auf das Teufelchen. -.-"

edit: Im Fall der Fälle wäre es wohl ein Acer Predator, der auch die Auflösung eine Stufe hoch schraubt, 144Hz+ hat, GSync. Ob 24 oder 27 wäre noch die Entscheidung. Aber das Engelchen protestiert.

edit2: das wäre die eventuelle Auswahl ->

Acer Predator XB271HUA, LED-Monitor schwarz'/'rot, HDMI, DP, USB 3.0-Hub, G-Sync, ULMB

Acer XB241YU, LED-Monitor HDMI, DisplayPort, USB 3.0

ASUS PG248Q, LED-Monitor schwarz'/'rot, HDMI, DisplayPort, USB, Pivot, Gsync

Wenn du dir unsicher bist, warte Vega ab und entscheide dann.

Könnte Vega mit Freesync denn ein kleiner "Ausgleich" sein?

Ich sitze gerade halt nur nochmal extra auf heißen Kohlen weil ich die nächste Zeit endlich mal viel zum Zocken kommen werde und da will man natürlich ein möglichst gutes Erlebnis.

Habe momentan einen Samsung C27F396FH - weiß nicht wie ihr den einordnen würdet von "schnell ersetzen" bis "eigentlich noch echt ok". Alt ist er ja nicht.

edit: Ist eine 1440-Auflösung auf einem 23,8 Zoll-Monitor nicht etwas extrem?

Hast du denn störenedes Tearing mit dem Samsung ?
Nur weil 144Hz im Trend ist, muß man es ja noch lange nicht kaufen.
Würde an deiner Stelle nur upgraden, wenn dich Ruckler bei Videos, Tearing usw. stören.
Kenne viele Leute die es gar nicht anders gewohnt sind und es deswegen kaum wahrnehmen.

Davon abgesehen gibt es soweit ich weiss derzeit keinen perfekten 144Hz Monitor auf dem Markt !
Bei IPS Modellen hast du mit Lichthöfen zu kämpfen, bei TN mit Blickwinkeln und blasseren Farben...
Beide Varianten können unter Banding, Ghosting und schlechten Schwarzwerten usw. leiden...

Vielleicht bist du am besten damit beraten, erstmal den Samsung weiter zu nutzen und abzuwarten, was in den nächsten Monaten, oder gar Jahren noch auf den Markt kommt.

Ich persönlich warte noch auf den perfekten 144Hz-IPS-1ms-27"-1440p Monitor ohne Glow oder Lichthöfe, da würde mir die Geldbörse gleich hinhüpfen.
Um die Zeit bis dahin zu überbrücken, reicht mir mein Dell S2716DG völlig !

Ich merke eher das "Flimmern", wenn du verstehst, was ich meine. Also kein direktes ruckeln, aber es ist eben nicht - das Wort passt so wie es hier benutzt wurde - "geschmeidig". Aber wie ein Vorredner sagte, vielleicht würde auch Vega mit FreeSync da Abhilfe schaffen. Ist halt unsicher.

Du hast wenn ich es richtig sehe G-Sync, das macht ja auch was aus - also du stehst da schon besser da.

Wobei ich gerade die hier empfohlenen Webseiten abgegrast habe und mein Monitor von den Profis dort für nicht-Profi-Spieler als wirklich guter Monitor bewertet wurde. Also ist die Frage, ob eine dicke Investition hier sinnvoll ist, wirklich berechtigt.

Ich meine, wir sprechen hier von Beträgen, die einem eine High-End-Grafikkarte oder gar ein ganzes kleines untere-Mittelklasse-System bringen könnten.

Schön das immer nur alle von IPS reden, als wenn das die beste Technik wäre.
Jede Technik hat ihre Vor-und Nachteile, man muss halt für sich entscheiden was einem wichtig ist.
Fakt ist aber, weder TN, IPS oder VA gehört die Zukunft.
Sobald die Probleme mit OLED gelöst sind, wird wohl kaum noch einer die "alten Techniken" wollen.

Aber zurück zum Thema:
G/Freesync macht aus 60Hz auch keine 144Hz.

Phaneroptera schrieb:

...aber es wird ja nicht ewig eine Nvidia-Karte in meinem Rechner stecken.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du dich nicht auf einen Graka-Hersteller festlegen willst, dann kauf doch lieber einen normalen 144Hz Monitor ohne G-Sync oder FreeSync.
Da sparst du viel Geld und hast dann trotzdem eine Menge Geschmeidigkeit.

Schaue auch mal in diesen Thread, könnte für dich interessant sein:
Wie sinnvoll ist 144 Hz + Gsync

JoM79 schrieb:

Sobald die Probleme mit OLED gelöst sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst du unfassbar kurze Lebensdauer ?
Ja wäre schön wenn das gelöst wird !

Hm, irgendwie sieht es für mich - obwohl es mich extrem in den Fingern juckt - fast so aus, als wäre die vernünftige Entscheidung, noch ein Wenig zu warten. Irgendwie kommt es mir so vor, als wäre es für meine Ansprüche gerade einfach nicht der beste Zeitpunkt und dass in 6 Monaten oder so vielleicht schon mehr Bewegung reinkommt. Wenn ich so schaue, sind die "Top-Empfehlungen" teilweise ja schon älter als mein Monitor.

Ich weiß, Warten ist fast immer "besser", aber hier speziell: würdet ihr das so unterschreiben, dass ich besser noch ein halbes Jahr oder so mit meinen 60Hz lebe - so wie der Grafik-/Monitor-Markt gerade aussieht?