Xeon 1231v3 vs. i5 4690K vs. i5 4590
- Ersteller Octobit
- Erstellt am
Govego
BIOS-Overclocker(in)
Les mal:
Haswell: Neuer Energiesparmodus ist mit älteren Netzteilen inkompatibel (Update)
ich kann mir gut vorstellen, dass dies dein problem ist! mal davon abgesehen, würde ich mir trotzdem ein neues NT kaufen, wenn das kaputt geht, nimmt es deine restliche hardware auch gleich mit ins nirvana! die chance, dass es kaputt geht ist bei einem 8 jahre alten NT schon relativ hoch!
Haswell: Neuer Energiesparmodus ist mit älteren Netzteilen inkompatibel (Update)
ich kann mir gut vorstellen, dass dies dein problem ist! mal davon abgesehen, würde ich mir trotzdem ein neues NT kaufen, wenn das kaputt geht, nimmt es deine restliche hardware auch gleich mit ins nirvana! die chance, dass es kaputt geht ist bei einem 8 jahre alten NT schon relativ hoch!
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
TE
TE
Octobit
Software-Overclocker(in)
Hmmm mal gucken ob der Hardwareversand Abholshop n E9 450W da hat... Passt mir zwar nicht so in den Kram, aber bringt ja nix :/ wobei die sonderrufnummer schon frech ist ist örtlicher laden
D
Dr Bakterius
Guest
Generell ist pushen außerhalb vom Marktplatz nicht statthaft, aber wenn nach Tagen was wichtiges im Thread passiert darf man quasi auch mal einen Doppelpost machen
TE
TE
Octobit
Software-Overclocker(in)
Die Frage ist nur ob z.b. das funktionieren meines Systems jetzt "wichtig" ist... klar, es ist neu und im Edit siehts keiner, aber wen interessiert es großartig ob beim random internet dude der Xeon jetzt läuft oder nicht 
fällt bei mir eher in die kategorie good to know
fällt bei mir eher in die kategorie good to know
D00msday
Freizeitschrauber(in)
Ich denke das ist eine Glaubens- und Sinnfrage:
Eine Xeon 1231v3 CPU kommt in Spielen nie an die Leistung eines übertakteten i5 4690K heran, weil Spiele im Allgemeinen auf vergleichbaren Plattformen mehr von der Takt-Leistung (MHz) profitieren. Bei Programmen "kann" dies anders aussehen, "wenn" sie denn eine Technik unterstützten, die nur der Xeon zu bieten hat (wie das Hyper-Threading). Da es in diesem Universum jedoch so wenig Programme und Spiele gibt, die diese Funktion nutzen könnten, ist die Gewichtung der höheren Takt-Leistung sehr viel höher, als die HT-Technik (die ja mittlerweile auch schon ein alter Schinken ist, aber wie man sieht keinen Anklang in der Industrie gefunden hat). Es bringt ja auch nichts sich eine Rakete in den Garten zu stellen, wenn ich zu 99% mit dem Auto auf der Erde herum fahre. Ob sich dieses Manko dann lohnt und ich dann in 50 Jahren 5 Spiele habe, die dann statt 100 FPS vielleicht 110 FPS haben, ist ebenfalls dann schon eine Glaubens- und Sinnfrage. Wenn ich allerdings in 50 Jahren "nur" diese 5 Spiele spielen möchte, dann lohnt sich der Xeon natürlich mehr.
Anders herum macht die Billigvariante des i5 4690 ohne offenen Multiplikator, der lediglich 100 MHz mehr hat als der Xeon natürlich nur Sinn, wenn man sich überhaupt keine Gedanken über Gegenwart und Zukunft macht. Eine leistungsfähige übertaktete Intel CPU wird auch in 5 Jahren noch brauchbar sein - je nachdem welche Grafikkarte gerade in dem Rechner steckt, die Billigvariante ohne offenen Multi muss man stattdessen schon früher in Rente schicken.
Fazit:
Meine Einstufung unter Berücksichtigung aller Faktoren, wie Weisheit, Zukunftsblick, der Anzahl der vorhandenen HT-Spiele und HT-Programmen die interessant für einen Spieler sein "könnten" und "würden", den Preis, die Leistung, den Fortschritt der Technik und der Konsumgesellschaft an sich, ist, dass der Xeon in seinem Nutzen und seiner Leistung stets deutlich überschätzt wird! In vielen Spielen sinkt sogar die Performance bei eingeschaltetem HT. Deshalb ist HT immer ein zweischneidiges Schwert. Viele machen sich einfach keine Gedanken und sehen ein einziges Spiel, in dem HT etwas bringt (auch wenn BF4 das wohl schlechteste Beispiel dafür ist, da es sich hier um einen Shooter handelt in dem die durchschnittlichen Bildwiederholraten mit einer durchschnittlichen Grafikkarte, eh im hohen zweistelligen Bereich sind) und schlussfolgern dann, dass in der Zukunft "nur" solche Titel heraus kommen, obwohl es Hyper-Threading bereits seit 14 Jahren gibt und die Entwicklung gezeigt hat, dass Spiele auf Mainstream programmiert werden und nicht nur auf die ~1% der PC Enthusiasten weltweit. Rein logisch gesehen gibt man über die Zeit sogar deutlich mehr Geld aus, wenn man sich immer nur "Billigvarianten" besorgt, anstatt ein mal einen vernünftigen Kauf zu machen.
i5 4690K > i5 4690 > Xeon 1231v3/Xeon 1240v3
Eine Xeon 1231v3 CPU kommt in Spielen nie an die Leistung eines übertakteten i5 4690K heran, weil Spiele im Allgemeinen auf vergleichbaren Plattformen mehr von der Takt-Leistung (MHz) profitieren. Bei Programmen "kann" dies anders aussehen, "wenn" sie denn eine Technik unterstützten, die nur der Xeon zu bieten hat (wie das Hyper-Threading). Da es in diesem Universum jedoch so wenig Programme und Spiele gibt, die diese Funktion nutzen könnten, ist die Gewichtung der höheren Takt-Leistung sehr viel höher, als die HT-Technik (die ja mittlerweile auch schon ein alter Schinken ist, aber wie man sieht keinen Anklang in der Industrie gefunden hat). Es bringt ja auch nichts sich eine Rakete in den Garten zu stellen, wenn ich zu 99% mit dem Auto auf der Erde herum fahre. Ob sich dieses Manko dann lohnt und ich dann in 50 Jahren 5 Spiele habe, die dann statt 100 FPS vielleicht 110 FPS haben, ist ebenfalls dann schon eine Glaubens- und Sinnfrage. Wenn ich allerdings in 50 Jahren "nur" diese 5 Spiele spielen möchte, dann lohnt sich der Xeon natürlich mehr.
Anders herum macht die Billigvariante des i5 4690 ohne offenen Multiplikator, der lediglich 100 MHz mehr hat als der Xeon natürlich nur Sinn, wenn man sich überhaupt keine Gedanken über Gegenwart und Zukunft macht. Eine leistungsfähige übertaktete Intel CPU wird auch in 5 Jahren noch brauchbar sein - je nachdem welche Grafikkarte gerade in dem Rechner steckt, die Billigvariante ohne offenen Multi muss man stattdessen schon früher in Rente schicken.
Fazit:
Meine Einstufung unter Berücksichtigung aller Faktoren, wie Weisheit, Zukunftsblick, der Anzahl der vorhandenen HT-Spiele und HT-Programmen die interessant für einen Spieler sein "könnten" und "würden", den Preis, die Leistung, den Fortschritt der Technik und der Konsumgesellschaft an sich, ist, dass der Xeon in seinem Nutzen und seiner Leistung stets deutlich überschätzt wird! In vielen Spielen sinkt sogar die Performance bei eingeschaltetem HT. Deshalb ist HT immer ein zweischneidiges Schwert. Viele machen sich einfach keine Gedanken und sehen ein einziges Spiel, in dem HT etwas bringt (auch wenn BF4 das wohl schlechteste Beispiel dafür ist, da es sich hier um einen Shooter handelt in dem die durchschnittlichen Bildwiederholraten mit einer durchschnittlichen Grafikkarte, eh im hohen zweistelligen Bereich sind) und schlussfolgern dann, dass in der Zukunft "nur" solche Titel heraus kommen, obwohl es Hyper-Threading bereits seit 14 Jahren gibt und die Entwicklung gezeigt hat, dass Spiele auf Mainstream programmiert werden und nicht nur auf die ~1% der PC Enthusiasten weltweit. Rein logisch gesehen gibt man über die Zeit sogar deutlich mehr Geld aus, wenn man sich immer nur "Billigvarianten" besorgt, anstatt ein mal einen vernünftigen Kauf zu machen.
i5 4690K > i5 4690 > Xeon 1231v3/Xeon 1240v3
Zuletzt bearbeitet:
iGameKudan
Volt-Modder(in)
WatchDogs, BFBC2, BF4 und Crysis 3 sind auf Anhieb Spiele die mir einfallen und mit HT exzellent performen. Und wenn HT gut genutzt wird kommt ein i5 mit OC lange nicht an den Xeon ran.
Zudem sorgt HT für höhere Min-FPS, da so Hintergrundaufgaben im DriveBy erledigt werden.
Und mir ist absolut kein Spiel bekannt wo HT dafür sorgt dass das Spiel wesentlich schlechter läuft oder unspielbar wird.
Zudem sorgt HT für höhere Min-FPS, da so Hintergrundaufgaben im DriveBy erledigt werden.
Und mir ist absolut kein Spiel bekannt wo HT dafür sorgt dass das Spiel wesentlich schlechter läuft oder unspielbar wird.
SpeCnaZ
Lötkolbengott/-göttin
@D00m Achso ? OC bringt viel und HT nix ?
http://pcgameshardware.de/Watch-Dogs-PC-249220/Specials/Watch-Dogs-Test-GPU-CPU-Benchmarks-1122327/
Hmmm. Blöd dass ein geOCter i7 genauso viel leistet wie ein i7 im Idle.
http://pcgameshardware.de/Watch-Dogs-PC-249220/Specials/Watch-Dogs-Test-GPU-CPU-Benchmarks-1122327/
Hmmm. Blöd dass ein geOCter i7 genauso viel leistet wie ein i7 im Idle.
D00msday
Freizeitschrauber(in)
Wie ich schon erwähnte - es ist eine Glaubens- und Sinnfrage:
Um eine Ansicht zu stützen kann ich immer ein bis ein paar Beispiele bringen, diese sind jedoch immer nur Ausnahmen. Das ist das selbe Prinzip, wie bei Verschwörungstheorien. Im Zweifelsfall wird immer gesagt "Beweise das Gegenteil". Man muss sich allerdings mal die Fakten anschauen und dann sieht es im Spielebereich mit HT schon wieder ganz anders aus. Ich kann auch Spiele aufzählen, die z.B. 3D-Now oder Physics unterstützen, allerdings ist der Anteil genauso verschwindend gering, wenn man seinen Blick mal auf die Gesamtheit wendet, weil die Programmierer in der Regel eine Massenvermarktung anstreben und ihre Spiele auch ohne solche Dinge optimieren - allein um Kosten und Zeit zu sparen.
@SpeCnaZ
Dir wird das nicht gefallen, aber schau dir mal die von dir genannten Daten an. Dir wird als erstes auffallen, dass Watch Dogs dort bei einer extrem niedrigen Auflösung von nur 1280x720 @1xAA+IngameAF getestet wird, was größtmöglich von einer realistischen Einschätzung abweicht. Des Weiteren wird dir auffallen, dass Watch Dogs Technik schon von vorn herein nicht viel Leistung zulässt, weshalb überhaupt erst eine HT Optimierung eingeführt wurde, wie es auch bei anderen Spielen der Fall ist, dessen Engine einfach nicht leistungsstark ist - außerdem ist das Spiel auch einfach noch zu neu und zu früh auf den Markt geworfen worden, um völlig optimiert zu sein und außerdem wird dir auffallen, dass bei diesem Spiel ein übertakteter i7-4770K der nur 280€ kostet, die selbe Leistung bringt, wie ein übertakteter 870€ Chip - sein Mutterschiff. Du wirst auch sehen, dass das Flaggschiff i7 4960X mit 6 Kernen, 12 Threads und 15 MB Cache genauso schnell ist, wie der i7 4770K mit (laut dieser Logik) "nur" 4 Kernen, 8 Threads und 8 MB Cache - dabei ist der Zweite um lediglich 300 MHz (~7%) angehoben und hat 50% weniger HT und ~88% weniger Cache. Wenn du dir nun diese Dimensionen Anschaust (Takt, HT und Cache) wird dir auffallen, dass die MHz Leistung einen signifikant höheren Leistungsfaktor hat, als die HT-Leistung. Oder schau dir die FPS an: 50% mehr "Core", 88% mehr Cache und 200 MHz höherer Takt machen beim Mutterschiff 8 FPS aus. 900 MHz mehr beim "kleineren Modell" dagegen 11 FPS. Wenn HT wirklich mehr bringen würde, würden da im Zusammenhang mit dem sowieso um 200 MHz erhöhten Takt Dagegen Da kannst du auch die Spezis von der PC Games Hardware fragen, dass die Taktleistung schon immer höher war - zumindest, wenn man ähnliche CPU Arten vergleicht (AMD mit AMD, Intel mit Intel, Qualcomm mit Qualcomm, ARM mit ARM etc.).
Man kann eben nicht einfach sagen "HT gibt einen höheren Leistungsfaktor, als Taktrate" und vergleicht dann das Intel Mutterschiff mit dem Forschungsschiff Xeon. Wenn dem so wäre, würden wir heute PCs mit 64 Cores und 1GHz Leistung haben. Dem ist aber nicht so. Die Prototypen dazu gab es, zumindest bei Intel, wie ich mich aus einem Beitrag der PC Welt erinnern kann, bereits Anfang der 2000er.
Wie dem auch sei - mit einer aktuellen Grafikkarte ist Watch Dogs eh flüssig spielbar und wir unterhalten uns hier über Unwichtiges
Um eine Ansicht zu stützen kann ich immer ein bis ein paar Beispiele bringen, diese sind jedoch immer nur Ausnahmen. Das ist das selbe Prinzip, wie bei Verschwörungstheorien. Im Zweifelsfall wird immer gesagt "Beweise das Gegenteil". Man muss sich allerdings mal die Fakten anschauen und dann sieht es im Spielebereich mit HT schon wieder ganz anders aus. Ich kann auch Spiele aufzählen, die z.B. 3D-Now oder Physics unterstützen, allerdings ist der Anteil genauso verschwindend gering, wenn man seinen Blick mal auf die Gesamtheit wendet, weil die Programmierer in der Regel eine Massenvermarktung anstreben und ihre Spiele auch ohne solche Dinge optimieren - allein um Kosten und Zeit zu sparen.
@SpeCnaZ
Dir wird das nicht gefallen, aber schau dir mal die von dir genannten Daten an. Dir wird als erstes auffallen, dass Watch Dogs dort bei einer extrem niedrigen Auflösung von nur 1280x720 @1xAA+IngameAF getestet wird, was größtmöglich von einer realistischen Einschätzung abweicht. Des Weiteren wird dir auffallen, dass Watch Dogs Technik schon von vorn herein nicht viel Leistung zulässt, weshalb überhaupt erst eine HT Optimierung eingeführt wurde, wie es auch bei anderen Spielen der Fall ist, dessen Engine einfach nicht leistungsstark ist - außerdem ist das Spiel auch einfach noch zu neu und zu früh auf den Markt geworfen worden, um völlig optimiert zu sein und außerdem wird dir auffallen, dass bei diesem Spiel ein übertakteter i7-4770K der nur 280€ kostet, die selbe Leistung bringt, wie ein übertakteter 870€ Chip - sein Mutterschiff. Du wirst auch sehen, dass das Flaggschiff i7 4960X mit 6 Kernen, 12 Threads und 15 MB Cache genauso schnell ist, wie der i7 4770K mit (laut dieser Logik) "nur" 4 Kernen, 8 Threads und 8 MB Cache - dabei ist der Zweite um lediglich 300 MHz (~7%) angehoben und hat 50% weniger HT und ~88% weniger Cache. Wenn du dir nun diese Dimensionen Anschaust (Takt, HT und Cache) wird dir auffallen, dass die MHz Leistung einen signifikant höheren Leistungsfaktor hat, als die HT-Leistung. Oder schau dir die FPS an: 50% mehr "Core", 88% mehr Cache und 200 MHz höherer Takt machen beim Mutterschiff 8 FPS aus. 900 MHz mehr beim "kleineren Modell" dagegen 11 FPS. Wenn HT wirklich mehr bringen würde, würden da im Zusammenhang mit dem sowieso um 200 MHz erhöhten Takt Dagegen Da kannst du auch die Spezis von der PC Games Hardware fragen, dass die Taktleistung schon immer höher war - zumindest, wenn man ähnliche CPU Arten vergleicht (AMD mit AMD, Intel mit Intel, Qualcomm mit Qualcomm, ARM mit ARM etc.).
Man kann eben nicht einfach sagen "HT gibt einen höheren Leistungsfaktor, als Taktrate" und vergleicht dann das Intel Mutterschiff mit dem Forschungsschiff Xeon. Wenn dem so wäre, würden wir heute PCs mit 64 Cores und 1GHz Leistung haben. Dem ist aber nicht so. Die Prototypen dazu gab es, zumindest bei Intel, wie ich mich aus einem Beitrag der PC Welt erinnern kann, bereits Anfang der 2000er.
Wie dem auch sei - mit einer aktuellen Grafikkarte ist Watch Dogs eh flüssig spielbar und wir unterhalten uns hier über Unwichtiges
Zuletzt bearbeitet:
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Wie ich schon erwähnte - es ist eine Glaubens- und Sinnfrage:
Um eine Ansicht zu stützen kann ich immer ein bis ein paar Beispiele bringen, diese sind jedoch immer nur Ausnahmen. Das ist das selbe Prinzip, wie bei Verschwörungstheorien. Im Zweifelsfall wird immer gesagt "Beweise das Gegenteil". Man muss sich allerdings mal die Fakten anschauen und dann sieht es im Spielebereich mit HT schon wieder ganz anders aus. Ich kann auch Spiele aufzählen, die z.B. 3D-Now oder Physics unterstützen, allerdings ist der Anteil genauso verschwindend gering, wenn man seinen Blick mal auf die Gesamtheit wendet, weil die Programmierer in der Regel eine Massenvermarktung anstreben und ihre Spiele auch ohne solche Dinge optimieren - allein um Kosten und Zeit zu sparen.
@SpeCnaZ
Dir wird das nicht gefallen, aber schau dir mal die von dir genannten Daten an. Dir wird als erstes auffallen, dass Watch Dogs dort bei einer extrem niedrigen Auflösung von nur 1280x720 @1xAA+IngameAF getestet wird, was größtmöglich von einer realistischen Einschätzung abweicht. Des Weiteren wird dir auffallen, dass Watch Dogs Technik schon von vorn herein nicht viel Leistung zulässt, weshalb überhaupt erst eine HT Optimierung eingeführt wurde, wie es auch bei anderen Spielen der Fall ist, dessen Engine einfach nicht leistungsstark ist - außerdem ist das Spiel auch einfach noch zu neu und zu früh auf den Markt geworfen worden, um völlig optimiert zu sein und außerdem wird dir auffallen, dass bei diesem Spiel ein übertakteter i7-4770K der nur 280€ kostet, die selbe Leistung bringt, wie ein übertakteter 870€ Chip - sein Mutterschiff. Du wirst auch sehen, dass das Flaggschiff i7 4960X mit 6 Kernen, 12 Threads und 15 MB Cache genauso schnell ist, wie der i7 4770K mit (laut dieser Logik) "nur" 4 Kernen, 8 Threads und 8 MB Cache - dabei ist der Zweite um lediglich 300 MHz (~7%) angehoben und hat 50% weniger HT und ~88% weniger Cache. Wenn du dir nun diese Dimensionen Anschaust (Takt, HT und Cache) wird dir auffallen, dass die MHz Leistung einen signifikant höheren Leistungsfaktor hat, als die HT-Leistung. Oder schau dir die FPS an: 50% mehr "Core", 88% mehr Cache und 200 MHz höherer Takt machen beim Mutterschiff 8 FPS aus. 900 MHz mehr beim "kleineren Modell" dagegen 11 FPS. Wenn HT wirklich mehr bringen würde, würden da im Zusammenhang mit dem sowieso um 200 MHz erhöhten Takt Dagegen Da kannst du auch die Spezis von der PC Games Hardware fragen, dass die Taktleistung schon immer höher war - zumindest, wenn man ähnliche CPU Arten vergleicht (AMD mit AMD, Intel mit Intel, Qualcomm mit Qualcomm, ARM mit ARM etc.).
Man kann eben nicht einfach sagen "HT gibt einen höheren Leistungsfaktor, als Taktrate" und vergleicht dann das Intel Mutterschiff mit dem Forschungsschiff Xeon. Wenn dem so wäre, würden wir heute PCs mit 64 Cores und 1GHz Leistung haben. Dem ist aber nicht so. Die Prototypen dazu gab es, zumindest bei Intel, wie ich mich aus einem Beitrag der PC Welt erinnern kann, bereits Anfang der 2000er.
Wie dem auch sei - mit einer aktuellen Grafikkarte ist Watch Dogs eh flüssig spielbar und wir unterhalten uns hier über Unwichtiges
Ich will dir nicht zu nahe treten, aber schonmal überlegt wieso man in so geringen Auflösungen testet? Um die Unterschiede herauszukriegen.
Und Takt bringt nicht immer viel, dein Beispiel WatchDogs zeigt es doch - das läuft auf 2 statt 3GHz genauso schnell - zündet mit HT aber nochmal den Turbo.
Und selbst wenn HT nicht direkt was bringt, sorgt es nachweislich für höhere Min-FPS wenn alle Hauptthreads ausgelastet sind. Und wenn HT richtig genutzt wird müsste man einen i5 auf etwa 4,9GHz übertakten damit er an einen Xeon E3-1230 v3 herankommt...
Und nur so als kleiner Tipp - die Xeons sind keine Forschungs-CPUs - sondern die CPUs, die zu gut waren um Core i-CPUs zu werden. Zumal der 4960X auch nicht das "Mutterschiff" vom 4770K ist - anderer Sockel, andere Architektur....
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Das liegt daran dass die Games von mehr als 6-8 Threads nichts mehr anfangen können.
Einem 4 Kerner bringt SMT noch was. Einem 6 oder 8 Kerner dann nicht mehr weil er schlicht zu viele Threads generiert und das Game mit der großen Anzahl von Threads nichts mehr anfangen kann.
Das merkst du ja auch wenn man mit Dual CPU Systemen spielt. Da bringen dann die 16 Cores und 32 Threads absolut nichts mehr.
Abgesehen davon ist der i7 4960X Ivy Bridge und der i7 4790k Haswell.
Sneeedlewoods
PC-Selbstbauer(in)
Ein i5 4690k auf 4.2 ghz was leicht machbar sein sollte ,schlägt einen Xeon 1231 in Optimierten spielen wie Bf4 in grund und boden...
Damit hat der i5 klar die bessere Leistung pro Takt..
Der Xeon ist einem i5 non k vorzuziehen.
Aber ein i5 xxxxK , ist meiner meinung nach klar dem Xeon vorzuziehen.
Damit hat der i5 klar die bessere Leistung pro Takt..
Der Xeon ist einem i5 non k vorzuziehen.
Aber ein i5 xxxxK , ist meiner meinung nach klar dem Xeon vorzuziehen.
Ähnliche Themen
- Gesperrt
