Xbox Series X: 60 Fps sind doch kein Standard

Deswegen wäre es mMn schön gewesen, MS hätte flächendeckend 60FPS auf ihrem System von den Entwicklern gefordert.
Dann hätte die breite Masse sich gewundert, wie gut ein Videospiel laufen kann.
Wenn dann auch Sony solch eine 60FPS-Hürde für die PS eingeführt hätte, wäre das ein kleiner Meilenstein für die Entwicklung von Videospielen gewesen.
Die Entwickler wären gezwungen gewesen, ihre Spiele auf min 60FPS zu optimieren. Ein neuer Quasi-Standard für Games, so wie es Full-HD z.B. ist.
Schade, geht es halt weiter mit minimalen Entwicklungen in Sachen Grafik und den Klassenkämpfen Konsoleros <-> PC Masterrace. :/

Ich halte dagegen, die breite Masse merkt gar nicht ob 30 oder 60fps ...

Selbst n Kumpel von mir, der zockt schon seit er 12 ist oder so ... auf jeden Fall lange, aber dennoch eher oberflächlich. Dem habe ich letztens Jahr noch mal ein Spiel gezeigt wo 30 und dann 60fps liefen. Das musste ich ihm haarklein erklären wo da der Unteschied liegt. Von selber wäre er da nie drauf gekommen.

Ich will damit nicht sagen, dass man 60fps nicht richtig wahrnehmen kann, das hat man ja mittlerweile revidiert. Aber die Menschen interessiert das einfach nicht bzw. die breite Masse nimmt das so nicht wahr. Ich kann auch bei bspw. der Jugend(am Beispiel meines Neffen, 12 Jahre) nicht erkennen, dass fps auch nur IRGENDEINE Relevanz hätte. Im Gegenteil, der Fokus liegt schon lange woanders.

Und was du bedenken musst, wie verkauft man denn Spiele, indem man die 60fps oben rechts in der Ecke fest einloggt und Screenshots davon macht? Oder mit der neuesten fotorealistischen Grafik?

Eine feste Integration von 60fps halte ich auch zudem für kontraproduktiv, da nicht alle Spiele 60fps benötigen. Da würde nur unnötig Leistung verbraten, z.B. bei so Games wie Civ oder generell langsameren Spielen/Genres.
 
/IRONIE:ON Welche Überraschung... Marketing Geblubber entpuppt sich mal wieder als blatante Lüge... :rollen: Oh Nein! Wer hätte das nur kommen sehen können.... /IRONIE:OFF

Ich bin schon vor Jahren auf 144 hz mit G-sync umgestiegen und will nie wieder zurück. Ich krieg ja schon bei 60 fps die Krise. Das tu ich mir nicht mehr an in meinem Alter... Dafür reicht das Geld gerade so noch.
 
Ich halte dagegen, die breite Masse merkt gar nicht ob 30 oder 60fps ...

Selbst n Kumpel von mir, der zockt schon seit er 12 ist oder so ... auf jeden Fall lange, aber dennoch eher oberflächlich. Dem habe ich letztens Jahr noch mal ein Spiel gezeigt wo 30 und dann 60fps liefen. Das musste ich ihm haarklein erklären wo da der Unteschied liegt. Von selber wäre er da nie drauf gekommen.

Ich will damit nicht sagen, dass man 60fps nicht richtig wahrnehmen kann, das hat man ja mittlerweile revidiert. Aber die Menschen interessiert das einfach nicht bzw. die breite Masse nimmt das so nicht wahr. Ich kann auch bei bspw. der Jugend(am Beispiel meines Neffen, 12 Jahre) nicht erkennen, dass fps auch nur IRGENDEINE Relevanz hätte. Im Gegenteil, der Fokus liegt schon lange woanders.

Und was du bedenken musst, wie verkauft man denn Spiele, indem man die 60fps oben rechts in der Ecke fest einloggt und Screenshots davon macht? Oder mit der neuesten fotorealistischen Grafik?

Eine feste Integration von 60fps halte ich auch zudem für kontraproduktiv, da nicht alle Spiele 60fps benötigen. Da würde nur unnötig Leistung verbraten, z.B. bei so Games wie Civ oder generell langsameren Spielen/Genres.

Ja und Nein!

Also zwischen 30 und 60 sieht man schon einen Unterschied, bzw. merkt man diesen sehr sehr deutlich. Darüber hinaus bin ich auch eher derjenige, der mit 60fps rundum zufrieden ist, als dass es mir um eine dreistellige Zahl geht. Da sind dann eher andere Sachen entscheidend, wie z.B. die Frametimes etc. Aber zwischen 30 und 60 bemerke selbst ich als Gamingrentner schon einen gewaltigen Unterschied.

Aber es kommt natürlich auch stark auf das Game und vor allem das Genre an, Anno ist bspw. auch mit 30fps gut spielbar, statische Spiele sind eigentlich selten bis nie das Problem der Grafik, da ist eher die CPU das Limit und davon haben beide Konsolen dank Zen2 diesmal wirklich eine echte Hausnummer an Bord. Aber alles was schneller ist, also Paradebeispiele wie CoD oder selbst FIFA merkt man einfach gewaltige Unterschiede zwischen 30 und 60fps. Dabei muss dies das Ziel sein, 120fps sind mir dann als Ziel viel zu hoch gesteckt, aber 60fps in 4K wären schon wirklich sehr sehr nett von beiden Herstellern.
 
Ich halte dagegen, die breite Masse merkt gar nicht ob 30 oder 60fps ...

Nunja, ob dem wirklich so ist, ist reiner Spekulatius. Für jeden, den du kennst, der keinen Unterschied bemerkt, kann ich bestimmt einen nennen, der dies tut.
Verstehe mich nicht falsch. Ich würde auch eher dazu tendieren, dass der Masse 30FPS genug sind. Allerdings würde ich nicht aus der kalten behaupten, dass ein Großteil den Unterschied nicht bemerken würde.

Und was du bedenken musst, wie verkauft man denn Spiele, indem man die 60fps oben rechts in der Ecke fest einloggt und Screenshots davon macht? Oder mit der neuesten fotorealistischen Grafik?

Ach komm schon, man kann alles vermarkten. Wie es mit FPS geht, hat nVidia vorgemacht: https://www.pcgameshardware.de/Call...-erklaert-Vorteile-Fps-60-144-240-Hz-1349055/
Den Marketingabteilungen dieser Welt werden schon genug Buzzwords einfallen, die man cinematisch in Game-Trailer klatschen kann.

Eine feste Integration von 60fps halte ich auch zudem für kontraproduktiv, da nicht alle Spiele 60fps benötigen. Da würde nur unnötig Leistung verbraten, z.B. bei so Games wie Civ oder generell langsameren Spielen/Genres.

Da gebe ich dir Recht.
 
Ich fande es schon die letzten Monate immer amüsant wenn die ganzen Leute davon geschwärmt haben das, aufgrund der 120 Hz Ausgabemöglichkeit der Konsole, die Games alle mit 120 FPS laufen werden....

Auch hier sei wieder erwähnt, dass Hz eben nicht gleich FPS bedeutet.


Ich habe schon immer geahnt das die Konsolen Games zum großteil wohl wieder nicht die 60 FPS bzw. gerade so die 60 FPS schaffen werden.
 
Die können doch einfach ihr checkerboarding rendering als 2x30Fps bewerben. Hat da die Marketingabteilung gepennt? Jeder Laie denkt sich dann 2x30Fps=60Fps.
Das ich das noch erlebe, ehrliche Hardwarehersteller...:D
 
Ich fande es schon die letzten Monate immer amüsant wenn die ganzen Leute davon geschwärmt haben das, aufgrund der 120 Hz Ausgabemöglichkeit der Konsole, die Games alle mit 120 FPS laufen werden....

Auch hier sei wieder erwähnt, dass Hz eben nicht gleich FPS bedeutet.


Ich habe schon immer geahnt das die Konsolen Games zum großteil wohl wieder nicht die 60 FPS bzw. gerade so die 60 FPS schaffen werden.

Ich glaube, dass alle Games mit 120FPS laufen werden, hat keiner hier behauptet. Aber wenn es dennoch bei ein paar Spielen so eintritt, wäre es schon schön.
Man wird doch wohl noch träumen dürfen? :D
 
Mir würde es ja schon reichen, wenn Sony und MS ihre eigenen Zertifizierungsprozesse mal wieder ernst nehmen. Das heißt Spiele, die offensichtlich kaputt sind nicht für die Plattformen freizugeben. Schluss mit notdürftigen Day0-Patches. Nur "vollfunktionsfähige" Spiele bekommen eine Freigabe. Da kann dann auch mit rein, dass Spiele die offensichtlich unter 30FPS droppen, nicht freigeben werden. "Control" hätte in seinem ursprünglichen Zustand eigentlich nie auf Konsolen rauskommen dürfen.

Na hör mal^^.
Die Zeiten sind schon lange vorbei. Wo gibt es noch ordentliche Qualitätskontrolle? Sei es Windows 10 oder die Konsolen. Geht was schief? Wayne. Dann wird halt gepatcht bis der Arzt kommt.
Zu den 60fps war doch klar. Das wird niemals Standard werden auf Konsolen. Die Leistung wird in Grafik gesteckt, damit lassen sich Kids besser locken als mit 60fps.
 
Ja und Nein!

Also zwischen 30 und 60 sieht man schon einen Unterschied, bzw. merkt man diesen sehr sehr deutlich. Darüber hinaus bin ich auch eher derjenige, der mit 60fps rundum zufrieden ist, als dass es mir um eine dreistellige Zahl geht. Da sind dann eher andere Sachen entscheidend, wie z.B. die Frametimes etc. Aber zwischen 30 und 60 bemerke selbst ich als Gamingrentner schon einen gewaltigen Unterschied.

Aber es kommt natürlich auch stark auf das Game und vor allem das Genre an, Anno ist bspw. auch mit 30fps gut spielbar, statische Spiele sind eigentlich selten bis nie das Problem der Grafik, da ist eher die CPU das Limit und davon haben beide Konsolen dank Zen2 diesmal wirklich eine echte Hausnummer an Bord. Aber alles was schneller ist, also Paradebeispiele wie CoD oder selbst FIFA merkt man einfach gewaltige Unterschiede zwischen 30 und 60fps. Dabei muss dies das Ziel sein, 120fps sind mir dann als Ziel viel zu hoch gesteckt, aber 60fps in 4K wären schon wirklich sehr sehr nett von beiden Herstellern.

Auch wenn es eigentlich aufgrund meines Postings klar sein sollte, mir musst du sowas nicht erklären. Als passionierter Spieler seit den 80ern kenne ich alles, von 1FPS bis über 100 :D Ich wollte dir nur an dem Fallbeispiel meines Kumpels verdeutlichen, dass das nicht alle so bewusst wahrnehmen, geschweige denn ein Fokus darauf gelegt wird.

"Sehr sehr deutlich" ist eine subjektive Wahrnehmung, die du zwar trainieren kannst, je mehr du auf die Unterschiede achtest, aber so zu tun, als würde das jedem Menschen gleich stark auffallen, das stimmt einfach nicht. Es ist von Mensch zu Mensch verschieden und ich bin der Meinung, ein Großteil der Spieler heutzutage kann damit nichts anfangen. So wie sie ja auch mit PCs nix anfangen können und fps daher nur für die Abkürzung der First Person Shooter halten.
 
Nunja, ob dem wirklich so ist, ist reiner Spekulatius. Für jeden, den du kennst, der keinen Unterschied bemerkt, kann ich bestimmt einen nennen, der dies tut.
Verstehe mich nicht falsch. Ich würde auch eher dazu tendieren, dass der Masse 30FPS genug sind. Allerdings würde ich nicht aus der kalten behaupten, dass ein Großteil den Unterschied nicht bemerken würde.



Ach komm schon, man kann alles vermarkten. Wie es mit FPS geht, hat nVidia vorgemacht: https://www.pcgameshardware.de/Call...-erklaert-Vorteile-Fps-60-144-240-Hz-1349055/
Den Marketingabteilungen dieser Welt werden schon genug Buzzwords einfallen, die man cinematisch in Game-Trailer klatschen kann.



Da gebe ich dir Recht.

Ich weiß, Full quotes zitieren nervt, aber einzelne Quotes zitieren nervt noch mehr :D

Daher einfach so:

Sowas kann nVidia vllt bei PC Spielern abziehen, die auch noch einen EInfluss auf die von Ihnen erzielten fps nehmen können, aber ich bezweifle dass man reine Konsolenspieler damit überzeugen könnte. Generell ist alles was man nicht sehen kann(auf Bildern), eher nicht so gut zu vermarkten.

Und der Link von dir ist auch nur zu einem Spiel, das ist jetzt keine Werbekampagne zu einer Grundausrichtung einer neuen Konsole, die man wohl etwas anders angehen/gewichten kann/muss, als nVidias Statement zu Warzone.

Und bzgl der fps ... versteht mich nicht falsch, ich verstehe niemanden, der das nicht erkennt. Weil es eigentlich so offensichtlich ist, aber für einen Haufen Leute wohl eben doch nicht(eben wohl auch aus Unerfahrenheit und weil sie nicht so genau hinschauen, wie manch einer hier).

Und mein Kumpel ist relativ representativ für Männer Mitte 30, kein Hardcorezocker, sondern mit Job u Familie, der hat andere Priotitäten als über 30/60fps nachzudenken. Aber klar, ist alles Spekulation. Aber da die breite Masse doch eher einfach gestrickt hat, würde ich auf meine Aussage wetten :D
 
Dirt 5, wahlweise. ;)

MfG

Zum Beispiel. Fände ich jetzt auch nicht abwegig, dass 120 FPS bei Dirt sogar möglich wären auf den neuen Konsolen.
Ich bin leider kein großer Fan von Rennspielen. High FPS würden diesen allerdings gut zu Gesicht stehen.

Edit:

Sowas kann nVidia vllt bei PC Spielern abziehen, die auch noch einen EInfluss auf die von Ihnen erzielten fps nehmen können, aber ich bezweifle dass man reine Konsolenspieler damit überzeugen könnte. Generell ist alles was man nicht sehen kann(auf Bildern), eher nicht so gut zu vermarkten.

Und der Link von dir ist auch nur zu einem Spiel, das ist jetzt keine Werbekampagne zu einer Grundausrichtung einer neuen Konsole, die man wohl etwas anders angehen/gewichten kann/muss, als nVidias Statement zu Warzone.

Ich sehe in der Vermarktung wirklich nicht das Problem. "Smoothness for your Eyes", "more precision, more control", "blablabla". Dazu noch ein fettes HighFPS- und NextGen-Siegel druf gepappt und gut ist.

Und mein Kumpel ist relativ representativ für Männer Mitte 30, kein Hardcorezocker, sondern mit Job u Familie, der hat andere Priotitäten als über 30/60fps nachzudenken. Aber klar, ist alles Spekulation. Aber da die breite Masse doch eher einfach gestrickt hat, würde ich auf meine Aussage wetten :D

Ja, kenne ich von meinem Bruder, der nur Konsole zockt. Der macht sich auch keine Platte, ob da nun 30, 60 oder 120 FPS auf dem Schirm laufen. Dennoch würde er den Unterschied merken, wenn ich ihn denn nur darauf hinweisen würde, denke ich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich halte dagegen, die breite Masse merkt gar nicht ob 30 oder 60fps ...

Selbst n Kumpel von mir, der zockt schon seit er 12 ist oder so ... auf jeden Fall lange, aber dennoch eher oberflächlich. Dem habe ich letztens Jahr noch mal ein Spiel gezeigt wo 30 und dann 60fps liefen. Das musste ich ihm haarklein erklären wo da der Unteschied liegt. Von selber wäre er da nie drauf gekommen......

Meine Freundin war auch Jahre auf Konsolen unterwegs uns hat sich um 30 oder 60fps keinen Kopf gemacht. Letzten 2 jahre hat sie aber vermehrt mit meinem rechner einige Games gezockt und merkt mittlerweile bei jedem Video sofort ob das game in 30 oder 60fps daherkommt. Sowas ist halt teilweise eine gewohnheitssache. Wenn man er über einen längeren zeitraum nutzt fällt es unsern Hirn und Gedächnis halt dann recht schnell auf. Auch "fühlt" man es durch die direktere Eingabe. Sache war nur dass Entwickler bei 30fps Games halt oft tricksen für eine erfolgreiches gameplay indem man stärkeres Auto-Aim oder größere Hitboxen nutzt. Würde man die "Stutzräder" mal entfernen würde viel mehr Leute merken dass man bei 30fps weniger Kontrolle in der Eingabe hat. Braucht ja nur mal ein Shooter am PC wie Battlefield ohne Zielhilfe mit Controller in 30, 60 oder 120/144fps zocken. Gerade das Gamepad/Stick profitiert von einer feineren Abtastung mehr als eine Maus ab 60fps aufwärts.


Und was du bedenken musst, wie verkauft man denn Spiele, indem man die 60fps oben rechts in der Ecke fest einloggt und Screenshots davon macht? Oder mit der neuesten fotorealistischen Grafik?

Weiß nicht ob reiner Fotorealismus so erstrebenswert ist? Bei Simulationen schon aber wollst wirklich dass die Soldaten in Battlefield und CoD absolut lebensecht wirken. Dass deinem Gegner im MP die Angst in den Augen geschrieben steht während ihn eine Granate in Zücke zerfezt und sein Gedärm durch die Gegen fliegt? Leute schlucken ja zum Teil schon bei der Optik der Gewalt in TLoU 2.
Glaube wir erreichen bald eine grenze wo es für eine Spiele eher unangenehm wird wenn sie zu realistischt rüber kommen. Überzogenen Gewalt in Doom wirkt dann doch noch anders als wenn es fotorealistisch wäre

Eine feste Integration von 60fps halte ich auch zudem für kontraproduktiv, da nicht alle Spiele 60fps benötigen. Da würde nur unnötig Leistung verbraten, z.B. bei so Games wie Civ oder generell langsameren Spielen/Genres.

Bis auf Schach wüsste ich persönlich jetzt wenige Game wo 60fps nicht etwas angenehmer wären. Gerade auch bei Strategiespiele ala Anno wo man viel mit der Kamera über das geschehen scrollt. Ich mein 60 und 120Hz machen sich ja schon beim Scrollen auf Internetseiten und Dokumenten bemerkbar.
Zumindest Open World Titel wie AC Valhalla wo man sich viel fortbewegt und auch mit der Kamera häufig nach Gegnern oder Sehenswürdigkeiten umsieht halte ich 60 fps für eindeutig angenehmer.

Solange ein Entwickler zwei Modi einbaut kann man doch alle Interessen etwas abdecken. Muss ja nicht immer nach der breiten Masse gehen. Wenn dann bräuchte man auch keine Anstrengungen in VR stecken weil sowas auch noch nicht die breite Masse ist.
Sollte aber Heutzutage schon darauf schauen möglichst viele Optionen anzubieten. Es ist doch auch gut auf Konsole optional Pad oder M+T mittlerweile herzunehmen.

Ich weiß, Full quotes zitieren nervt, aber einzelne Quotes zitieren nervt noch mehr :D

Daher einfach so:

Sowas kann nVidia vllt bei PC Spielern abziehen, die auch noch einen EInfluss auf die von Ihnen erzielten fps nehmen können, aber ich bezweifle dass man reine Konsolenspieler damit überzeugen könnte. Generell ist alles was man nicht sehen kann(auf Bildern), eher nicht so gut zu vermarkten.

Auf Bildern wirkt Raytracing auch nicht wirklich. Da Beleuchtung und Spiegelungen erst ihre Vorteile zeigen wenn man sich bewegt. Kann man dann auch nicht vermarkten und macht es trotzdem obwohl der Unterschied durch die aufwendigen Fake-Effekte nicht immer gleich ersichtlich ist.
120Hz wird schon bei der One X vermarktet (obwohl die Konsole natürlich kein Game nativ so rendert). Serie X kommt auch Dirt 5 mit optionalen 120fps Mode. TV Hersteller stellen es immer mehr in den Fokus und MS will ja sogar die Latenz des Gamepad weiter senken. Bräuchte man wohl kaum wenn 30fps immer reichen würden.
Denke schon dass man denn Mittelweg 60fps schon nach und nach vermarktet bekommt. Spätestens wenn die hauseigenen Xbox Games (wie schon Halo 5, Gears 5, FH 4) mit einem 60fps Modus kommen.
 
Zum Beispiel. Fände ich jetzt auch nicht abwegig, dass 120 FPS bei Dirt sogar möglich wären auf den neuen Konsolen.
Ich bin leider kein großer Fan von Rennspielen. High FPS würden diesen allerdings gut zu Gesicht stehen.
Nicht wären sondern wird. ;)
DiRT 5: 4K/60 FPS oder 120 FPS '-' Mehrere Darstellungs'-'Optionen bestaetigt

Weiß nicht ob reiner Fotorealismus so erstrebenswert ist? Bei Simulationen schon aber wollst wirklich dass die Soldaten in Battlefield und CoD absolut lebensecht wirken. Dass deinem Gegner im MP die Angst in den Augen geschrieben steht während ihn eine Granate in Zücke zerfezt und sein Gedärm durch die Gegen fliegt?
Ähm ja? Auch wenn ich den ethischen Punkt den du da angesprochen hast verstehe aber dennoch, ja, da soll es bitte hingehen. :)

MfG
 
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

alle neuen Consolen gens wieder....
was bei mir hängen geblieben ist: Sony "Das ist alles ingame Grafik".... ;)
 
Weiß nicht ob reiner Fotorealismus so erstrebenswert ist? Bei Simulationen schon aber wollst wirklich dass die Soldaten in Battlefield und CoD absolut lebensecht wirken. Dass deinem Gegner im MP die Angst in den Augen geschrieben steht während ihn eine Granate in Zücke zerfezt und sein Gedärm durch die Gegen fliegt? Leute schlucken ja zum Teil schon bei der Optik der Gewalt in TLoU 2.
Glaube wir erreichen bald eine grenze wo es für eine Spiele eher unangenehm wird wenn sie zu realistischt rüber kommen. Überzogenen Gewalt in Doom wirkt dann doch noch anders als wenn es fotorealistisch wäre

Was hat eigentlich Fotorealismus mit Gewaltdarstellung zu tun?
 
Zurück