News WTF-Kolumne: Nvidias PhysX - Fluch oder Segen?

[Yanzco]

Ixh finde Nvidsia sollte weiter machen wie jetzt.
BSP:Ich habe nen TV von Phillips der Ambilight hat mein Freund ein Sony ohne ist Phillips jetzt Böse weil sie ihre entwicklung nicht einfach ne andere Firma geben.Ne sicher nicht weil die Geld ins Ambilight gesteckt haben und Sony nicht. Warum sollte dann Sony auch Ambilight haben wenn sie keine ausgaben dafür hatte.
Das gleiche mit Phsyx.
Und seit Jahren höhre ich von euch das phsyx ******** ist und Ati allen es mit Bullet zeigen wird.
Aber wie so oft bei Ati gibt es nichts auf der GPU-Feature seite.
Solange ATI sich nicht vernünftig um seine sachen kümmert(Spiele gehen bei Release nicht,schlechter AF,schlechte Multi-Gpu treiber die Mickroruckler sind bei ATI schon bei 60fps spürbar,kein 3d,und eier Treiber die viel seltener geuptadet werden als bei Nvidia.)

Wird diese Firma nicht ein Pfennig von mir sehen.
Ich rede von ATI nicht AMD obwohl die ein und die selbe Firma sind.

 

[PCGH_Marc]

@ Explosiv

Der Artikel spricht meiner Ansicht nach ebenfalls gegen die aktuelle Politik. Durchaus berechtigt, wie ich finde.

 

[Explosiv]

@ Explosiv

Der Artikel spricht meiner Ansicht nach ebenfalls gegen die aktuelle Politik. Durchaus berechtigt, wie ich finde.

Das rechne ich euch auch groß an, wie auch in meinem ersten Beitrag in dieser Diskussion geschrieben .

MfG,
Explosiv

 

[mksu]

Havok ist ebenfalls proprietär und keinesfalls offen. Havok gehört Intel. Und "Destruction 2.0", nun ja - ich glaube nicht, dass das sooo der Verkaufsargument war oder ist. Meiner Ansicht nach. Übrigens: Cellfactor ist in Sachen Physik nach wie vor super und das trotz oder gerade wegen PhysX. Und auch performant.

In dem Punkt hast Du Recht, dass Havok Intel gehört habe ich unterschlagen. Trotzdem läuft das Spiel genauso flüssig auf einer vergleichbaren AMD-CPU (z.B. 965 BE vs. Q9550), ich brauche also nicht zwingend eine Intel-CPU, um keine Leistungsbeinbußem in Kauf zu nehmen. Bin ich jedoch Besitzer einer Ati-Karte und möchte Batman AA oder Metro mit PhysX spielen, muss ich sehr wohl Leistungseinbußen in Kauf nehmen.

Es ist auch nicht der entscheidende Punkt, ob ein bestimmter Standard nun einer einzelnen Firma gehört, sondern ob Endkunden den gleichen Zugang zu diesem Standard haben. So gehört der VHS-Standard der Firma JVC. Trotzdem brauche ich keinen VHS-Videorekorder von JVC, sondern kann mir eine VHS-Videokassette mit einem Sony- oder Grundig-Videorekorder anschauen. Habe ich jedoch zwei konkurrierende Standards, so wie es eben in den Achtzigern mit JVC's VHS und Sony's Betamax der Fall war, so ist das schlecht für den Endkunden. Der Markt sorgt dann schon dafür, dass sich einer der beiden Standards durchsetzt, letztendlich ist dann ja auch irgendwann Betamax verschwunden. Etwas Ähnliches haben wir kürzlich erlebt, als Microsofts HD-DVD-Format gegenüber Sony's Bluray den Kürzeren gezogen hat.

Was die Sache mit Destruction 2.0 als Verkaufsargument angeht: Als Warorganisator eines in der BF-Szene gut vernetzten Clans stehe ich ständig in Verbindung mit anderen Spielen. Kurz vor Erscheinen von BC 2 herrschte in bei vielen Clans Verunsicherung, ob man geschlossen zu BC 2 wechseln oder doch bei BF 2 oder 2142 bleiben soll, da man aufgrund der Konsolenherkunft des Spiels so seine Zweifel hatte. Als viele dann jedoch Destruction 2.0 live in der Beta erlebt haben waren sie vollauf begeistert, da sich durch dieses Feature komplett neue taktische Möglichkeiten ergeben, von denen man zu BF 2/2142-Zeiten nicht mal zu träumen gewagt hätte. Daher war es (zumindest für ein Teil der Spieler, vor allem clangebundener) sehr wohl ein gewichtiges Verkausargument.

Es bleibt trotzdem in der Zukunft spannend, wohin die Entwicklung gehen wird. Schließlich hat einer der Dice-Entwickler im PCGH-Interview angedeutet, dass "GPU-Beschleunigung eine interessante Perspektive für die Zukunft ist."

 

[PCGH_Carsten]

@ Humanoider BenchMarc
Dein Argument ist nicht zu 100% richtig. Schaut man sich bloß die Anzahl der Spiele an, welche auf PhysX oder Havok setzen, so kommst du mit deiner Aussage hin. Werfen wir hingegen einen Blick auf die Verkaufszahlen der Spiele, so kann man sehen dass ein BF: BC2 viel häufiger verkauft worden ist als ein Batman AA oder Metro 2033, womit Havok im Endeffekt doch auf mehr Maschinen läuft.

Zur Verbreitung: Da würde ich auch (viele) Spiele auf UE3-Basis, die quasi von Haus aus Physx mitbringt und die ganzen Konsolen nicht vergessen.


Was BFBC2 angeht, so gebe ich zu, das bisher nur wenig gespielt zu haben. In unserer Benchmark-Szene fällt mir jedoch eines jedesmal wieder auf: Wir feuern mit der Gatling auf den Turm, circa in der Mitte der Stelzen. Sind seine "Hitpoints" (oder was auch immer) aufgebraucht, explodiert er quasi von der Plattform oben heraus (edit: hier sieht man das ganz gut). Das ist eben der Unterschied zwischen einer Physiksimulation un einem geskripteten Ereignis. Bei ersterem wird unterschieden, wo ich das Physikmodell beeinflusse, bei letzterem wird ein Hit-Counter runtergezählt, an dessen Ende eine vorgefertigte Animation steht. Mit Physik hat das nicht viel zu tun.

 

[Spawn1702]

Ixh finde Nvidsia sollte weiter machen wie jetzt.
BSP:Ich habe nen TV von Phillips der Ambilight hat mein Freund ein Sony ohne ist Phillips jetzt Böse weil sie ihre entwicklung nicht einfach ne andere Firma geben.Ne sicher nicht weil die Geld ins Ambilight gesteckt haben und Sony nicht. Warum sollte dann Sony auch Ambilight haben wenn sie keine ausgaben dafür hatte.
Das gleiche mit Phsyx.
Und seit Jahren höhre ich von euch das phsyx ******** ist und Ati allen es mit Bullet zeigen wird.
Aber wie so oft bei Ati gibt es nichts auf der GPU-Feature seite.
Solange ATI sich nicht vernünftig um seine sachen kümmert(Spiele gehen bei Release nicht,schlechter AF,schlechte Multi-Gpu treiber die Mickroruckler sind bei ATI schon bei 60fps spürbar,kein 3d,und eier Treiber die viel seltener geuptadet werden als bei Nvidia.)

Wird diese Firma nicht ein Pfennig von mir sehen.
Ich rede von ATI nicht AMD obwohl die ein und die selbe Firma sind.

Sorry aber DAS ist Fanboy-Geschwätz...mit völlig falschen Behauptungen!

 

[Gordon-1979]

@PCGH_Carsten das sehe ich auch so, es wirk sehr unecht bei dieser Benchmark-Szene , auch die explosion der Tanks, wirkt wie ein Luftballon und nicht wie ein Tank.
Ich habe auch 3 Benchmarks( http://extreme.pcgameshardware.de/1921998-post441.html ) z.T. mit UE3+ PhysX und das sieht man das PhysX deutlich mehr kann.

 

[KeiteH]

Also wenn ich das hier so alles lese kann ich mich des Gefühls nicht erwehren, dass hier einige im Grunde aneinander vorbei reden.
Die "PhysX-nicht-haber" (ATI) GraKa besitzer wollen einen offenen Standard für die Physikberechnungen, der von allen gleichermaßen unterstützt wird.
/agree
(um bei dem Auto-Beispiel zu bleiben: jedes Auto hat 4 Räder und fährt , im Winter auch mit Schneeketten )
Die "NV-PhysX-haber" argumentieren anders und sagen: Ey, 4 Räder haben wir auch, aber damit wir im Winter besser die Berge hoch kommen gibts Allrad + Schneeketten für euch.
/auch agree
Also die Einen argumentieren sie wollen einen (neuen) offenen Standard und die anderen wollen diesen gar nicht öffnen, sondern verkaufen ihn als "feature" für ihr Produkt!
Und um beim Auto-Beispiel zu bleiben:
Wie lange hat es denn gedauert, bis sich das ABS durchgesetzt hatte?
Es gab etliche Autos, bei denen das nicht für Geld und gute Worte bei dem gewünschten Modell gab.
mein Fazit: Abwarten und schau'n was wird.
Irgendwann werden NV+ATI sich entweder einig, oder die PHY-Effekte sterben als Alleinstellungsmerkmal für den PC und wir werden statt dessen mit Konsolenstandards abgespeist*kotz*...
grüssle...

 

[Zombiez]

@mksu: Destruction 2.0 will ich jetzt nicht wirklich als Physik im vergleich mit PhysX verstehen. Das sind alles Scripts, die da ablaufen. Ziemlich jede Hütte stürzt gleich ein, wo sind die Mauerteile nachdem das (vordefinierte) Loch in der Wand ist? Die Mittelteile lassen sich garnicht zerstören etc.

Mit PhysX wäre da schon wesentlich mehr und realistischer möglich gewesen, aber die ganzen ATI User blockieren halt die realistische spielbeeinflussende Physikentwicklung....


@Explosiv: Mit deinem rumgetrolle machst du dich nur lächerlich. Nehm dir dein Avatar zuherzen.
Du bist das Kind mit dem 4-eckigen Rad, dass ein rundes Rad will, obwohl du dich bewusst für das 4-eckige entschieden hast (weils nur die hälfte kostet etc).

 

[Explosiv]

@Explosiv: Mit deinem rumgetrolle machst du dich nur lächerlich. Nehm dir dein Avatar zuherzen.
Du bist das Kind mit dem 4-eckigen Rad, dass ein rundes Rad will, obwohl du dich bewusst für das 4-eckige entschieden hast (weils nur die hälfte kostet etc).

Blubb,...deinen Beitrag nenne ich wahrhaftes trollen, denn bisher war es eine sachlich geführte Diskussion, bis Du unbegründet diesen Ton angeschlagen hast.
Danke für die Blumen .


mfG,
Explosiv

 

[PCGH_Carsten]

Seid bitte nett zueinander (Zombiez & Explosiv), wir wollen hier eine Diskussion und keine Punkte-und-Verwarnungsorgie durch die Mods.

 

[PCGH_Carsten]

Mit PhysX wäre da schon wesentlich mehr und realistischer möglich gewesen, […]

Mit Havok auch, oder Bullet oder oder oder. Destruction 2.0 ist einfach keine Physiksimulation.

 

[Explosiv]

Mit Havok auch, oder Bullet oder oder oder. Destruction 2.0 ist einfach keine Physiksimulation.

Richtig. Es gibt aber durchaus Physik-Simulationen, die selbst PhysX das Wasser reichen könnten. Ein nettes Beispiel, ist dieses Video zu Lagoa Multi-Physics, wenn auch für den Otto-Normal-User derzeit uninteressant, da wahrscheinlich gerendert ?

https://www.youtube.com/watch?v=1NxyFzNx-18

MfG,
Explosiv

 

[PCGH_Carsten]

Klar gibt's leistungsfähige Systeme außer Physx, Havok und Co. "Softimage ICE Plattform" klingt allerdings nach offline-Simulation.

 

[PCGH_Marc]

So was ähnlich gibt's auch mit PhysX, zumindest Wasser:

https://www.youtube.com/watch?v=UYIPg8TEMmU

 

[Prozessorarchitektur]

schwierige frage ob Physics Fluch oder segen ist.

Fluch ist diese dann wenn, aufeinmal programme spiele nicht mehr laufen wollen.
Oder ein spiel sich nicht starten(cod5) lässt,zuletzt gestern nach 2 tägiger suche im Netzt.
Fand ich einen hinweis das cod 5 etwas mit nvidia physics zutun hatt,obwohl dieses spiel diese garnicht verwendet?
nun gut,während der suche nach dem innitial error unexhandle caugh fehler ,beim starten des spiel,fand ich ein tool dass mir Endlich die net frameworks fehler entfernt,einfach gesagt löscht.
Kann man zwar auch manuel ist aber nee menge arbeit alles zu finden.
Dann habe ich auch noch visual basic c++ 2005 als FREEWARE gefunden,iso
(LEGAL)
Quelle war computer base
Nun letztendlich lag es an einen fehler einer net frame bibliothek,die auch von physics verwendet wird.
Physics runtergeschmissen,aktualisiert ,(gestern kam ein neuer gforce treiber raus .Passend)
Und .................. Spiel läuft.
Ein ähnlichen fehler habe ich auch jedesmal wenn ich overlord neu installiere.
das spiel weigert sich einfach den Nvidia physics treiber zu apzektieren.es muss der alte agia treiber sein.Lösung dafür lautet.
Physics runter agia drauf ,physic wieder drauf.

Nun da ich ja jetzt fast alle errors in meinen system weg habe,der net frameworks war sehr hartnäckig.muss ich jetzt nur noch herausfinden ,wiso Dead space bei mir ein system sofortaus bewirkt.
heisst mitten im spiel,egal bei welchen temps, gibt es einen reset und dann schwarzes bild.
Ich vermute dass es irgendwas mit der schlechten konsolen port zutun hatt.
Anstatt auf nummer sicher zuzgehen haben die beim portieren einfach den direkten weg zur hardware genommen,deswegen kann man nix einstellen.
Programmiere nennen dies hardcoded.kann gutgehen,aber es gibt probleme wenn es nicht genau passt.
ein fehler an der hardware und es kommt zu einen system hang on,anstatt bluescreen und reset.
Eine lösung hätte ich gerne.
Kommt mir nicht mit neuer hardware daran liegt es nicht.

Segen naja ich hätte gern eine echte destruction engine auf Physics basis,wie in red faction nur eben halt echte physik, cellfactor macht dies ja schon richtig.
Dies nur noch mit einen kampfspiel intriegiert,echte kollisionsabfrage das wär mal genial.

 

[CrimsoN 2.0]

So will auch mal meine Senf dazu geben auch wenn es am ende eh keine Sau interessiert und lesen kann xD

Ich Persönlich finde das PhysX eine Bereicherung für "uns" Pc Zocker. Aber nur wenn alles alle Nutzen könne und das egal ist ob ich eine NV oder ATi Karte habe. So das wie alle was davon habe. Und das auch die Entwickler eine grund mehr haben PhysX ein zubauen in ihr spiele. Und wir uns nicht nur mit Konsolen Umsetzung zufrieden geben müssen. OpenGL könnte da echt eine Gute Löschung sein. Aber das NV und sich ATi auf was eingiegen darauf können wie lange warten. Auch wenn schon mal Gespräche zwischen denn beiden gab. Und NV wollte aber das ATi die Cuda auf ihren Karte einbindet. Ist ja dann klar das ATi das nicht will. Der allein Gang von Nvidia ist echt Falsche weg wenn nicht (wie schon geschrieben von PCGH) eine Rückschritt. Da lobe ich mir einmal EA/DICE die in Battlefield: Bad Company 1/2 echt eine Gute PhysX haben und das ohne PhysX von Nvidia. Das rennt auf Ati karten wie auch auf NV karten super. Und es schaut gut aus. Gut es ist zwar immer die gleichen Effekte aber man kann da schön sehen das es auch ohne geht aus schlissen von ATi geht !

Mfg CrimsoN

P.s.: Wenn einer noch fehler raus sucht wäre ich dank bar !!

 

[Hugo78]

@all
AMD ist einfach gefordert, ein ebenbürtiges Konkurrenzprodukt zu entwerfen.
Solang das nicht ist, kann man Nvidia nicht vorwerfen das sie PhysX nicht "öffnen".

Alle die sich bei Nvidia beschweren, verdrängen bewust, unser marktwirtschaftliches System.
Und Marktwirtschaft ist bekannt dafür, dass sie keine Almosen für alle verteilt, sondern nur gegen Bezahlung arbeitet.

Wenn AMD also mal irgendwann eine bessere CPU u. GPU beschleunigte Physik anbietet, dann hat auch Nvidia Druck sich zu bewegen.

Beschwert euch bei AMD oder auch Intel, denn auch die Typen haben ja anscheinend kein Interesse an GPU beschleunigter Physik.

 

[Mr__47]

ich würd sagen wir warten wunder paket 3.xx ab und dann sehen wir weiter...
Wie mein Vorredner sagt, is doch kein Wunder, dass Nvidia solange mit der SSE-Implementierung etc wartet, haben ja keine Konkurrenz ..

 

[Leopardgecko]

Ich denke mal, das der Markt (Spieler UND Spielehersteller) selbst schuld am jetzigen Zustand ist.
Man hat damals Ageia einfach ignoriert, weil ja "eine zusätzliche Karte nur für die Physikberechnung" nicht tragbar sei, so der allgemeine Tenor.
Jetzt haben viele Nvidianer scheinbar keine Probleme mehr damit, sich eine extra (Grafik)Karte nur für PhysX einzubauen und die ATIsten schreien Zeter und Mordio, weil sie aus dem Rennen sind.

Es gab ja eine Lösung für alle, die aber nur sehr wenige (einschließlich mir) haben wollten.
Es wäre mit Sicherheit möglich gewesen, die PPU nicht nur auf PhysX zu beschränken und ich bin überzeugt, das Ageia dafür offen gewesen wäre.