Wieso ist Intel besser als AMD ?

[streetjumper16]

Ich gebe zu das Sandy einfach besser ist als Thumban! Ja ich bin AMD-Fan
Aber mal muss es auch axzeptieren können!

Ich hoffe das AMD mit Bulldozer 2 wieder das Ruder drehen wird dann wird meine nächste CPU wieder ein AMD

 

[45thFuchs]

ich finds immer noch quatsch zu sagen 20% in nem veralteten benchmark ist besser ,besser ist nur was man gerade im moment mit optimalem pl verhältnis bauen kann und das unterscheidet sich alle paar monate,in 2monate gibts wieder gelaber alles was heut neu ist ist schrott und 2monate danach wieder, das macht keinen sinn,besser gut optimieren und spahren schlägt in der benchmark rubrik immer noch nen i5 auf 5,1ghz mit gleicher graka... so gross sind die unterschiede also in der praxis siehe benchmark 2011.

 

[recKeD]

Ich finds ja klasse wenn jemand sagt du kannst den Phenom II nicht mit dem i5/7 vergleichen, warum nicht? Ich mein es wird verglichen was Verfügbar ist und solang AMD den Bulldozer nicht offiziel in den Dienst stellt bleibt einem ja auch nichts anderes übrig.

@ Topic:

Die Unterschiede liegen bei den Architekturen der CPU's und da hat Intel mit der Neuentwicklung der Core-Serie einen echten Hit gelandet. AMD hat im Grunde Nach den "Hammer"-Kernen keine Neuentwicklung auf den Markt gebracht sondern eine Evolution durchgeführt, nun holt sie das ein. Auch das die neuen Chipsätze für den AM3+ Sockel sind ein Rebranding ... keine Neuentwicklung, die soll erst mit der Einführung von Trinity und einem neuen Sockel folgen. Man darf natürlich auch nicht vergessen das gewisse Prozessoren auf Grund ihrer Architektur ihre Stärken und Schwächen bei Anwendungen haben. Befehlssätze können daran durchaus einen Unterschied machen bzw. deren Implementierung, je nach dem wie gut die in die Architektur eingebunden werden und ob die auch evtl. darauf optimiert sind.

Hoffentlich kommen bald erste offizielle Benchmarks des Bulldozers ...

 

[DarkMo]

Wie schafft es Intel eine so große IPC rauszuholen, und das schon seit der Core2 Zeit. Woran liegt das im Core Bereich. es kann ja nicht immer daran liegen, das die fertigung kleiner wird oder der speichercontroller portiert wird. Und wieso schafft es AMD nicht mal mit der IPC bei Intel mitzuhalten. Woran liegt das?

also ganz genau kann ich das jetz natürlich auch ned sagen, aber ich dächte, das kommt im groben durch folgendes (im simplen bsp erläutert):
die cpu besteht aus vielen grundgattern, die durch logische operationen bitwerte ändern. aus diesen grundgattern (und, oder, nichtund/oder, exklusives oder usw) kann man dann kleine schaltungen bauen, die dann rechnungen auf binärer ebene vollziehen (multiplexer oder gar mini speicher).

jetz stell dir ne simple cpu vor, die eine schaltung zum addieren undeine zum multiplizieren hat. in einem takt kann eine schaltung benutzt werden. will man also 5+2*3 rechnen, müsste man dafür 2 takte aufwenden. eine neue cpu hat jetzt aber (weil sowas halt oft vorkommt) direkt noch eine schaltung, die beides vereint (also nich seperat, sondern hintereinander geschaltet). man kann jetz also die selbe rechnung innerhalb nur eines taktzykluses berechnen, anstelle von 2en - die ipc hat sich verdoppelt.

natürlich fällt schon hier auf: ein normales addieren is nich mehr möglich, also muss man diese schaltungen auch noch einbauen. und in dem simplen falle is sie auch nich schneller wie die alte cpu, beide brauchen für ne addition einen zyklus. man muss also mehr schaltungen einbauen, spart damit aber im günstigsten falle zeit. das sollte so das grundprinzip des ganzen sein. natürlich alles viel komplexer mittlerweile, aber mit diesem grundprinzip lässt sich das glaube einigermaßen veranschaulichen

 

[streetjumper16]

ich finds immer noch quatsch zu sagen 20% in nem veralteten benchmark ist besser ,besser ist nur was man gerade im moment mit optimalem pl verhältnis bauen kann und das unterscheidet sich alle paar monate,in 2monate gibts wieder gelaber alles was heut neu ist ist schrott und 2monate danach wieder, das macht keinen sinn,besser gut optimieren und spahren schlägt in der benchmark rubrik immer noch nen i5 auf 5,1ghz mit gleicher graka... so gross sind die unterschiede also in der praxis siehe benchmark 2011.

Anhang anzeigen 460362Anhang anzeigen 460367

Und was willst du mit den Benchs zeigen

 

[Cook2211]

ich finds immer noch quatsch zu sagen 20% in nem veralteten benchmark ist besser ,besser ist nur was man gerade im moment mit optimalem pl verhältnis bauen kann und das unterscheidet sich alle paar monate,in 2monate gibts wieder gelaber alles was heut neu ist ist schrott und 2monate danach wieder

Kein Ahnung was du damit sagen willst

Fakt ist: Intel baut seit mittlerweile 5 Jahren die schnelleren und stromsparenderen CPUs.....

 

[SPARCy]

Kein Ahnung was du damit sagen willst

Fakt ist: Intel baut seit mittlerweile 5 Jahren die schnelleren und stromsparenderen CPUs.....

Nun ja, kommt drauf an wo. Die neuen Nettop-CPUs von AMD sind zum Beispiel effizienter als die Atoms. Diese Aussage lässt sich so pauschal wohl nur im Bereich der Mittelklasse-CPU's (i3, i5, x4, x6) treffen. Im Bereich High-End liefert AMD einfach gar nichts, und im richtigen Low-End wiederum Intel praktisch nichts (ein i3 ist preislich schon weit über einem Athlon II X2). Einen AII X2 mit einem veralteten C2D oder gar einem Pentium G5xxx/G6xxx zu vergleichen wäre ja Humbug.

MfG SPARCy

 

[Cook2211]

Nun ja, kommt drauf an wo. Die neuen Nettop-CPUs von AMD sind zum Beispiel effizienter als die Atoms. Diese Aussage lässt sich so pauschal wohl nur im Bereich der Mittelklasse-CPU's (i3, i5, x4, x6) treffen. Im Bereich High-End liefert AMD einfach gar nichts, und im richtigen Low-End wiederum Intel praktisch nichts (ein i3 ist preislich schon weit über einem Athlon II X2). Einen AII X2 mit einem veralteten C2D oder gar einem Pentium G5xxx/G6xxx zu vergleichen wäre ja Humbug.

MfG SPARCy

Im Desktopbereich sieht AMD wie schon gesagt seit 5 Jahren kein Land gegen Intel, sowohl was die Leistung, als auch was den Verbrauch angeht.

Bei den Netbooks war Intel mit dem Atom lange Zeit konkurrenzlos. Erst jetzt konnte AMD aufschließen, aber effizienter sind die neuen AMDs unter Last, und was die Akkulaufzeit angeht nicht.
AMD C-50 Fusion APU vs. Intel Atom N550 – Leistungsaufnahme im Vergleich » Netbooknews.de - das Netbook Blog

Und bei den vollwertigen Notebooks spielen AMD CPUs ebenfalls seit Jahren keine Rolle, da zu ineffizient.

Von daher kann man durchaus sagen, dass AMD in den letzten Jahren was Leistung und Stromverbrauch angeht Intel unterlegen ist!

 

[45thFuchs]

ich sag nur so das mich das bla nicht echt interessiert,und im oc scheint sich das sogenannte besser scheinbar auch nicht viel zu geben wenn da nichts optimiert ist,also in der praxis ist es egal was man als untersatz hat wenn man keine ahnung hat wies funktioniert und womit.ich kauf mir jedenfalls keine cpu weil leute ankommen das brauch ich das kann 20%mehr auf 1kern ,wenn es mal um 200-300% geht bau ich dann wieder was und behalte die geldreserven indem ich ein asbachuraltschrank mit wakü behalte,und beim nächsten neubau kostets mich wieder nur das was gerade in dem moment p/l schafft .Cpu wohl erst zu win 9 ,graka zu win 8 und die muss bis 9 .
Also ,noch besser ist kohle haben anstatt sie rumzuschmeissen und trotzdem alles flüssig spielen können.