wie wichtig waren Nagasaki und Hiroshima

[Cop]

wie wichtig waren die daraus entstandennen kenntnisse für den weiteren verlauf rund um Kriege?

 

[.Mac]

Ich denke es waren 2 Ereignisse welche uns noch vor einem 3. WK schützen.
Hiroshima und Nagasaki haben gezeigt welche Auswirkungen und Gefahren eine solche Explosion gegennüber dem Menschen haben kann.

So traurig es auch klingen mag, aber aus solchen Ereignissen lernen Menschen.

 

[labernet]

ich denk mal die jetzt noch überlebenden des 2ten weltkriegs, vorallem die, die diese Bomben abgeworfen haben, würden gerne das ungeschehen machen. trotzdem schreckt das wohl inzwischen nord-korea nicht ab, daran weiter zu forschen und eine eigene Atombombe herzustellen.

Man möge sich gar nicht vorstellen, was passiert wäre während der kubakrise oder allgemein des kalten krieges auf dem zenit der wettrüstung, wenn nagasaki und hiroshima nicht passiert wären.

 

[quantenslipstream]

Weder Nagasaki noch Hiroshima waren nötig.
Die Japane hätten den Krieg eh verloren.
Die Amerikaner hätten auch nicht in Japan einmaschieren müssen, die hätten auch so aufgegeben.
Den Amerikanern ging es meiner Meinung nach in erste Linie darum ihre neue Macht zu demonstrieren.
In Europa konnten sie es nicht mehr, weil der Krieg dort "zu früh" endete.
Jeder weiß um die verherende Wirkkung von Atombomen, man muss es nicht erst zeigen.
Die diversen Tests in der Südsee machten sehr deutlich, wie stark eine atomare Explosion ist.

PS: Der Thread Titel ist etwas unglücklich gewählt.

 

[Gast20141208]

War ja ganz praktisch um die Waffen im Zivilgebiet zu testen.
Haben die ja auch mit den Graphitbomben in Jugoslawien gemacht.

 

[Chucky1978]

In 1. Linie unwichtig.

Ich denke es hat uns nicht vor einem 3. WK bewahrt... Ich denke eher, das es mehr dazu beigetragen hat, das es evtl. immer wieder fast dazu gekommen wäre und es ein kurzer Krieg gewesen wäre. Siehe Korea... heute denke ich zwar, das ein Erstschlag nicht unbedingt mit gleichen mitteln vergolten wird, aber vor noch 10 Jahren wäre ich mir da nicht so sicher gewesen.

Ich denke die Erkenntnisse die nach der Bombardierung von Japan schon nach der ersten Bombe erreicht wurden, wurden als unwichtig deklariert, und nur das Resultat gezählt... und zwar die perfekte Waffe zu haben. Erst nachdem das eigentliche Ziel erreicht wurde (Kapitulation Japans) hat dann evtl. zur kleinen "Denkphasen" geführt ggf. was ich eher glaube, ein politischer Schachzug zwecks Stimmenfang dazu führte das man offiziell selbst diese Waffe verteufelte obwohl weiter aufgerüstet wurde. Wäre Deutschland zu der Zeit immer noch hoch im Kurs gewesen (nach der Kapitulation Japans), würden wir heute vermutlich von 3,4 oder mehr Bomben reden. oder vielleicht wäre die erste Bombe sogar auf D gefallen.

Also alles in allem finde ich die Erkenntnisse sind für die Leute die die Waffen einsetzen unwichtig, bis auf das Ergebiss im ersten Augenblick was diese Waffe anrichtet und erziehlen könnte.
Und das der "Kalte Krieg" so knapp ausging, auch Kubakrise, lag vermutlich nicht daran, das man Agst hatte de Knopf selbst zu drücken, sondern eher daran, das man wusste, das der Gegener die selben Waffen hat und evtl. noch mehr... ich denke also der 3. WK wurde bisher verhindert, nicht weil man denkt, das es viele zivilisten tötet, sondern das es viele "eigene" Leute töten wird... hätte nur die USA diese Waffe bis heute, oder damals die UDSSR oder wer auch immer, glaube ich, hätte es bis heute viele "Kurze" Kriege gegeben.

Mächtige Waffen fordern Veratwortung, und Menschen wie auch andere Wesen wie Politiker sind alles andere als Verantwortungsbewusst

 

[quantenslipstream]

Wenn man bedenkt, dass die kritische Masse nicht mal eine Hand voll groß war.

 

[labernet]

Weder Nagasaki noch Hiroshima waren nötig.
Die Japane hätten den Krieg eh verloren.
Die Amerikaner hätten auch nicht in Japan einmaschieren müssen, die hätten auch so aufgegeben.
Den Amerikanern ging es meiner Meinung nach in erste Linie darum ihre neue Macht zu demonstrieren.
In Europa konnten sie es nicht mehr, weil der Krieg dort "zu früh" endete.
Jeder weiß um die verherende Wirkkung von Atombomen, man muss es nicht erst zeigen.
Die diversen Tests in der Südsee machten sehr deutlich, wie stark eine atomare Explosion ist.

PS: Der Thread Titel ist etwas unglücklich gewählt.

ich denk mal, den amerikanern war nicht 100% bewusst, wie verheerend die wirkung war. vorallem auf die zivilbevölkerung. man wusste bestimmt, dass es eine rießige wirkung haben muss, man hatte ja entsprechende tests. glaub aber nicht, dass sie tests an der zivilbevölkerung durchgeführt haben.

und klar, neue waffen werden eingesetzt um deren macht zu demonstrieren und ich denk mal, es war zu einem teil bestimmt nötig, das elend zu erfahren, was eine atombombe anrichten kann, wenn sie "falsch" eingesetzt wird.

wie gesagt, stell dir mal vor die russen hätten auf dem zenit des wettrüstens einen nuklearkrieg angefangen. damit wärs aus, schluss, finito für uns.

 

[Chucky1978]

ich denk mal, den amerikanern war nicht 100% bewusst

Ka man ur zustimmen... in einem Krieg geht es darum effektive Waffen zu entwickeln und ohne Feldtest diese schnellstmöglich zu seinem Vorteil zu nutzen um die Macht zu demonstrieren... Ich pers. empfinde die 1. Bombe als
"ok" die 2. Bombe Grenzwertig... es gab keine 3. Bombe.. hätte es eine gegeben würde selbst ich sagen diese war absolut unnötig... die 1. und evtl. Grenzwertig die 2. kann man aber mit gutem Gewissen "verstehen". Manche Menschen verstehen erst nach dem 2. Hieb das es "aus" ist.. Wenn eine 3. nötig wäre für ein kleines Land wie Japan, würde ich mir gedanken machen, gegen wen ich kämpfe und evtl. die Friedenpfeife rauchen um Ziviliste zu schützen, oder "altbewährt" weiter kämpfen

 

[Gast20141208]

Die hätten aber nach der ersten ruhig etwas warten können, ob Japan schon kapituliert und nicht beim Rückflug gleich die nächste runterwerfen.

 

[labernet]

das problem war nur, dass die amis halt auf eine schnelle kapitulation aus waren, aber japan in dem fall nicht mitspielte. dann fiel die zweite bombe.

und chucky, ich persönlich finde keine der bomben gerechtfertig und vorallem nicht ok. aber es gibt leider genügend leute, die solch elend erst sehen müssen, um die auswirkungen einer solchen katastrophe zu erahnen.

 

[quantenslipstream]

ich denk mal, den amerikanern war nicht 100% bewusst, wie verheerend die wirkung war. vorallem auf die zivilbevölkerung. man wusste bestimmt, dass es eine rießige wirkung haben muss, man hatte ja entsprechende tests. glaub aber nicht, dass sie tests an der zivilbevölkerung durchgeführt haben.

Hast du eine Ahnung, wie die Amerikaner die Atomwaffen getestet haben.

und klar, neue waffen werden eingesetzt um deren macht zu demonstrieren und ich denk mal, es war zu einem teil bestimmt nötig, das elend zu erfahren, was eine atombombe anrichten kann, wenn sie "falsch" eingesetzt wird.

Wenn man eine neue Waffe entwicklet hat, die so viel stärker ist als die alten, dann will man sie unbedingt testen.
Die Militärs haben die US Regierung bestimmt wochenlang in den Ohren gelegen, damit sie benutzt werden kann.
Wer weiß, was da für Sachen gelaufen sind, damit sie eingesetzt werden kann.
Also ich fand es nicht nötig sie einzusetzen, ein Einsatz auf offener See, den japanische Kriegsschiffe beobachtet hätten, wäre meiner Meinung nach völlig ausreichend gewesen.

wie gesagt, stell dir mal vor die russen hätten auf dem zenit des wettrüstens einen nuklearkrieg angefangen. damit wärs aus, schluss, finito für uns.

Nichts, jedes Land wusste um die Wirkung der Waffen, man hat sie auch genügend getestet.
Wer weiß schon, wo die Russen alles getestet haben und wie viele Leute dabei gestorben sind.

Schlimm ist vielmehr, was gerade in Asien vorgeht.
Nicht nur Nord Korea, das den Süden und Japan bedroht, könnte ein neues Wettrüsten auslösen.
Japan und Süd Korea sind technisch in der Lage, recht schnell Atomwaffen zu bauen.
Sondern über Pakistan und Indien muss man reden.
Wenn da die Islamisten an die Macht kommen oder an die Waffen, wird da der Teufel los sein.

 

[Gast20141208]

Die Amis haben die doch vorher an eigenen Soldaten getestet, oder?

 

[labernet]

Nichts, jedes Land wusste um die Wirkung der Waffen, man hat sie auch genügend getestet.
Wer weiß schon, wo die Russen alles getestet haben und wie viele Leute dabei gestorben sind.

wär ich mir nicht ganz so sicher. bin mir relativ sicher, es wäre zu einem eklat gekommen (Früher oder später), bei dem nuklearwaffen eingesetzt worden wären, wäre da nicht das geschick einiger diplomaten gewesen und vorallem (und das ist der wichtigste punkt) deren gegner, die die wirkung einer solchen waffe im einsatz (nicht nur im test) schon gesehen haben.

und ich weiß nur teilweise wie die amis getestet haben, recht verantwortungslos und genauso verantwortungslos haben sie die waffen eingesetzt.

 

[quantenslipstream]

Die Amis haben die doch vorher an eigenen Soldaten getestet, oder?

Das Militär geht immer mies mit ihren eigenen Soldaten um.
Man denke an Russland, die ihre eigenen Soldaten erschossen haben, weil die in Gegangenschaft gerieten.

Oder im Vietnamkrieg, als die Amerikaner Nabalbomben und ähnliches Zeugs getestet haben, war denen egal, ob auch noch GIs drinne waren.

Man hat radioaktives Material an Tieren und auch Menschen getestet, die Amis und auch die Russan hatten das gemacht.
Die Druckwelle eine Atombombe war auch schon vor den Abwürfen in Japan bekannt.

Dass es bisher nie zu einem Krieg gekommen ist, liegt nicht unbedingt daran, dass man weiß, wie sie wirkt, man wusste, dass der Gegener 10.000 Stück davon hat.

 

[Bucklew]

Ich denke Wiki bringt es sehr stark auf den Punkt:

Nur diese ersten einsatzfähigen Atombomben wurden bisher in einem Krieg gegen Menschen eingesetzt. Darauf folgte am 15. August 1945 die Kapitulation Japans, mit der der Zweite Weltkrieg endete. Die Abwürfe sollten dieses Ende offiziell beschleunigen und damit vielen US-Soldaten das Leben retten. Ob diese Begründung zutraf und ob die Abwürfe völkerrechtlich, ethisch und politisch verantwortbar waren, ist stark umstritten.

Ich denke, dass unterm Strich die Atombombe für die Amerikaner die sichere Variante war. Was wäre, wenn Japan nicht kapituliert hätte und man sie, ala Deutschland, erstmal bis zur Landhauptstadt hätte erobern müssen? Das hätte auch einige Hundertausend Leben gekostet....

 

[ole88]

es war sinnlos aber man hat gesehn was die Waffe bewirkt und jede atommacht weiss das es keinen Sieger gibt wenn einer auf den roten knopf drückt.
es müsste jede Waffe vernichtet werden dann würde es vielleicht etwas zivilisierter zugehen auf diesem Planeten.

 

[Gast20141208]

es müsste jede Waffe vernichtet werden dann würde es vielleicht etwas zivilisierter zugehen auf diesem Planeten.

Nicht solange es Knüppel gibt.

 

[Cop]

habe mal gehört, das die beiden Bomben ursprünglich für Hamburg und Berlin gedacht waren.

 

[Lindt]

Die Amis haben die doch vorher an eigenen Soldaten getestet, oder?

Ja, und das in 50 Km Entfernung zur nächsten Stadt.

Die Amis wussten nicht so genau wie sich die Bombe auswirkt. Sie wussten zwar, dass sie mächtig ist, aber nicht wie mächtig genau. Sie konnten sie halt nicht in einer Stadt testen. Deshalb wollte man wahrscheinlich die Möglichkeiten, den Krieg zu beenden und die Waffen an Städten zu testen miteinander vereinen.

Es soll auch Pläne gegeben haben die Bomben gegen Hamburg und Frankfurt einzusetzen. Da war aber das Risiko zu groß, dass die Nazis die Bombe abfangen, wenn sie nicht zündet, und sie auf London zurück schiessen.