Welche Graka als dedizierte PhysX-Karte?

[Chimera]

@spockilein: Sie verbraucht natürlich so viel, wie die Karte im idle ziehen würde und da die alten Karten keinen echten Idle hatten, ist dies nicht gerade wenig Undervolting wär ne Lösung oder halt den alten Karren gegen ne neuere wie GT430/440 oder GTS 450 zu tauschen, die im Idle sehr sparsam sind. Hatte ne Zeit lang nebst der GTX 460 auch ne GT210 und ne GTS250 drin, doch war mir die GT210 bissel zu schwach (dafür sparsam) und die GTS250 zu stromschluckend (und heizte die 460 zusätzlich auf, dafür aber etwas stärker). Muss jeder im Endeffekt selber wissen, ob er es will und es sich lohnt. Persönlich find ich: wenn schon ne zusätzliche Karte, dann ne möglichst sparsame bei guter Leistung.

@TBF_Avenger: Würd sagen ab(!) GT430 bis GTS 450 bist du gut dabei mit nem brauchbaren P/L/V-Verhältnis. Die GTS 450 liegt verbrauchsmässig auf nem Niveau der GTS 250 (unter 3D), ist aber im Idle viel sparsamer. Bei der GT430 hat man einfach noch den Vorteil, dass es diese als Low Profile gibt und somit der Kühler der dedizierten Karte nicht komplett abgedeckt wird. Weiss leider nicht, ob man von der 450 auch ne Low Profile bekommt, denn die wär dann ja echt der Bringer Hab bisher nur die verkleinerte von Asus gesehen, welche dafür halt mit GDDR3 ausgestattet wurde: http://www.asus.com/Graphics_Cards/NVIDIA_Series/ENGTS450DI1GD3/. Gibt es auch als passive gekühlte Karte: http://www.asus.com/Graphics_Cards/NVIDIA_Series/ENGTS450_DC_SLDI1GD3/. Die benötigen nicht mal extra nen Stromanschluss, sind also auf Sparsamkeit ausgelegt.

 

[TBF_Avenger]

Gut, vielen Dank für die Hilfe
Dann lege ich mir demnächst mal eine GT430 zu.
Wo wir beim Verbrauch sind: Ab wann taktet denn die GTX570 hoch? Also geht die Karte grundsätzlich bei Spielen hoch auf Standarttakt?
Wenn ich beide Karten gleichzeitig im PC sitzen habe, welche sollte ich dann für einen niedrigeren Stromverbrauch verwenden?

 

[Chimera]

Wenn du beide Karten im PC hast und die GT430 fix als Physx-Karte angibst, dann wird logischerweise alles 3D jeweils mit der stärkeren berechnet und somit ist auch deren Stromverbrauch massgebend. Ob es was hilft, wenn du die Auswahl auf "Automatisch" lässt oder nicht, musst du testen. Bezweifel ich jedoch.

 

[spockilein]

danke für die schnelle Antwort. Das wäre mal ein Wink für die Mainboard-Hersteller. Eine komplett abschaltbare Grafikkarte im zweiten Steckplatz. Auch für einen SLI Rechner. Die Karte nur mit Strom versorgen, wenn sie gebraucht wird. Egal ob per Software/Bios oder per Schalter.

 

[bfgc]

AW: GTX570 und GTX260/216 SLI?

Dazu habe ich auf CB etwas gefunden wo die PhysX-Leistungen der GTS250, GTX260 u.a. zu sehen sind:
Test: Nvidia GeForce GTX 465 (Seite 7) - 31.05.2010 - ComputerBase

Edit - da sieht man in Batman Arkham Asylum -, GTS450 in PhysX stärker als GTX260:
Test: Nvidia GeForce GTX 570 (Seite 19) - 07.12.2010 - ComputerBase

Wie man sehen kann ist die PhysX-Leistung der Fermi-Ableger deutlich höher als bei den Vorgängern ala GTS250, GTX260/275 u.a..
Ich hoffe, du kannst damit etwas anfangen - Greetz -

Ich weiß ja nicht wie weit du deine Tests verfolgt hast, aber mit zunehmenden AA/AF und zunehmender Auflösung sieht die 450er immer schlechter aus gegen die alterne 260er. Von den zitierten 275ern oder noch größeren Karten gegenüber der 450 wollen wir lieber mal ganz schweigen.
Der GT200b mag zwar nicht so effizient sein wie nen GF106, allerdings besitzt er immer noch einige Recheneinheiten mehr. Was in zu einem Drittel höherer Roh-Rechenleistung resultiert.
Die 450 GTS tritt die Nachfolge vom G92b in form der 250 GTS an, damit kann sie zur 260er aufschließen, aber permanent hinter sich lassen kann sie die 260er gewiss nicht. Allerdings war sie nie dazu gedacht die 260er anzugreifen sondern lediglich um die entstandene Leistungslücke zwischen Low-End und Mid-Range zu schließen, was sie auch zweckmäßig erfüllt.
Das die Fermi-Ableger sich deutlich von ihren Vorgängern absetzten würde ich so auch nicht unterstreichen. Effizienter ja, aber rein von der Leistung her stehen die alten Haudegen den "neuen" 400ern in Sachen Physx kaum was nach, auch wenn sie mit Masse statt Klasse protzen.

@TBF_Avenger: wie gesagt, ich halte die 430er für den vernümpftigsten Kompromiss aus Leistung, Leistungsaufnahme und Anschaffungskosten. Die 440er so sie denn zu einem günstigen Preis zu bekommen ist, wäre mit maximal 65W Leistungsaufnahme auch noch im Rahmen.

 

[NeverSeenBytes]

.. EDIT: Frage hat sich etwas geändert; ich suche nun eine Graka als dedizierte PhysX-Karte, die die zu große und gefräsige GTX260 ersetzt.... Reicht für PhysX auch eine kleinere Graka? Zum Beispiel die GTX520, GT430, GT440, GT240 oder GTS250?

(Zit. v. TBF_Avenger) - Das ist das Anliegen des TE und darauf hab´ ich geantwortet mit Tests der Computerbase.
@TBF_Avenger - eine GT440 512MB für um 50€ wäre wirklich ein guter Kompromiss, zB.: http://www.pcgameshardware.de/preis...r=+Liste+aktualisieren+&xf=1439_GT+440#xf_top

- die GT430 ist kaum günstiger: http://www.pcgameshardware.de/preisvergleich/?cat=gra16_512&sort=artikel&bpmax=55&asuch=&v=e&plz=&dist=&filter=+Liste+aktualisieren+&xf=1439_GT+430~653_nVIDIA
- Greetz -

 

[der_knoben]

Für PHysX brauchst du doch bei einer GTX570 keine extra graka.
Zu mal die GT430 die GTX570 auch wenig entlasten wird.

 

[TBF_Avenger]

Doch, je nach Einstellungen schon. In Mafia II zum Beispiel rutsche ich manchmal auf unter 15 fps und mit der GTX260 zusätzlich als PhysX-Karte habe ich deutlich mehr fps auf dem Schirm.

 

[MARCU5]

Ich hab Testweise zurzeit als PhysX-Karte die alte GF 9600GT von meiner Freundin drin und hab das mit der Mafia 2 Demo und Warmonger getestet. Ergebnis:

Gesamt System:
Phenom II X4 920 @ 3,5 GHz
8 GB DDR2 840, CL5
Asus GTX 660 Direct CU II Top (1070/1630)
POV GF 9600GT@ Default, 512 MB Version
500 GB Hitachi Deskstar 7200Rpm

Mafia 2 Benchmark PhysX hoch:
PhysX auf GTX 660: 25 FPS
GTX 660 + GF 9600GT: 35 FPS

Warmonger verhält sich etwas anders. Da hab ich mit der GTX 660 allein höhere FPS aber dafür bei Explosionen höhere Drops:

PhysX auf GTX 660: 150 FPS mit Drops auf 90
GTX 660 + GF 9600GT: 110 FPS und auch bei Explosionen keine Drops unter 100 FPS

Also ich bin der meinung dass sich eine dediziert PhysX-Karte lohnt. Gerade Mafia 2 verwandelt sich dadurch von kaum Spielbar auf akzeptabel spielbar und die 9600GT ist aus heutiger Sicht kein Rechenmonster


Ich werde noch schauen ob es was bringt die GF 9600 GT zu übertakten und gebe dann nochmal Rückmeldung

 

[MARCU5]

So nachdem ich die 9600 GT jetzt noch etwas hochgezogen habe und einen kurzen Test gemacht habe, kann ich sagen dass die GF 9600GT noch eine Menge Potential hat.
Hab jetzt die GPU von 650/900/1625 auf 750/1000/1900 MHz hochgezogen und Mafia 2 dankt das mit ca 4 FPS mehr im Durchschnitt