es gibt auch mehr als genug kameras von privaten firmen die direkt eingezogen wurden. warum veröffentlicht man nicht bilder dieser cams?
Gibt es die?
Wurden die alle eingezogen?
Inklusive aller Kopien?
Gibt es Antworten auf diese Fragen von Quellen, bei denen man nicht befürchten muss, dass sie ggf. gar nicht erst intensiv nach Material bzw. möglichen Quellen von Material gesucht haben, weil die Geschichte, dass welches zurückgehalten wird, so schön in ihr Gesamtkonzept passt?
den letzten teil hast du ja sehr nett ausgeführt. ich gebe dir da auch vollkommen recht. und jetzt wird die frage immer interessanter was beim pentagon geschehen sein soll. es ist deutlich zu sehen das die triebwerke keinerlei beschädigung hinterlassen haben... nichtmal ein flügelansatz ist zu erkennen.
Ich werd jetzt nicht im Detail wierholen, was bereits mehrere Seiten dieses Threads füllt, aber die Kurzfassung:
- Die Front des Pentagon ist auf einer Breite in sich zusammengebrochen, die ausreicht, um Rumpf, Tragflächenmittelstück und Triebwerke einer 757 durchzuschieben. Mehr Loch geht wohl nicht?
- Außerhalb des Einsturzbereiches sind auf allen Bildern weitere, kleinere Schäden an der Fassade zu entdecken, die Brandspuren könnten noch mehr verdecken. Da in diesem Bereich nur noch die Tragflächenspitzen (d.h. leichte, für geringere Kräfte konzipierte Alukonstruktionen) eingschlagen sind und dass, nachdem durch den Einschlag des Rumpfes und Aufprall auf den Boden eine große Menge der Bewegungsenergie verloren ging, sind auch keine größeren Schäden zu erwarten.
beim wtc hat man die komplette silouette des fliegers auf der hauswand gehabt.
dito - siehe Thread.
Mir ist kein einziges Bild bekannt, bei dem man ein Loch mit der Silouhette eines Flugzeuges im WTC sehen kann. Es gibt nur Aufnahmen, auf denen das Flugzeug aufprallt (bei denen man aber nicht unterscheiden kann, ob es ein Flugzeugförmiger Fleck auf der Fassade oder ein Flugzeugförmiges Loch in der Fassade ist) und Aufnahmen, auf denen bereits größere Mengen Kerosin im inneren des Stockwerkes explodiert sind und somit etwaige Löcher verformt haben. Auf den meisten Aufnahmen ist schlichtweg nur der Rauch des Feuers zu sehen.
Unabhängig davon (und weil kein Post dieses Threads vollständig wäre, ohne es zu wiederholen
): Die Wände des WTC waren einen leichtgewichtige Verschalung. Die Wände des Pentagon enthielten tragende Bestandteile. Ein Unterschied in der Wirkung eines einschlagenen Flugzeugs ist zu erwarten
.
auch behaupten viele piloten das es garnicht möglich wäre 5 meter über dem boden mit so einem liner 800kmh zu fliegen. die luft wäre wohl viel zu dick...
Ich bin kein Pilot, wage es aber zu bezweifeln, dass diese Aussagen aus praktischer Erfahrung stammen
Fest steht jedenfalls, das es möglich ist, Flugzeuge in der fraglichen Tiefe (nicht 5m, sondern sogar auf den letzten Metern fast Pentagon-Höhe, also eher 20m, im weiteren Vorfeld 50-100m) mit solchen Geschwindigkeiten zu fliegen - die Frage ist nur noch, für wieviel die Schubkraft einer 757 ausreicht. Bei 350km/h am Ende einer Startbahn ist nach meiner Erfahrung jedenfalls noch keine Verlangsamung der Beschleunigung zu spüren und die Maschiene hier kam zudem noch aus einem Sturzflug.
ausserdem heisst es doch das die maschine mehrere masten oder laternern im anflug etc umgemäht haben soll. wenn einer mal das video anschaut welches ich vorhin verlinkt hatte, da sieht man was allein mit diesem flugzeug passiert, wenn es mit dem flügel auf einen holzmasten prallt.
Du meinst nicht zufällig dieses lächerliche Video, dass immer in dem Moment stoppt, in dem der Mast ~die Höhe des Flügelholmes erreicht, also des Teils, der für die gesamte Stabilität des Flügels sorgt?
(in der Außenaufnahme stoppen sie sogar ein bißchen zu spät, da hat der Mast an der Flügelspitze bereits einen 45° Winkel.
)
Nun: In dieser Sammlung sieht man das Video mal komplett:
YouTube - Airplane Crash Test
Die Holzmasten werden gnadenlos niedergemäht, anschließend rammt sich die Maschiene durch einen Erdwall und rutscht über den nächsten Hügel, wärend sich große Teile der Flügel noch an Ort und Stelle befinden. Ein schönes Beispiel dafür, warum man sehr, sehr sorgfältig darauf achten muss, was einem eine Quelle NICHT zeigt. Das von dir vorgelegte Video will offenbar manipulieren, in dem Sachverhalte andeutet, die es gar nicht gibt - und deinen Aussagen zu Folge bist du ihm voll auf den Leim gegangen.
Ein bißchen näher am vorliegenden Fall sind die darauffolgenden Aufnahmen des berühmten NASA-Treibstofftests mit einer 707. Insbesondere in den verlangsamten Aufnahmen der Steuerbord-Seite kann mehr sehr schön sehen, wie der ziemlich unbeeindruckte Flügel einen der (sehr stabilen) Dorne umreißt (die die Tanks aufschlitzen sollten - fast ja erfolgreich war) und erst einige Zeit nach dem Aufschlagen und Abreißen eines der Triebwerke (dessen Aufhängung sehr gut mit wichtigen Teilen des Flügels verbunden war) beginnt, sich über das Flugzeug zu falten.
Fazit: Flügel sind leicht (und richten somit nur wenig Schaden an, wenn kein Flugzeug dran hängt). Aber sie sind auch stabil.
es gibt keine leichen, keine gepäckstücke, keine identifizierbaren teile einer 757 und nur ein 5m "kleines loch"... wer da nicht misstrauisch wird???
5m?
Ich bin zu faul zu suchen, aber ich schätze mal, 15m triffts eher.
Und mit Gepäckstücken, großartigen Leichenfunden oder verbleibenden Aluminiumteilen ist nach dem Feuer auch eher nicht zu rechnen. (ausgenommen der Heckbereich/das Leitwerk. Afaik gibts davon auch etwas größere Teile)
Schau mal
hier (danke Spambot
)
Ui, die haben wirklich anschauliche Bilder.
