Userbenchmark: Neuer Algorithmus bevorzugt Intel-Prozessoren
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
derneuemann
Volt-Modder(in)
Vielleicht kann man sich ja mal auf das Wesentliche konzentrieren 
Nach vielen, vielen Jahren, hat AMD dieses Jahr erstmals wieder eine CPU gebracht, die bei gleicher Anzahl Kerne, vergleichbar schnell ist und dabei auch noch etwas sparsamer.
Nicht mehr, nicht weniger.
Wo ist das Problem, auf beiden Seiten?
Also freue man sich doch darüber das AMD gerade sogar noch mehr Kerne anbieten kann!
Denen die denken, es sei AMD zu verdanken, das wir endlich mehr Kerne im Mainstream haben, der solle doch mal etwas nachdenken...
Wie weit wäre man, wenn AMD nicht mal eben 5-7 Jahre geschlafen hätte?
Kann man sehen wie man will.
Und USERBENCHMARK war doch eh schon immer murks.
Da kamen auch vorher schon keine verwertbaren Ergebnisse raus.
Ob 10%. oder 2% Gewichtung für MultiCore, ist beides ein Witz.
Sollte wohl eher zu 60% in die Ergebnisse eingehen...
Nach vielen, vielen Jahren, hat AMD dieses Jahr erstmals wieder eine CPU gebracht, die bei gleicher Anzahl Kerne, vergleichbar schnell ist und dabei auch noch etwas sparsamer.
Nicht mehr, nicht weniger.
Wo ist das Problem, auf beiden Seiten?
Also freue man sich doch darüber das AMD gerade sogar noch mehr Kerne anbieten kann!
Denen die denken, es sei AMD zu verdanken, das wir endlich mehr Kerne im Mainstream haben, der solle doch mal etwas nachdenken...
Wie weit wäre man, wenn AMD nicht mal eben 5-7 Jahre geschlafen hätte?
Kann man sehen wie man will.
Und USERBENCHMARK war doch eh schon immer murks.
Da kamen auch vorher schon keine verwertbaren Ergebnisse raus.
Ob 10%. oder 2% Gewichtung für MultiCore, ist beides ein Witz.
Sollte wohl eher zu 60% in die Ergebnisse eingehen...
Leute die sich "nicht so gut" auskennen tippen CPUs bei Google ein und bekommen Werte des Userbenchmarks als ersten Treffer.
Leute, die sich Null auskennen fragen ihren Bekannten oder den 08/15-Elektronikhändler die sehr oft zur erstgenannten Gruppe gehören.
Im Gegenteil, es gibt kaum eine sinnvollere Investition für einen Chipriesen sein Geld auszugeben als für ein bisschehn Klimpergeld aus der Portokasse (mehr ist das für Intel nicht) den meistgeklickten Benchmarkwert des Internets aufzuhübschen. Das ist viel billiger und viel effektiver als ein TV-Werbespot oder ähnliches.
Natürlich weiß keiner von uns was da wirklich gelaufen ist und ob Intel da wirklich beeinflusst oder nicht aber es wäre zumindest seeeehr naheliegend.
Cuddleman
BIOS-Overclocker(in)
Aus was bestehen denn Benchmark's?
Wenn alle Tester nur z.B. Word, Exel, oder schlicht nur Tetris benchen würden, was wird da wohl raus kommen?
Benchmark sind doch Teile aus Software, bei denen man besondere Eigenschaften, bzw. das Zusammenspiel von Hardware testen kann.
Also testet man auch die Software zur Hardware, bzw. ungekehrt, oder seh ich das falsch?
Benchmark werden zumindest in Abständen angepaßt, z.B. zu möglichen Display-Auflösungen, wie etwa aktuell den Unigien 2 Superposition Benchmark, der bis 8K zuläßt und VR.
Damit testet PCGH ebenfalls!
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
"Neuer Algorithmus bevorzugt Intel- und benachteiligt Ryzen-Prozessoren "
die Überschrift is doch völlig Banane
ein R5 3600 steht jetzt auch besser da gegenüben einem 2990WX
nach der Logik könnte man den Artikel auch
"Neuer Algorithmus bevorzugt AMD- und benachteiligt Ryzen-Prozessoren " nennen
aber das "Quadcore" sollten die wirklich mal durch "Octacore" ersetzen
die Überschrift is doch völlig Banane
ein R5 3600 steht jetzt auch besser da gegenüben einem 2990WX
nach der Logik könnte man den Artikel auch
"Neuer Algorithmus bevorzugt AMD- und benachteiligt Ryzen-Prozessoren " nennen
aber das "Quadcore" sollten die wirklich mal durch "Octacore" ersetzen
Zuletzt bearbeitet:
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
AMD sollte dankbar sein...
B
BastianDeLarge
Guest
Was wurde denn jetzt wie geändert?
Habs grade mal durchlaufen lassen und mein 7700k steht bei MultiCore so bescheiden da wie früher und am Gesamtergebnis hat sich nicht viel geändert wenn ich mich recht errinnere.
Ist das hier wieder so ne halbgare News auf die wieder jeder rein fällt?
Wie verhält es sich mit dem Vorwurf genau?
E
-ElCritico-
Guest
Wettbewerbsverzehrung ist kein Sack Reis, sondern ein strafbares Vergehen und wird geahndet. Das ist klar ein Fall für das Kartellamt. Ob UserBenchmark von Intel bestochen wurde oder nicht, ist eine andere Sache. Wie kann man Multicore von bereits mickrigen 10% auf 2% gewichten? Das ist an Freund und Feind vorbei geschossen.
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
der Anteil am gesamt Score wurde verändert
der is für Multicore jetzt 2% statt 10%
hat sich dein Gesamttscore denn geändert?
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
Na vielleicht wird es so ja doch noch was mit Intel's 10 GHz CPU
Intel scheint jetzt einen auf Epic zu machen und das total unauffällig... Traurig traurig.
Multicoreleistung in 2019? Interessiert doch niemanden...
Gleich mal wieder den P4 ausbuddeln.
Wobei das Teil ja wohl mal die beschissenste Pro MHz. Leistung aller CPU´s hatte
.
B
BastianDeLarge
Guest
Ja Danke, ich stand auf dem Schlauch.
Hab nachgeschaut und finde die Werte nicht mehr
trotzdem Danke
Das ist einfach nur absolut panne.
Frage: Wir haben 2019 die Multicore Nutzung wird immer besser und selbst Spiele unterstützen 6 Kerne und mehr. Was machen wir, um den Benchmark anzupassen ?
Antwort: Die logische Schlussfolgerung wäre, wir reduzieren den Multicore-Anteil und heben den Singelcore-Anteil an.
Reaktion : 
Frage: Wir haben 2019 die Multicore Nutzung wird immer besser und selbst Spiele unterstützen 6 Kerne und mehr. Was machen wir, um den Benchmark anzupassen ?
Antwort: Die logische Schlussfolgerung wäre, wir reduzieren den Multicore-Anteil und heben den Singelcore-Anteil an.
Reaktion :
Vielleicht kann man sich ja mal auf das Wesentliche konzentrieren
Nach vielen, vielen Jahren, hat AMD dieses Jahr erstmals wieder eine CPU gebracht, die bei gleicher Anzahl Kerne, vergleichbar schnell ist und dabei auch noch etwas sparsamer.
Nicht mehr, nicht weniger.
Wo ist das Problem, auf beiden Seiten?
Also freue man sich doch darüber das AMD gerade sogar noch mehr Kerne anbieten kann!
Denen die denken, es sei AMD zu verdanken, das wir endlich mehr Kerne im Mainstream haben, der solle doch mal etwas nachdenken...
Wie weit wäre man, wenn AMD nicht mal eben 5-7 Jahre geschlafen hätte?
Kann man sehen wie man will.
Und USERBENCHMARK war doch eh schon immer murks.
Da kamen auch vorher schon keine verwertbaren Ergebnisse raus.
Ob 10%. oder 2% Gewichtung für MultiCore, ist beides ein Witz.
Sollte wohl eher zu 60% in die Ergebnisse eingehen...
Ich kann dir fast zustimmen, aber in zumindest einer Sache hast du dich zumindest falsch ausgedrückt.
AMD hat nicht 5-7 Jahre "geschlafen".
Das war ähm ist Intel.
Im Herbst gibt es dann schon Gen 10(!!!) CPUs, die dann imemr noch so aussehen wie ein paar der uralten i760 Rechner hier in unserer Firma.
Was du meinst, ist, dass AMD eine Prozessorserie entworfen hatte, die leider von den meisten Entwicklern kaum bis gar nicht wirklich ausgereizt worden ist, sondern einfach Intels Spur weiter verfolgt wrden ist.
Ist halt einfacher, eine Schiene zu fahren udn sich neuen Technologien zu verwehren.
Sieht man doch auch im Grafikkartenbereich.
Das dauert Jahre und viel Druck und Geld von den Konzernen, ehe sich da etwas tut.
Warum sonst setzen vielel titel noch imerm auf die absolut veraltete und lahme DX11 Schnittstelle?
Es gibt keinen einzigen Grund dafür.
DX12 und Vulkan sind in jeder Hinsicht um Welten moderner und schneller. Vor allem Vulkan kann man auf alles schnell portieren und somit den Umsatz steigern.
Das ist reine Faulheit, oder NVidia sponsort die Leute, damit ihre Technik noch lange für gute Benchmarkwerte sorgt.
Und das war bei Bulldozer ähnlich.
Kein Schwein hatte Bock seine Software und vor allem Spiele für Mehrkernsysteme und spezielle Vorzüge der AMD-Technik zu programmieren zu optimieren.
Es ist einfach so, wer kein Bock hat udn Geld sparen will, auch bei der Aus- und Fortbildung seiner Mitarbeiter, nimmt einfach alte Allerweltstechnik, und läßt darauf werkeln, fertig is und hopp das nächste Projekt mit viel Gewinn.
Wer sich mal die Mühe macht und passende Tests herauskramt, wird feststellen, dass der Bulldozer in ein paar Szenarien sogar gute Leistung zeigen konnte.
Man sieht das ja auch daran, dass in den Konsolen mit nur rund 2Ghz Taktung so einiges machbar war und ist, was man so nicht erwartet hätte.
Der Chip war/ist also dafür ausgelegt, mit vielen EInheiten auf eine hohe Gesamtperformance zu kommen.
Wenn man so nicht programmiert und einige der Funktionseinheiten einfach nicht bedient udn ignoriert, dann kann da nichts bei raus kommen.
AMD hat da also relativ naiv ein Risiko in Kauf genommen, indem man gedacht hat, die Firmen würden sich schon kurzfristig auf die neue Technik einschießen.
Nein, tun se nicht, wieder mit Querverweis zur Grafikseite.
AMD hat also nicht geschlafen, wie oben bereits gesagt.
Abschließend kann man da sagen, evtl. wäre der Bulldozer heutzutage gar nicht mal so übel dran gewesen, da es ja nun auch genügend Software gibt, die viele Kerne durchaus mag.
Der Größte Feind des Bulldozers in Spielen ist imemr noch die DX 11 Schnittstelle, die eine sehr hohe IPC im ersten Kern benötigt.
Hätte es damals Vulkan gegeben, dazu noch die jetzt kommende CryEngine mit 8 Kerne gleichmäßiger Auslastung bei nahezu doppelter Performance gegenüber der alten DX11 Version , ja das wäre ideales Umfeld für den Prozessor gewesen.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Der war auch vorher genauso gut oder schlecht zu gebrauchen. Die Ergebnisse sind doch in jedem Fall einzig und allein nur für diesen Benchmark gültig. Mag sein, dass das Leistungsbild zufällig mit dem anderer Software übereinstimmt, aber um das festzustellen muss man sowieso recherchieren. Der nutzlose Benchmark bleibt nutzlos.Intel tat das Portmonaie auf....und siehe da.....tadaaaaa. Somit ist dieser Benchmark zu nichts mehr zu gebrauchen da an der Realität meilenweit vorbei
.
Ripcord
BIOS-Overclocker(in)
Wobei das Teil ja wohl mal die beschissenste Pro MHz. Leistung aller CPU´s hatte
Macht nichts. Einfach die Testabläufe nach Intels "Empfehlungen" ändern und die Effizienz außen vor lassen
Na also sooo ein Zufall, dass das gerade jetzt passiert, als die Ryzen Prozessoren so richtig auf der Überholspur sind und die Beliebtheit wahnsinnig ist.
Dass Intel bei dieser Änderung irgendwie involviert war ist natürlich, sicherlich, überhaupt nicht, keines Falls, niemals nie möglich...
Dass Intel bei dieser Änderung irgendwie involviert war ist natürlich, sicherlich, überhaupt nicht, keines Falls, niemals nie möglich...
B
bulli007
Guest
Uii, dann gibt es demnächst eine neu Singelcore CPU von Intel *freu* mit dem dann alle Singelcore Spiele schneller als bei allen Multicores sind.
Das dann normales Arbeiten langsamer ist und alle Hintergrundprogramme gestoppt werden müssen, sollte ja auch ein kleines Opfer sein.
Und wenn Spiele auf Mulicore besser laufen. dann liegt das nur an den Entwicklern die aus Faulheit nicht auf Singlecore optimiert haben oder total unsinnige Einstellungen zulassen die Jahrzehntelang nicht nötig waren.....
Das dann normales Arbeiten langsamer ist und alle Hintergrundprogramme gestoppt werden müssen, sollte ja auch ein kleines Opfer sein.
Und wenn Spiele auf Mulicore besser laufen. dann liegt das nur an den Entwicklern die aus Faulheit nicht auf Singlecore optimiert haben oder total unsinnige Einstellungen zulassen die Jahrzehntelang nicht nötig waren.....
sinchilla
Volt-Modder(in)
Ich sehe in diesen dubiosen Machenschaften überhaupt kein Problem, viele User wollen ihre CPU genau dort sehen, wo sie nun hin gewandert ist.
Wer sich so einseitig informiert, wird auch mit dem entsprechenden Intel-Prozessor glücklich sein, denn für objektive benches sollte man möglichst viele ansetzen.
Somit gibt man dem Pöbel die Möglichkeit sein bestes Stück im besten Licht zu sehen. Denn es geht im nicht primär um den Vergleich sondern die Tatsache das Intel einfach "besser" ist...diese im Ansatz seriös erscheinende Seite ist dann perfekt für Quellenangaben, zum Verweis der Überlegenheit...letztlich hat sich die Seite mit dieser Entscheidung das eigene Grab geschaufelt.
Wer wirklich unsicher ist und sich somit umfassend informiert, wird das passende Produkt für seine Bedürfnisse finden und sich nicht von Markennamen und deren Ruf leiten lassen.
Wer sich so einseitig informiert, wird auch mit dem entsprechenden Intel-Prozessor glücklich sein, denn für objektive benches sollte man möglichst viele ansetzen.
Somit gibt man dem Pöbel die Möglichkeit sein bestes Stück im besten Licht zu sehen. Denn es geht im nicht primär um den Vergleich sondern die Tatsache das Intel einfach "besser" ist...diese im Ansatz seriös erscheinende Seite ist dann perfekt für Quellenangaben, zum Verweis der Überlegenheit...letztlich hat sich die Seite mit dieser Entscheidung das eigene Grab geschaufelt.
Wer wirklich unsicher ist und sich somit umfassend informiert, wird das passende Produkt für seine Bedürfnisse finden und sich nicht von Markennamen und deren Ruf leiten lassen.
