Upgrade i9 9900k (10900k) oder Ryzen 9 3900X

[Siriuz]

Das wird aber eher daran liegen das Spiele oft nicht alle Kerne nutzen und dann bringen mehr Kerne auch nichts. Im GPU-Limit unterscheidet sich dann ein Spiel (laut FPS) nicht groß. Anders kann es im CPU-Limit aussehen, vor allem dann wenn es eher auf den Takt statt den Kernen ankommt.

Ja eben, weil Intel immer noch die bessere Single Core Leistung hat, gerade unter Lastung von 4K. man wird auch in den nächsten Jahre eigentlich keine 10 oder auch 12 Kerne brauchen. Außer man möchte mit dem PC arbeiten, dann definitiv AMD!

 

[IICARUS]

Bin mit meinem 9900K sehr zufrieden und ich komme aktuell mit 8 Kerne gut aus.
Muss daher nicht noch mehr Kerne haben.

Mein Sohn hat letzte Woche auch aufgerüstet und hat sich von mir beraten lassen, es ist dann ein 3900X geworden weil AMD für den Preis halt momentan auch eine sehr gute Leistung bietet.

 

[facehugger]

Habe ja auch nichts anderes behauptet. Die 3080 wird aber erst ende des Jahres auf den Markt kommen. Und dass gerade die 9900k/10900k dem 3900X in 4K 15-20% überlegen ist, willst du ja nicht bestreiten oder?

Doch, du hast anderes behauptet. Von totaler Überlegenheit der Intels redest du, Achja:

AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X & 5 3600 im Test: Benchmarks in Apps und Games - ComputerBase

bitte bis "Ultra-HD-Benchmarks in Spielen" runterscrollen. Ich und meine alten/entzündeten Augen sehe da anderes

Gruß

 

[Wubziz]

Habe ja auch nichts anderes behauptet. Die 3080 wird aber erst ende des Jahres auf den Markt kommen. Und dass gerade die 9900k/10900k dem 3900X in 4K 15-20% überlegen ist, willst du ja nicht bestreiten oder?

Was leider vom Thread Ersteller nicht hervorgeht, ist auf welcher Hz Zahl er Spielen will oder seinen Monitor betreibt.

Aber was fakt ist:
Wenn er einen 60Hz Monitor hat und diesen dann logischerweise auf 60Hz cappt, wird er selbst mit einer 3080 0% mehr oder bessere Frames gegenüber dem 9900K oder 10900K haben.

MEIN CCX OC 4.5GHz 3900X hat gegen MEINEN OC 5.1GHz 9900K um 10pkt. im Cinebench R20 SingleCore Bench verloren, was niemals 15-20% sind.

Ja eben, weil Intel immer noch die bessere Single Core Leistung hat, gerade unter Lastung von 4K. man wird auch in den nächsten Jahre eigentlich keine 10 oder auch 12 Kerne brauchen. Außer man möchte mit dem PC arbeiten, dann definitiv AMD!

Desweiteren hat mein 4.5GHz 3900X im Time Spy Extreme (4K-Benchmark) um 9 Punkte Insgesamt gegen meinen 5.1GHz 9900K verloren, weil ich meine GraKa im 3900X System momentan nicht OC betreibe (beides die gleiche 1080Ti!)
Hier der Link zum 3900X TimeSpy Extreme (Non-OC GPU): NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - AMD Ryzen 9 3900X,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG CROSSHAIR VIII HERO (WI-FI)
Hier der Link zum 9900K TimeSpy Extreme (OC GPU): NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti video card benchmark result - Intel Core i9-9900K Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG MAXIMUS XI HERO (WI-FI)

Auch das, sind keine 15-20% "überlegenheit" die du dir da Erträumst.

Und: Selbst wenn er einer derjenigen ist, die einen 120/144Hz 4K Monitor haben, wäre er mit dem 3900X nicht schlechter dran, da egal ob 3900X/9900K oder 10900K in 4K, alle drei 144Hz ohne Probleme schaffen und das Limit trotzdessen weiterhin die Grafikkarte sein wird, selbst mit einer kommenden 3080.

Edit: Ich bin vom 9900K zum 3900X umgestiegen, da ich als Softwareentwickler die MC Leistung benötige.

 

[facehugger]

Edit: Ich bin vom 9900K zum 3900X umgestiegen, da ich als Softwareentwickler die MC Leistung benötige.

Du brauchst dich hier nicht für deine Käufe oder Beweggründe für Anschaffungen rechtfertigen, das muss keiner. Aber sehr schön, das du hier mit Vergleichen aus erster Hand glänzen kannst. Manche haben eben doch (leider) nur die große Klappe...

Kommt man dann mit nachvollziehbaren Links/Belegen ist sehr oft... die Stille des anderen die Folge

Gruß

 

[DaHell63]

MEIN CCX OC 4.5GHz 3900X hat gegen MEINEN OC 5.1GHz 9900K um 10pkt. im Cinebench R20 SingleCore Bench verloren, was niemals 15-20% sind.

Dann hättest Du wohl besser den R9 3900 X stock gelassan. Zumindest für den Singlecore .
Ansonsten hat @facehugger vollkommrn recht.......niemand braucht sich für seinen Hardwarekauf rechtfertigen.

 

[Wubziz]

Dann hättest Du wohl besser den R9 3900 X stock gelassan. Zumindest für den Singlecore .
Ansonsten hat @facehugger vollkommrn recht.......niemand braucht sich für seinen Hardwarekauf rechtfertigen.

Hey DaHell63,

ich weiß dir geht es hier gerade um den Single Core, aber:

In Cinebench R20 hat mein 3900X mit PBO ein MC Score von 7237pkt und er lief heiß wie sau + hat weit über die 105W TDP Strom gezogen.
Mit PBO aus und CCX OC, habe ich im Cinebench R20 ein MC Score von +7900pkt und eine maximale Temperatur von 72°C im Stress Test bei maximal 92W.

Und im Single Core Cinebench R20 war er ebenfalls weit schlechter mit PBO (Vom Score her) als nach dem per CCX OC auf 4.5GHz (Wo PBO dann aus war).

Von daher, Ja, ich habe es ausgetestet und ein vorher/nachher Bild und mit per CCX OC ist er MC, und SC Technisch viel viel besser geworden^^.

Jetzt soll mir einer noch einmal sagen das PBO "Gut" ist und sich Manual-OC bzw. per CCX OC bei Ryzen 3000 nicht lohnt.

 

[DaHell63]

Bei @4.5GHz allcore hatte ich einen Verbrauch von ~165W und 8038/8065cb. Da kommen mir natürlich deine maximalen 92W sehr wenig vor.

 

[Wubziz]

Bei @4.5GHz allcore hatte ich einen Verbrauch von ~165W und 8038/8065cb. Da kommen mir natürlich deine maximalen 92W sehr wenig vor.

Auf 1.35V gecapped, PBO aus, Kern 1-3 4.5GHz; Kern 4-6 4.475GHz, Kern 7-12 4.375GHz.

per CCX OC ist kein! Allcore OC. Bei maximaler Auslastung aller Kerne liegen bei den oben genannten Kernen der dort genannte Takt an. Sprich bei 100% Belastung: Kern 1-3 Boosten auf 4.5, Kern 4-6 auf 4.475 und und und...

 

[DaHell63]

Wie gesagt. Bei @4.5GHz mit 1.319V komme ich laut HWI auf ~165W. CCX OC hatte ich auch mal kurz getestet, aber nicht auf den Verbrauch geschaut.

 

[Wubziz]

Wie gesagt. Bei @4.5GHz mit 1.319V komme ich laut HWI auf ~165W. CCX OC hatte ich auch mal kurz getestet, aber nicht auf den Verbrauch geschaut.

Anhang anzeigen 1089257Anhang anzeigen 1089258

Okay... Solangsam werde ich ungläubisch wie bzw. was ich da gemessen habe... (Vielleicht auf die falsche W anzeige geguckt?)
Ich werde das nochmal nachprüfen..

Aber sag mal, hast du im BIOS für 4.5GHz Allcore wirklich 1.4V angegeben? Degraded die CPU da nicht hart?

 

[DaHell63]

Aber sag mal, hast du im BIOS für 4.5GHz Allcore wirklich 1.4V angegeben? Degraded die CPU da nicht hart?

Die 1.4V werden unter Last ja nicht anliegen. Wenn Du die CPU auf auto laufen läßt, liegen im Idle sogar mehr an und unter Last eben auch die von AMD vorgegeben 1.32V.
Sogar bei Prime95 gehts laut HWI nicht höher. Trotzdem alles viel zu hoch und nur zum testen so eingestellt. Stock reicht mir der R9 3900 X überall hin .



Edit:
angefangen zun takten habe ich eigentlich nur wegen dem Gerede, daß der R9 3900X seinen Boosttakt von @4.6GHz nicht erreichen kann.

 

[Wubziz]

Die 1.4V werden unter Last ja nicht anliegen. Wenn Du die CPU auf auto laufen läßt, liegen im Idle sogar mehr an und unter Last eben auch die von AMD vorgegeben 1.32V.
Sogar bei Prime95 gehts laut HWI nicht höher. Trotzdem alles viel zu hoch und nur zum testen so eingestellt. Stock reicht mir der R9 3900 X überall hin .

Anhang anzeigen 1089311Anhang anzeigen 1089312

Nun, dass der 3900X Stock überall hin reicht, bestreite ich keinesweges .

Dennoch bin ich nun mal jemand der gerne trotz dessen das letzte bisschen Performance extra rausholen will, und dass geht bei mir nicht mit PBO.

Ich habe da ein bisschen sorgen mit den 1.4V (nicht wegen der Kühlung). Durch die LLC geht die Voltage Ja unter "Stress" runter, aber dennoch bin ich mir unsicher ob wenn ich im BIOS static 1.4V eingebe (die sich zwar unter Stress verringern durch die LLC, gerade habe ich 1.35V static), dass die CPU nach nen paar Monaten Degraded ist...^^

7nm ist noch einmal sensibler als 14nm.

Zum anderen muss man auch in betracht zu ziehen, wie viel Leistung man noch aus den letzten °C holen kann, bevor die CPU sich in Stresstests von selbst Downclocked. Dann wird aus dem eigentlichen "Vorteil", ein "Nachteil" durch die zu hohe abwärme des Chips, und dem daraus folgenden Downclocking.

 

[JanJake]

Ich habe da ein bisschen sorgen mit den 1.4V (nicht wegen der Kühlung). Durch die LLC geht die Voltage Ja unter "Stress" runter, aber dennoch bin ich mir unsicher ob wenn ich im BIOS static 1.4V eingebe (die sich zwar unter Stress verringern durch die LLC, gerade habe ich 1.35V static), dass die CPU nach nen paar Monaten Degraded ist...^^

7nm ist noch einmal sensibler als 14nm.

Du solltest dich mal schlau machen wieso 1,4V überhaupt kein Problem sind.

AMDs Zen Architktur ist mit Intels Core Architektur nicht einmal im Ansatz zu vergleichen. Der Innenwiderstand bei AMD ist höher, daher wird auch mehr Spannung gebraucht, was überhaupt kein Problem ist.

AMD gibt bei Ryzen bis 1,5V frei die zum Teil schon @ Stock anliegen.

Die Spannung hat nichts bis gar nichts damit zu tun ob Leiterbahnen schaden nehmen oder nicht. Der Strom der fließt zerschießt die iwann. Da man aber bei AMD inzwischen beides getrennt regeln kann, ist das alles gar kein Problem.

Die Fertigung hat auch nichts damit zu tun wieviel Spannung schädlich ist oder benötigt wird. Aber der Stromverbrauch ändert sich wenn es kleiner wird. Mein Athlon X2 4400+ (Toledo) von vor 14 Jahren läuft mit 1,35Vc und das bei 90nm. Meine Ryzen liegen auf dem gleichem Wert heute.

 

[IICARUS]

Durch die LLC geht die Voltage Ja unter "Stress" runter

Die Spannung fällt unter Last runter, das hat mit LLC selbst nichts zu tun. Mit den Stufen wird nur entgegengewirkt.

 

[Wubziz]

Die Spannung hat nichts bis gar nichts damit zu tun ob Leiterbahnen schaden nehmen oder nicht. Der Strom der fließt zerschießt die iwann. Da man aber bei AMD inzwischen beides getrennt regeln kann, ist das alles gar kein Problem.

Erst einmal Danke für deine & IICARUS Erklärung! Aber wie kann man beides denn getrennt regeln? Gibt es da eine Option für im BIOS oder passiert dies automatisch? Falls dies per PBO passiert, dass habe ich Aus da ich wie bereits gesagt per CCX OC betreibe.

 

[IICARUS]

Zu AMD kann ich nicht viel zu beitragen, weil meine Erfahrungen sich eher auf Intel beziehen.

Wir haben zwar seit kurzer Zeit auch einen 3900X hier, aber da es sich nicht um mein Rechner handelt kann ich nicht viel damit ausprobieren. Wir haben auch nicht vor dieses System weiter zu übertakten. Bei uns läuft daher alles bereits mit Stock sehr gut, da AMD von sich aus bereits das Maximum raus holt.

 

[Wubziz]

Wir haben auch nicht vor dieses System weiter zu übertakten. Bei uns läuft daher alles bereits mit Stock sehr gut, da AMD von sich aus bereits das Maximum raus holt.

Falls man nicht vorhat zu Übertakten, oder sich daran nicht rantraut oder einfach "Plug and Play" haben will, ist PBO definitiv sehr sehr gut!

 

[IICARUS]

Mit AMD wirst du da ehe nicht viel raus holen können, da die Prozessoren bereits an ihre Limits laufen.
Mit dem Holzhammer wirst du daher eher einen höheren Energieverbrauch erreichen und was an Leistung dabei raus kommt wird verhältnismäßig nicht viel sein.

Das ganze wirst du daher nicht mit Intel vergleichen können, wobei Intel mittlerweile auch bereits das max. raus haut und es nicht mehr so wie früher ist wo noch gut 500-600 Mhz oder sogar noch mehr raus geholt werden konnten. Heute kommst du eher auf allcore und mit etwas Glück vielleicht noch 100-200 Mhz darüber. Bei AMD wirst du keine 200-300 MHz mehr raus holen können.

Aus diesem Grund haben wir es auch vorgesehen uns damit erst gar nicht zu beschäftigen.
Wobei es sich ehe um den Rechner meines Sohnes handelt und ich da nicht uneingeschränkt einfach mal was austesten kann.

Am ende bringt dieses ganze OC auch nichts, da ich z.B. mit meinem 9900K kein Vorteil ersehen kann ob ich 4,7, 5,0 oder bis 5,2 GHz was bei mir Problemlos möglich ist ersehen kann. Am ende liege ich ehe im GPU-Limit und da bringen weder bestimmte Taktraten des Arbeitsspeicher und des Prozessors was aus. Das ganze habe ich sogar mal mit nur 4,2 GHz ausgetestet und ich konnte immer noch damit meine Grafikkarte im Limit halten.

Test weise habe ich mit meinem Prozessor sogar ein Rekord von 5,5 GHz erreicht.
Aber hierbei handelt es sich um ein Takt was nicht 24/7 stabil wäre und die Spannung dazu auch sehr hoch ausfallen würde und daher nicht für den Dauerbetrieb geeignet ist.

 

[Wubziz]

Mit AMD wirst du da ehe nicht viel raus holen können, da die Prozessoren bereits an ihre Limits laufen.
Mit dem Holzhammer wirst du daher eher einen höheren Energieverbrauch erreichen und was an Leistung dabei raus kommt wird verhältnismäßig nicht viel sein.

Also ich konnte durch das deaktivieren vom PBO, und dann Manual OC bzw. CCX OC (1 CCX = 3 Kerne, der 3900X hat 4 CCX auf 2 CCDs verteilt) mehr rausholen als was PBO rausgeholt hat, und daher empfinde ich die aussage "da die Prozessoren bereits an ihre Limits laufen." zumindest in meinem Fall, falsch.

Dadurch das ich CCX OC betrieben habe, konnte ich ca. 8-8.5% mehr Leistung erreichen, was PBO nicht geschafft hat, sogar bei geringerem Stromverbrauch.

Ich will hier aber keinen Krieg ausbrechen lassen.. Aber ich persönlich finde PBO nicht gut, und das PBO das maximale an Leistung rausholt sehe ich anhand meiner CPU nicht und das die CPUs am Limit laufen sehe ich anhand meiner CPU ebenfalls nicht.