Umstieg von FX-8150 auf Intel...?

[Koko291]

Ich bin selber damals vom FX 8350 (glaube so hieß er) auf i5 4570 gestiegen und der Sprung war enorm! (Für mein empfinden)
Grade was die spiele Leistung betrifft.
Ob du ein 6 Kerner brauchst was ich net, aber wenn du ausser spielen nix großes tutst ,würde ich eher zum 6700k greifen.

 

[BogusK]

Enorm - heisst nur Benchmarks oder auch das gefühl gehabt/gesehen?

 

[iGameKudan]

Der 5820K ist der lohnendere Prozessor, der verbraucht zwar deutlich mehr Strom als der 6700K, aber immernoch deutlich weniger als ein FX8150. Wenn nur 4 Threads genutzt werden ist er dank seines geringen Basistaktes zwar eine gute Ecke langsamer als der 6700K, aber sobald ein 5. Thread genutzt wird rechnet er den 6700K wieder an die Wand (und selbst dann ist er noch "ausreichend" schnell, und ein Upgrade zum FX8150 wäre es sowieso). Zudem kann man den 5820K noch bestens auf mindestens 4.2GHz oder mehr übertakten - dann ist der selbst bei der Nutzung von weniger als 5 Threads keine 10% langsamer als der 6700K.

Der einzige Nachteil wäre (ausgehend von den Kombis 6700K/ASUS Z170-Pro Gaming und dem 5820K/MSI X99S-SLI Plus) der Aufpreis von etwa 100€. Da du den 5820K aber gut auslasten können dürftest (dank Vegas) würde sich zumindest für mich die Frage nicht stellen.

Übrigens, meine kleine Erfahrung zu den FX-CPUs: Ich hatte einen FX8320 @4GHz (mit 2.4er-RAM und 2.4er-NB), der war z.B. in GTA5 sogar minimal langsamer als ein i3 4170. Ein Dual-Core mit HT...
In BF4 hat er besser performt, aber das Spiel ist ja schließlich auch von vorne bis hinten extra auf AMD optimiert. GTA5 nutzt auch weit mehr als 4 Threads aus (mindestens 6...), die Geschwindigkeitsnachteile in Spielen sind nicht alleine durch die fehlende Multithreadoptimerung begründet.

 

[BogusK]

Der 5820K ist der lohnendere Prozessor, der verbraucht zwar deutlich mehr Strom als der 6700K, aber immernoch deutlich weniger als ein FX8150. Wenn nur 4 Threads genutzt werden ist er dank seines geringen Basistaktes zwar eine gute Ecke langsamer als der 6700K, aber sobald ein 5. Thread genutzt wird rechnet er den 6700K wieder an die Wand (und selbst dann ist er noch "ausreichend" schnell, und ein Upgrade zum FX8150 wäre es sowieso). Zudem kann man den 5820K noch bestens auf mindestens 4.2GHz oder mehr übertakten - dann ist der selbst bei der Nutzung von weniger als 5 Threads keine 10% langsamer als der 6700K.

Der einzige Nachteil wäre (ausgehend von den Kombis 6700K/ASUS Z170-Pro Gaming und dem 5820K/MSI X99S-SLI Plus) der Aufpreis von etwa 100€. Da du den 5820K aber gut auslasten können dürftest (dank Vegas) würde sich zumindest für mich die Frage nicht stellen.

Danke!
Klingt alles sehr plausibel.
Auf den 5820K kommt ein Dark Rock Pro 3 - müsste reichen um Ihn auf 4.0Ghz zu bringen, oder?

Ja eben. Die 100€ sind ja nichts für 2 zusätzliche Kerne.

 

[sunshine1211]

gebe meinen Senf nochmal dazu.

also wegen 20 -25% Mehrleistung in Spielen würde sich mMn kein Umstieg lohnen, wäre noch abzuwarten wie sich die Spiele in Zukunft entwickeln denn auf den Konsolen läuft ja AMD Hardware bei AMD ist ja bekannt das diese sehr gut MT Leistungen bieten.
Mein Gedanke das die Entwickler die spiele eher auf MT optimieren und da die Spiele auf den Konsolen entwickelt werden und auf den PC Portiert werden könnte ich mir vorstellen das ein FX zukünftig nicht mehr so schlecht abschneidet (gesehen hatte man das ja am Beispiel von Crysis 3),insofern denke ich auch das zukünftig spiele auf mehr mehr als 4 Kerne optimiert werden warum soll man 4 Kerne brach liegen lassen wenn man 8 zur Verfügung hat?,die Unterstützung von 4 Kernen war ja lediglich deswegen das die alten Konsolen nur max 3 Kerne hatten, folglich würde ich in jedem fall den 5820 K vor ziehen.

 

[BogusK]

gebe meinen Senf nochmal dazu.

also wegen 20 -25% Mehrleistung in Spielen würde sich mMn kein Umstieg lohnen, wäre noch abzuwarten wie sich die Spiele in Zukunft entwickeln denn auf den Konsolen läuft ja AMD Hardware bei AMD ist ja bekannt das diese sehr gut MT Leistungen bieten.
Mein Gedanke das die Entwickler die spiele eher auf MT optimieren und da die Spiele auf den Konsolen entwickelt werden und auf den PC Portiert werden könnte ich mir vorstellen das ein FX zukünftig nicht mehr so schlecht abschneidet (gesehen hatte man das ja am Beispiel von Crysis 3),insofern denke ich auch das zukünftig spiele auf mehr mehr als 4 Kerne optimiert werden warum soll man 4 Kerne brach liegen lassen wenn man 8 zur Verfügung hat?,die Unterstützung von 4 Kernen war ja lediglich deswegen das die alten Konsolen nur max 3 Kerne hatten, folglich würde ich in jedem fall den 5820 K vor ziehen.

Da hast du wohl recht..
Wobei die Spiele auf der Konsole auf immer die selbe Hardware optimiert ist.

Bei PC ist das Problem das jeder andere Komponente hat.

Aber ich glaube auch das die Kerne immer mehr an Bedeutung gewinnen und die MHZ/GHz an Bedeutung verlieren.

 

[Frontline25]

Ich würde dir immernoch raten, die temps runter zu bekommen, notfalls besseres bord zu kaufen (was ihn vernünftig unterstützt )
Und nur wirklich die Gpu verbessern.

Damit sparst du zurzeit einiges an geld (Mein umstieg von dem FX 8150 auf den xeon war nicht wirklich bemerkbar, zumindest nicht bemerkbar in spielen. Nur wenn sachen nicht alle kerne auslasten (nur 1 kern) hat es bemerkbar was gebracht.)

 

[sunshine1211]

also ich habe ja das asus sabertooth 990fx r2.0 und das harmoniert mit dem 8350 sehr gut und als Kühlung die Corsair H110 die Temps sind auch bei jetzigen Temperaturen sehr gut. ich hatte den 8350 Stabil bei 4 .8 GHZ hab ihn aber wieder runter getaktet weil ich bei den spielen kein FPS mehr hatte,Meine 980 ist am GPU Limit da kannst mit 6 ghz pro kern kommen, mir ging es hauptsächlich um den Stromverbrauch aber wenn ich rechne das System mit dem 5820k verbrauch 350 watt und 25 % Mehrleistung rechnet sich die Umstellung nicht der Umstieg würde rund 800 € kosten ,ich denke mal warten wie sich die spiele entwickeln in nächster Zeit, und auch wie D 12 umgesetzt wird. mein Vorredner hat schon Recht ein anderes Board und eine bessere Kühlung dann den 8150 übertakten dann rennt das. zur Graka die 970 und die 380 sind ja mittlerweile recht günstig zu haben
Oftmals wird eben der Fehler gemacht das man sowohl bei Mainboard als auch bei den Netzteilen zu arg aufs geld schaut und da ist Billig eben nicht gut,das rächt sich meistens dann sehr schnell

 

[Frontline25]

eine bessere Kühlung dann den 8150 übertakten dann rennt das.

Er besitzt den Macho HR 02 Rev.B Ich kann nicht glauben, dass er damit temperaturen im stock erreicht, die ihn throtteln lässt o.O ... entweder muss es wirklich das Board sein, oder nur die wlp scheint nicht mehr vernünftig zu sein.

 

[iGameKudan]

gebe meinen Senf nochmal dazu.

also wegen 20 -25% Mehrleistung in Spielen würde sich mMn kein Umstieg lohnen, wäre noch abzuwarten wie sich die Spiele in Zukunft entwickeln denn auf den Konsolen läuft ja AMD Hardware bei AMD ist ja bekannt das diese sehr gut MT Leistungen bieten.
Mein Gedanke das die Entwickler die spiele eher auf MT optimieren und da die Spiele auf den Konsolen entwickelt werden und auf den PC Portiert werden könnte ich mir vorstellen das ein FX zukünftig nicht mehr so schlecht abschneidet (gesehen hatte man das ja am Beispiel von Crysis 3),insofern denke ich auch das zukünftig spiele auf mehr mehr als 4 Kerne optimiert werden warum soll man 4 Kerne brach liegen lassen wenn man 8 zur Verfügung hat?,die Unterstützung von 4 Kernen war ja lediglich deswegen das die alten Konsolen nur max 3 Kerne hatten, folglich würde ich in jedem fall den 5820 K vor ziehen.

Das sind a) nicht immer "nur 20-25%" sobald man im CPU-Limit liegt (und das passiert mit dem FX recht schnell, vorallem den Zambezis), b) sind Crysis3, BF4 und Wolfenstein: TNO die wenigen Positivbeispiele wo der FX ausnahmsweise wirklich gut performt...

Und was die Multithreadoptimierung angeht, guck dir GTA5 an. Nutzt auch 6 Threads und mehr, trotzdem läuft ein i3 genauso schnell. Die Baustellen des FX sind nunmal solche, die man nicht mit Mehrkernoptimierungen umgehen kann (die extrem langsamen, geteilten L1- und L2-Caches und die geteilte FPU...). Selbst mit einem Core i5 2500K lag ich @stock schon knappe 20-25% vor dem FX8320, übertaktet war ich trotz höherer Grafikeinstellungen fast 50% schneller.

Und sollte die Mehrkernoptimierung doch mal eintreten, tritt der 5820K dem FX8150 gehörig in den Hintern, der ist ja sogar schon in der Theorie beinahe doppelt so schnell (ausgehend davon, dass von beiden CPUs alle Threads genutzt werden).

 

[Ebrithil]

Was man vielleicht auch noch erwähnen könnte ist, das das CPU Upgrade sich vor allem bei den Min FPS bemerkbar machen wird, und die sind meiner Meinung nach mindestens genauso wichtig wie die Avg FPS fürs Spielgefühl.

 

[sunshine1211]

da stimme ich Dir ja auch zum teil zu, aber ich habe bis dato noch kein CPU limit erreicht mein Auslastung liegt im Höchstfall bei etwa 50-60 %
ich habe bei meinen Spielen DAI Witcher 3 und andere bei ultra Einstellungen immer so min 50 max 80 fps sagen wir mal avg 60 fps in fullhd bringt der intel auch nicht viel mehr weil die graka limitiert, die Benchmarks werden wie du ja weist immer in 720 p durch geführt weil nur dort ersichtlich ist wie schnell die Cpu sind, aber wer spielt schon in 720?
natürlich ist Intel in vielerlei Hinsicht besser auch der Chipsatz ist performanter wie AMD und es geht mir ja hier wirklich nur um die Frage, lohnt sich der Wechsel von AMD 8150 oder 8350 was ca 800€ zu buche schlägt tatsächlich in Leistung und Stromverbrauch? mMn nein,
nur im Beispiel der Laptop meiner Frau hat Intel die Samsung 850 bei ihr hat einen ASS Score von 1050 ich, dieselbe platte 910.
mein Rechner verbrauch rund 450 watt mit allem der intel vielleicht 350 watt in spielen in Fullhd bringt er nix, hab die werte verglichen da limitieren alle grakas, deswegen meinte ich das eben das P/L nicht passt

 

[sunshine1211]

da ist ja ein Kanditat den ich suche @eprithil was genau verbraucht dein Rechner beim Spielen mit Monitor?,aber bitte reale werte

 

[Ebrithil]

Nur weil die CPU Auslastung nicht bei 100% liegt, heißt das noch lange nicht das du nicht im CPU Limit liegst. Wenn ich beispielsweise ein Spiel spiele das nur mit 2 Kernen/Threads umgehen kann habe ich gute 8-9% CPU Auslastung und wäre trotzdem im CPU Limit.

Edit: Keine Ahnung, hab ich nie gemessen und hab auch kein Messgerät , abgesehen davon werde ich aber ziemlich viel Verbrauchen, da ich 1. meinen 5820k ziemlich am Limit laufen habe und 2. auch noch 2 980 @ 1500mhz.

 

[sunshine1211]

naja limit hin oder her ich kann nur sagen das bei mir noch kein spiel unter 50 fps war, und auch nix geruckelt selbst witcher3 mit all seinen Bugs läuft bei mir geschmeidig
also dein Stromverbrauch wird dann aber so bei 500-600 watt liegen

ich will ja auch intel nicht schlecht reden, ich bin ja selbst am überlegen aber meine Vernunft sagt mir es lohnt sich, einfach nicht.

 

[Ebrithil]

naja limit hin oder her ich kann nur sagen das bei mir noch kein spiel unter 50 fps war, und auch nix geruckelt selbst witcher3 mit all seinen Bugs läuft bei mir geschmeidig
also dein Stromverbrauch wird dann aber so bei 500-600 watt liegen

Dafuq? Hast du ein anderes Witcher gespielt als ungefähr jeder andere? Witcher 3 ist das best optimierte Spiel seit Ewigkeiten, vorallem was das CPU Limit angeht. Ich könnte meine CPU auf ~1.5GHz takten und wäre trotzdem noch im GPU Limit.

 

[sunshine1211]

das meinte ich nicht, es hatten sich ja viele beklagt das Witcher fps Einbrüche hat, da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt, aber das ist ja meine Rede das momentan Die GPU's am Limit sind zumindest wenn man der PCGh glauben darf, in irgendeiner Ausgabe wurde das Thema behandelt.
Wie gesagt ich will mich nicht streiten sondern einfach nur eine klare Aussage lohnt sich der Wechsel, ja oder nein und zwar objektiv

 

[BogusK]

Mir ist klar das der Schub bei Spielen nicht so groß sein wird, wie mit einer neuen GPU.
Aber der Schub in relation zum Shit FX8150 müsste doch relativ groß sein?

 

[Ebrithil]

Naja da ich vor meinem 5820k einen Xeon E3-1230v3 hatte kann ich da nicht viel zu sagen, aber davor hatte ich einen Phenom II x6 und der Sprung vom Phenom zum Xeon war gigantisch. In BF 3 haben sich meine FPS nahezu verdoppelt, und das bei höheren Details.

 

[BogusK]

Naja da ich vor meinem 5820k einen Xeon E3-1230v3 hatte kann ich da nicht viel zu sagen, aber davor hatte ich einen Phenom II x6 und der Sprung vom Phenom zum Xeon war gigantisch. In BF 3 haben sich meine FPS nahezu verdoppelt, und das bei höheren Details.

Wow :o...