Test des FX-6100 aufgetaucht - Leistungswerte durchwachsen

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung zu Test des FX-6100 aufgetaucht - Leistungswerte durchwachsen gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Test des FX-6100 aufgetaucht - Leistungswerte durchwachsen
 
Sehr enttäuschend! Das ist ja ein riesen Reinfall für AMD. Gibt es eigentlich eine Stellungnahme von AMD zu den desaströsen Leistungswerten? Der Fail hier ist ja mal sowas von EPIC. Schlimmer als beim Agena (Phenom 1) meiner Meinung nach. Das könnte AMD entgültig ins Aus befördern wenn sie es nicht schaffen die Leistung schnellstmöglich zu erhöhen. Das sogar der X4 den neuen schlägt ist echt arm und einfach nur grauenerregend.
 
Sehr enttäuschend! Das ist ja ein riesen Reinfall für AMD. Gibt es eigentlich eine Stellungnahme von AMD zu den desaströsen Leistungswerten? Der Fail hier ist ja mal sowas von EPIC. Schlimmer als beim Agena (Phenom 1) meiner Meinung nach. Das könnte AMD entgültig ins Aus befördern wenn sie es nicht schaffen die Leistung schnellstmöglich zu erhöhen. Das sogar der X4 den neuen schlägt ist echt arm und einfach nur grauenerregend.

Teste das Ding doch erstmals selber oder warte noch mehr richtige Test ab bevor du sowas schreibst, denn solchen Seiten wie aus dem Artikel glaub ich gar nichts.
 
Teste das Ding doch erstmals selber oder warte noch mehr richtige Test ab bevor du sowas schreibst, denn solchen Seiten wie aus dem Artikel glaub ich gar nichts.

Selber testen? :D Klar ich geb 300- 400 Euro für die Plattform aus und mache ein paar Benches oder wie meinst du das?

Ich denke nicht das andere Tests viel positiver ausfallen werden. Schon der Test des grössten Bulldozers viel überall eher entäuschend aus, da wird das kleinere Modell hier sicher nicht besser sein. Ich stehe voll und ganz hinter meiner Aussage: Bisher sieht es so aus wie wenn der FX für keine Aufgaben die momentan vorhanden sind zu gebrauchen wäre. Wie ein schwervermittelbarer Arbeitsloser, der vielleicht hohe Leistung in seinem erlernten Beruf erbringen könnte, aber es einfach keine Arbeitsplätze dafür gibt. Ein Reinfall eben.

Schade: Eigentlich habe ich mit nem Bulldozer für eine Audio Workstation geliebäugelt... Bis ich gestern die Tests gelesen hab. Aber mich würde interessieren wie der FX auf Windows 8 abschneidet, das ja angeblich besser die Aufgaben auf die Kerne verteilen kann. Und bei extremem Multithreading sollte der FX ja eigentlich seine Stärken haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie sieht es eigentlich mit den Caches aus?
Gibt es da immernoch diese Ungereimtheiten wie bei den Benches von OBR oder hat AMD das Problem bei den auf den Markt verfügbaren Prozessoren in den Griff bekommen?
Habe dazu nämlich nichts gelesen! :)
 
Nun, nach dem "Fail" des FX 8150 war das ja abzusehen
Trotzdem, der PCGH-Test wird dann ein verlässliche(re)s Bild bieten - da bin ich mir sicher
 
AMD FX "Bulldozer" Review - (4) !exclusive! Excuse for 1-Threaded Perf.

Könntet ihr das bitte mal überprüfen und eigen Benches machen?

Tests gibt es hier:

Efficacit du CMT - AMD FX-8150 et FX-6100, Bulldozer dbarque sur AM3+ - HardWare.fr

CMT kostet etwa 12 % Single Thread Leistung, manchmal sogar 30 %, in games aber eher 0-10 %. Es bringt aber ca. 50 % mehr Multithreadleistung.
Einfach pauschal zu sagen Bulldozer ist Mist, wenn Anwendungen z.T. besser als auf i7 laufen, ist daher etwas voreilig. Man hat sich bewusst gegen eine hohe IPC entschieden, um aber unter Anwendungen (Server) deutlich zulegen zu können. Nimmt man hohe Grafikdetails limitiert die GPU und es ist egal welche CPU man verwendet. Das Gleiche gilt für VSYNC. Bei Benchmarks unter geringen Details, verliert Bulldozer aber enorm. Insofern ist Bulldozer eine SpieleCPU? Das wird jeder anders beantworten, aber sie ist es eher nicht.

Windows 8 kann nochmal 12 % durch einen neuen Scheduler in games bringen:
http://media.bestofmicro.com/N/G/310588/original/win 8 wow 2560.png

Nimmt man alles zusammen, erreicht Bulldozer im Optimalfall in Spielen 20 % mehr Leistung, die jetzt noch versteckt schlummert. Mit einem FX-8150 auf 4 Modulen bei je 1 Kern je Modul, könnte man gut übertakten und würde bei Anwendungen auch ganz gut aussehen. Was noch stört ist die hohe Leistungsaufnahme. Das müsste man in dem Szenario s.o. nochmal testen. Der Windows 8 Scheduler bringt da nochmal 10 % Idle Ersparnis (i7 Niveau) und auch unter Last Verbesserungen. Ein FX-6100 mit deaktiviertem CMT (dann nativer Dreikerner mit 3 Modulen) sollte locker über 5 GHz laufen. Man müsste dann einen attraktiven Preis anbieten. So wie aktuell gehts nicht.
 
ja, aber was bringt es mir, wenn ich mir einen prozessor zulege, der irgendwann in Zukunft mal gut sein "könnte"?

Bis dahin hat AMD wahrscheinlich schon das Nachfolgemodell, bzw. eine optimierte Version, auf dem Markt und Intel ist auch schon wieder nen Schritt weiter.

mittlerweile sollte auch der letzte hersteller wissen, dass für die Zukunft planen, und dabei die gegenwart teils völlig außer acht lassen, einfach nur schlecht ist.
wer sich jetzt den neuen prozessor kauft, will jetzt mehr leistung und nicht in einem jahr, dann kann ich mir auch in einem jahr ein wahrscheinlich besseres modell zum selben preis kaufen!
 
Was bringt es AMD vor 10 Jahren zu beginnen eine CPU zu entwickeln, die irgendwelche zukünftigen fiktiven Windows 7 Scheduler Problematiken (damals war XP gerade raus) aufgreift?
Man konnte den Fokus nur auf Multithreading legen und hat inzwischen aber den K10 Kern deutlich aufgepimpt, während man an Bulldozer weiter entwickelt hat.
Dass Intel 3 Fabriken nur für Forschungszwecke und zwei unabhängige Entwicklerteams auf der grünen Wiese zu stehen hat und AMD keine extra Forschungsfab und nur ein Entwicklerteam. Dafür kann AMD doch nichts, bzw. die erkaufte Marktmacht die Intel zu dreistelligen Milliardenumsätzen in der Zeit verholfen hat, hat sie 1 Mrd Strafzahlung an AMD gekostet. AMD musste in erster Linie auf sich schauen. Und genügend Köpfe sind in letzter Zeit auch schon gerollt. Im Grunde bleibt ihnen nichts weiter übrig als sich im Consumerbereich auf Llano zu konzentrieren und für den Serverbereich ist Bulldozer gut geworden.
 
Mit einem FX-8150 auf 4 Modulen bei je 1 Kern je Modul, könnte man gut übertakten und würde bei Anwendungen auch ganz gut aussehen.
Nee, damit hättest du knapp 90% der CPU aktiv. Oder anders: ~1,8Mrd Transistoren die beim overclocken Wärme erzeugen und Fehler hervorrufen könnten.

Besser fährt man da wenn man bei 4 Threads mit 2 Modulen arbeitet. Dann sind 2/5 der CPU inaktiv. Durch Gating produzieren die dann auch keine/kaum Abwärme und man hat mehr Spielraum für die aktiven Teile.
Dass AMD es von Anfang an vorgesehen hat zwei Threads über ein Modul laufen zu lassen sieht man doch auch wenn man sich die Details ansieht. Shared L2-Cache innerhalb des Moduls und Powergating. Nur muss erstmal der Scheduler dafür sorgen.

Ich finde die CPUs garnicht so schlecht wie sie hier dargestellt werden. Klar sind sie nicht das neue Maß aller Dinge aber das hab ich auch nicht erwartet.
Fakt ist aber auch, das ohne einen neuen Scheduler der Bulli nicht richtig fuktioniert. Die Threads hüpfen munter über die Module/Kerne (pcgh Aussage) und das steht sowohl dem Gating als auch dem Turbo im Weg. Wahrscheinlich müssen auch ständig Cacheinhalte verschoben werden usw, das kostet alles Leistung.

Bin gespannt ob/wann es da ein Update geben wird.
 
hoffentlich kommt gerade jetzt noch ein schnellerer Phenom II X6......

Selbst als ausschließlicher AMD-Nutzer bin ich vom Bulldozer und dessen jetziger Single-Thread-Leistung sehr enttäuscht. Allerdings stand sich AMD in den letzten Jahren durch Manager- und Strategiewechsel oft selber im Weg. Wäre der Bulldozer wie geplant vor einem Jahr rausgekommen wäre er deutlich konkurrenzfähiger gewesen.

Es ist wie es ist, der jetzige Bulldozer wird seine wahren Leistungsvorteile erst zeigen können, wenn mehr Software- und auch Spieleentwickler stärker auf Multithreading setzen. Und wahrscheinlich wird zur Nutzung aller Optimierungen des Bulldozer auch noch der angekündigte Windows-Patch notwendig sein, der 10 % Mehrleistung durch optimierte Nutzung der Kerne bringen soll. Dieser Patch sollte aber jetzt auch mal schnell veröffentlich werden, bevor sich AMD bei den BD-Testergebnissen der Fachmagazine weiter nahezu lächerlich macht!

Ich persönlich hoffe das AMD die Sockel AM3-User gerade in der jetzigen Situation nicht vergißt, zumal der Phenom II X6 bei Singlethread-Anwendungen noch schneller als Bulldozer ist. Zum Abschluß würde gerade wegen der eher negativen Testergebnisse des BD jetzt ein besonders selektierter Phenom II X6 Black Edition mit 3.8 oder 4 GHz Standdardtakt ein krönender und sicher auch für AMD preislich lukrativer Abschluß der "alten" K10-Reihe sein.

Ansonsten bleibt uns AMD-Fanboys nur die Hoffnung auf das nächste verbesserte Bulldozer-Stepping und die schnelle Auslieferung des FX-8170 und FX-8190....

Allerdings werde ich trotz allem schon aus Gründen der Solidarität zum deutschen AMD-Standort in Dresden nicht auf Intel-Prozessoren wechseln. Intel ist schon groß und reich genug und auch Quasi-Monopole sind mir zuwider. Zumal die Leistung der erhältlichen AMD-Prozessoren für jede aktuell erhältliche Software mehr als ausreicht. Außerdem sind die Upgrade-Möglichkeiten für ältere AMD-Platinen durch die Beibehaltung des bekannten Sockeltyps preislich gegenüber den ständigen Sockelwechseln bei Intel immer noch preislich attraktiver als ein Komplettumstieg auf eine gänzlich andere Plattform.
 
Schade drum. Hab als ich vom 2 zum 4 Kerner geweschelt bin extra nomma AMD genommen, weil Intel zu teuer war und AMD ein gutes Preis-Leistungsverhälltniss bot. Ich hatte zumindest gehofft, das AMD nu den Sprung zum 2600k schaffen würde.:( Njo.. nächstes System: Intel.
 
Tests gibt es hier:

Efficacit du CMT - AMD FX-8150 et FX-6100, Bulldozer dbarque sur AM3+ - HardWare.fr

CMT kostet etwa 12 % Single Thread Leistung, manchmal sogar 30 %, in games aber eher 0-10 %. Es bringt aber ca. 50 % mehr Multithreadleistung.
Einfach pauschal zu sagen Bulldozer ist Mist, wenn Anwendungen z.T. besser als auf i7 laufen, ist daher etwas voreilig. Man hat sich bewusst gegen eine hohe IPC entschieden, um aber unter Anwendungen (Server) deutlich zulegen zu können. Nimmt man hohe Grafikdetails limitiert die GPU und es ist egal welche CPU man verwendet. Das Gleiche gilt für VSYNC. Bei Benchmarks unter geringen Details, verliert Bulldozer aber enorm. Insofern ist Bulldozer eine SpieleCPU? Das wird jeder anders beantworten, aber sie ist es eher nicht.

Windows 8 kann nochmal 12 % durch einen neuen Scheduler in games bringen:
http://media.bestofmicro.com/N/G/310588/original/win 8 wow 2560.png

Nimmt man alles zusammen, erreicht Bulldozer im Optimalfall in Spielen 20 % mehr Leistung, die jetzt noch versteckt schlummert. Mit einem FX-8150 auf 4 Modulen bei je 1 Kern je Modul, könnte man gut übertakten und würde bei Anwendungen auch ganz gut aussehen. Was noch stört ist die hohe Leistungsaufnahme. Das müsste man in dem Szenario s.o. nochmal testen. Der Windows 8 Scheduler bringt da nochmal 10 % Idle Ersparnis (i7 Niveau) und auch unter Last Verbesserungen. Ein FX-6100 mit deaktiviertem CMT (dann nativer Dreikerner mit 3 Modulen) sollte locker über 5 GHz laufen. Man müsste dann einen attraktiven Preis anbieten. So wie aktuell gehts nicht.


Das klingt alles schön und gut.
Aber mal ehrlich: Wenn ich HEUTE vor der Entscheidung stehe eine CPU zu kaufen, dann kann ich nicht nach eventuell prophezeiter Leistung gehen.
Atm sieht es nämlich auch so aus, das der Scheduler von Win8 die Sandys ausbremst, weil diese nicht mit der Vergabe im Prinzip der Bullys klarkommen, hier würde ich erstmal abwarte was Microsoft da bastelt, denn sie müssen schließlich beide Plattformen bedienen.
Und bei 20% mehr Leistung würde man nach allen Updates und mit sehr optimistischer Rechnung dann wieder bei CPU-lastigen Spielen auf der Höhe einer i5 liegen, die dann immer noch sparsamer und 1,5-1,75 jahre älter ist.
Und da Bully auch als "HighEnd"-plattform vermarktet wird (mit Graka-limitierten benches...) und Spieleplattform darstellen soll, muss sie sich auch als solche messen lassen.

Und habe ich dich jetzt richtig verstanden: Du willst von den "8" Kernen, 4 deaktiveren um das Ding zu takten??
Also wieder einen nativen Quadcore drauß machen? Wäre dann der Griff zur i7 nicht schlauer?
 
Teste das Ding doch erstmals selber oder warte noch mehr richtige Test ab bevor du sowas schreibst, denn solchen Seiten wie aus dem Artikel glaub ich gar nichts.

Warum sollte der FX 6100 besser abschneiden als der hier schon getestete FX 8150.

Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann, ist weshalb man dem FX 6100 einen Sandy Bridge 2500K gegenüber gestellt hat. Der 1055 ginge ja noch, aber dann wieder der 980BE.

Eigentlich müßte der FX6100 ja schon gegen den 1100T antreten, den beide liegen auf einem fast gleichen Niveau beim Grundtakt.

Hier hat man nach meiner Meinung ungleiche Gegner aufgestellt. Flotter Intel, schwächster Sechkerner aus der eigenem Haus der alten Generation (Tuban) und dann wieder schnellster Vertreter der x4 Reihe (Phenom II) aus eigenem Haus.

Mir scheint, dass das CMT wohl nicht die erhoffte Leistung bringt, so wie es bei Intel mit dem SMT der Fall ist, womit die FX Reihe mehr mit den eigentlichen Kernen (FX6xxx 3xKern/3x CMT) als mit den zusätzlichen CMT-Einheiten arbeitet, womit sie hinter dem echten Vierkerner (x4 Phenom) noch zurück fallen.

Das selbe zeichnet sich doch auch bei FX8150 ab, der im Durchschnitt nur auf dem Niveau des 980BE liegt, ausgenommen selbstverständlich eine Multicore optimierte Anwendung, welche dann erstaunlicher Weise den FX regelrecht rennen läßt.

Dies erweckt den Eindruck, dass AMD hier einen Prozessor geschaffen hat, der der Software Entwicklung noch um Meilen voraus ist. Das ganze Blatt könnte sich allerdings auch in 1 oder 2 Jahren zugunsten von AMD wenden, wenn immer mehr Anwendungen/Spiele wie z.B. BC3 wirklich auf reinen Multicore ausgelegt werden, weil die Programme ja immer umfangreichen werden und die CPU Entwicklung ja auch immer mehr Kerne als Ausweg aus der 4Ghz Schallmauer bringt. Offensichtlich geht man bei AMD davon aus, dass mehr Kerne bei niedrigerem Takt mehr Leistung bei weniger TDP bringen als wenige Hochgetaktete die dann die TDP sprengen. Zumindest will man ja bei AMD bis hin zum 16-Kerner anbieten und ist bereits bei 12-Kerner Interlagos bei Server CPU´s, welcher recht niedrig getaktet ist (ich glaub es sind nur 2,5 Ghz)


Gruß
 
Das klingt alles schön und gut.
Aber mal ehrlich: Wenn ich HEUTE vor der Entscheidung stehe eine CPU zu kaufen, dann kann ich nicht nach eventuell prophezeiter Leistung gehen.
Atm sieht es nämlich auch so aus, das der Scheduler von Win8 die Sandys ausbremst, weil diese nicht mit der Vergabe im Prinzip der Bullys klarkommen, hier würde ich erstmal abwarte was Microsoft da bastelt, denn sie müssen schließlich beide Plattformen bedienen.
Und bei 20% mehr Leistung würde man nach allen Updates und mit sehr optimistischer Rechnung dann wieder bei CPU-lastigen Spielen auf der Höhe einer i5 liegen, die dann immer noch sparsamer und 1,5-1,75 jahre älter ist.
Und da Bully auch als "HighEnd"-plattform vermarktet wird (mit Graka-limitierten benches...) und Spieleplattform darstellen soll, muss sie sich auch als solche messen lassen.

Und habe ich dich jetzt richtig verstanden: Du willst von den "8" Kernen, 4 deaktiveren um das Ding zu takten??
Also wieder einen nativen Quadcore drauß machen? Wäre dann der Griff zur i7 nicht schlauer?

Na ja, ich glaube schon das Intel AMD derzeit noch um einiges voraus ist. Was die Zukunft uns bringen wird, dass wird sich zeigen. Immerhin hat Intel ja einiges in Peto.

Das Microsoft sich mit dem Betriebssystem gedanken machen muss, wie sie bei CPU-Anbieter mit ihren jetzt offensichtlich unterschiedlichen Design´s bedienen können, ist letztlich deren Problem, vor allem wenn sie kein Monopol Verfahren wollen.

Sofern eben Microsoft (sollte es sich wirklich heraus stellen das der BD ein Scheduller Update für Win7 benötigt) kein Scheduler Update für Win7 für den BD anbieten will, muss halt AMD ein entsprechend eigene Produkt schaffen, genauso wie sie ja schon früher entsprechende CPU-Treiber im Portfolio hatten.

letztendlich ist es ja auch in AMD´s Verpflichtung, wenn sie ihre CPU erfolgreich verkaufen wollen, für eine optimale Anbindung ans Betriebssystem zu sorgen, damit die CPU ihre maximale Leistung bringt.

Ich möchte nicht wissen, was Intel Microsoft seinerzeit geboten hat, damit deren SMT Problem in Win7 beseitigt wird.

Wer heute eine CPU benötigt, der wird sicherlich nicht noch Jahre warten bzw. warten wollen, bis AMD den Bulldozer optimal überarbeitet hat. Das allerdings scheint wohl auch nicht so von AMD geplant zu sein, denn wie ich gelesen habe, soll der Piledriver ja schon im 1. Quartal 2012 folgen, dass sind dann ja nur noch max. 5 Monate, wenn dort auch nicht wieder die Termine endlos verschoben werden.

Die jetzigen CPU Käufer haben eigentlich nur die Wahl auf einen Intel zu wechseln, oder halt noch einige Monate zu warten, wobei ich letzteres wohl kaum glaube.


Gruß
 
Zurück